Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte pár slov aj mne k tomuto, môžem povedať, že dosť zapeklitému problému, ktorý nám tu vyvstal. A jedno môžem povedať, som rád, že sa vôbec ide riešiť, pretože doteraz sme iba asi prešľapovali na mieste a zatiaľ ľudia ťahali stále za kratší koniec.
Ako tu už spomenul kolega Zsolt Simon, musíme si uvedomiť, že sú tam...
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte pár slov aj mne k tomuto, môžem povedať, že dosť zapeklitému problému, ktorý nám tu vyvstal. A jedno môžem povedať, som rád, že sa vôbec ide riešiť, pretože doteraz sme iba asi prešľapovali na mieste a zatiaľ ľudia ťahali stále za kratší koniec.
Ako tu už spomenul kolega Zsolt Simon, musíme si uvedomiť, že sú tam vlastníci a reštituenti. To znamená, nejaké dve kategórie, ktoré, ako hovorí, že sa navzájom bijú. Tak aby sme si ujasnili, táto zelená knižočka (vystupujúci ju ukazuje plénu), zákon 229 o pôde, ktorý v deväťdesiatom prvom roku ešte ako federálny zákon vyšiel, hovorí o tom, kto si môže uplatniť reštitúciu. Kto si môže uplatniť a na čo sa vzťahuje. Vzťahuje sa na rozhodné obdobie, 25. február 1948 – 1. 1. 1990. Ešte raz opakujem, 25. február 1948 – 1. 1. 1990. Nič viacej, nič menej.
To znamená, v § 5 ods. 3 zákona o pôde, dvestodvadsaťdeviatky, sa hovorí: "Povinná osoba", to znamená, tá, ktorá je oslovená pri vracaní majetku, "odo dňa účinnosti tohto zákona", a to je 24. jún 1991, "nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného." Takéto právne úkony sú ne-plat-né. To znamená všetci, čo si uplatnili reštitučný nárok a neboli vyriešení, a teraz tam príde, neviem kto, aký developer, neviem aký, aká vyššia moc ľudská, keď niečo sa urobí, je to ne-plat-né. Môžete si pozrieť aj nejaké rozsudky súdov, koniec, verdikt. Nemám o čom debatovať.
Druhá možnosť, kedy si môžu reštituenti uplatniť nárok, bola v zákone 503/2003, kde prakticky, je to zase § 4 ods. 2 to isté znenie. Aby bolo jasné, že reštituent, ktorý si uplatnil, nemôže prísť o tento majetok. To je jedna kategória, ktorú tu máme.
Áno, jak som povedal na začiatku tohto volebného obdobia, že, pán minister, bol by som veľmi rád, keby za vašej vlády, pretože my sme to nestihli za pani Radičovej v tom krátkom období, aby sme mohli urobiť fajku, reštitúcie vybavené. Vy ste povedali, že to nezvládneme, alebo nezvládnete ako rezort, tak ja hovorím, že napnime sily. A je to hanba, že 20 rokov ľudia musia čakať na reštitúciu. Takže to na úvod, aby sme si ujasnili, kde sme, kto sme.
Samozrejme, takýto chaos v "C" registri, ako ho spomínal pán Simon, že vojaci urobia z toho céčko jedno veľké a tie malé pôvodné parcely, éčkové terajšie, sú mimo, sa nerobilo iba vo vojenskom priestore Javorina. Ja vám poviem ďalší taký istý prípad, vojenské priestory v Malom Šariši u nás v okrese Prešov. To isté. Detto. Jeden veľký blok a zrazu každý hovorí: však vy tam máte iba podiel. No žiadny podiel, ideme do pôvodných vlastníckych hraníc. Zabudnite na to. Vybielil? Nevybielil? No neviem, keď si my tu momentálne identifikujeme z 19. storočia mapy, a z nich sa vychádza v mnohých prípadoch, nechcite mi povedať, že ten vojenský kataster tak urobil proste, že nevieme sa dostať, kde sme. Keď už bude najhoršie, tak vedia ľudia presne, kde mali tie parcely a môže sa to presne zrekonštruovať naspäť, či už do užívacích alebo do vlastníckych vzťahov, ako to má byť. Či už bol tam kataster, alebo pozemková kniha.
Takže myslím, že je to iba o tom, táto novela, ktorá bola teda daná na tom našom výbore, a ja by som bol veľmi rád, keby tak veľký problém, ako už bolo predo mnou spomenuté, bola riešená samostatne a s príslušnou dobou, kedy sa budú môcť dotknuté osoby a účastníci konania k tomu vyjadriť. Lebo je to o našich ľuďoch, je to o krivde štátu, ktorá bola spôsobená našim ľuďom, a ja sa hanbím ako poslanec Národnej rady, ktorý v tom čase tu nebol, je tu tri a pol roka s topánkami, ako sa hovorí, aby sme s tým nepohli a nešli trošku ďalej.
Ako som si všimol, na stole už máme pozmeňujúci návrh cez 15 podpisov poslancov, ktorý áno, ktorý trošku pozmeňuje tam jednu vetu a hovorí, že ten register bude podkladom pre reštitučné konanie. No to je tá identifikácia, ktorú mal zabezpečiť kataster alebo správa katastra, keď sa reštitúcia ide riešiť. To znamená, mal si ujasniť, čo ide zapisovať. Pýtam sa, ako mohlo byť, že kataster zapísal rozhodnutie, ktoré prevyšovalo 100 percent? Toto mi teraz vysvetlite. Akým spôsobom, áno, sa pýtam ja, to sa pýtam ja, ako je to možné, a teraz neberiem, či to bol ten minister, alebo ten minister, proste všeobecne, ako je možné, že takýmto spôsobom sa mohol urobiť zápis v katastri nehnuteľností, ktorý hovorí o vlastníctve k pozemkom. To je nonsens! Neprijateľné. Nebudem hovoriť už o odovzdávaní, nebudem hovoriť už o užívacích vzťahoch, lebo čo som sa včera dozvedel, mne je z toho zle. Mne je z toho zle. Pretože keď hovoríme, že no, je toho veľa, čo by som vám chcel povedať a musím tie myšlienky nejako zladiť, pretože v prvom rade je vlastníctvo, v druhom rade je užívanie a v treťom rade sú aj nejaké pozemkové úpravy možno, aby sme to nejako scelili dokopy. Zákony na to máme. Od roku ´91 sú tu. Nemáme s tým problém. Máme aj inštitúcie, pozemkový úrad, pozemkový fond, kataster. Sú tu.
Pýtam sa, ako je možné, že keď hovoríme, že pozemkové úpravy nemôžme robiť v lesných pozemkoch, lebo tam máme problém s cenou, že ako vyhodnotiť adekvátnu cenu pred a po pozemkových úpravách, pýtam sa, ako je možné, že sme vydávali náhradné lesné pozemky v lesných obvodoch? Toto mi teraz vysvetlite. Toto mi teraz vysvetlite niekto. To znamená, les je o hodnote majetku a hlavne o tom poraste, ktorý na tom je, dúfam, že mi každý uzná. To není poľnohospodárska pôda, ktorú za rok môžte obrobiť a hotovo. To je storočný proces, z ktorého niečo bude. A preto keď sme išli do pozemkových úprav, tak každý hovoril: lesný pôdny fond nie, tam je problém s cenou, ako to oceniť. No ja sa teraz dozviem, že proste bolo tam odovzdávané užívacie právo do náhradného užívania. Veď to je nonsens, ľudia boží, sa spamätajme.
To, že keď niekto povýši, jak to tu bolo povedané, užívacie právo nad vlastnícke, tak to sme znovu v rokoch päťdesiatych. To sme zase niekde inde. Kolega Mičovský to minule pekne vysvetlil. Proste, že chceme, aby tie jednotkové, teda priestorové rozdelenie toho lesa, tie jednotky boli, tie dielce nejakým spôsobom rozseknuté, tie drobné vlastnícke vzťahy. Potom, samozrejme. A už nehovorím o tom, že tam bolo napísané, že bez vytýčenia hraníc, hej? To už, to už, ja už ani, toto už ani ja nechápem. To proste, nehnevajte sa, kolegovia, to nechápem, pretože do roku 2008 na trovy štátu sa mohli zameriavať tieto vlastnícke hranice, nie formou geometrického plánu, ale formou vytýčenia vlastníckej hranice s presnosťou geometrického plánu. Takže kto ste v tom robili a kto možnože ste mali v tom, mali trošku jasno, tak toto nemôžte poprieť. To znamená, aj v týchto priestoroch vojenských lesov sa mohli tieto pozemky pekne vymeriavať. Takže verte takto, že ja tvrdím, že tu nieže máme hrušky s jablkami, tu máme bataty s nejakými grapefruitmi a ešte k tomu máme slivky naše, hej? Proste to je, to je nonsens.
Ďalšia vec. Samozrejme, pozemkové úpravy nemôžte robiť, pozemkové úpravy to je vlastne sceľovanie pozemkov, nemôžme robiť tam, kde nemáme register, overovaná evidencia pozemkov. Nemôžme, lebo nemáme, koľko máme parciel, koľko máme vlastníkov, to je, dúfam, každému jasné. Preto tých 500 území, respektíve 600, ktoré ešte nie sú ukončené a prakticky čakajú na dokončenie, a medzi nimi aj tých 24, respektíve 26 území aj z tohto vojenského priestoru. Beriem za to, že tá ROEP-ka, ktorá sa robí, teda ten register, samozrejme, že má ísť do minulosti, má lustrovať pôvodné stavy, ktoré v štyridsiatom ôsmom boli prestrihnuté. Musí ísť do minulosti, či sa niekomu páči, alebo nepáči. Ako fungovali komisie, ako fungovali rady starších v jednotlivých katastrálnych územiach, to už nechám na svedomie a vedomie jednotlivých starostov, členov komisií v ROEP. Ale hovorím jedno, že pokiaľ by sme tu išli robiť klasickú ROEP-ku, tak tu vlastne sa nám bije, pretože tu máme aj reštitučné tituly, ktoré boli ukončené, to znamená, vlastník už tam je, sú reštitučné tituly neukončené, to znamená živé, a zvyšok, samozrejme, je štát, ktorý má tam tiež nejaký podiel, alebo neznámi vlastníci ešte k tomu. A tým pádom proste to máte všetko v jednej kope. Takže môžem povedať, že zatiaľ z môjho hľadiska pozemkové úpravy Levočských vrchov, zabudnite, pokiaľ tam nebude urobený ROEP, teda register, ktorý by tam ako mal ísť. Tá identifikácia, ktorá mala byť pri reštitúciách ukončená, pýtam sa, registrácia, identifikácia parciel: kto je za to zodpovedný? Kto? Že takýmto spôsobom sa to riešilo a nepostrehol, že ten percentuálny podiel je nad tú výmeru, ktorá mala ísť? To je nonsens.
Riešil som takéto prípady nie vo vojenskom priestore, ale v iných priestoroch, a musím povedať, že videl som, že kataster nám niektoré veci vrátil, keď neboli v súlade s možnosťou zápisu do katastra nehnuteľností.
Aby sme si ešte ujasnili, akým spôsobom vlastne ten zákon, lebo my teraz hovoríme, že mali si uplatniť, nemali si uplatniť, vedeli o tom, nevedeli o tom. No, hovorím, dva tituly boli, 220-ka a 503-ka, termín 220-ky bol do konca roku 2002, urbárnici do roku 2003, podľa 503-ky to mali do roku 2004 akože uplatniť. Takže pokiaľ si to uplatnili, klobúk dolu, a malo by sa to doriešiť. Samozrejme, problém je teraz čo s tými ostatnými, ktorí si neuplatnili, a ako povedal pán Zsolt Simon, boli tam urobené dedičské konania, ktoré zase sa pýtam, akým spôsobom mohli byť robené, keď aj pri iných právnych tituloch, ktoré boli v reštitučných konaniach, nemusel byť zápis v pozemkovej knihe robený a súdy to potvrdili, že je tam prepadnutie majetku ako takého, či už konfiškácia, stoštvorka alebo iné, tým pádom bez pardonu všetky majetky išli. Všetky majetky išli. A keď si pozrieme ten zákon, ktorý hovorí o vojenských obvodoch, na základe ktorého to išlo, tak ja to budem citovať, pretože nemám rád, že niekto povedal, ale radšej nech to je zo zákona. Takže aby bolo jasné. Dňom určeným podľa ods. 1, odsek 1 hovoril, že "dňom určeným vyhláškou v úradnom liste krajským národným výborom po tom, keď boli podobne vytýčené hranice obvodu, prechádzajú do odboru verejnej správy nehnuteľností a práva na vody na území obvodu, ktoré náležia štátu, čítajúc do toho majetok, ktorý štát nadobudol konfiškáciou, znárodnením alebo podľa predpisov usporiadaných podľa súkromného vlastníctva k pôde". Citujem zákon o vojenských obvodoch 169/1949, § 8. "Po zoštátnení podľa § 8 ods. 2 upovedomí vojenská správa doterajších vlastníkov nehnuteľností. Ak vznikne spor o predmete a rozsahu zoštátnenia, rozhodne o ňom okresný národný výbor." Toto zákon, ktorý hovoril o tom, akým spôsobom by sa malo s týmto majetkom zoštátneným nakladať, keď teda bol tento zákon prijatý.
Tvrdím, že, ako už bolo predo mnou spomenuté, nemalo by to byť iba pozmeňujúcim návrhom, lebo je to tak komplikovaný prípad, že musíme si na to podľa mňa, kolegovia a pán minister, sadnúť a rozdiskutovať so všetkými účastníkmi, ktorých sa to dotýka, pretože sa nám tu bijú rôzne tituly a neviem, či o tom by nemal nejaký Najvyšší súd alebo neviem kto proste rozhodnúť, aby, ako vlastne to posúdiť, lebo to je veľká, by som povedal, že doslova pozemková prekáračka jedných, druhých, kto má väčšie právo, kto nemá väčšie právo.
To, že sme zrušili vojenský obvod a bola veľká sláva v roku 2011, ja sa pýtam: no dobre, zrušili sme vojenský obvod, to bolo asi tak všetko, hej? Proste nič viacej, nič menej. Tam ešte to máme možnože 10 stupňov ku zlatej, k tomu možno prvý stupeň a tam ešte treba kopu vecí robiť. Nechcem hovoriť, že teraz proste ako, keď sme tam boli na tom prieskume poslaneckom, ako sú tam tie lesy vymydlené a momentálne neviem si predstaviť, čo vlastne bude štát odovzdávať, keď ten reštituent už bude teda poriešený, aké bude to odškodnenie. Pretože aj zákon reštitučný hovorí, že pokiaľ nedostanete adekvátny porast, ak tento porast je rúbaň, už vám nemôže byť odovzdaný. Musí zostať porast adekvátnej hodnoty, zabezpečený, kolega Mičovský ma môže opraviť, že ako by to malo byť, ktorý prakticky je v takej istej hodnote, ako vám ho brali v tom roku ´49, alebo kedy to bolo brané. To znamená, to je ďalšia komplikácia, ktorá vyvstane a na ktorú my momentálne ani, možnože sa o tom nedozvieme, aké tam sú veľké problémy. Ale to je, hovorím, už o tom užívacom práve. Bodaj by sme to vlastníctvo už mali, aby ľudia boli spokojní. Takže, pán minister, tiež sa prihováram za to, aby sme to nejakým spôsobom komplexnejšie a, ako vy stále hovoríte, alebo vaši poslanci, že treba to komplexne, systematicky a neviem ako odborne, tak myslím, že toto tu takýmto rýchlym spôsobom by to nemalo prebiehať.
Samozrejme, myslím, že aj register o nás bez nás by tiež nemal ísť. Takže ja by som veľmi apeloval na tých ľudí, ktorí budú dotknutí a budú účastníkmi konania, aby keď už, alebo uvidíme, aké naše apely, ako na úrodnú pôdu padnú, ako nepadnú, keď už by teda nepadli na úrodnú pôdu, že by sme to neriešili komplexne, tak chcel by som vás veľmi pekne poprosiť, vlastníci, aby ste boli aktívni a všetky tie vaše výhrady, ktoré akože máte, aby v daný čas na danom mieste boli podané, aby ste sa vedeli o ne oprieť.
Neviem teraz, sa pýtam takto, v úvodzovkách, nevedome, vlastne za čo potom tie peniaze sa brali, keď sme sa dostali do takéhoto štádia? Amorálneho, by som povedal, že vlastne nevieme po nejakých 20 rokoch vôbec to pohnúť. A tento titul bol reštitučný aj v jednom, aj v druhom zákone, to mi nikto neodškriepi, čo sa potom, spravilo sa, že tie, že sa spravil nejaký ten vojenský kataster, to je druhá vec. Ale hovorím, že tu tá identifikácia je nájditeľná, ako majú vyzerať tie pozemky, a myslím si, že pokiaľ toto nerozsekneme, tak my si tu môžme hovoriť o čom všetkom možnom, o nejakej demokracii, o neviem akých ľudských právach, to nebude pôsobiť vierohodne a by som povedal zmysluplne pri takomto ťažkom prípade, ako je vojenský priestor Javorina.
Ja myslím si, že nemáme hľadať dôvody, prečo sa to nedá, ale spôsoby, ako sa to dá. Kde je vôľa, je aj cesta. Takže dajme hlavy dokopy a nie iba nejaký mesačným pozmeňujúcim návrhom, ale aspoň polročnou debatou, ako by to malo ísť, aby sme to nejakým spôsobom vyčíslili.
Chcem sa opýtať, ako budú, keď hovoríte, že pôjdete do roku ´48, to znamená tie listy vlastníctva reštitučných titulov už ukončených, ako budú v tom ROEP-e vystupovať? Budú tam nejako zohľadnené? Nebudú? Samozrejme ROEP sa nezapíše do katastra. To znamená, budeme tam robiť ešte jeden ROEP potom, keď budeme to mať nejako ukončené, alebo nejak tak? Lebo toto u mňa není ROEP. Toto je u mňa identifikácia pozemkov k reštitučnému titulu, nič viacej, nič menej, čo mala byť urobená v tomto režime. Lebo keď si pozriete zákon, jeden, druhý, správne orgány spolupracujú pri identifikácii, je to bezplatne a všetko možné, hej? Tu už ideme na peniaze. Tu už ideme na peniaze, že budeme musieť za tie ROEP-y nejakej tej firme zaplatiť. No tak dúfam, že sa to vysvetlí, áno. Takže dúfam, že to bude v takomto duchu. Lebo len nevolajme to ROEP. Neviem, mali sme to nejako ináč volať. No ROEP to nevolajme, lebo ROEP-ka to je niečo iné, to sa musí zapísať, hej, do katastra, to nemáme z tohoto. Takže berte to tak, že toto by som tiež rád nejako ujasnil, ako to bude.
Takže, vážení, toľko ku vojenskému priestoru Javorina, tiež sa prikláňam k tomu, aby to malo byť samostatne a možnože aj v zákone, či už o tých reštitúciách, alebo inom, kde by sme prakticky venovali samostatnú pasáž, možnože aj niekoľko paragrafov, kde by boli jasné pravidlá hry, ktoré by neboli nikým spochybniteľné, ani úkonmi po 91. roku, ktoré tento štát v demokracii cez svojich ministrov a cez svojich nejakých vládnych, vládne garnitúry robil a spochybnil ako také vlastníctvo, ktoré ústava nespochybňuje a garantuje. To znamená, bol by som veľmi rád, keby to bolo jasne zadefinované, že predsa my nemôžeme robiť reštitúcie v demokracii. Však to je volovina, nehnevajte sa. Predsa v demokracii by nemohli byť nejaké ešte reštitučné nové. Tak potom neviem, aký zmysel potom mali tie bývalé, keď máme ešte aj teraz tu, by som povedal, že nejakú porobu, čo sa týka vlastníckeho práva. A užívacie právo nemôže byť nad vlastnícke právo. A to som už hovoril pri každom mojom, rozprave, ktorú tu vediem k pozemkovým nejakým zákonom, pretože inak sa vraciame do päťdesiatych rokov, a to nemá nič spoločné s demokraciou a s vrátením vlastníctva našim ľuďom, našim okradnutým ľuďom, ktorí momentálne, žiaľ, dostanú iba holé vývraty a holé holiny bez stromov.
Takže, vážení, potom dúfam, že budete si pýtať, vážení občania, aj náhradu príslušnú v danom poraste, ktorú štát by mal zabezpečiť. To by som vás chcel vyzvať, aby to takto bolo, lebo ináč to bude veľmi zle. Hlavne čo sa týka tých reštitučných. Lebo tam, kde reštitúcie neboli a neboli uplatnené, tam ja mám pochybnosti, akým spôsobom by sa k tomu malo pristupovať, to nech si právnici tam rozdiskutujú a súdy, ako tie dedičské konania. V Malom Šariši sa tieto dedičské konania nebrali do úvahy, poviem otvorene, reštitučné tituly sa brali, a tak sa to vracalo podľa podielov, ktoré boli uplatnené, respektíve celý podiel sa vydal vtedy. To iba na ilustráciu, ako to bolo tam.
A teraz poďme k novele zákona, ktorá teda je tu už v druhom čítaní, a môžem povedať, že ešte sme tu nemali tento zákon, takže je to prvýkrát. Je dosť obsiahla, to už som v prvom čítaní nejakým spôsobom prešiel a to, že sú tam niektoré dobré veci ako jednoduché pozemkové úpravy. Samozrejme, že vzniká tu spor, o tom nepochybujem, pretože keď umožňujeme investorom začať jednoduché pozemkové úpravy, rôznym developerom, tak samozrejme, že to bude, to budú dobré fukoty, koľko sa možnože tých ľudí do tých asi päťdesiatich hektárov nejakého územia sprace a bude sa snažiť tam tie pozemkové, respektíve komasácie urobiť. Aby sme rozlišovali pozemkové úpravy a komasácie, to sú dve rôzne veci. Dve rôzne veci. A tak by som povedal, že tie pozemkové úpravy sú aj s tými zariadeniami spoločnými. Takže neviem, verím, že tí súkromní investori budú aj tie spoločné zariadenia nejakým spôsobom vo svojich rozpočtoch plánovať, aby sme z toho nespravili iba technokratické dielo, ktoré nám tú krajinu nejakým spôsobom iba zastavá bez nejakých tých odvodňovacích, protipovodňových, ekologických a ďalších prvkov, ktoré pozemkové úpravy ako celok takto riadia.
Mnoho vecí, ktoré sú tam, môžem povedať, že moje svedomie neodporuje, ale predsa len dovolím si podať pozmeňujúci návrh aj s kolegom Mičovským, aj s kolegom Hubom, kde niektoré veci sa nám zdajú, že by sme mali vrátiť späť, tak ako je to v tomto znení zákona, doteraz platnom. Hovorím o zákone 330 o pozemkových úpravách, a konkrétne sa jedná o nasledovné: aby bol jasne ohraničený obvod pozemkových úprav, ktorý momentálne v tomto znení zákona je. My ho nevylučujeme. Po ďalšie, aby ak je nad 50 % účastníkov, 50 účastníkov konania, aby až vtedy sa verejnou vyhláškou doručovalo; do 50 % každému do vlastných rúk. Ďalej aby pracovníci pozemkových úradov, teraz sú to okresné úrady, odbory pozemkové a lesné, aby ostalo zachované, že nemôžu podnikať v pozemkových úpravách, ktoré vlastne objednáva ministerstvo, respektíve okresný úrad v tejto veci, v tomto predmete pozemkových úprav. To, čo ste mi hovorili, že je to v zákone o štátnej službe, neberiem, pretože je to špecializovaná štátna správa predsa len, a tak jak je to teraz definované, myslím, že je to správne.
Ďalšie, aby účastníkom konania bol aj ten, ak hovoríme o pozemkových úpravách, pri obnove a zlepšení funkcie ekonomickej stability a územného systému a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny. Teraz ho vyhadzujeme, že není účastníkom konania, pokiaľ by z takéhoto dôvodu sa pozemkové úpravy robili, a ideme iba na nejaké územie, ktoré sa vykonávajú, keď dochádza k nejakej investičnej výstavbe. Myslím, že není to správne, malo by to ostať tiež rozšírené aj o toho, keď ideme robiť pozemkové úpravy, čo sa týka ekológie a ekologických úprav.
Ďalšia vec, ktorá v pozmeňujúcom návrhu je, aspoň takto telegraficky, potom prečítam celý pozmeňovák, aby som urobil zadosť zákonu, je aj to, aby sme ponechali na ľubovôli toho vlastníka, účastníka konania, že pokiaľ jeho vyrovnanie je plus-mínus v nejakých intenciách aj väčších, ako pripúšťa zákon, pokiaľ s tým súhlasí, aby viac-menej to vyrovnanie bolo brané s jeho súhlasom, že môže byť v konaní použité. Vy ste zas tu dávali 200 metrov, my tých 200 metrov štvorcových vypúšťame. Je to myslím, že širší rámec, a myslím, že je to demokratické, že pokiaľ aj tá väčšia plocha alebo menšia, tak nech sa páči, môže byť.
Ďalšie, čo tu ešte dávam, chcem, aby sme možnosť odvolania sa po schválení registra, vy to dávate z troch na päť rokov, ja to dám až na desať rokov, a k tomu súvisí aj činnosť tej komisie, ktorá proste až po desiatich rokoch by sa tým pádom mohla rozpustiť a zrušiť.
Takže dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Martina Fecka, Jána Mičovského a Mikuláša Hubu k vládnemu návrhu, v skratke, o pozemkových úpravách.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa mení takto:
Po prvé, v čl. I sa vypúšťa bod 6. Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechať platné znenie § 4 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktoré definuje obvod projektu pozemkových úprav a jeho ohraničenie. Obvod pozemkových úprav je teda ohraničený hranicou, ktorá oddeľuje súvislé územie pozemkov patriacich do pozemkových úprav od súvislých území s pozemkami vyňatými z pozemkových úprav a od pozemkov, ktoré neboli zahrnuté do pozemkových úprav.
Bod 2. V čl. I bode 7 v § 4 ods. 5 v tretej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak je v konaní viac ako päťdesiat účastníkov a ak sú pozemkové úpravy nariadené, rozhodnutie sa účastníkovi oznamuje verejnou vyhláškou. Odkaz na § 6, na bod 6."
Odôvodnenie: V § 4 ods. 5 sa navrhuje doplniť časť ustanovenia o doručovaní rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav dotknutému účastníkovi konania, ktorého cieľom je odstrániť prieťahy spojené s doručovaním veľkému počtu účastníkov konania, a to najmä z dôvodu naplnenia zásad správneho konania, rýchlosti a hospodárnosti. Verejnou vyhláškou sa bude doručovať v prípade, ak počet účastníkov konania, ktorých sa zmena obvodu projektu pozemkových úprav dotkne, bude vyšší ako päťdesiat.
Obdobné riešenie sa uplatňuje aj pri rozhodnutiach o povolení alebo nariadení pozemkových úprav podľa § 8 ods. 7 zákona. Ak je v konaní menej ako päťdesiat účastníkov konania, pardon, rozhodnutie o povolení alebo nariadení pozemkových úprav sa im doručí do vlastných rúk. V ostatných prípadoch sa rozhodnutie oznamuje verejnou vyhláškou.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh však pri doručovaní rozhodnutia o zmene obvodu projektu počíta s doručovaním prostredníctvom verejnej vyhlášky len v prípadoch, ak ide o rozhodnutie o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, ak sú pozemkové úpravy nariadené, a to z dôvodu, že v takýchto prípadoch je vylúčená možnosť účastníka podať opravný prostriedok. V prípade rozhodnutia o zmene obvodu projektu pozemkových úprav, ak sú povoľované, sa navrhuje zachovať doručovanie do vlastných rúk aj v prípade počtu účastníkov konania nad 50, aby im bola zachovaná reálna možnosť zoznámiť sa s obsahom rozhodnutia a prípadne proti nemu podať opravný prostriedok.
Bod 3. V čl. I sa vypúšťa bod 10. Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechať súčasné znenie § 5 ods. 6 zákona, ktorým sa zamestnancom okresných úradov v sídle kraja, okresných úradov a ministerstva zakazuje výkon prác súvisiacich s pozemkovými úpravami alebo ochranou poľnohospodárskej pôdy, ktoré ministerstvo, okresný úrad v sídle kraja alebo okresný úrad objednáva, a to za účelom získavania peňažných príjmov. Tu musím povedať, že by bola veľká možnosť korupcie, a to by som nerád, tak preto to nechávame tak.
Bod 4. V čl. I bod 12 znie:
"12. V § 6 ods. 1 písm. e) sa slová „§2 ods. 1 písm. d)“ nahrádzajú slovami „§2 ods. 1 písm. c) a d)“.".
Odôvodnenie: Vládny návrh zákona navrhuje zo súčasného § 6 ods. 1 písm. e) vypustiť zaradenie investora medzi účastníkov konania v prípade, ak ide o konanie o pozemkových úpravách, ktoré sú potrebné v záujme obnovenia alebo zlepšenia funkcie ekologickej stability v územnom systéme a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny. Zároveň priznáva investorovi postavenie účastníka konania v prípade, ak má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti.
Navrhuje sa ponechať investora ako účastníka konania pri vykonávaní pozemkových úprav v záujme obnovenia alebo zlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny, pretože konanie týkajúce sa ochrany krajiny a prírody je rovnako dôležité a s investorom bezprostredne súvisí, respektíve sa ho týka.
Bod 5. V čl. I bod 40 znie:
"40. V § 11 ods. 4 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Pri vzniku rozdielnej hodnoty pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav si môžu vlastníci určiť rozdiel hodnoty pôdnych pozemkov a nových pozemkov až do výšky 25 % v zásadách pre umiestnenie nových pozemkov.“.". Koniec citátu.
Odôvodnenie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh preberá úpravu vládneho návrhu zákona s výnimkou pripojenia vety týkajúcej sa výmery do 200 metrov štvorcových, pretože prekročenie prípustného rozdielu v neprospech vlastníka je už zakotvené bez ohľadu na výmeru v platnom znení zákona, zákona teraz platného.
Bod 6. V čl. I bod 41 znie:
"41.V § 11 ods. 5 v prvej vete sa slovo „desať“ nahrádza slovom „päť“.".
Odôvodnenie: Ide o vypustenie zmeny výrazu "vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia" jeho nahradením výrazom "po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia" navrhované vládnym návrhom zákona. Zmenou by totiž došlo k situácii, kedy by rozdiel výmery pôvodných a nových pozemkov v sebe nezahŕňal pozemky alebo ich časti potrebné na spoločné zariadenia a opatrenia, ale tieto podiely alebo ich časti by sa od-po-čí-ta-vali.
V ostatnom pozmeňujúci a doplňujúci návrh preberá úpravu vládneho návrhu zákona, podľa ktorého sa sprísňuje limit pre výmeru pozemkov, § 11 ods. 5, na plus-mínus 5 % z pôvodných 10 %, nakoľko tolerancie je možné bez problémov dodržať, avšak s výnimkou znovu pripojenia vety týkajúcej sa výmery do 200 metrov štvorcových, pretože prekročenie prípustného rozdielu v neprospech vlastníka je už zakotvené bez ohľadu na výmeru v platnom znení zákona.
Bod 7. V čl. II bod 3 v § 4 ods. 6 sa slovo „piatich“ nahrádza slovom „desiatich“.
Odôvodnenie: V súvislosti s úpravou navrhovanou v bode 9 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo treba upraviť aj funkčné obdobie komisie, aby mal kto prípadný návrh na zmenu schváleného registra posúdiť pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu.
Bod 8. V čl. II v bode 6 v § 7 ods. 3 sa vypúšťa veta: „Rozhodnutie o schválenie registra sa doručuje verejnou vyhláškou.“.
Odôvodnenie: Takýto spôsob doručovania správny poriadok pripúšťa, nejaví sa byť náležitým, keďže schválený register môže predstavovať zásah do vlastníckeho práva účastníka konania, ktorý ho môže dať následne preskúmať súdom v zmysle platného aj nového znenia § 7 ods. 3. Preto je dôležité, aby sa vlastník, ktorý má často trvalý pobyt mimo obce, kde konanie o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim prebieha, mohol o rozhodnutí dozvedieť včas a prípadne aj sa domáhať svojich práv, ktoré by mohli byť poškodené na súde.
Posledný bod 9. V čl. II v bode 7 v § 7 ods. 6 sa slovo „piatich“ nahrádza slovom „desiatich“.
Odôvodnenie: Navrhuje sa predĺžiť lehotu na rozhodnutie o zmene údajov schváleného registra do katastra nehnuteľností vzhľadom na dĺžku iných súvisiacich a prebiehajúcich konaní, ktorých výsledok by mohol mať vplyv na údaje o vlastníckom práve zapísanom na základe takého registra do katastra nehnuteľností.
Toľko k prvému pozmeňujúcemu návrhu, to je ten dlhší. Tu si, vážení, napíšte, to je pozmeňovák č. 1, lebo mám ešte jeden pozmeňovací návrh, ktorý je podstatne kratší, takže ten dlhší, to je č. 1. A pani spravodajkyni potom odovzdám, ako chcem o ňom dať hlasovať. Takže hlasovať budeme o 7 a 9 spolu, 5 a 6 tiež spolu a samostatne bod č. 1, bod č. 2, bod č. 3, bod č. 4 a bod č. 8. Toľko k prvému môjmu pozmeňujúcemu návrhu.
A druhý, to je ten kratší, takže môžte si tam dať hore, kolegovia, č. 2. Ospravedlňujem sa, že sme to takto neupravili už v rovnopise.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, Jána Mičovského a Mikuláša Hubu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky, Slovenskej národnej rady č. 330, tlač č. 833.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, sa mení takto:
V čl. I v bode 56 v § 13 ods. 5 sa slovo „nevyriešia“ nahrádza slovom „nevybavia“.
Odôvodnenie: Ide iba o terminologické spresnenie ustanovenia vzhľadom na ustanovenie § 13 ods. 6 vládneho návrhu zákona a súčasné znenie § 13 ods. 4 zákona 330/1991. Proste iba legislatívna úprava, aby to bolo jednotné, nevyriešia, vybavia. Toto je pozmeňujúci návrh č. 2, ktorý sme si dovolili predložiť k tomuto vládnemu návrhu zákona, a chcem veriť, že aj napriek rôznemu politickému spektru, toto není o politike, toto je o veci. Toto je o vlastníctve, toto je o vlastníctve, ktoré hovorí o tom, že nemá byť scudziteľné a nemôžme oň pripraviť ani v roku 2005, ani 2014 našich vlastníkov a našich občanov.
Takže, vážení, chcel by som vás poprosiť, aby tie apely, ktoré tu išli, aby sme si k tomu sadli a urobili to komplexne, ako vy radi hovoríte, aby to bolo, a by som povedal, aj s dlhším časovým rámcom, aby sme sa k tomu vojenskému priestoru Javorina vrátili tiež.
Navrhujem bod 19 na samostatné hlasovanie, pani spravodajkyňa, ako pán Zsolt Simon. Takže v takomto duchu by som na vás chcel apelovať, aby sme tento zákon v tejto veci doslova preorali ešte raz. Zároveň naše pozmeňujúce návrhy, myslím, že tiež sú, iba vylepšujú a precizujú kvalitu predloženého vládneho návrhu, kde aj staré veci niektoré myslím, že boli precíznejšie vyprofilované. Tak myslím si, že malo by to mať podporu aj u vás, ak hovoríte o veci a o skvalitňovaní zákonov.
Ďakujem pekne, že ste ma vypočuli. (Potlesk.)
Skryt prepis
