Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

6.11.2012 o 14:53 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.11.2012 10:10 - 10:11 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja zdieľam ten váš názor, ktorý síce bol trošku mimo, ale myslím, že všetko so všetkým súvisí, že kto nám tu vlastne vládne. Sú to finančné skupiny? Pýtam sa: Štát, kde máš tých najlepších právnikov, advokátov na obhajobu štátnych záujmov, záujmov ľudí. Ja by som si to takto predstavoval, že tí najlepší by mali obhajovať štát a ľudí, ktorých tento štát zastupuje. To by mala byť hlavná úloha, ktorú by sme si mali dať aj my, poslanci, aby nás doslova nemohli vydierať zástupcovia tých, ktorí tu už boli spomenutí, finančných skupín.
Čo sa týka hazardných hier, pre mňa byť nemusia, ja som za maximálne obmedzenie hlavne hier, kde sa hrá o peniaze. Takže som za to, aby sme to maximálne sprísnili. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2012 15:01 - 15:05 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, ja len krátko tiež. Ďakujem pekne pánu kolegovi Mičovskému, že sa vrátil aj do minulosti a musíme si to pripomínať, pretože pokiaľ sa nebudeme vedieť vysporiadať s minulosťou, nebudeme vedieť, kde sme, ako sa máme z toho poučiť a kam chceme ísť.
Najväčší problém, ako už aj on spomenul, je v tom, že u nás chýba osobná hmotná zodpovednosť, že máme iba tú politickú, a to je to najhoršie, čo tu máme, pretože všecko je okej, na všeckým prižmúrime oko a riešime to iba po politickej úrovni. Dúfam, že sa raz dožijem, že v našej republike bude aj v parlamente zdravý rozum, pôjde nám o vec, o dobrú vec pre našich občanov a nebudeme sa musieť hanbiť pred našimi predkami, ktorí tu boli, ako nás vychovali, kam kráčame a kam by sme chceli ísť.
Samozrejme, vítam aj ten pozmeňujúci návrh a jednoznačne zaňho zahlasujem. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 18:23 - 18:25 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán kolega, rozprávali ste o tom, že ľudia vedia, čo chcú, ale ja tu vidím v prvom rade tie deti. Tie deti, tú ďalšiu generáciu, ktorú máme naučiť tak, aby vedeli morálne a normálne, ja hovorím žiť, ako sme boli napríklad naučení aj my. To, že to nie je Braňa Škripeka názor, keď za 21 dní sa zozberá 11-tisíc podpisov, u mňa to je sila. U mňa to je sila, a riadna sila, za 21 dní a viac-menej to je ich hlas, ktorý tu zaznieva. To nie je hlas len Braňa Škripeka iba, že to beží 20 rokov, no ja sa hrozím, kde sme sa za 20 rokov dostali v tejto kategórii vnímania sveta, ja sa hrozím. Ja by som sa hanbil povedať, že toto je náš výplod, ktorý sme 20 rokov dobyli svet týmto, čo tu máme. A keď hovoríme, že Amerika už tým prešla, a múdry národ sa poučí z chýb druhých, prečo my sa tomu nevyvaruvávame, že sme sa nepoučili, nie iba v tejto oblasti aj v iných oblastiach, a viac-menej ideme objavovať objavené, a vyzerá, že prakticky ako keby sme nevedeli, ja hovorím, schádzame zase z rozumu? Však sa preberme, ľudia boží! Ďalšia generácia vidí v nás vzor alebo nevidí v nás vzor, v rodičoch, v starých rodičoch, prastarých rodičoch. Ja tak isto mám deti a tak isto mám s tým problém, tak hovorím, áno, robme niečo, lebo sme zákonodarci. Musíme s tým niečo robiť, lebo ináč nás to, to svedomie bude tlačiť až do konca života. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 18:01 - 18:02 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne. Ja iba krátko. Áno, Igor, ak si povedal, že je to bezbrehá sloboda, ja hovorím, že slobodu si nesmieme zamieňať so svojvôľou. Lebo aj to ja vidím, proste, že každý si tu robí, čo chce, a nie sú mantinely, nie sú tie brehy, nie je ten strop, po kade sa to môže. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 17:54 - 17:55 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja len krátko na pána kolegu. Áno, zdieľam tiež s vami váš názor, že po 22 rokoch sa situácia u nás vôbec nezlepšila, ale zhoršila. Ja tvrdím stále, že po ´89 sa u nás na každom fronte to pustilo ako keby z reťazí a v súčasnosti nie sme v stave to už nejako sputnať tak, aby to malo nejakú hlavu a pätu. Áno, sme zodpovední aj za ďalšie generácie, aký budú vidieť vzor, čo im tu ukážeme, čo im ukážeme, že akí sme my. A nie je všetko o peniazoch. A na Slovensku dupľom to nemôže byť o peniazoch, lebo tak ako povedal Ján Pavol II., že Slovensko, jeho vklad do Európy, nebudú peniaze, ale morálka a duchovné hodnoty, ktoré tu máme. Takže, bol by som rád, aby sme si to všetci uvedomili. A som rád, že kolega Braňo Škripek tento návrh zákona predkladá a, samozrejme, som desiatimi za. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 6.11.2012 14:53 - 15:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil novelu zákona, týkajúcej sa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z., ktorý sme prijali na augustovej schôdzi a je platný a účinný od 1. septembra 2012. Úvodom chcem povedať, že tiež sa nestotožňujem s tým, aby sme hneď zákon, ktorý sme prijali, novelizovali a prijímali tieto novely aj v ďalšom období do roka možno trikrát, štyrikrát, päťkrát, lebo to svedčí o niečom, že nebol asi dôsledne pripravený. Trošku na obranu poviem iba toľko, že keď sme ho na augustovej schôdzi preberali, bol prednesený na výbore, hospodárskom výbore Národnej rady s kolegyňou Mezenskou, ktorá je tiež spolupredkladateľka so mnou. Tam odsúhlasený nebol. Chceli sme ho prečítať aj v pléne. Spoločnosť, s. r. o., bola tak komplikovaná, že viac-menej negovala naše návrhy, ktoré v tomto poslaneckom návrhu vzišli, preto sme sa ho rozhodli nepodať do Národnej rady a podávame ho dnes. Čo vlastne chceme riešiť v novoprijatom zákone, ktorý bol prijatý toho roku. V prvom rade chceme odstrániť nedostatky, ktoré má vo veci vlastníckeho práva a výkonu tohto vlastníckeho práva občanmi, ktorý majú garantovaný ústavou a je nevyhnuteľné. Garantuje to aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a preto, myslím si, že všetky zákony, ktoré predkladáme v tejto Národnej rade, mali by byť v súlade ako s ústavou, tak aj s týmto dohovorom. V súčasnosti podľa takto prijatého zákona vlastník pozemku znovu aj v tejto oblasti ťahá za kratší koniec. Pýtam sa, prečo? Prečo tých vlastníkov, tých jednoduchých, obyčajných ľudí stále traumatizujeme, pokiaľ sa jedná o vlastníctvo? Pustili sme privatizáciu, ale nikoho sme sa nepýtali. A ten nikoho znamená vlastník pozemku. Ešte raz zopakujem, pokiaľ nebudeme mať vysporiadané vlastníctvo, nebudeme poznať vlastníkov, pozemky, aké tu máme na Slovensku, nebudeme mať nič. A, žiaľ, je mi ľúto, že aj v zákone o energetike sa s týmto vlastníckym právom pohrávame, ako by to bola nejaká, s prepáčením, handra, ktorú môžeme odhodiť, spáliť, a nie priznať jej to, že to vlastnícke právo ten vlastník má, a musíme sa s ním vysporiadať, či sa nám to páči, alebo nepáči. Nechcem, aby sme zažili ďalšie žaloby v Štrasburgu pred európskym súdom pre ľudské práva. Tých žalôb, ktoré tam máme, týkajúce sa aj výkonu a chápania tohto vlastníckeho práva v našej republike, máme veľa, žiaľ, prehrávame ich. Prehrávame ich a je mi z toho smutno. Preto sa snažíme s kolegyňou aspoň to, čo môžeme a čo sa tu predkladá, opraviť. A vidíme tú anomáliu, ktorá tam je, čo sa týka výkonu vlastníckych práv, opraviť, precizovať a skvalitniť.
Čo navrhujeme upraviť v tomto zákone o energetike. V prvom rade, aby sa zápisy vecných bremien na listy vlastníctva, ktoré v súčasnosti tento zákon o energetike aj ten predošlý z roku 2004 priznával majiteľom oprávnenia, držiteľom oprávnenia, že majú zapisovať na listy vlastníctva, tak aby sme tieto vecné bremená zapisovali iba na takúto výmeru, na ktorú to vecné bremeno je obsiahnuté. To znamená, kade idú tie elektrovody, alebo tie plynovody, ktorých sa to týka. To znamená, v súčasnosti je prax taká, že hoci tam máte hektárový pozemok a je dotknutý iba piatimi ármi týmito vedeniami, ťarcha, ktorá ide na kataster, je na celú vašu výmeru, to znamená celý hektár. To nie je normálne, tak sa predsa nedá. My vlastne vedome ukracujeme toho majiteľa pozemku o jeho majetok, ktorý je ústavne nedotknuteľný a, samozrejme, keď máte list vlastníctva s ťarchou, či banka, či exekútor, či iný vlastník, alebo iný, tretia osoba sa na to pozerá celkom ináč, ako keď to vecné bremeno tam nie je. Samozrejme, je to pod rúškom verejného záujmu. Áno, beriem, ale ústava hovorí, že verejný záujem, respektíve obmedzenie vlastníckeho práva môžeme iba v nevyhnutnej miere a za náhradu. A tu, žiaľ, táto náhrada sa mi zdá, že nie je skoro nijaká, dokonca tvrdím, že ešte navrhujeme mu viacej, lebo vecné bremeno ide na celý pozemok, u mňa to je nepochopiteľné. Keď už raz vypracujem geometrický plán, a tento sa vypracováva, pretože robia sa tie trasy vecných bremien, kade ide to ochranné pásmo, tak sa pýtam, prečo to nie je taký geometrický plán, ktorý rozdelí tú parcelu dotknutú, vytvorí nové číslo parcely, a vlastne zaťaží vecným bremenom iba tú časť, ktorá je priamo dotknutá, nie celý majetok. Tak to v našej novele sa snažíme odstrániť.
Po ďalšie. Súčasné znenie zákona umožňuje za uvalenievecného bremena dať jednorazové odškodnenie, náhradu tomuto vlastníkovi a potom už nič. My hovoríme, že jednorazové, plus za to, že ho, ak ho budem obmedzovať v jeho užívacích právach na tom jeho vlastníctve, aby dostal ešte aj každý rok, dali sme tam 31. januára, znovu kvázi akože odškodnenie každoročne. Pretože na tomto majetku sa generuje zisk súkromných spoločností. Štát to nechal po revolúcii tichučko preplávať, vlastnícke práva sú vlastnícke práva, privatizácia je privatizácia, zisky sú zisky, vecné bremeno je vecné bremeno, verejný záujem je verejný záujem a vlastník, máš smolu. Takže navrhujeme, aby okrem jednorazového odškodnenia bolo aj odškodnenie  každoročne za obmedzenie užívacích práv.
Za ďalšie, predsa nie je možné, aby ako vlastník, ktorého sa nikto nič nepýtal, a mu tam to vecné bremeno, respektíve tú ťarchu uvalili, aby som bol zodpovedný ešte za zaplatenie daní, predsa to je nenormálne. Tak navrhujeme, aby sa dane z týchto pozemkov neplatili. Pravdou je, a teraz hovorím o poľnohospodárskom a lesnom fonde spoločne, aj o intravilánoch, pravdou je, to musím konštatovať, že na lesnom pôdnom fonde je na správcovi dane, to znamená samosprávach. Pán kolega Dušan mi to potvrdí ako za obec, že pokiaľ všeobecno-záväzné nariadenie obce, sa daň z takéhoto pozemku na lesnom pôdnom fonde, cez ktoré idú elektrovody, neplatí. Tak môže odpustiť. Žiaľ, pri súčasnej mizérii finančných tokov v našich samosprávach, je to skôr výnimka ako pravidlo, že by samosprávy takúto daň odpúšťali. Tak preto my navrhujeme, aby takáto daň bola odpustená všetkým, ktorí takéto bremeno majú.
Ďalej, zákon hovorí, že tu jednorazové odškodnenie môžete dostať iba vtedy, ak ste to mali po 1. 1. 2005, alebo, samozrejme, v súčasnom zákone po 1. 9. 2012. Pýtam sa, chceme, alebo vytvárame dve kategórie? Tí, čo majú za socializmu, a musím povedať, to bolo gro, to bola elektrifikácia, to bola plynofikácia, nie teraz. Teraz neťaháme nové vedenia po našej republike, ako by sa tu predtým svietilo sviečkami, to nie je pravda, gro bolo za socializmu urobené. Teraz možno to je desatina, čo sa teraz vystavalo. A my týchto ľudí, ktorí takto majú ten majetok zaťažený pred '89, respektíve pred dvetisícštvrtým, tak týmto náhrada nepatrí? To je čo za diskriminácia? Takže aj toto odstraňujeme a hovoríme, áno, musíme aj tam im priznať náhradu a my hovoríme: Aj tú jednorazovú, aj tú každoročnú. Takže je to asi o tom, že je to vyrovnávanie tej nerovnováhy tých váh.
Za ďalšie, čo naša novela sa snaží skvalitniť zákon o energetike? V súčasnosti zákon hovorí, pokiaľ chceš tú náhradu, vlastník, tak sa mi ohlás, mne - podnikateľovi, keď sa neohlásiš do šiestich mesiacov, máš smolu, respektíve do roka, odkedy si sa o tom dozvedel, máš smolu. Ja sa pýtam, akú máš smolu, veď ty si z moci štátu na biznise, na súkromnom majetku našich občanov, tak akú máš smolu? Automaticky by si mal mu vyplatiť, áno, čo mu patrí. Chcel by som vidieť v súčasnosti tie listy, ktoré má posielať ten oprávnený držiteľ, teda držiteľ oprávnenia, ako upovedomuje toho vlastníka, že mu dal to vecné bremeno a že v akých lehotách si to môže uplatniť. Chcel by som ten list vidieť, kde ho upozorňuje, že poďte, ja vám to vyplatím. Zatiaľ som ho nevidel. Takže hovoríme o tom, že všetkým vlastníkom pozemkov, pokiaľ mi niekto bude argumentovať, že vlastníci sú neznámi, náš štát, naša legislatíva s tým počíta. Máme predsa inštitút neznámeho vlastníka, to znamená, Slovenský pozemkový fond to v pohode zastreší. Peniaze pôjdu fondu, keď sa neznámy vlastník stane známym, fond to vyplatí, tak ako to napríklad vyplácajú aj štátne lesy, teda Lesy Slovenskej republiky, keď majú neznámych vlastníkov, a peniaze idú tým vlastníkom, ktorých tam majú. Nie je problém. Teda to je ďalšia naša, by som povedal, že skvalitňujúcejšia zložka, ktorú dávame v predkladanej novele zákona.
Za ďalšie, každý pozemok a každý majiteľ takto hendikepovaného pozemku, cez ktoré idú tieto vedenia, môže byť sankcionovaný za to, že pokiaľ mu tam rastie nejaký strom alebo iná trvalá kultúra, ktorá obmedzuje prevádzku, napríklad nejaké stromy, tak je povinný to okliesniť, oklieštiť proste tie stromy, aby nebránili prevádzke týchto zariadení, a môže za to dostať pokutu. My hovoríme, že nemôže, v našom návrhu novely. A pokiaľ nedôjde k dohode medzi ním, teda vlastníkom pozemku a držiteľom oprávnenia, tak urobí to držiteľ oprávnenia bez možnosti dať sankciu, že to neurobil vlastník. Lebo nemôžeme niečo vymáhať od niekoho, ktorého ešte aj hendikepujeme, že nedostane za to vôbec nič, a ešte ho sankcionujeme za to, že neurobil si povinnosť, aby ten biznis, ktorý ide z toho pozemku, bol tým prevádzkovateľom, teda oprávneným držiteľom, realizovaný. Tak to je u mňa anomália. Preto navrhujeme, aby takto nemohol byť sankcionovaný, a pokiaľ nedôjde k dohode medzi nimi, že tie náklady, ktoré budú a bude to znášať ten držiteľ oprávnenia, tak urobí to držiteľ oprávnenia bez sankcie tohto vlastníka. Myslím si, že je to demokratické, je to normálne, je to morálne, je to zadosť výkonu vlastníckych práv a je to povedanie tohto štátu, že, vlastník, ctím si ťa, lebo ináč neviem si predstaviť, pod akým pojmom si náš štát predstavuje toho vlastníka. Hádže ho cez palubu a hodí ho cez palubu pri mnohých privatizáciách a musím povedať, že ani po dvadsiatich rokoch sa to, žiaľ, nemení.
Tento návrh zákona môže mať dopad na štátny rozpočet, na rozpočet verejnej správy z dôvodu vyňatia pozemkov zaťažených týmto vecným bremenom, to je fakt, o tom nebudeme polemizovať. Ale to sa malo riešiť, tvrdím, už priebežne, nie iba v roku 2004, tie bremená. Žiaľ, ako sme dopadli, tak poďme aspoň eliminovať to, čo ešte môžeme, aby sme zachránili aspoň nejakú tú vieru toho vlastníka, že ten štát predsa len si ma váži a vie, ako sa ku mne má správať.
Zároveň bude mať ale výrazný pozitívny sociálny vplyv v podobe zlepšenia hospodárenia kúpneho obyvateľstva, najmä vlastníkov nehnuteľností, obmedzených v užívaní pozemkov, na ktorých sú zriadené elektrické vedenia, elektroenergetické zariadenia prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníkov a zariadenia určené na ich ochranu, za vedenie ich porúch alebo havárií, alebo na zmiernenie dôsledkov porúch, alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb držiteľom povolenia. Bude priznaný nárok na opakovanú náhradu za obmedzenie vlastníckych práv v rozsahu, v akom sa predpokladá, ako to predpokladá ústava, ako aj dohoda a Charta základných práv Európskej únie. Predpokladaný návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Vážené kolegyne, kolegovia, dúfam, že uznáte, že takto sa k vlastníckemu právu nemôžeme správať a vaše svedomie sa ozve aj vo vás, lebo garantujem, že skoro každý z nás alebo z rodín, v ktorých žijete, je takýmto bremenom dotknutý, lebo tých sietí nie je päť ani desať, to sú tisíce. To sú tisíce, to sú tisíce hektárov, dokonca štát, respektíve tie distribučné siete a ten držiteľ oprávnenia ani nevedia vyčísliť, aká to je veľká výmera. Toľko je toho tam. Nehovorím o ochranných pásmach, ktoré tiež, samozrejme, do toho spadajú. Takže je toho kvantum a myslím si, že nemali by sme sa postaviť k tomu macošsky, ale čelom. Okrem iného aj v zákone o energetike, ktorý je v súčasnosti platný, č. 251/2012 Z. z., je jedna chyba, ktorú som si uvedomil, žiaľ, až včera, keď som trošku podrobne čítal, a síce, vecné bremeno, ktoré sa uvaľuje, samozrejme, listinami cez kataster nehnuteľností, nemôže byť zapísané záznamom, ale vkladom do katastra. Tí, ktorí sa trošku tomu rozumiete, tak asi viete, o čom hovorím, je tam celkom iná ceremónia zápisu. Pokiaľ je to iba záznamová listina, to znamená, kataster ju berie iba ako na vedomie a ten úradník, ten referent, referentka, ktorá má to katastrálne územie na starosti, strelím Topoľčany, tak iba mechanicky prepíše z tejto listiny na tom liste vlastníctva vecné bremeno, ťarchu. Pokiaľ to ide vkladom, tak musí to ísť cez právne oddelenie katastra, kde sa na to pozrú právnici a povedia, spĺňa, nespĺňa náležitosti vkladu. A tým pádom je to celkom iný režim a môže tam byť 1 500 vylomenín, neprejde to. Pri zázname to prejde. Takže, vážení, keď už pre nič iné, hlavne kolegovia z vládnej strany, tak pre túto vec si dovolím požiadať, aby to išlo do toho druhého čítania, lebo táto oprava tam je nutná, lebo si to budú tak zjednodušovať, že uvidíte, či sa k tomu nevrátime o rok alebo o dva a povieme, čo to je za anomália, ktorú tu máme. Takže, kolegovia, dúfam, že tento môj úvodný vstup aspoň trošku vám sprehľadnil túto našu predkladanú novelu, a dúfam, že aj naprieč politickým spektrom by sme mohli sa nad tým zamyslieť a povedať, že áno. Je to iba v prvom čítaní, samozrejme, sme pripravení aj po včerajšej debate na ministerstve hospodárstva s pánom Gaisbacherom, sme pripravení, samozrejme, o nejakých tých anomáliách, ktoré možnože sú nám vyčítané, v druhom čítaní rozprávať, precizovať, doplňovať. A myslím si, že spoločnými silami by sme mohli urobiť dielo, ktoré bude zadosť našim voličom, ktorí nás tu poslali do parlamentu, a mali by sme sa ich, ako vlastníkov, ktorí nemajú tisíce hektárov, ale možno dvadsať árov, má pol hektára, má hektár, nič viacej nemá a tam má to bremeno, tam má to vecné bremeno z verejného záujmu a ten verejný záujem je zo zákona daný držiteľovi oprávnenia. Držiteľ oprávnenia, komerčná firma zabezpečuje verejný záujem! U mňa to je trošku obrátené, pretože pokiaľ nemáš vyčistený prah, nemôžeš nikde podnikať, tak nemôžeš stavať načierno stavbu, keď máš pozemok, nemôžeš čerpať eurofondy, keď nemáš nájomnú zmluvu s vlastníkom, tak nemôžeš uvaliť vecné bremeno a ťažiť z toho, keď ho nemáš vysporiadané. A to je naša novela. Vážení, ďakujem pekne za pozornosť a žiadam a prosím o podporu a posunutie do druhého čítania.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.11.2012 11:54 - 11:56 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda, pán navrhovateľ, pán spravodajca. Som veľmi rád, že môžem konštatovať, že tento návrh, ktorý tu je predkladaný, bol jedným z bodov, ktorý my sme ako Obyčajní ľudia, ktorí sme vstupovali ešte v piatom volebnom období, mali sme ho v našom programovom vyhlásení, ale, žiaľ, nedošlo to ku naplneniu.  Som rád, že to oslovilo aj pána spravodajcu, ktorý povedal, že má to nejaké svoje ratio, a preto by som, dovoľte mi, sa vyjadril pár slovami k tomuto predloženému návrhu.
Samozrejme, že momentálny život na Slovensku nie je ľahký, a práve pokiaľ zastupujeme našich voličov, a to je jedno, z akého sme spektra, voliči nám dali tú dôveru a povedali, iď tam do toho parlamentu a zároveň chráň ma pred tým, aby ma ten život na Slovensku nedobehol tak, že budem musieť doslova že počítať každý cent, či ho mám, alebo ho nemám.  Myslím si, že tento návrh novely zákona je práve o tom, aby sme vedeli ochrániť ako poslanci Národnej rady ľudí, ktorí nám dali svoju dôveru.
Ak to nie je poslaním poslanca, tak hovorím, že asi nemáme tu čo robiť, pretože sme tu v tom verejnom záujme nie päťtisíc, ale tých 5,4 milióna, aj tí, ktorí nám nedali hlas, ktorí neprišli voliť. Áno, aj tých zastupujeme, lebo aj ich sa tento život týka, a myslím si, že máme tu dosť veľa špekulantov, ktorí si tým svojím spôsobom uľahčujú cestičku a napádajú práve tých najzraniteľnejších. Ktorí sú to? Samozrejme, dôchodcovia, ale aj študenti, ktorí vlastne ešte tú životnú skúsenosť nemajú.
Takže bol by som veľmi rád, keby tento návrh bol cez politické spektrum posunutý do druhého čítania. Dajú sa, samozrejme, že vylepšiť, ako pán kolega spravodajca spomenul, veci. Myslím si, že žiadny zákon, ktorý tu prijímame, nie je najdokonalejší a nie je taký, ktorý by sa nedal ešte vylepšiť, ale pokiaľ dáme rozum dokopy, myslím, že malo by sa to blížiť k tomu nejakému možnože ideálu, ktorý by to mohol by. Aby sme ochránili našich občanov, lebo pre nich sme tu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.11.2012 10:09 - 10:10 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, iba krátko, myslím si, že áno, malo by nám tu ísť o vec, to znamená, že aby sa daná myšlienka ujala, keď je problém riešiť, tak aby tá myšlienka, to je jedno, z akej bude politickej lajny postavená. A čo sa týka konkrétneho vášho vystúpenia, súhlasím že poslanecký prieskum by mal mať svoju váhu, a myslím si, že aj individuálny poslanecký prieskum má tu svoje miesto. Ja tiež, keď som prišiel prvýkrát do parlamentu, som sa pýtal, prvé moje slová na výbore boli, ako sa robí prieskum, nech mi niekto povie, ako sa robí, lebo tých problémov, s ktorými sa obracajú na nás ľudia, myslím, že každý poslanec vidí, že to sú desiatky a stovky. V mnohých prípadoch aj my sme teda zažili, že na výbore, pokiaľ chcete tento poslanecký prieskum mať odobrený, nedôjde k súhlasu a prakticky daná myšlienka sa pochová. To znamená, stopercentne som za to, aby individuálny poslanecký prieskum bol problémom, ktorý treba riešiť v tejto Národnej rade, aby bol vyriešený, aby sme dali váhu tomu poslancovi, a myslím si, že mnohí z nás sú odborníci v daných oblastiach a vedia si zastať aj ten poslanecký prieskum priamo v teréne, keď budú konfrontovaní s odborníkmi v danej oblasti.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.10.2012 18:47 - 18:55 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby aj ja som trošku prispel svojím dielom ku a svojím názorom, ako vidím ja porušovanie nejakých hlukových, by som povedal, že aktivít týkajúcich sa ľudských činností, ľudskej činnosti.
Myslím, že predkladá sa tu, predkladateľ predkladá návrh zákona, ktorý neruší súčasný stav, ale zároveň hovorí o tom, že všeobecne záväzné nariadenie obce bude nad ustanovením zákona o priestupkoch. To je podstatný rozdiel. To znamená, že tá obec, tá obec a tí ľudia, ktorí si tam tých svojich zástupcov zvolili, aby zastupovali jednotlivé ulice, jednotlivé domy, aby títo mohli povedať, ako sa chceme správať aj v tejto otázke v našej obci. Myslím, že tam je to o tom priamom človeku, o priamom dosahu na chod v danej obci, na kľud, na zabezpečenie normálneho priebehu života, či už nočného, alebo denného.
A ja ako veriaci musím povedať, že z osobného života mal som veľkú dilemu, keď som študoval na vysokej škole a študoval som v Nitre a keď som išiel potajme v nedeľu do kostola, lebo aj tam nás fotili, že či sme tam, alebo nie sme tam, a zrazu som počul, že tam hučí miešačka, tam niekto kosí, tam niekto doslova buduje dom, tak pre mňa, kde v Prešove to bolo nemysliteľné, teraz hovorím o 70. rokoch, tak prakticky som bol v takom miernom šoku a som nevedel pochopiť, že čo sa tu deje, kde sme to, hej. Veď aj Pán Boh stvoril Zem za sedem dní a šesť dní pracoval a siedmy deň odpočíval.
Takže, žiaľ, život vyzerá takto, že stále sa niekde rútime, človeka sme už posunuli do polohy ľudského zdroja, to znamená zdroj, ktorý má byť vyšťavený a potom asi odvrhnutý, pretože už ho netreba. A pýtam sa: To by mal byť ako náš cieľ, aby sme tu robili nie 24 hodín, ale 48 hodín keby bolo? Proste že durch? Ten mamom peňazí je taký neskutočný, že musíme to robiť?
Takže myslím si, že mali by sme brať ohľad trošku, lebo tak by som povedal, keď si niekto myslí, že niečo preskočí, nepreskočíte nič. Stačí jeden infarkt, jeden nejaký ten, nejakú zápchu, ktorú dostanete dajme tomu v mozgu, a končíte.
Takže myslím si, že mali by sme si, keď hovoríme, že chceme rozvíjať demokraciu a nejakú aj možno aj tú slobodu, ale nie svojvôľu, tak mali by sme prakticky dbať aj na svoj nejaký relax a odpočinok a hlavne, keď nežijeme vo vzduchoprázdne, ale žijeme v nejakej komunite so svojimi susedmi, so svojimi spoluobčanmi, mali by sme o to viac brať ohľad aj na nich a aktivity, ktoré by mohli rušivo zapôsobiť na nich, by sme sa mali vyvarovať.
To je môj názor a dúfam, že mi každý uzná za pravdu, že najhoršie je, keď máte suseda nevystatého, ako my hovoríme, hej, ktorý vám bude robiť just naprieky, pretože on je ten veľký, on si to môže dovoliť. A potom začínajú byť tie kadejaké spory, zaťažujeme súdy, priestupkové oddelenia a neviem aké úrady, a pritom možnože by stačilo iba trošku si uvedomiť, trošku sa pokoriť, mať súcit k blížnemu, snažiť sa mu pomôcť. A momentálne sa stráca komunikácia. A to mi najviac vadí. Pretože začíname sa murovať veľkými plotmi, aby nás nevideli, aby som nepočul. A pokiaľ prestaneme komunikovať, je to veľmi zlé.
Tak preto myslím si, že aj tento návrh zákona, ktorý hovorí od času 22.00 hod. do 6.00 hod. a v nedeľu a pri štátnych sviatkoch, že by sa nemali vykonávať určité veci, ktoré by rušili, a hlavne teda akustickým zvukom a signálom, tak myslím si, že áno, dostali sme sa do takého štádia, že musíme to už možnože aj obmedziť alebo dať obmedzenie zákonom, lebo ľudia sami od seba na to by asi, alebo nechcú prísť, aby si to proste sami uvedomili a povedali, že nechcem robiť zlo, chcem žiť v normálnej komunite a nebudem predsa to, čo mne sa nepáči, robiť niekomu inému. Lebo neverím, že ten, kto kosí, a keby tam prišiel niekto so štyrmi kosačkami alebo ešte väčším ruchom, takže by ho to nevyrušovalo. Stopercentne by ho to vyrušovalo, ale on si povie, dobre, ja nestíham. Nestíhaš? A vieš vôbec, ako beží život? Ty myslíš, že niečo preskočíš? Nepreskočíš. Zastav sa, človeče, opáč sa, povedz: stačilo.
Ja tiež teraz, keď som poslancom, každý mi povedal, že, pán Fecko, vy sa už len vykašlete na les, nebudete nič kosiť, čo máme nejaké role alebo čo. Ja hovorím, čo? Malo by to byť o tom, že ukáž, že to dokážeš a dokážeš to aj tak, že v nedeľu nebudeš robiť, stihneš to v sobotu. Ide o to, aby ste si to vedeli zariadiť. Nielen o manažeringu, áno, aj o manažeringu času a hlavne vašej vôle, či to chcete, alebo nechcete a jak beriete ten život.
Takže ja si myslím, že mali by sme, jak som už svojho času spomínal, zákonmi ľuďom život uľahčovať, nie ho komplikovať. A myslím, že tento návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, iba skvalitní medziľudské vzťahy, obce znovu si budú môcť povedať, že, áno, všeobecne záväzné nariadenie obce je ten doklad, ktorý hovorí, čo ja si tu v tejto obci môžem dovoliť cez svojich poslancov a cez svojich obyvateľov. A samozrejme, že mnohé obce to budú mať rozličné, však nato tu je. Život není iba o modrom, ani iba o bielom, ani čiernom, ani bielom, ale je o farbách, ktoré sa prejavujú aj vo vzťahoch, v spolunažívaní a to je tá krása na tom živote, že nemôžme to zaškatuľkovať. Že pôjdeme na Oravu, je to ináč ako na Zemplíne, pôjdeme do Malaciek, je to ináč ako v Snine, ale malo by to v prvom rade o tých ľuďoch. A ľudia by mali pochopiť, že na tejto Zemi nie sme nato, aby sme sa tu navzájom doslova zožierali a robili si z toho peklo, ale nato, aby sme vzdali hold, že vieme žiť a že tá šanca, ktorá nám tu bola daná, na tejto Zemi, vieme ju využiť tak, aby sme, keď raz sa budeme uberať z tohto sveta, povedali, že dobrý beh sme bežali a robotu sme ukončili.
Takže, vážení, dúfam, že tento zákon není politický. Keď niekto povie, že je to politikum, tak ja poviem, že nie. Pretože rušenie kľudu sa týka všeckých občanov tejto zemegule. Takže nehovorte, že tu ide OĽaNO robiť nejaké politikum a že pán Huba je ten prvý, ktorý si tu ide tú politiku robiť, lebo ho nebude mať kto v ďalších voľbách voliť, hej. (Povedané so smiechom.) Tak to myslím, že nie, to sa už z toho preberme. Lebo toto je o tom, aby sme, keď si to ľudia sami neuvedomujú a musíme to ustanoviť nejakým zákonom, aby si nerobili doslova že naprieky, tak ten zákon je tu predkladaný a myslím si, že má svoje ratio a malo by to byť takto aj chápané.
Takže, kolegovia, je tu síce minimálne politické spektrum, ale dúfam, že niekto si to možnože aj spustí spätne a že bol by som veľmi rád, keby ste tento zákon podporili. Ja ho všeckými desiatimi podporujem a budem rád, keď si ľudia uvedomia, že život není iba o práci, ale život je o odpočinku a ten odpočinok by tu mal byť a nočný kľud stopercentne musíme zachovávať.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.10.2012 16:12 - 16:13 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za to, čo ste povedali, pretože čítali ste mi moje myšlienky. Tam ste spomenuli zdravý rozum. Áno, keď si niekto myslí, že naši predkovia ten zdravý rozum nemali, tak ja si zase myslím, že ho mali, ten výborný, zdravý rozum, pretože nebyť ich, nie sme tu vôbec. A pýtam sa: To my chceme ukázať vzor, kam sa chceme pohnúť, našim ďalším generáciám? Má byť vzor registrované partnerstvo? Otec, mama, to už nebude nič, to proste bude akože alternatíva? No veď sa preberme z toho šoku, hovorím. V Rusku sa hovorí: „Sašjol iz uma.“ Tak dúfam, že u nás toto nebude. Ja sa nestíham nejako čudovať, veď predsa rodina je gro, základ každej spoločnosti. Nebyť rodiny, ktorú nám dali naši predkovia, ani my by sme tu neboli, by sme tu nesedeli. Chceme byť in, in v tomto v Európe? Buďme in v tom, že podporíme rodinu, dáme jej väčšie práva, aby sme ukázali, že, áno, vieme tú rodinu si udržať aj po ďalších tristo generácií, ktoré budú po nás, vážený kolega. Takže ďakujem veľmi pekne, čo ste povedali. A ja s čistým svedomím tento zákon nepodporím, pretože je to proti mojim predkom. A ja sa im chcem pozrieť normálne do očí, keď sa raz s nimi tam niekde hore stretnem. Ďakujem pekne.
Skryt prepis