Videokanál poslanca

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja sa chcem opýtať jednu vec, lebo sadzba dane DPH sa zvýšila o jeden percentný bod. Ekonomika v zásade v tomto období rastie a výnosnosť DPH, ako výber DPH vlastne išiel dole, čím to je?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Naopak, som rád, že pán Figeľ uviedol náklady na jedno pracovné miesto 54-tisíc eur. Tak ja som to rýchlo prepočítal. Za tieto peniaze by ste mohli platiť minimálnou mzdou človeka 14 rokov, za tieto peniaze, za to jedno pracovné miesto, 14 rokov by mohol dostávať minimálnu mzdu. Je to efektívne? Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda. Pán minister, vo svojom vystúpení ste hovorili o investičných stimuloch pre veľkých podnikateľov. To počúvam o tých investičných stimuloch pre veľkých podnikateľov už roky, desiatky rokov a výsledok je, že nezamestnanosť je najvyššia.
Moja otázka znie: Kedy budete investovať do budúcnosti a budú investičné stimuly pre vzdelávanie?
A povedali ste, aby sme vám dali aj rady, ja to opakujem vždy, aj keď som s vami a keď ste na výbore pre európske záležitosti. Pred 20 rokmi Slovensko, ako celá Európa, prešlo na trojstupňový vysokoškolský systém vzdelávania, vo vašich rukách sú tabuľky Kvalifikačné predpoklady pre výkon povolaní. Dodnes sa nezmenili a vyžadujeme na výkon mnohých povolaní vzdelanie vysokoškolské druhého stupňa, kde by stačil prvý stupeň. Urobte aj túto zmenu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Veľmi krátko. Pani kolegyňa, chcem oceniť, že ste vystúpili a diskutovali k tomuto návrhu zákona. Ja si myslím, že je to presne zákon, ktorý sa bezprostredne dotýka ľudí. A toto je hlavne naša úloha. A ak predtým sme hodiny diskutovali alebo sa tu diskutovalo v pléne o iných veciach, tak myslím, že toto je podstatnejšie, aj keď ste mne ako predkladateľovi povedali a upozornili ste ma podľa vás, čo je nedostatkom návrhu. Ja si myslím, že by sme mali o tom diskutovať a snažiť sa prípadne nájsť dobré riešenie. Takže toľko z mojej strany ocenenie vášho vystúpenia. Ďakujem.

Nechcel som v tejto debate vystúpiť, ale predsa mi nedá nepovedať tri krátke poznámky.
Po prvé, viete, keď sa stane za celé to obdobie, čo tu je ten poslanec, že vezmú ho médiá, celé Slovensko o tom vie, celé Slovensko o tom píše. A istým spôsobom si môže z hanby nechať ušiť kabát. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka, keď sa hovorí o tom, že hanbíme sa za druhých. Hanba je osobná vec. Môžem sa hanbiť za seba. Za to, čo sme my urobili – zle urobil, obyčajne sa s tým málokto z nás pochváli. Ale hanbiť sa za druhých, to sa mi zdá niekedy skoro sebaprezentácia.
A tretia poznámka. Koľko času sme teraz tomuto venovali? A pritom koľkokrát venujeme oveľa menej času veciam, ktoré sú vážne, ktoré rozhodujú o peniazoch ľudí, o peniazoch tejto spoločnosti nemalých o množstve miliónov korún? Je na zamyslenie, naozaj, pán kolega, či by sme sa takýmito zákonmi mali takto zaoberať a ich prezentovať. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Krátko dve poznámky. Jedna k samotnému ústavu. Treba povedať, že prijatím tohto zákona Slovensko si splní dlh ako kultúrna krajina, pretože všetky kultúrne krajiny prakticky majú takéto ústavy. A dôvod je veľmi jednoduchý. Viete, pokiaľ iných archívov sa dotkli spoločenské zmeny, revolúcie a pálenie dokumentov, tak archívy Vatikánu týmto postihnuté, za mnohé stáročia dotknuté neboli.
Treba povedať aj to, že nie síce zákonom takto honosne, ale tento ústav existoval. Bol zriadený, keď som bol ministrom školstva, pri Trnavskej univerzite a boli naňho vyčlenené aj finančné prostriedky. Ako minister som to, jednoducho našiel tie prostriedky a vyčlenil. Musím povedať, že keďže nebol na základe zákona, v ďalšom období takpovediac uplával nejakým prirodzeným alebo neprirodzeným spôsobom. Čiže som rád, že takýto ústav vznikne. A ak, povedal som to aj na výbore, cítim istý problém, tu je opačný, cítim to, že tu je zhoda, aby sme prijali tento zákon, ale necítim dobre, ako bude finančne krytý. A bolo by zlé, ak by sme mali zákon, ale ten historický ústav by nemohol plniť svoju funkciu, pretože by naňho neboli peniaze. To je také červené svetielko, ktoré kdesi mi bliká v tejto súvislosti v hlave.
A k samotnej rozprave. Vecne vystúpili dvaja poslanci. Pán poslanec Martvoň podal pozmeňujúci návrh s tým, že chcem upozorniť, že vyňal na osobitné hlasovanie bod 13, aj keď je v návrhu spoločnej správy schváliť. Ak má prejsť pozmeňovací návrh, ktorý podal pán poslanec Martvoň s ostatnými kolegami, tak bod 13 potom schváliť nemôžeme.
Ďakujem pekne. Skončil som, pani podpredsedníčka.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, z poverenia Výboru Národnej rady pre Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorského výboru podávam Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 5. februára 2013 č. 430 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho, Antona Martvoňa a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, parlamentná tlač 375, v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a Zahraničnému výboru Národnej rady. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
K návrhu poslancov Národnej rady Otta Brixiho, Antona Martvoňa a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, parlamentná tlač 375, zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet v uznesení zo dňa 7. marca č. 142, Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá v uznesení z 26. februára č. 62 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení zo dňa 7. marca č. 59 odporúčajú návrh zákona schváliť.
Ústavnoprávny výbor v uznesení zo dňa 26. februára č. 192 a zahraničný výbor v uznesení č. 36 zo dňa 27. februára zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o návrhoch uvedených v časti IV spoločnej správy v bodoch 1 až 14 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 12. marca 2013 č. 65. Zároveň týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2, § 86 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani podpredsedníčka, skončil som informáciu o spoločnej správe, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja by som rád nadviazal, pretože na výbore pre európske záležitosti som v podstate položil tú otázku, že čo priniesla tá zmena, že ekonomická diplomacia, teda že obchodné zastupiteľstvá sa dostali pod jednu strechu. V zásade musím povedať, že túto myšlienku som pokladal za dobrú, ale odvtedy uplynul už nejaký rok a len také všeobecné konštatovanie sa mi zdá málo, že je to dobré, a myslím, že by bolo rozumné, aby bolo aj také komplexnejšie vyhodnotenie, čo to všetko prinieslo v dobrom a aj aké problémy to vyvolalo. Pretože nič nie je celkom čiernobiele. No nie celkom som dostal uspokojivú odpoveď a bol by som rád v tom smere, keby, aj keď nie v tejto chvíli bezprostredná odpoveď, ale nejaký taký materiál na ministerstve zahraničných vecí vznikol, aby sme ho mali. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán podpredseda. Pán minister, ja sa domnievam, že keď väčšina z nás dostala stovky, stovky e-mailov, ktoré hovoria i tak, i tak, a upozorňujú na viaceré veci, myslím, že minimálne by sme mali o tom vážne diskutovať a hľadať odpovede na tie.
A ja mám jednu otázku na vás, pretože z toho zákona mi nie je jasné, aký bude, ako sa bude správať, alebo aký bude režim ku krížencom, ktorý síce vyzerá ako, kríženec ako zlatý retríver, jemný pes, ale je skrížený s nejakým útočným plemenom? A to jednoducho je nie dobre identifikované v zákone.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. No, pán kolega, to je taká kľučka od začiatku k začiatku, návratu k tomu, čo bolo trošku v inej forme, na čo sme upozorňovali, že takto to, ako sa zmenilo, nie je dobré, ale budiž. Akurát, ako vám to už povedali, ide to cez iný zákon, to, už sa to stalo pomaly pravidlom, že takýmto spôsobom sa novelizujú zákony, a potom tí, ktorí ich majú používať, sa ťažko v nich vyznajú.
Ale druhá moja poznámka je k tomu normatívnemu financovaniu. Iste, niektoré veci v normatívnom financovaní treba zmeniť, aby nedošlo k lanáreniu žiakov. Dvakrát som už navrhoval v tejto Národnej rade novelu zákona tak, aby sa to upravilo, aby bola odmeňovaná a financovaná kvalita. Povedal by som to, ľavou rukou hneď v prvom čítaní ste to zmietli. Takže to vyjadrenie, si myslím, vaše, že je prekonaný, je v tejto chvíli naozaj nemiestne.
Ďakujem.