Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni. Ja na rozdiel od kolegu Mičovského nebudem tak dlho rečniť. Obmedzím sa takmer výlučne len na znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale predsa len, aby som tak trošku premostil tú doterajšiu rozpravu s tým, čo poviem.
Náhodou, robiac si poriadky v starších dokumentoch, narazil som na text, ktorý vznikol naozaj dosť bezprostredne po pamätnej...
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni. Ja na rozdiel od kolegu Mičovského nebudem tak dlho rečniť. Obmedzím sa takmer výlučne len na znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale predsa len, aby som tak trošku premostil tú doterajšiu rozpravu s tým, čo poviem.
Náhodou, robiac si poriadky v starších dokumentoch, narazil som na text, ktorý vznikol naozaj dosť bezprostredne po pamätnej kalamite v Tatrách a ktorý tak, myslím, celkom zaujímavo dáva za pravdu tomu volaniu po tej väčšej spolupráci medzi lesníkmi a ochranármi, ktorú tu opakovane, túto tézu, teda prezentuje kolega Mičovský. Volá sa to Memorandum na tému spolupráce pri záchrane a ochrane slovenských lesov alebo Slovo lesníkom na slovo súcim. Ja odcitujem len úvod. "Vážení kolegovia lesníci, dovoľte, aby sme vás srdečne pozdravili a obrátili sa na vás s naliehavou prosbou a návrhom vytvoriť spoločný zelený front na záchranu tatranských a nielen tatranských lesov.
So znepokojením sledujeme snahy postaviť nás proti sebe. Áno, naše názory na riešenie následkov veternej smršte v Tatrách i na otázky ochrany a spravovania tatranských i mimotatranských lesov sú v mnohom odlišné. Nerobíme si ilúzie, že tieto názorové rozdiely bude ľahké prekonať a možno sa to ani celkom nepodarí. Sme však presvedčení, že v podstatných otázkach máme názor podobný, ba zhodný, a to je požiadavka, aby príroda zostala prírodou, aby sa rozsah lesnej pôdy nezmenšoval, aby tam, kde bol les, zostal les aj v budúcnosti. Máme obavy, aby z nášho čiastkového konfliktu názorov na takpovediac technickú stránku riešenia problému neťažil niekto tretí, komu ide o niečo celkom iné: o premenu lesnej pôdy na nelesnú a o jej tzv. ekonomické "zhodnotenie" vo svoj prospech.
Heslo, kde sa dvaja bijú, tretí víťazí, sa môže naplniť, ak sa my vyčerpáme vzájomným, neraz žabomyším bojom. Diskutujme, argumentujme, sporme sa, ale nezabúdajme na to, že ak nechceme prísť o naše lesy a našu prírodu, sme "odsúdení" na spoluprácu a strategické spojenectvo."
Myslím si, že ten vývoj v Tatrách a nielen v Tatrách za tých desať rokov od tejto výzvy, ktorá potom ešte pokračuje, ale nechcem vás s tým zdržiavať, žiaľ, dal za pravdu tejto tak trošku prorockej vízii.
A teraz dovoľte predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu, Martina Fecka a Jána Mičovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 724). Prejdem rovno k tým návrhom.
1. V čl. I sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V § 1 ods. 2 písm. a) sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová: "ktoré sú vyjadrené komplexnou hodnotou funkcií lesa".".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Považujeme za účelné rozšíriť účel zákona o lesoch aj o fenomén komplexnej hodnoty funkcií lesa. Pojem komplexná hodnota lesa sa taktiež dopĺňa medzi základné pojmy zákona.
2. V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 2 sa za písm. g) vkladá nové písm. h), ktoré znie:
"h) komplexnou hodnotou funkcií lesa je súhrn všetkých funkcií, ktoré sú v zákone definované ako mimoprodukčné funkcie podľa písm. f) a produkčné funkcie podľa písm. g),".
Doterajšie písm. h) až u) sa označujú ako písm. i) až v).
Doterajšie body sa následne prečíslujú."
Odôvodnenie: Ide o najstručnejšiu možnú definíciu komplexnej hodnoty funkcií lesa, ktorú spomíname v prechádzajúcom bode. Legálna definícia tohto pojmu by tak bola výsledkom syntézy definície dvoch existujúcich základných pojmov, keďže komplexná hodnota lesa je skutočne obsahovo a rozsahom súhrnom produkčných i mimoprodukčných funkcií lesa.
3. V čl. I sa za bod 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie:
"45. V § 24 v ods. 4 sa na konci pripája táto veta (citujem):
"V chránených územiach s tretím až piatym stupňom ochrany platí táto povinnosť aj pri vyzvaní orgánom štátnej správy ochrany prírody a krajiny, oprávneným pracovníkom správy chráneného územia alebo členom stráže prírody.".".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že v chránených územiach s tretím až piatym stupňom ochrany, ktoré sa vyskytujú najmä na území národných parkov, je žiaduce poskytnutie príslušných právomocí aj pracovníkom štátnej ochrany prírody, ako aj členom stráže prírody a súčinnosť s nimi.
4. V čl. I sa za bod 51 vkladá nový bod 52, ktorý znie:
"52. V § 28 ods. 5 sa na konci pripájajú tieto slová (citujem): "na základe odborných podkladov vyhotovených príslušnou organizáciou v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky." Koniec citátu.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Ochrana ovzdušia kompetenčne patrí pod rezort životného prostredia, preto považujeme za logické a účelné, aby vecne príslušná organizácia v rámci rezortu životného prostredia, čiže Slovenský hydrometeorologický ústav, poskytovala súčinnosť pri stanovovaní stupňa znečistenia ovzdušia.
5. V čl. I bod 70 znie (citujem):
"70. V § 41 ods. 8 v prvej vete sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová (citujem): "na pripomienky a požiadavky, ktoré neboli predložené v určenej lehote sa neprihliada" a slová "do 15 dní" sa nahrádzajú slovami "do 30 dní".".
6. V čl. I bode 72 v § 41 ods. 16 sa slová "do 15 dní" nahrádzajú slovami "do 30 dní".
Odôvodnenie: Keďže program starostlivosti je zásadným dokumentom pri plnení účelu lesa, pardon, zákona o lesoch, ktorý sa spravidla vyhodnocuje na obdobie desiatich rokov, považujeme 15-dňovú lehotu na vyjadrenie sa dotknutých subjektov k tomuto programu za nedostatočnú. Z tohto dôvodu navrhujeme dvojnásobné predĺženie tejto lehoty.
7. V čl. I za bod 126 sa vkladá nový bod 127, ktorý znie (citujem):
"127. § 67 (pozn. red.: v písomnom texte pozmeňujúceho návrhu - "§ 66") sa dopĺňa písmeno m), ktoré znie:
"m) kritériách trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch.".".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Pojem trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch uvedený v § 2 písm. i) je v úvode zákona, už budem končiť, vydržte, v úvode zákona koncipovaný ako všeobecný pojem, ktorého akceptácia dopomáha k zachovaniu biologickej diverzity, odolnosti, produkčnej a obnovnej schopnosti, životnosti a schopnosti plniť funkciu lesov v celej ich komplexnosti. V návrhu zákona v § 64 písm. f), respektíve v § 66 písm. e) dochádza k zavedeniu nového prvku, ktorým sú, citujem, "kritériá trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch". V súčasnosti sú však tieto kritériá nejednoznačne formulované, a to najmä v dokumentoch odborného charakteru. Keďže s dodržiavaním, respektíve nedodržiavaním týchto kritérií je spojené riziko sankčného postihu, považujeme za nutné jednoznačne a právne záväzne určiť tieto kritériá vo forme všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
