Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, cieľom návrhu zákona je upraviť a doplniť zákon o samosprávnych krajoch v otázkach, ktoré sa týkajú dvoch orgánov územnej samosprávy, a to podpredsedov samosprávneho kraja a hlavného kontrolóra samosprávneho kraja. V oboch prípadoch sa jedná o menej intenzívne úpravy, ktorých účelom nie je širšia koncepčná a systematická zmena samosprávy vyšších územných celkov, ale, naopak, precizovanie a skvalitnenie existujúceho právneho rámca.
Vo svojom návrhu v skutočnosti reagujem na aktuálny spoločenský stav, ktorý nastal po komunálnych voľbách uskutočnených v novembri v roku 2013. V rámci svojich prvých rokov vo funkcii začali zástupcovia občanov, ktorí boli teda zvolení v týchto voľbách, personálne obsadzovať ďalšie samosprávne orgány. Výsledkom ich uznesení je aj rozličný počet podpredsedov v jednotlivých krajoch, v niektorých stačí jeden, napr. v našej Žiline, alebo teda v Žilinskom kraji, a v ďalšom sú potrební až piati, ako je to napr. v Bratislave.
Keďže som toho názoru, že samospráva by mala smerovať k harmonizácii a znižovaniu aj organizačných rozdielov medzi regiónmi, navrhujem, aby sa v zákone stanovil limit počtu podpredsedov pre všetky samosprávne kraje rovnako. Nepopierateľnou výhodou takéhoto obmedzenia v oblasti personálnej politiky orgánov samosprávneho kraja je aj ekonomická a hospodárska úspora, ktorá nastane v tých krajoch, ktoré budú musieť v dôsledku tohto návrhu zákona znížiť počet poslancov.
Okrem stanovenia maximálneho počtu podpredsedov by som chcel taktiež spresniť právnu úpravu týkajúcu sa hlavného kontrolóra a za týmto účelom sa návrhom zákona menia a dopĺňajú ustanovenia, ktorými sa sprísňujú kvalifikačné podmienky na personálne obsadenie funkcie hlavného kontrolóra samosprávneho kraja a špecifikujú sa procesné postupy pri neúspešnej voľbe hlavného kontrolóra samosprávneho kraja v prípadoch, keď sa o miesto uchádza len jedna osoba.
Predpokladaný, či predkladaný návrh zákona má pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Návrh však nemá negatívny vplyv na podnikateľskú sféru, nevyvolá negatívne sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci a ďalší zvyšní siedmi páni poslanci, ktorí sú tu v rokovacej sále, dovoľte mi predniesť návrh zákona. Hlavným dôvodom prijatia tohto nášho návrhu zákona je celospoločenská situácia, ktorá vznikla v čase krízy, a kedy bol nedostatok financií pri odmeňovaní bežných zamestnancov a dostali sa na povrch situácie o takzvaných zlatých padákoch, to znamená, že neadekvátnom odmeňovaní niektorých zástupcov v štátnych podnikoch. Toto však nie sú len, toto je len časť problému. Ďalšou systémovou chybou pri tomto probléme bola absencia zákonnej úpravy stanovujúcej kritériá a spôsob výberu takýchto osôb. No a ďalšou úzko súvisiacou témou alebo teda úzko súvisiacou systémovou chybou je absencia zodpovednosti osôb ustanovených do týchto funkcií za škody pri výkone ich funkcie.
Tento náš návrh zákona rieši všetky tri tieto uvedené aspekty. Obsahuje teda podrobný procesný postup pri výbere zástupcov štátu do podnikov s majetkovou účasťou štátu. Prináša zákonný mechanizmus určenia odmien a upravuje aj zodpovednosť osôb za škodu pri nakladaní s majetkom spoločností s majetkovou účasťou štátu. To znamená, že je to systémové opatrenie, ktoré samozrejme vo väčšine prípadoch nevyhovuje politickým stranám, ktoré, ktorých politikou alebo ich činnosťou je dosadzovanie si politických nominantov do takýchto podnikov. Preto zatiaľ sa nestretávame s pozitívnym ohlasom na tento náš návrh zákona, naopak, stretávame sa s odmietaním z pochopiteľných dôvodov, ktoré som tu uviedol. Uvidíme, ako teda bude prijatý, alebo neprijatý tento náš návrh zákona, ale ktorý môže veľmi pozitívnym spôsobom ošetriť do budúcnosti práve tieto systémové chyby, ktoré sme v tomto návrhu zákona sa snažili vyriešiť.
Návrh zákona nemá vplyv na štátny rozpočet ani na životné prostredie, ani na sociálnu situáciu, preto by som vás chcel poprosiť o podporu pri schvaľovaní tohto zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, keďže na niektorej z minulých schôdzí som podával jeden z mojich návrhov, ktorý, niektorého jedna časť riešila podobným spôsobom problematiku zverejňovania neplatičov v bytových domoch, rozprával som sa o tejto problematike s kolegami a keďže je toto prvé čítanie, tak myslím si, že je zahodno podporiť tento návrh, poslať ho do druhého čítania. A medzi tým skúsime nájsť kompromis v riešení, ktoré som predtým navrhoval ja a ktoré v súčasnosti navrhujú kolegovia. Je to opäť posun pre občanov Slovenskej republiky. Takže tuná si myslím, že nie je o čom veľmi kriticky diskutovať, skôr naozaj nájsť to najoptimálnejšie riešenie, ktoré by pomohlo ešte lepším spôsobom doriešiť niektoré detaily.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ono, viete, vtedy nebola analýza, nevedelo sa, aké budú vymeriavacie základy. Viete mi vy dneska povedať, aký bude vymeriavací základ o desať rokov? Aký budeme mať HDP, kam pôjde slovenská ekonomika? Dneska to nikto povedať nevie. Nikto to nevie ani zagarantovať, ani nič. To znamená, že sa musia hľadať postupné riešenia. A takisto, ako sa nevedelo predtým, že príde kríza v takom rozsahu a taká rozsiahla, tak sa museli hľadať nejaké riešenia. Niektoré riešenia sú lepšie, niektoré riešenia sú horšie.
A to, akú máte vy filozofiu, to samozrejme nikto vám neberie, ale zrušiť druhý pilier, by sa dal len pri zmene, celkovej zmene ekonomického systému Slovenska. Pretože takto, a to aj odborníci sa na tom zhodli, nie ja, to odborníci povedali, že pri súčasnom demografickom vývoji tento systém nie je udržateľný. To znamená, že treba hľadať riešenia také, ktoré tento systém udržateľným robiť budú do budúcnosti.
A to, že sa v čase môže meniť, tak to je holá pravda, pretože naozaj my nemôžeme ovplyvniť vonkajšie faktory, ktoré ovplyvňujú, žiaľ, našu ekonomiku. To sú globálne faktory, do ktorých zasahovať nevieme, a sme na to dosť malí. To znamená, že my sa musíme len prispôsobiť. Takže v tomto duchu si myslím, že budeme konštruktívne hľadať riešenia, a nie nejaké politické a nie po sebe tuná štekať a brechať a že kto aké štatistiky má. Tie štatistiky sú, prístup je, ide tuná naozaj o dialóg a toto bol naozaj jeden z prvých krokov, kde sa spoločne dohodlo na riešení, ktoré áno, nie je dokonalé, ale môže posunúť ten systém trošku dopredu. O tom, či sa druhý pilier bude rušiť, alebo nebude rušiť v budúcnosti, to je otázka naozaj možno niekoľkých rokov, no, ak sa nerozhodne inak a nevybrakuje sa to už predtým. Ale dúfam, že k tomu nedôjde.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nastala trošku paradoxná situácia, že pozmeňovací návrh, ktorý predkladal síce opozičný kolega, ale spolu s pánom spravodajcom z vládnej strany, tak bol kritizovaný, čo je trošku zaujímavé. V každom prípade, hovorí sa tu dnes o anuitnej novele, ktorá prišla a ktorá má istým spôsobom riešiť budúce vyplácané dôchodky.
Prečo sa vlastne pristúpilo, už síce história bola spomenutá, ale prečo sa pristúpilo vôbec k tomu, že sa začalo uvažovať o tom spraviť niečo iné ako len štátom vyplácané dôchodky? Systém ako taký začal vykazovať známky nesystémovosti kvôli tomu, že demografický vývoj začal smerovať do nedobrých čísiel. A keď pracujúci ľudia už nestihnú zarábať na tých, ktorí sú v dôchodku, tak niečo je zlé a niečo treba upraviť tak, aby tento systém bol do budúcnosti udržateľný. Takže kedysi v podstate vyplácal dôchodky len štát. Potom sa prišlo na nejakú zmenu, že človek si môže niečo odkladať aj sám pre seba. To si mohol už aj predtým. A každý človek, ktorý racionálne uvažuje, tak určite si niečo odkladal v minulosti aj do svojej budúcnosti. A to je jedno, či to už potom využil na dôchodku alebo si za to potom niečo kúpil, keď mu prevyšovalo. Ale vždy si rozumný človek nechal nejakú rezervu. A ja pokiaľ som si šetril, tak je len na mne, kde si tie peniaze nechám. Mohol som si ich nechať doma v ponožke, ako sa hovorí, alebo teda niekde doma, ukladať si ich do poličky a zoraďovať pekne, nech mi tam rastú bankovky, alebo som ich mohol dať niekam, kto sa mi o tie peniaze bude starať a nejakým spôsobom aj zhodnocovať. Samozrejme, je tam určité riziko, pretože ale ten trh je veľký, človek si má možnosť vybrať, má možnosť porozmýšľať, má možnosť zoznámiť sa s históriou a tak ďalej, ale vstupuje do určitého rizika, že tie peniaze nemá povedzme tak chránené. Lebo keď si zoberieme, dneska aj je polemické, či aj doma ich máme chránené, pretože máme prípady stále vynárajúce sa, že dôchodcov oklamali istí ľudia, prišli za istým účelom domov do ich domácností, a tí dôchodcovia, ktorí mali doma peniaze, prišli o ne, pretože ich o ne okradli. Takže ani doma si človek nemôže byť istý, že tie peniaze má naozaj chránené, ak si teda, som sa rozhodol, mal som teda tie dve možnosti.
Štát však vytvoril systém rozdelenia mojich povinných odvodov. A to je teda systém prvého piliera alebo teda Sociálnej poisťovne a systém druhého piliera, teda že moje vlastné financie budem odvádzať do nejakej súkromnej inštitúcie, čo som v podstate mohol robiť aj predtým, ale len so svojimi súkromnými. A toto sú tie povinné odvody, ktorá by mi ich mala teda nejakým spôsobom zhodnocovať, štát by to mal garantovať, sledovať. Však aj to, aj sleduje koniec koncov, sú na to mechanizmy od začiatku, ako to vzniklo. Je otázne samozrejme, že či už pri takomto stave naplnenia niekoľkých miliárd, či by bol štát naozaj schopný zagarantovať, keby teda tento systém padol. V každom prípade istým spôsobom sa ten systém nastavil. Prišla kríza, s ktorou nikto nepočítal akosi. Zaviedli sa zmeny. Boli to zmeny, ktoré možno neboli najšťastnejšie, ale viedli k destabilizácii systému, a preto teraz sú polemiky a do dnešného dňa sú polemiky o tom teda, že či ten systém je udržateľný, nie je udržateľný, robia sa pozitívne zmeny, negatívne zmeny, podľa toho, ktorá vláda je pri moci, a tak ďalej.
Teraz sa však jedná o možnosť vyplácania dôchodku a ide teda o výber tých nasporených financií v rámci toho druhého piliera, to znamená, že to, čo som si ja nechal odkladať v nejakej súkromnej spoločnosti. A tu sa hlavne jedná o zodpovednosť. A keďže vieme, že nie všetci sme zodpovední, tak aj tu sa musela upraviť, urobiť teda istá úprava, aby naozaj ľudia, alebo nenastala tá situácia, že idem do dôchodku, tak zo štátu budem poberať nejakých pár stoviek eur, no a keďže mám našporené na svojom vlastnom súkromnom účte, tak si ich zoberiem, idem na dovolenku na Bahamy na týždeň, vrátim sa a potom prídem do Sociálnej poisťovne a idem žiadať o to, že, štát, postaraj sa o mňa, lebo nemám na živobytie. Takže muselo sa spraviť isté riešenie a týmto riešením je práve táto anuitná novela.
Keďže na začiatku ten systém bol istým spôsobom nastavený alebo počítaný, vzniesla sa naň vlna kritiky a naozaj pristúpilo sa možno v jednom z mála prípadov, kedy sa do diskusie, do debaty a hlavne do počítania zapojila, zapojilo teda celé spektrum politické, ktoré tuná v Národnej rade je. Zapojili sa do toho ľudia, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, a dospeli k spoločnému riešeniu, ktoré bolo predložené v podstate v podobe pozmeňovacích návrhov, či to už bol teda pozmeňovací návrh kolegu Chrena s kolegom Jasaňom, prípadne pozmeňovací návrh kolegu Mihála, ale bolo to spoločné riešenie. A pokiaľ som sa rozprával aj ja s predstaviteľmi navrhovateľov, nazvali sme toto riešenie, že je to najmenej zlé riešenie.
Vyplýva to aj z toho, že tá situácia, ktorá bola za ostatných osem, desať rokov, nebola smerovaná k tomu, aby sa situácia zlepšila. A jedná sa tu hlavne o to, že neriešil sa tu primárny problém, alebo niekoľko primárnych problémov. Prvý z primárnych problémov sú nízke príjmy nášho obyvateľstva v porovnaní s okolitými krajinami. Keby mali naši občania vyššie príjmy, aj viacej by sa odviedlo do druhého piliera, viacej by sa odviedlo do Sociálnej poisťovne, aj dôchodky by sa mali z čoho vyplácať. Druhý problém je vysoká nezamestnanosť, ktorá naozaj za posledných pár rokov od toho dvetisíc ôsmeho narástla na takmer dvojnásobok. To je druhý problém, pretože naozaj tie odvody do Sociálnej poisťovne, dane pre štát nemá kto vyrábať. Tým pádom štát na tom stráca. A tretia nesyst..., alebo teda tretím problémom je stále zlý demografický vývoj. A toto sú faktory, ktoré, niektoré sa dajú riešiť, niektorým sa dá pomôcť a niektoré by sa mali riešiť už dávno. Tým, že sa tieto problémy neriešili, tak potom sa musí druhý pilier istým spôsobom sanovať. To znamená, že len naprávať a prispôsobovať aktuálnej situácii, aby to naozaj nedospelo k destabilizácii celého systému. No a práve tým riešením a teda tento systém a ten druhý pilier sa bude lepiť aj v najbližších rokoch a naozaj budú sa hľadať riešenia. A tak ako sa dospelo k dohode, že sa našlo toto riešenie, ktoré je tým najmenej zlým, tak určite sa dospeje v budúcnosti aj k ďalším riešeniam a samozrejme tie záležia od aktuálne vzniknutej situácie. Pretože dneska máme destabilizovaný región na východ od nás, chystajú sa možno ďalšie zmeny, o ktorých ani nevieme, a budeme sa musieť prispôsobiť.
Takže toto riešenie, ktoré tuná je, nie je dokonalé, ale zatiaľ najmenej zlé. To znamená, že treba ho podporiť a treba zastabilizovať trošku ten systém a potom naozaj hľadať riešenia do budúcnosti. Preto nevidím dôvod na osočovanie sa navzájom. Urobili sa naozaj v minulosti zlé kroky, ale to, čo bolo zlé, už, žiaľ, nevylepšíme alebo teda nenapravíme. Môžeme sa pozerať dopredu a môžeme už vylepšovať len to, čo nás čaká do budúcnosti.
Tak ja dúfam, že sa bude pristupovať k tejto problematike naozaj konštruktívne a že dospejeme naozaj aj do budúcnosti k dobrým riešeniam.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán predseda, v prvom rade ako poúčajte si svojich poslancov, nie mňa, ja viem, čo som počul, ja viem, čo počúvam, sledujem diskusiu, takže viem z toho vyvodiť, čo potrebujem, a sledujem situáciu celú okolo toho. Už tu bolo viackrát povedané, že áno, je to účelové a prišlo to účelovo v čase pred prezidentskými voľbami. Stále to sa snažíte zahmlievať a posúvať niekde inde. Prečo ste s týmito zákonmi neprišli už dávno, už pred pár rokmi, a to je jedno, či ste sedeli vo vláde alebo v opozícii. Kľudne ste sa mohli dohodnúť, pretože vy ste sa striedali s KDH, vždycky nejak tak, že vo vláde bol raz jeden, raz druhý, raz jeden, raz druhý. A zaujímavé, že ste sa vedeli dohodnúť práve teraz.
Hovoríte stále o tom, že vy počúvate, vy ste dali priestor. Viete, len skúsenosti, skúsenosti, ktoré už máme z rokovaní, sú také, že vy počúvate len to, čo chcete, a prijmete len to, čo vám vyhovuje. A to je to tragické. Či tragikomické? Usmievať sa cez slzy, no áno, pretože toto je systém vašej politiky. Vy si necháte pripustiť len to, čo vyhovuje vám, prípadne to, na čom sa dohodnete s niekým iným, a nikto iný nemá šancu nič presadiť.
Takže aj tie vaše slová o tom, že ale my sme prizývali, sú, dali kopec návrhov. Ale koľko z nich bude prijatých? A toto je to smutné a tragické na vás.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, hovorili ste o tom, že vás niekto obviňuje z toho, že ste sa účelovo spojili so SMER-om pri prerokovávaní takto dôležitých zákonov. No ja by som sa k tomu tiež takisto pridal, že to bolo účelové, pretože pamätám si, že my sme sa na začiatku pripojili okamžite k tejto výzve podpory ústavných zákonov, s ktorými vyšiel SMER, ale my sme akosi neboli akceptovaní a zrazu po pár dňoch ste vyšli s tým, že vy so SMER-om pripravujete takéto iniciatívy. A zaujímavé, že sa tam polemizovalo o otázke toho, že ak vy podporíte SMER, SMER podporí vás. To znamená, že ak vy podporíte justíciu, SMER podporí uzákonenie manželstva. My sme si žiadne podmienky nedávali. A v tom je ten rozdiel. To znamená, že vy to robíte účelovo, my sme to robili naozaj s dobrým úmyslom.
A ešte ďalšia vec je zaujímavá, že prečo potom predkladateľmi nie sú všetky politické strany, od ktorých sa očakáva podpora ústavným zákonom, zmenám ústavných zákonov. Okrem toho prečo sa nehovorí o ďalších ústavných zmenách, o ktorých sme avizovali už predtým? Prečo sa na tomto neviete s nami zhodnúť? Pretože všetko to, čo robíte, robíte účelovo. A toto sa mi nepáči. A nie je to dobré pre občanov a vy to viete. A darmo to budete vyvracať, že vy tuná robíte 25 rokov štandardnú politiku. No štandardne ste nedosiahli nič pre občanov a naozaj vyzerá to tu ako účelové sa spájanie v určitých vám vyhovujúcich otázkach.