Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán kolega, mňa nemusíte poúčať, ja som si dosť dôsledne preštudoval presné podmienky pestovania geneticky modifikovaných organizmov. Aj pri konkrétnych prípadoch, ktoré sú povolené na Slovensku ako pokusné políčka. Takže toto mi nemusíte vysvetľovať. A ja hovorím jednu vec, že lepšie je riešiť prevenciu, ako znášať dôsledky. V tomto prípade, viete, vy ste takým, že vám je to jedno, však nejak sa to potom bude do budúcnosti riešiť.
Čo sa týka toho Monsanta, viete, možno ste sa nedostali k ďalším informáciám mimo Slovenska, lebo vás to zrejme asi nezaujíma, ale informácie z Indie sú také, presne, o ktorých som hovoril. Ja to zatiaľ, aby ste ma nenazvali, že tuná som nejaký konšpirátor alebo niečo, viete, všetky riziká sú možné, ak sú odniekiaľ už zobraté. A ako sa hovorí, že bez lístka, či bez vetra sa ani lístok nepohne. Viete, takže tie informácie, ktoré prichádzajú z Indie, že boli zničení niektorí farmári práve takýmto spôsobom, vami spomínanou firmou, sú pravdepodobné, že v budúcnosti by mohli byť aj na Slovensku. To, že sa zmenšujú výmery políčok, s tým sa dá celkom súhlasiť, to je len dobré.
A hovorili ste, že štúdia nepotvrdila žiadne negatíva, ja som hovoril o včelách, nie o priamom pestovaní geneticky modifikovaných organizmov. Ako sa k tomu stavajú napríklad tieto včely, viete, tých nám ubúda a o to sa budeme musieť v budúcnosti starať.
Hovorili ste aj o sóji, ktorá je GMO a ktorá sa dováža v rámci potravín, čiže nepestuje sa tuná priamo, ale zavádza sa tu. A chcem sa opýtať: no, a čo vaša vláda spravila proti tomu, aby sa takéto potraviny k nám vozili? Viete, nič, vám je to proste jedno, vy ste absolútne ani prstom nepohli. Nielenže by ste sa neozvali, samozrejme, je tuná voľný trh v rámci Európskej únie, ale vy ste preto neurobili absolútne nič. A teraz tuná idete niečo rozprávať o tomto?

Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, otázka pestovania geneticky modifikovaných plodín nie je na Slovensku ani nová a už vôbec nie na svete. Je totižto už kopec registrovaných geneticky modifikovaných plodín, ktoré sa v niektorých štátoch pestujú. Sú však na to rôzne ohlasy. A keďže túto problematiku sledujem už dlhodobo, mnohokrát som sa stretol a diskutoval na túto problematiku aj s pestovateľmi, ale takisto aj s ľuďmi, ktorí robia šľachtiteľský výskum v tejto oblasti na Slovensku. To znamená, že s výskumníkmi. Sú to odborne fundovaní ľudia, ktorí takisto sa s touto problematikou zaoberajú už dlhé roky. Názory sa v tejto oblasti samozrejme rôznia, ale ako som hovoril, ohlasy aj zo sveta sú rôzne. Bolo predstavených aj mnoho negatívnych a práve reakciou na toto bola aj smernica Európskej únie, ktorá umožňovala jednotlivým členským štátom, dávala možnosť zakázať pestovanie geneticky modifikovaných organizmov, v skratke teda GMO, na svojom území.
Niektoré členské štáty Európskej únie túto možnosť využili, žiaľ, Slovenská republika túto možnosť nevyužila. Zostáva samozrejme otázkou a záhadou, prečo ministerstvo pôdohospodárstva nereagovalo takýmto spôsobom, keďže jedná sa o vyspelé krajiny, ako povedzme Rakúsko, ktoré túto možnosť využilo a zakázalo pestovanie geneticky modifikovaných organizmov na svojom území. Legislatívny proces, ktorý tomuto predchádzal v rámci Európskej únie, bol dosť zdĺhavý, ale konečne, v konečnom dôsledku dospel do štádia, kedy umožnil alebo teda dopĺňala sa do tej smernice klauzula, ktorou sa umožňuje členským štátom určiť opatrenia, ktorými celé svoje územie alebo časť územia vylúčia z pestovania GMO. Ako som spomínal, riziká tu sú a možno tie pozitíva, ktoré GMO, teda geneticky modifikované organizmy, mali priniesť, povedzme v tom, že sú odolnejšie voči určitým škodcom, odolnejšie voči určitým pesticídom, ktorými sa potom strieka okolitá pôda, aby sa zničili teda buriny a podobné záležitosti a teda, že sa možno v budúcnosti ani nebude musieť toľko, povedzme, ničiť alebo používať tieto prípravky, tak sa neukázala ako o moc rentabilná, ako keď sa pestuje bežný sadovnícky materiál.
Negatíva, ktoré to môže v budúcnosti priniesť aj na Slovensko, sú napríklad tie, že nikto nikdy nedokáže 100 % zabrániť prenosu tohto geneticky modifikovaného organizmu alebo teda materiálu na iné bežné plodiny pestované u nás na Slovensku. U nás na Slovensku máme schválené pokusné políčka, je ich niekoľko, všetko sa dá vyhľadať na stránke ministerstva pôdohospodárstva, tam to pekne máte presne, ktoré sú schválené, kde sa, v ktorej lokalite sa to nachádza, kto to dostal schválené. Je to niekoľko svetových firiem, ktoré geneticky modifikované organizmy dlhodobo produkujú, takže sa to skúma už aj na našom území. Ale ako som spomínal, nikto nikdy na 100 % nedokáže zabezpečiť alebo teda zabrániť prenosu tohto geneticky modifikovaného materiálu mimo týchto schválených políčok, čo sa hypoteticky môže stať. Pretože je to úplne normálna bežná vec, každý si chráni svoj majetok, svoje patenty, v podstate platí autorský zákon, to znamená, že ak je niekto autorom daného diela alebo konkrétne, povedzme, aj napríklad geneticky modifikovanej plodiny, dá si ju zapísať, zaregistrovať, je jej autorom.
V prípade, že v budúcnosti by sa napríklad našiel takýto materiál na nejakom poli nášho slovenského farmára, tak jednoducho niekto zo svetoznámych firiem príde a povie, že potrebuje skontrolovať, či náhodou neboli použité nejaké iné než sadivo alebo osivo, ktoré bolo k tomuto účelu použité a ktoré je deklarované. Dneska už vidíte, keď chodievate okolo polí po cestách, tak máte vždycky označenú odrodu, ktorá sa pestuje na danom poli. To znamená, že skutočne, že či je aj deklarovaná táto, teda toto osivo, ktoré tam bolo použité. No a v prípade, že by sa náhodou našlo, že v týchto vzorkách je aj materiál, ktorý je autorsky chránený v danej trebárs spoločnosti, tak jednoducho tá spoločnosť môže zažalovať nášho farmára za používanie tohto, tohto osiva bez súhlasu jej autora. To poznáme aj u nás, je autorský zákon, však sme sa o ňom donedávna ostrejšie bavili aj tu v pléne Národnej rady. Avšak tuná sa jedná o pokuty, ktoré sú, nie o pokuty, lebo ani tam to nie sú pokuty, je to neoprávnené obohatenie sa na úkor autora, a tuná sa tieto sumy šplhajú ale do astronomických čísel. Pretože nikto nedokáže povedať, že: no ale to je len týchto pár stebielok, ktoré ste tuná našli, ktoré bohvieakým spôsobom sa tu dostali. A berie sa to plošne, že: no tak našli sme tu vzorku, ja neviem, na rozlohe 5 x 5 metrov, to znamená, že keď to vynásobíme celou rozlohou, takže máte tuná percentuálne zastúpenie takéto a takéto.
A tieto cifry, ktoré by mohli byť vymáhané ako porušenie autorských práv, by mohli byť aj existenčne teda pre našich farmárov také, ktoré by ich dohnali v podstate do krachu. Čiže by ich to existenčne položilo. Aby sa predchádzalo takýmto stavom, je lepšie urobiť tzv. prevenciu, aby k takýmto stavom v budúcnosti vôbec nedochádzalo. Dneska stačí, že vtáčik ďobne nejaké semienko, preletí nejakých pár desiatok, pár desiatok metrov, možno aj kilometre, pustí to zrazu niekde inde, tam začne rásť a potom sa to prenesie ešte ďalej a zrazu máme aj geneticky modifikované organizmy, aj na miesta, kde sme ich pôvodne mať nechceli. Aby sa tomuto zabránilo, preto aj tá smernica Európskej únie umožnila teda členským štátom urobiť si takúto výnimku do svojej vlastnej legislatívy. Ako som hovoril, keďže náš, naša, náš štát nereflektoval na takúto možnosť, čiže nepožiadal o túto výnimku, nezakázal pestovanie geneticky modifikovaných organizmov na Slovensku, prichádzame s novelou zákona, ktorá by takémuto pestovaniu mohla predísť. A teda z dôvodu nečinnosti vlády Slovenskej republiky k podaniu podľa v čl. 26c novely smernice a v súlade s vyššie uvedeným postupom prijímania opatrení.
Hlavným účelom tohto nášho návrhu zákona je zakotviť všeobecný zákaz pestovania geneticky modifikovaných rastlín, pričom za pestovanie sa považujú aj poľné pokusy. Zákaz pestovania nemôže byť vzhľadom k európskej legislatíve bezpodmienečný. Obsah podmienok vyplýva z novely smernice. Podmienkou pestovania modifikovaných rastlín je súlad a posúdenie environmentálneho rizika v každom prípade a že, a teraz by som dal niekoľko takých odrážok, nie je v rozpore s princípom predbežnej opatrnosti a princípom prevencie znečisťovania životného prostredia, nie je v rozpore s územným plánom danej lokality, nie je v rozpore s ochranou a využívaním poľnohospodárskej pôdy, nemá negatívny vplyv na ochranu a má vplyv na zamestnanosť v poľnohospodárstve, nemá negatívny vplyv na konvenčný spôsob hospodárenia a ekologický spôsob hospodárenia, nebola u pestovateľa modifikovaných rastlín zaznamenaná nežiaduca prítomnosť modifikovanej rastliny, je vylúčená cezhraničná kontaminácia do štátov, kde je pestovanie modifikovaných rastlín zakázané, a, samozrejme, pestovateľ modifikovaných rastlín neporušil povinnosti vyplývajúce z návrhu zákona.
Splnenie týchto podmienok má za následok možnosť pestovať geneticky modifikované rastliny na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu platnosť zákona č. 184/2006 Z. z. o pestovaní geneticky modifikovaných rastlín v poľnohospodárskej výrobe v znení zákona č. 78/2008 Z. z. zostala teda nedotknutá.
Návrh zákona zároveň ustanovuje nové povinnosti pre pestovateľa modifikovaných rastlín, najmä v podobe predkladania písomného posudku o posúdení environmentálneho rizika a súhlasom na zavedenie do životného prostredia k žiadosti o zapísanie do evidencie pestovateľov. Prílohy sú podkladom k vydaniu písomnej informácie o zámere, ktorej obsahom je stanovisko Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o tom, či zámer spĺňa podmienky pestovania geneticky modifikovaných rastlín a prelamuje zákaz ich pestovania. Písomná informácia o zámere podľa čl. I § 4 ods. 2 návrhu zákona a postup vedúci k jej vypracovaniu je úplne novým inštitútom, ktorým sa overuje splnenie podmienok pestovania geneticky modifikovaných rastlín a ktorý zároveň zahŕňa úzku spoluprácu Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho .
Návrhom zákona sme sa priklonili k záverom, ktoré upozorňujú na hrozby, ktoré môže pestovanie geneticky modifikovaných organizmov spôsobiť. Pri pestovaní GMO by mal do popredia vstúpiť v prvom rade etický vzťah k životnému prostrediu a princíp predbežnej opatrnosti. To už som spomínal na začiatku. Princíp sa stal súčasťou záväzných, ale nevymáhateľných medzinárodných dohôd uzavretých na pôde Organizácie spojených národov, ako sú Dohovor o biodiverzite alebo Kartagenský protokol o biologickej bezpečnosti. S prihliadnutím na princípy a zásady ochrany životného prostredia a ľudského zdravia, na stav vedeckého poznania a v neposlednom rade na prijatú vnútroštátnu legislatívu predstavovanú týmto návrhom zákona bude na vláde Slovenskej republiky, aby predniesla postoj Slovenska a prijaté opatrenia Európskej komisii. Nové výsledky, ktoré sa objavujú v odborných časopisoch a ktoré by mohli byť použité pri vznesení námietky členským štátom Európskej únie, totiž nie sú spektakulárne. Ako podporný argument pre zákaz pestovania, napríklad kukurice línie MON 810, môžu slúžiť mnohé vedecké štúdie, ktoré potvrdzujú negatívny vplyv geneticky modifikovaných rastlín na životné prostredie, napríklad na včely a ďalšie živé organizmy, prípadne aj celé ekosystémy.
Naša vláda sa v tomto ohľade zachovala, by som povedal, trošku nezodpovedne, preto sa snažíme tak trošku nahradiť jej nečinnosť v tejto oblasti, a preto sme prišli s novelou takéhoto zákona. Nebudem polemizovať o tom, že či vládna strana sa prikloní k schváleniu alebo neschváleniu, keďže vláda sa k tomu postavila tak, ako sa postavila, v každom prípade tento zákon je nachystaný a určite v ďalšom volebnom období, pokiaľ by sme aj neboli členom vládnej koalície, určite budeme presadzovať takýto zákon aj do budúcnosti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, spomenuli ste, že stavba v rámci alebo teda vrazenie tunela bola pozastavená, v tuneli Čebrať. Chcem sa opýtať, lebo Národná diaľničná spoločnosť tam má viacero možností, či bol tento úsek odobratý zhotoviteľovi. Pretože v prípade, že nie, to znamená, že stroje, ktoré tam má a sú nevyužívané, si bude môcť v budúcnosti nárokovať. A to si myslím, že bude asi strata pre štát, preto by ma zaujímalo, že akým spôsobom sa NDS-ka k tomuto postavila.
A keďže predpokladám, že zosuvný svah nebude technicky možné riešiť zabaraním dlhých pilót, ktoré môžu mať aj niekoľko desiatok metrov, bude sa musieť uvažovať varianta obchádzkovej trasy popod tento kopec. Ako stavebný inžinier sa tomu rozumiem trochu, takže som navrhoval niektoré takéto tunelové stavby. To znamená, že tam bude musieť prebehnúť asi celé nové posudzovanie.
Aký dlhý časový horizont predpokladáte, že môže táto odstávka spôsobiť v rámci výstavby tohto úseku D1? Je to aj v tej súvislosti, že pokiaľ NDS neodobrala tento úsek zhotoviteľovi, tak on si bude teda môcť nárokovať stavebné stroje, ktoré mu tam stoja. Nemôže ich využívať na inom úseku. A to by nás mohlo stáť aj niekoľko desiatok, možno stoviek tisíc eur navyše. Ako teda bude NDS-ka v tomto postupovať a teda aký bude ten časový horizont? Pretože aj od toho závisí, koľko teda financií štát bude musieť vyplatiť navyše zhotoviteľovi.

Ďakujem pekne.
Vážené torzo kolegov, ktoré sa momentálne nachádzajú v rokovacej sále, dostali sme zákon, vrátený zákon prezidentom, ku ktorému som sa vyjadroval v rozprave aj ja a predniesol som aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý nebol prijatý vládnymi poslancami. Tie pripomienky, ktoré som vzniesol ja v rozprave v druhom čítaní, s tými sa stotožnil aj prezident Slovenskej republiky. A jedná sa v podstate o prílepok k zákonu, ktorým sa vlastne upravuje vývoz kultúrnych pamiatok, a jedná sa o reštaurovanie kultúrnych pamiatok. Ja som upozorňoval na to, že sa zmäkčujú podmienky pre určitú skupinu zamestnancov pamiatkového úradu, ktorý môžu vykonávať reštaurovanie kultúrnych pamiatok, ktoré doteraz nemohli vykonávať, a že je to protiprávna činnosť. Minister ani nezdôvodnil a nevyvrátil, čiže tie podozrenia stále sú a takýmto spôsobom sa vlastne legalizuje protiprávna činnosť pamiatkového úradu.
Spomínal som aj to, že na pamiatkovom úrade sú páni profesori, ktorí vyučovali alebo učili reštaurátorskej práci mnohých tých, ktorí sú zapísaní v Komore reštaurátorov, takže nie je pochýb, že kvalita určite aj v radoch pamiatkarov je. Avšak je otázny počet a kvalita tých ostatných, respektíve, samozrejme, sa tu jedná skôr o fundovanosť tých ľudí.
Týmto zákonom sa mali ale zmierniť alebo zmäkčiť podmienky práve pre zamestnancov štátneho pamiatkového úradu. Nerozumiem prečo. Ak súkromník nesie priamu zodpovednosť za zreštaurovaný objekt, prečo pamiatkar má za prvé mäkšie podmienky, to znamená vyžadujú sa nižšie kompetencie oproti tomu, ktorý to môže robiť súkromne a na základe zákona? Takže prečo sa vyžadujú nižšie kvalifikačné predpoklady oproti tým tvrdším?
Okrem toho zdokumentovali sme si, že pamiatkový úrad sám sebe priklepne financie na danú reštaurátorskú prácu, pošle si tam svojho zamestnanca, ten vykoná reštaurovanie, vyfakturuje si toto reštaurovanie a dokonca kolega reštaurátor alebo teda kolega z pamiatkového úradu skontroluje svojho kolegu, či vykonal reštaurovanie dobrým spôsobom, a následne je všetko v poriadku. Samozrejme, pokiaľ by sa reštaurovanie uskutočnilo zle, pokazilo by sa niečo, nikdy sa to ani nedozvieme, pretože predsa kolega kolegu nenatrie. Každý sa bojí o svoje miesto a nebodaj by niekto vyskočil, tak by mohol prísť o svoje pracovné miesto. Takto to totiž funguje v tom prípade, že ktorákoľvek vláda pristupuje k umiestňovaniu svojich ľudí len ako na teplé fleky, nie z hľadiska odbornosti. To znamená, že každý, kto je dosadený do takejto inštitúcie, musí počúvať svoju vrchnosť a jednoducho, keď tá povie, že toto bude takto, toto budú takéto kšeftíky, tak jednoducho tak sa to vykoná. Nie je to posun dobrým smerom, tento prílepok je posun zlým smerom, aj čo sa týka kvality, aj čo sa týka odbornosti.
Prezident Slovenskej republiky sa s týmito pripomienkami stotožnil, presne tak ako som to predniesol aj ja, takže, ale, samozrejme, vládna strana odporúča nestotožniť sa s týmito pripomienkami, opäť, čiže zas idú znásilňovať niečo, k čomu sa vyjadrili ďalší odborníci. Predpokladám, že prezident má odborne fundovaných ľudí na to, ktorí sa dokážu vyjadriť k zákonom, takže nemusia obviňovať mňa, že sa tejto veci nerozumiem, tak ako to tuná minister kultúry tvrdil. A pritom nie je problém naštudovať si, teda pre mňa nie je problém naštudovať si danú problematiku, okrem toho som ju neštudoval jeden deň. Takže keď sa človek do niečoho dokáže zahryznúť, tak sa to dá úplne v pohode.
Takže vládna strana sa opäť chystá prelomiť veto a schváliť si zákon tak, ako ho sprznila, teda tú časť, ktorá je prílepkom v rámci reštaurovania kultúrnych pamiatok. Skutočne je tu riziko, že reštaurovanie do budúcnosti môže byť ohrozené v prípade, že to budú robiť diletanti a že si budú navzájom zamestnanci pamiatkového úradu kryť chrbát.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Dúfam, že mi pán minister nebude skákať do reči, tak ako skákal všetkým ostatným, a že si teda počká, až tie dve minúty prejdú a potom môže reagovať na reakciu na faktické poznámky.
V každom prípade očakával som aj ja nejaký iný prejav, pretože minister, ktorý je tu za predkladateľov, má obhajovať zákon, ktorý je tu predložený. Ja som nepočul žiadne fakty o tom, že prečo je potrebné predĺžiť niektoré lehoty, prečo treba zadefinovať iným spôsobom niektoré veci, prečo sú zvýšené kompetencie pre niekoho, keď doteraz boli postačujúce, prečo sa potrebujú posilniť právomoci v určitom smere a na čo to je dobré, prípadne na čo to je zneužiteľné a podobne. Toto som nepočul. Absolútne nezaznelo o tom ani ťuk.
Potom som čakal, že teda fakt mi niekto odpovie, lebo ja som sa vo svojej rozprave pýtal, dneska doobedu som vystupoval a pýtal som sa, že čo to je ten politický extrémizmus? Na Wikipédii je niečo napísané, ale to nie je definícia v našom právnom systéme. Tak by som poprosil teda, že ak to tuná zavádzame, kde to bude mať oporu v nejakom inom zákone, kde to bude definované, že čo to je politický extrémizmus.
No a naozaj človek, ako niekto sa rozumie kultúre, niekto sa rozumie stavebníctvu, niekto sa rozumie iným problematikám, ale ja sa pýtam, lebo každé ministerstvo má spracovanú určitú koncepciu v určitých oblastiach. Ministerstvo kultúry má koncepciu ochrany tradičnej ľudovej kultúry, ministerstvo životného prostredia spracováva koncepciu o ochrane vôd, o ochrane ovzdušia a tak ďalej. A ja som sa už viackrát pýtal, že kde máme, alebo teda kde máte vy, pán minister, konkrétne koncepciu vnútornej bezpečnosti? Lebo na základe potom čoho sa potom robí, riešite prevenciu, na základe čoho potom navrhujete aj takéto zákony, keď nemáte spracovaný základný dokument, ktorým je koncepcia? Z čoho vychádzate? Či si to len tak, ako vždy, vycuciate z prsta a bachnete to tam, aby to bolo?

Ďakujem ti, Martin Poliačik, za reakciu. No ja, ako to celé nazvať? No veľmi jednoducho - zbabelosť. Obyčajná zbabelosť. Oni proste potrebujú, aby ten zákon prešiel čo najrýchlejšie bez toho, aby sa k tomu vôbec museli nejakým spôsobom vyjadrovať. No a čo už sa len k tomu môže vyjadriť minister pôdohospodárstva? Čo už sa len k tomu môže vyjadriť minister zdravotníctva? Veď ani možno nemajú šajnu, čo v tých zákonoch vlastne je. Takže je to skutočne obyčajná hnusná zbabelosť.

Tak ďakujem, ak to kolegovi nevadí, lebo ja mu rád prepustím miesto, to asi na tom v podstate nejak nezáleží. Ďakujem v každom prípade za slovo.
Vážený pán minister zdravotníctva, to už tuná bolo spomínané, že rokujeme o protiteroristickom balíku a je tu minister zdravotníctva, predtým tu bol minister pôdohospodárstva, ale chýba nám tu taký rezortný minister, ktorý by skutočne vedel aj obhájiť argumentačne veci, ktoré sú v tom zákone pripravené a ktoré sme už viackrát kritizovali, a keďže sme tu nielen kritizovali, ale pripravovali sme aj návrh na riešenie, náš spoločný pozmeňovák prečítala kolegyňa Helenka Mezenská.
Ja musím, žiaľ, skonštatovať, že tento protiteroristický balíček je len cynický, alibistický a populistický reklamný nástroj vlády Roberta Fica. Robertovi Ficovi totižto nikdy nešlo o ľudí, ani mu nikdy v živote nepôjde, teda pozor, len pred voľbami mu ide o ľudí, aby získal vždycky svoje veľké percentá, aby mohol zostať pri koryte. On nikdy nechcel riešiť problémy ľudí, on vždycky riešil len to, čo sa ľuďom páči a, samozrejme, to, čo potrebuje alebo potrebujú ľudia stojaci za ním. A toto je práve na tomto také cynické. Žiaľ, je to tak a treba to povedať nahlas.
A takisto aj tento protiteroristický balíček, vlastne je, pod jeho rúškom sa skrývajú nástroje, ako možno eliminovať alebo minimalizovať vplyv ich politických oponentov, pretože sa tu hovorí o politickom extrémizme. Nedostal som ešte odpoveď, a to som sa pýtal už predtým, nech mi vysvetlí niekto, čo má spoločné s terorizmom politický extrémizmus. Pripravil sa tu predsa balík protiteroristických zákonov. Čo má s terorizmom spoločné politický extrémizmus? Čo politickí extrémisti sú teroristi? Alebo náboženskí extrémisti sú teroristi? No, v istom ohľade možnože áno, pretože vieme, že jedno náboženstvo, ktoré sem prichádza húfne do Európy, má tieto črty, ale ja sa vrátim ešte raz k predchádzajúcej otázke. Nech mi niekto vysvetlí, čo má spoločné terorizmus s politickým extrémizmom, ktorý je definovaný v tomto balíku zákonov? Absolútne nič nemá spoločné, absolútne nič! Tak o čo tu ide Ficovi? O čo tu ide vláde Roberta Fica? Skutočne o elimináciu politických oponentov? Alebo o riešenie naozaj toho, že by tuná na Slovensku mohol byť niekedy možno v budúcnosti nejaký terorizmus?
Ako teroristické sa dá označiť streľba v Devínskej Novej Vsi, ale to bol len taký výstrelok, to nebolo namierené voči hromade občanov, to bol taký afekt. Ktoré činy na Slovensku by sa dali označiť ako teroristické? No museli by sme dlho hľadať, dlho by sme museli hľadať.
To, že je tu potenciál, lebo nás oznámil Islamský štát ako potencionálneho nepriateľa, kde by mohlo byť, ale v podstate my sme pre nich malí, málo zaujímaví, aj čo sa týka migračnej krízy. Ale budiž.
Bolo už skonštatované, že zopár, zopár navrhnutých bodov týchto protiteroristických balíčkov by stálo za to, aby sa prijali. Len zopár. Ostatok sú skutočne nástroje, ktoré nemajú opodstatnenie a nemajú zdôvodnenie. Pretože náš právny systém má také nástroje už zakotvené a vôbec si nemyslíme, že ich treba pritvrdzovať. A hovorili to aj kolegovia predo mnou.
Samozrejme, o tom celom by bolo treba diskutovať. No a s kým viesť diskusiu? Kolega Číž to vždycky hovorí, ale treba diskutovať, treba diskutovať. A s kým, keď nikto diskutovať nechce z vládnej strany? Ani samotný minister, ani samotný minister nechcel vystúpiť v rozprave, aby sme sa ho mohli pýtať, aby sme mohli dostať odpovede na otázky. Toto je diskusia? Áno, toto je diskusia podľa SMER-u.
Takže skutočne tento balík je pripravený zle a ja som zvedavý, či budú schválené aspoň niektoré pozmeňovacie návrhy, pretože, ako som počul, ústavu tu nikto nie je podporiť ochotný. A čo sa týka zákonov, tak tam sa uvidí. Ale len v tom prípade, že skutočne budú zapracované pozmeňujúce návrhy, ktoré vylepšujú tieto zákony a ktoré odstraňujú tie pochybné formulácie, fabulácie zákonov, ktoré by mali poslúžiť alebo mohli poslúžiť úplne iným cieľom ako na odstránenie alebo elimináciu terorizmu.
Takže predložili sme aj náš pozmeňovací návrh, ktorý práve slová ako politický extrémizmus odtiaľ dáva preč, aby nebolo naozaj spochybniteľné, že toto sú zákony, ktoré majú eliminovať terorizmus, čiže protiteroristické, nie protipolitické. Takže uvidíme, ako bude hlasovať vládna strana, podľa toho sa zariadime my.
V každom prípade ústavu určite nepodporíme, pretože nebol vedený absolútne žiadny dialóg, žiadna diskusia, proste len tak šmahom ruky my si tu niečo predostrieme, vy nám to ani nemusíte schváliť, síce ústavu áno, ale ostatok si schválime podľa seba, pretože vy ste nám úplne ukradnutí. Tak ako sú vládnej strane ukradnutí všetci ľudia na Slovensku okrem ich voličov.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Zajac, hovoril si tuná, že by sme radi diskutovali. No radi by sme diskutovali, ale myslím si, že v prvom rade by mali byť radi, diskutovať vládni poslanci, resp. predkladatelia, čiže niekto z vlády relevantný. Ja možno by som sa opýtal pána ministra Jahnátka, že či má vôbec prehľad o tom, že čo v tom zákone napísané je, ak by mal diskutovať za vládu, čo, samozrejme, pochybujem, aj keď možno základný prehľad môže mať.
Ale opäť je to také typické smerácke, hej, a ešte ten, ktorý tuná vždycky hovorí najviac o tom, že treba v parlamente diskutovať a nielen kritizovať a robiť veci všelijaké a podobné, tak sedí zrovna za predsedníckym kreslom a ten má vždycky najviac rečí o tom, že diskutovať, a teraz nie je s kým. Nie je s kým diskutovať. A keď na to poukážeme, tak ešte chce vyskočiť div že nie dva metre dvadsať nad stoličku, že čo si to vôbec dovoľujeme, že tuná chcem mať príslušného ministra z daného rezortu, ktorého sa to vôbec týka.
Takže to je také typické smerácke a nemôžeme očakávať, že k tomu bude relevantná diskusia, aj keď to na druhej strane deklaroval. Však oni potrebujú podporu opozície na ústavný zákon! Ako ju chcú mať, ako ju chcú získať, keď tuná príde minister pôdohospodárstva, ktorý s týmito zákonmi nemá nič spoločné?
A okrem toho ja som hovoril, tie teroristické útoky tuná neboli prvýkrát v živote, boli tu už dávno. Veci sa mali dávno pripraviť, nie šiť horúcou ihlou, malo sa o nich diskutovať možno už štyri roky, odkedy boli teroristické útoky možno v Anglicku, možno v Španielsku. Ale nie teraz na poslednú chvíľu a hrať sa na záchrancu Slovenska, hrať sa na ochrancu a všade to vycapovať na bilbordy, ako ide niekto chrániť Slovensko! A, samozrejme, tuná lietajú vrtuľníky spoza východnej hranice, lietadlá - to je ochrana! To sú len prázdne reči, obyčajné prázdne reči a diskusia nula bodov. Minister nebol ani len ochotný vystúpiť v rozprave. Smerácky prístup, fuj!

Ďakujem za slovo. Tu vôbec nebola otázka, že či sa má hlasovať dneska, ale ako dlho bude trvať rozprava. My sme povedali, že rozprava bude trvať dlho. Na základe toho sa rozhodlo. Nie, že kedy sa má hlasovať. Ale to bol taký test, len asi to niekto nepochopil a naozaj, vládni poslanci SMER-u už odišli niektorí domov, videl som ich vychádzať z Národnej rady.
Takže je to naozaj bieda, a to, čo mali možnosť deklarovať, aby boli teda aj v práci a mohli aj hlasovať, tak hlasovať nebudú, lebo tu nie sú.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, nezáujem? Ale kdeže, štandardný systém práce vládnych poslancov. A to, že tu, ale ja sa trošku čudujem, lebo to, keď tu nie sú na opozičných návrhoch zákonov, ktoré sa preberali v podstate už ku koncu tejto schôdze, to je mi jasné, hej, ale že tu nie sú, nesedia na vlastnom ministrovi, že tu nesedia pri rokovaní o vlastnom zákone, o vládnom zákone?! Tak to je už naozaj na pováženie. Však ono to svedčí o tom, oni nepotrebujú diskutovať. Oni nepotrebujú diskutovať, oni to potrebujú len odhlasovať, takže oni tuná vlastne nemusia byť. To niekto rozhodol už za nich. Niekto to napísal, niekto to prišiel predložiť a musí to tu strpieť, tú našu diskusiu, nejaké tie oponentúry, ale ja som nepočul ani jeden relevantný dôkaz toho, prečo by to tak malo byť, ako je to v tom zákone navrhnuté. Počuli sme kopec argumentov proti, prečo to bude zlé, prečo to nie je potrebné, ale nikto to ešte nevyvrátil. A pochybujem, že to aj niekto vyvráti. Oni si to, skrátka, potrebujú schváliť tak, ako to sem doniesli.