Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

16.4.2015 o 16:41 hod.

PhDr. CSc.

Janka Šípošová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 16.4.2015 16:41 - 16:50 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis

132.
Príjemné popoludnie všetkým. Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, či naopak, kolegyne, kolegovia, ja sedím v tomto pléne necelý rok a počúvam argumenty aj takzvané argumenty v diskusiách a mne sa nedá zvyknúť na tie hlasné útoky a urážky, ktoré sú z obidvoch strán. Ako buďme úprimní. Dnes možno každá strana to svoje vníma inak ako to druhé, ale tie nevhodné prejavy sú naozaj na obidvoch stranách aj dnes boli na obidvoch stranách. Ale už ma vyzval aj pán podpredseda Číž, že keď niekoho kritizujem z poslancov SMER-u, aby som kritizovala konkrétne aj pána Matoviča za to, čo robí.
Ale ja, verte, že nemám s tým problém, aby som povedala kritické slová aj na jeho adresu, len teraz dnes ako mu vyčítal pán poslanec Blaha čosi, čo vraj povedal, ja som to naozaj nepočula, pán poslanec. Ja neverím, neviem, že by bol povedal niečo o tom, že pohŕda ľuďmi, ktorí nikoho nezamestnávajú, tak to mi odpustite. Ale založiť na tom celý diskusný príspevok, čo sa mi zdá, že ani nebola pravda, sa mi nezdá fér. Ale nepáči sa mi ani to, že pán poslanec Matovič potom vykrikoval na vás, že klamete. Ale zase na druhej strane, ako vám to mal dať najavo. (Reakcie z pléna.) No nejdem, toto nemienim ako naozaj rozberať.
Ale rada by som povedala, prepáčte mi to, poviem tak, že, milí chlapci zo SMER-u, pán poslanec a vaši rovesníci, poprosím vás, keby ste vedeli nejako si uvedomiť a mať úctu a rešpekt k ľuďom, ktorí už niečo urobili. Ako nepáči sa mi to správanie, tie slová, ktoré volíte, tie spôsoby, ktoré volíte na adresu pána podpredsedu Jána Figeľa. Je to človek, ktorý vám môže vadiť, môže vám byť nesympatický, môžete s ním nesúhlasiť, ale nemôžete povedať, že nič neurobil. A urobil niečo aj pre túto krajinu ako hlavný vyjednávač pred vstupom do Európskej únie, ako komisár, európsky komisár. A ako hovorí sa, že komu česť, tomu česť, pastierovi trúba. Ja by som povedala, že ako nemôžeme to zhadzovať a zabudnúť a všetko vymazať len preto, že sa nám to teraz hodí do nejakej politiky.
Druhá vec, na ktorú si neviem zvyknúť, ale asi s tým nič neurobím, lebo už som sa pokúšala, nepodarilo sa mi, je taký ten spôsob, ktorý, páni kolegovia zo SMER-u, často používate, možno príliš často spomínam Igora Matoviča, ale ešte raz ho spomeniem, on by povedal, že to máte v DNA. A to je to neustále pripomínanie toho, čo bolo, čo bolo pred desiatimi rokmi, čo bolo pred dvomi rokmi, čo bolo, keď ste boli, keď teda ako terajšia opozícia podľa vás údajne bola vo vláde. Ja tuším, že prečo to robíte. Ale už som vás prosila a vysvetľovala, že je to trápne a nič to nerieši, ale veď o to ani pravdepodobne nejde, aby to niečo vyriešilo.
Včera, keď som počula jedného z kolegov, ako hľadel priamo na pána Matoviča a použil toto zaklínadlo, keď ste vy boli vo vláde, tak som si prvýkrát povedala, že možno tomu aj verí alebo veria niektorí, kto toto, ktorí toto hovoria. Ale v zásade mi to pripadá ako jednotný softvér, ktorý zabudli aktualizovať.
No ale tento bod programu odvoláva... alebo návrh na odvolanie podpredsedu Národnej rady Jana Figeľa, to je naozaj doterajší top z toho, čo ja som tu zažila. Vôbec nebudem a nechcem hovoriť o tom, aké je absurdné odvolávať Jána Figeľa z terajšej funkcie za údajný chybný krok, zločin, neviem, ako si to nazývate, ktorý spáchal v minulej funkcii. Ja som presvedčená, že aj navrhovatelia toho odvolania vedia, aké je to absurdné. A vedia aj to, že jediným zmyslom toho, že tu o tom rozprávame, a toho, že Ján Figeľ bude s pravdepodobnosťou, myslím, stopercentnou odvolaný z funkcie, nie je to, že niečo spravil a že..., ani to nechcem tiež rozoberať, pretože jediným zmyslom toho návrhu je podľa mňa vsugerovať ľuďom, to znamená voličom, daňovým poplatníkom aj tým živnostníkom poškodeným, že za Váhostav, nazvime si to takto ako heslo Váhostav, môže len a výlučne Ján Figeľ a SMER je spasiteľ. Myslím si, že to to naozaj vieme všetci aj opozícia, aj koalícia, pán kolega Jasaň, to som vám chcel povedať na margo toho, čo ste hovorili, že..., no čo ste povedali vy vo svojom príhovore, vo svojom vystúpení. Preto sme sa rozhodli ako opoziční poslanci, že ak Ján Figeľ bude odvolaný, odstúpia všetci opoziční funkcionári parlamentu, medzi nimi aj pani podpredsedníčka Erika Jurinová.
Pán poslanec Jarjabek, prečo mi vy toto robíte, prečo vy to ste zas vystúpili včera tak, že nemôžem povedať inač akože hnusne, prepáčte za toto slovo, ja nezvyknem používať také výrazy, ale vaše včerajšie vyjadrenia a reakcie na pani podpredsedníčku boli naozaj neúnosné. Toto sa naozaj nerobí voči žene, voči podpredsedníčke, ktorá podľa vás bola "taká tichá pani". Ja si veľmi pamätám, bohužiaľ, mám takú nepríjemnú pamäť, že si pamätám aj veci, ktoré by som nechcela. A pamätám si vaše vystúpenie v deň voľby pani Jurinovej do funkcie podpredsedníčky v televízii, že ste sa vyjadrili takto: "Je to taká tichá pani." A za tým bolo niečo, ako ona veľa vody nenamúti. Za tri roky ukázala podľa mňa, ja si myslím, že ukázala, že nie je až taká tichá. Ja som bola jej veľmi nablízku poza celý ten čas. Hovorím, priznávam, som veľmi náročný človek. Mohli by vám hovoriť moji spolupracovníci, ktorí to dobre vedia, a nie všetci to vydržali. A hovorím vám to ako s mojimi nárokmi a s čistým svedomím, že okrem toho, že mám ju aj ľudsky rada, viem, že je nesmierne pracovitá, je sebakritická, je obetavá, a pritom, dovolím si povedať, aj nadaná politička. Za tri roky nemala žiadny škandál. Je ľuďom sympatická a nebojí sa. To preto ste včera tlieskali, pán poslanec, keď ste sa dozvedeli, že odstúpi z funkcie podpredsedníčky? Bolo mi to nemilé.
Vrátim sa k odstúpeniu tých opozičných funkcionárov parlamentu a chcem povedať, že toto určite nebude gestom solidarity s Jánom Figeľom ani s KDH. Prečo by to konkurenčné subjekty robili? Poslanci OĽaNO a MOST-u by mohli v pohode v pohode porozdeľovať funkcie vo výboroch a pán Bugár mohol byť napríklad podpredsedom parlamentu, čo si ja myslím, že by ste mu asi boli ponúkli.
Ja si vážim všetkých, ktorí sa pod tlakom rozhodli, že nebudú prilepení na svojich stoličkách a nerozmýšľali, myslím, ani sekundu o tých peniazoch, o ktoré vlastne prídu, ktoré k tým funkciám patria. Ja som hrdá na túto opozíciu, že sa v časovej tiesni a pri nedostatku informácií, zdá sa mi, zámernom nedostatku informácií, nemožnosti koordinácie medzi sebou, že sa takto rozhodla. Ja považujem za celkom prirodzené a logické, že sa toho divadla s hlasovaním o odvolaní Jána Figeľa nezúčastním. Lepšie povedané, zúčastním sa ho ako skrutátorka, nebudem hlasovať. A pevne verím a dúfam, že tak urobia aj ostatní vážení opoziční poslanci.
Ďakujem pekne za pozornosť, ja končím.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.4.2015 14:34 - 14:35 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Martvoň, veľmi ma to mrzí, ja mám pocit alebo mala som pocit, že my dvaja spolu nemáme žiadny problém, dokonca že v niektorých veciach vieme nájsť aj spoločnú reč, ale toto, čo vy ste teraz tu urobili, tak ja to, mňa to urazilo. Naozaj nehnevajte sa, ja sa hanbím za to, že tu sedím, a za tú úroveň tejto diskusie, to je, kofy na trhu sa tomu hovorí alebo manželia v rozvodovom konaní v najkrutejšom štádiu takto si vyhadzujú na oči možné aj nemožné veci.
Prosím vás, ako čo to má spoločné s tým meritom veci, ktoré tu riešime? Ja vás veľmi pekne prosím, nerobte tieto veci. Tí ľudia nás počúvajú, keď si predstavím, mne to evokovalo hneď, že keď nás počúvajú ľudia alebo budú počúvať, sa mi vynorili tie davy, čo útočili na Versailles vo Francúzskej revolúcii, že keby mali takú výbavu slovenské rodiny, tak nás tu vidlami vyhádžu odtiaľto.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.3.2015 11:56 - 11:58 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja súhlasím s tým, že policajti s tým majú problém. Ja som strávila včera dve hodiny v policajnej akadémii a prednášala som policajtom. Bolo ich tam sto. A potom sme sa ešte aj rozprávali. Oni majú problém nielen s tým inštitútom vykázania. Ja by som bola posledná, ktorá by v prvom rade poukazovala na práva a ohrozenie násilnej osoby. Skôr ma zaujíma ochrana tých ohrozených osôb. Ale ten inštitút je zlý, pretože nemá nadväzné možnosti. Nemá nadväzné služby pre tie obete, ktoré im pomôžu sa zorientovať a urobiť všetko potrebné, čo vtedy treba. Štyridsaťosem hodín je tu nezmysel. Policajný zbor alebo teda jeho pán prezident má pripravenú novelu zákona o tomto, kde sa teda ten inštitút má rozšíriť na desať dní vykázania. Ale potrebujeme tie pracoviská, ktoré budú pomáhať tým ľuďom.
A potom ešte by som možno poznamenala, že nehovorila by som o výtržníkoch v tejto súvislosti, domáce násilie je oveľa vážnejšia vec. A chcem vás ubezpečiť, že máloktorá z bežných obetí domáceho násilia sa tak rýchlo domôže nejakej pomoci, keď už na vec poukáže, lebo nie je známa a žije často v lokalite, kde je to na jednom malom priestore na dedine, ako ste povedali, je tam aj násilník, aj týraná osoba, ale aj ten policajt, ktorý s tým násilníkom chodí na pivo. Čiže veľa sa dá zlepšiť.
Ale súhlasím s tým, že policajti majú problém aj preto, že majú nie rovnaké inštrukcie, ako majú zaobchádzať s poškodenými všeobecne, ako majú zaobchádzať s obeťami domáceho násilia. A tak buď používajú zle, alebo radšej vôbec nepoužívajú nielen inštitút vykázania, ale aj svoje povinnosti. Ďakujem, koniec.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.3.2015 11:37 - 11:53 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Vážená pani ombudsmanka, verejná ochrankyňa práv, nie ochrankyňa verejných práv, ďakujem za vašu správu. A pokúsim sa veľmi vecne povedať niektoré veci, ku ktorým ma podnietila.
Správa verejnej ochrankyne práv má v podstate také vecné dve kapitoly. A to sú poznatky z podnetov a poznatky z prieskumov. Z toho vyplýva, že, samozrejme, nemôže byť vyčerpávajúca a nemôže hovoriť o všetkých možnostiach, možných právach a ich porušeniach, ale napriek tomu by som chcela upozorniť na súvislosti, ktoré sa nespomínajú v tejto správe.
V tej správe sa hovorí o základných a ďalších právach všeobecne a o právach niektorých zraniteľných skupín, konkrétne o deťoch, mladistvých vo výkone trestu, osobách so zdravotným postihnutím, o senioroch.
Chcela by som povedať, že je tu jeden nemalý problém, ktorý sa nikde neriešil a ktorý má také širšie súvislosti, nedá sa zaškatuľkovať len do jednej kategórie. A to sú obete zločinu. Konkrétne pani ombudsmanka si možno spomenie, vystupoval tento prípad alebo jeho protagonistka, obeť trestného činu, teda obeť bytovej mafie, ktorá sa obrátila aj na vás, vystupovala minulý týždeň v televíznej relácii TA3 Obete zločinu. Sa to trikrát uvádzalo. A chcem povedať toto, že to je taká špecifická problematika. Vlastne vy ste jej odpovedali, ona bola s vašou odpoveďou v podstate spokojná, skonštatovali ste, že súdy v jej prípade sa naozaj dopustili 3,5-ročných prieťahov alebo prieťahu. Ale čo je tu tým problémom, je to, že je tu vlastne prepojenie trestnej veci a konaní občianskych v občianskoprávnom konaní. Tá trestná vec v jej prípade nie je ukončená. Musím povedať asi konkrétnejšie, o čo ide. Ona v dôsledku trestného činu prišla o peniaze, prišla o byt. Na začiatku jej tí podvodníci dali do užívania garsónku, ktorá sa neskôr ukázala ako obecná. A, samozrejme, obec trvala na tom, že sa z tej garsónky musí vysťahovať. Trvá to už veľmi dlho, myslím, osem rokov. Celý ten prípad. trestná vec nie je uzavretá. Stále sa v tom koná. Vracia sa to z jedného miesta na druhé, najnovšie, myslím, znovu na policajné prezídium. No ale, samozrejme, ten súd civilný musel konať a nejako rozhodnúť. Nejakým spôsobom, ústretovosťou kompetentných sa tá pani dostala k bývaniu v dome, ktorý je určený na sociálne bývanie. Ale platí tam plné nájomné, pretože nemôžu ju vyhodnotiť ako osobu, ktorá je na toto odkázaná. Ja si myslím, že ona bojuje veľmi statočne. A len málokto si vie tak poradiť, ako ona, že žije., že pracuje, pracuje ťažko, pracuje ako opatrovateľka. Ale naozaj žije na pokraji chudoby a ja jej vlastne ani neviem pomôcť. Každý povie zo svojho hľadiska, že tu sa stala chyba, toto treba spraviť, v trestnom konaní znovu začína vlastne dokazovanie.
Takže chcem upozorniť na to, že túto skupinu neriešime, túto skupinu dokonca neriešila ani stratégia, o ktorej sa hovorí a o ktorej najznámejším faktom je to, že je rozporuplná, že bola prijatá s protestmi z jednej aj z druhej strany, pričom podľa môjho názoru je nie dobrá. Odborne nie je dobrá. Je to zmes materiálov rôznej kvality, ale to nie je predmetom teraz ani môjho vystúpenia, ani tohto bodu, ktorý tu teraz preberáme.
Ja sa veľmi teším, že konečne sme pristúpili k tomu, že pripravujeme nový samostatný zákon o obetiach, len sa obávam naozaj ďalších zmätkov a chaosu, pretože zase pracuje sa paralelne alebo nezávisle ja neviem, ale pripravujeme naraz dva až tri zákony, z ktorých minimálne dva o sebe navzájom ako keby nechceli vedieť alebo sa budú zlaďovať až po tom, keď už budú hotové. A to je tento zákon o obetiach, ktorý vlastne musíme pripraviť ako transpozíciu smernice. Ja sa veľmi teším, že ministerstvo spravodlivosti sa nakoniec rozhodlo pre túto cestu, lebo mohlo to riešiť aj nejakými čiastkovými úpravami iných zákonov, a rozhodlo sa pre cestu samostatného zákona o obetiach. Ale zároveň ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny pripravuje zákon, o ktorom sa nevieme dozvedieť, o čom bude. Vieme, že má byť o domácom násilí, vieme, že má byť možno o obetiach domáceho násilia.
Minulý týždeň v hodine otázok pani podpredsedníčka Jurinová dala otázku pánu ministrovi Richterovi, pričom z tej odpovede, ktorú povedal, ktorú si môžete prečítať v rozprave, mi vyplynulo, že nepozná smernicu, ktorú transponujeme. A teda vlastne sa môže znovu stať, že pripravíme legislatívne normy, ktoré spolu vôbec nielenže nebudú ladiť, ale ktoré tiež vyvolajú chaos v aplikácii.
Pán poslanec Poliačik, ja by som vám chcela povedať, že týrané ženy... A nie je tu, žiaľ. Povedal niečo v tom zmysle: „Poznáte týrané ženy?“ Ja by som chcela povedať, že týrané ženy, to nie je feministická ideológia, to sú naozaj skutoční ľudia... (Reakcia z pléna.) Prepáčte, ale ja reagujem na to, keď povedal: „Poznáte týrané ženy?“ Na toto nadväzujem a pokračujem. Týrané ženy nie sú feministická ideológia, to je pravda, ale týrané ženy potrebujú odbornú pomoc, potrebujú aj pri príprave zákonov odborný postoj, nemôžu vychádzať z propagandy, musia vychádzať z nejakých poznatkov, viktimológie a tak ďalej, ktoré sú naozaj overené, ktoré sú odborné. Neviem iné slovo na to nájsť. A pri príprave tohto zákona, o ktorom vlastne nevieme, o čom bude, ale vôbec pri tom, keď sa rozpráva aj v tejto snemovni o kategórii obetí domáceho násilia alebo násilia páchaného na ženách, mne sa zdá, že sa to zle používa, že sa vlastne odvolávame na nejaké propagandistické, prepáčte mi za výraz, frázy, ale nehovoríme odborne o tom, tie obete čo prežívajú, čo potrebujú, akú pomoc im je potrebné poskytnúť a čo preto môže urobiť zákon. Čiže chaos, nepriehľadnosť, vzdialenosť, nedosiahnuteľnosť pomoci, to podľa môjho názoru môže byť výsledkom takéhoto prístupu.
Trošičku odbočím, keď poviem, že mňa veľmi prekvapilo aj to, že ministerstvo pristúpilo k zriadeniu tých komisárov, kde, po prvé, nechápem, prečo sa tak volajú. A to zase mi len hovorí o tom, že znovu robíme, či je to zámerné, neviem, ale je to chaos v tom, čo je to ochranca práv, čo je to ombudsman, čo je to komisár, kto je čo, aké má právomoci, aké má kompetencie, aké má povinnosti a prečo štáty tieto funkcie zriaďujú. No tak rada by som nejako prispela k tomu alebo upozornila na to, aby sme nerobili toto isté aj v zákonoch, ktoré majú pomáhať ľuďom. Veď nerobme obchod z toho, s tými obeťami.
V závere správy na 96. strane, zabudla som si tú správu na stole, ale je opatrenie 1.2.2, kde vyhodnocuje správa to, ako boli minulé opatrenie alebo odporúčania prijaté, neprijaté, väčšinou teda neprijaté. A toto odporúčanie na strane 96 pod bodom 1.2.2 odporúča vytvorenie štátnej profesionálnej siete pomáhajúcich profesií. Pravdupovediac nie celkom som vedela aj vtedy, keď to bolo predkladané tu pred rokom, čo sa tým myslí, ani teraz to celkom dobre neviem, ale viem, čo určite chýba a čo by mohlo byť zmyslom aj nejakého takéhoto takého inštitútu alebo inštitúcie. To, čo naozaj na Slovensku nemáme a čo by sme pri pomoci obetiam domáceho násilia, áno, aj tým týraným ženám, mali vedieť ponúknuť, sú nejaké zariadenia, ktoré v Českej republike nazývajú intervenčné centrá. Toto by sme potrebovali, aby obeť domáceho násilia, keď sa jej nejakým spôsobom podá prvá pomoc, napríklad vo forme vykázania násilníka zo spoločného obydlia, sa mala kam obrátiť. U nás to funguje tak, my sme prijali tento inštitút vykázania v roku 2008 v zákone o Policajnom zbore. A ja som sa vtedy veľmi snažila, aby zákon radšej nebol prijatý vôbec, ako má byť prijatý takýto, ktorý vlastne ustanovuje možnosť vykázania násilnej osoby zo spoločného obydlia na 48 hodín bez toho, aby obetiam podal pomocnú ruku, aby im povedal, na koho sa majú obrátiť, kto im pomôže podať napríklad návrh na predbežné opatrenie, ktoré to vykázanie môže predĺžiť. Nechávame ich samých na seba. Viete si predstaviť, ako tie obete vyzerajú, čo prežívajú? Veď predovšetkým neveria samým sebe. Nechcela som sa ja vracať k prípadu nášho bývalého kolegu, ani nebudem to meno vyslovovať, ale ja som presvedčená, že tá žena bola taká zdeptaná, že pred tými desiatimi rokmi vzala späť svoje podanie a že samu seba nedokázala ani vlastne presvedčiť o tom, že je v práve. A tí ľudia potrebujú naozajstnú reálnu pomoc v reálnom čase. Takže ak chceme niečo užitočné urobiť pre obete domáceho násilia, urobme niečo také, ako to majú v Českej republike, kde intervenčné centrá zriadili v zákone o sociálnych službách, zároveň so zavedením inštitútu vykázania v zákone o domácom násilí, ktorý dnes už obsahuje iba vlastne toto ustanovenie, iba to vykázanie.
My to vykázanie riešime v inom zákone, a preto nechápem, čo bude obsahom toho zákona, o ktorom ministerstvo práce tvrdí, že ho potrebujeme. Ale najmä by som bola rada, keby som sa dozvedela, čo v tom má byť, a keby sme sa nestretávali s odmietaním a tutlaním vlastne tých súvislostí.
Pani poslankyňa Žitňanská tiež tu nie je. Povedala, že treba prekopať rezort spravodlivosti. Podľa mňa treba nielen prekopať rezort spravodlivosti, ale treba prekopať aj celý systém. Možno treba prekopať naše myslenie a my máme vytvoriť ten systém, v ktorom budú tie väzby zohľadnené a v ktorom budú vytvorené podmienky pre ľudí, nie pre úradníkov a nie pre kontrolórov.
Ani pani poslankyňa Vášáryová tu už nie je. Tak ja som jej chcela povedať, možnože ma niekde počuje, že v tejto otázke ratifikácia Istanbulského dohovoru nepomôže. Po prvé, Istanbulský dohovor je nie už celkom moderná záležitosť, po druhé, je to politický text, my už máme dnes lepší nástroj, máme smernicu, ktorú máme transponovať, smernicu Európskeho parlamentu a Rady, ktorá sa týka práv, podpory a ochrany obetí trestných činov, všetkých obetí trestných činov, aj obetí domáceho násilia. A všetky obete zraniteľné osobitne spomína, dokonca cituje Istanbulský dohovor. Dokonca to uvádza ako východiskový materiál. Prečo zase robíme veci naopak? Mali sme možnosť sa zaoberať Istanbulským dohovorom vtedy, keď bol podpísaný, čo sú odvtedy štyri roky.
Ale ešte musím povedať aj druhú vec, že Istanbulský dohovor má jednu chybu. Ja nemám nič proti rodovej rovnosti, mne v ňom vadí jedna vec, ktorá sa ale, bohužiaľ nesie potom aj v rôznych ďalších súvislostiach. A to je zdôrazňovanie alebo uvádzanie len jednej skupiny obetí alebo len jedného typu domáceho násilia. A to je rodovo podmienené násilie. Nevylučujem, že také môže byť. Ale to nie je odborná kategória. To je filozofická alebo neviem aká kategória. Nemôžeme na tom stavať zákon, nemôžeme robiť zákon len pre obete rodovo podmieneného násilia. Obeť v prvom rade potrebuje zachrániť svoj život veľmi často. A potom sa môžeme zamýšľať, čím bolo podmienené to násilie. V iných oblastiach (osveta a ja neviem vzdelávanie a podobne) môžeme hovoriť o rôznych kategóriách, ale kriminologická kategória alebo viktimologická kategória toto nie je. Ako som už povedala, ja nemám nič proti rodovej rovnosti. Dokonca ja sa ozvem vždy, keď vidím nejakú diskrimináciu, ale ozývam sa aj vtedy, keď vidím, že táto kategória je zneužívaná, ani sama neviem na čo, alebo nechcem to rozvádzať.
Poviem vám jeden príklad, ktorý som nedávno spozorovala, ktorý sa netýka Slovenska, takže to poviem smelo. Česká strana sociálnodemokratická mala zjazd alebo snem, zjazd to myslím volajú, na ktorom schválili svoje nové stanovy. A tam v rámci línie rodovej rovnosti si schválili kvóty na kandidátky do volieb. A keď to prezentovali v médiách, tak to opakovane uvádzali, že to je veľká príležitosť pre menšinové pohlavie. Tak ja už to neviem, ale vždycky som mala dojem, že žien je viacej v našej populácií určite. A tam to končíme tým, že používame bezhlavo nejaké kategórie. Rada by som vedela, moji kolegovia, tu koľkí to viete. Ak to neviete, zoznámte sa s Istanbulským dohovorom, zoznámte sa so smernicou, ktorú budeme transponovať. A robme veci poriadne.
Ďakujem za pozornosť, pán predsedajúci, skončila som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.3.2015 10:01 - 10:02 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja sa vyjadrím len veľmi stručne. Vyprovokovala ma k tejto poznámke taká veta zo záveru vystúpenia pani poslankyne, že jedna VÚC-ka dá peniaze, jedna VÚC-ka nedá peniaze. Ja by som to ešte doplnila o to, že aj tá VÚC-ka, ktorá dá peniaze, alebo tie orgány, ktoré dávajú peniaze, tak si akoby vytvoria takú schému, ktorú už používajú mechanicky, že jednoducho dávajú stále tým istým bez toho, aby bolo jednoznačne overené, či tie subjekty naozaj ešte robia, či robia to, čo hovoria, že robia alebo majú robiť, a ako by sa vytláčali tie iné, ktoré nie sú naše alebo akoby som to povedala. Tak to je len tak na doplnenie. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.3.2015 9:48 - 9:49 hod.

Janka Šípošová
Ďakujem pekne. Veď práve o tomto to je, že mne je, poviem to v úvodzovkách, jedno, kto to kedy predložil, kedy sa to prijalo, mňa zaujíma súčasný stav, ako sa dá zlepšiť. To je všetko.
A už len keď ste spomenuli to OĽaNO niekoľkokrát, sa volá Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti. Ja som tá druhá časť. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.3.2015 9:43 - 9:47 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, chcela by som povedať, že proti obsahu ani návrhu zákona ani spoločnej správy vlastne nemám žiadne výhrady. A myslím si, že aj tento pozmeňujúci návrh pred chvíľou uvedený má svoju logiku. Takže ich podporím.
Len by som chcela povedať jednu vec, ktorá ma vždy tak trochu vyruší, na margo vášho vystúpenia, pán poslanec Martvoň, že neviem, prečo rozprávame, nehnevajte sa, že to hovorím, ale vraciame sa k tomu, kto kedy čo dal, kedy sa to schválilo, ako to je. Ja strácam prehľad, ja prestávam rozumieť tomu, podstate toho, o čom rokujeme. A to by asi nemal byť výsledok rozpravy, že pred rozpravou tomu rozumiem lepšie ako po nej.
Ako všetci viete, z toho návrhu zákona mňa zaujíma predovšetkým agenda ochranných opatrení. A už som k tomu vystúpila v prvom čítaní a nebudem to opakovať. Naozaj je to niečo dôležité, okrem toho to musíme vlastne aj urobiť. A teda vlastne pokračovanie toho by malo byť, že nielen my budeme uznávať opatrenia ostatných členských štátov, ale aby sme také opatrenia teda podľa potreby vydávali čo najrýchlejšie alebo čo najpružnejšie aj my, nie čo najviac, ale tak ako to treba, a aby teda sa to aj vzťahovalo na uznávanie našich opatrení v ostatných členských štátoch.
Ja som pomerne pragmatický človek a to, čo sa mi zdá, že robíme zle, je to, že vlastne zneprehľadňujeme systém. V podstate nemáme také zlé zákony, ale to ako ich aplikujeme, je niekedy zmätočné, chaotické, nie to, ako ich aplikujeme, ale to, že sa v tom vlastne už ani nikto nevyzná alebo mnoho aj kompetentných ľudí nevyzná. Tomu, si myslím, by sme mali predchádzať.
A ja mám preto, pán minister, pre vás takú ponuku, smerom k vám. V súčasnosti pod vašou gesciou sa pripravuje nový zákon o obetiach. A zároveň vieme o tom, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny pripravuje taktiež nový zákon o domácom násilí, o ochrane. Neviem, ako sa to bude volať, lebo nepoznám ani ten obsah. A nevieme sa dostať k tomu obsahu a zámeru toho zákona. Naozaj som sa pokúšala (naposledy včera) zistiť, čo bude jeho zámerom. Dostala som odpoveď: „To ešte nie je, to bude až o mesiac, až keď bude paragrafové znenie.“ Zase pripravujeme paralelne nejaké veci, ktoré by mali spolu ladiť. K tomu ešte tretia vec je novela zákona o Policajnom zbore, kde je pripravená zmena inštitútu vykázania zo spoločného obydlia. A ja vás chcem poprosiť, ja budem iniciovať veľmi rýchlo stretnutie zodpovedných pracovníkov vášho ministerstva, ministerstva práce, sociálnych vecí a aj policajného prezídia k tomu, aby sme si zladili tie zámery. Poprosím vás o podporu. Ďakujem pekne, to je všetko, čo som chcela povedať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.3.2015 17:01 - 17:03 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis

88.
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja budem hovoriť veľmi krátko. Môžete sa pripravovať na voľby. Budem hovoriť krátko preto, lebo vlastne to, čo som ja chcela povedať, už povedali aj moji predrečníci.
Chcem len povedať, že Ústav pamäti národa pre mňa nie je len nejaký ústav, ako ste možno mohli, pokiaľ ste tu boli pri prerokúvaní návrhu zákona o protikomunistickom odboji, pochopiť. A tiež mám pocit, že by som mala nejako pomôcť v starostlivosti o sirotu po Jánovi Langošovi.
Chcela som povedať niektoré fakty, ktoré ma vedú k pochybnostiam o tom, o správnosti kandidatúry pani Holecovej. Už sa o tom tu povedalo veľa. Ja len chcem povedať, že moje informácie zodpovedajú tomu, čo povedal pán poslanec Hlina, a preto považujem pani Holecovú za nevhodnú a nekvalifikovanú kandidátku a vyhlasujem, že rozhodne podporím do správnej rady pána magistra Zajdena a do dozornej rady pána Dubovského a pána Gulu, aj keď to možno veľmi nepomôže.
Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 16:23 - 16:25 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis

64.
Áno, ďakujem pekne. Som milo prekvapená, že nezídem z očí, či zídem z očí a nezídem z mysle, takže viem o všetkom, kto ma tu spomínal aj ako. (Povedané so smiechom.) Žiada sa mi poznamenať, nezabudnite, že som vo výbore na kontrolu SIS. Ale prepáčte mi tento úlet. (Povedané so smiechom.)
Ja by som chcela povedať na to, čo povedal pán poslanec Poliačik, na tú jednu vetu, len zareagovať, vy ste povedali, nie každý rodič na to má a ja, žiaľ, musím povedať, ani nie každý učiteľ na to má, a že vlastne ide aj o to, ako je niečo pripravené, nakoľko je to kvalitné. A ja celkom neverím tomu, že v tejto fáze sme pripravení na to, aby sme pustili niečo, len názov, len názvom, a nevieme, čo sa za tým skrýva, ale to je konkrétna poznámka na tú vašu konkrétnu vetu.
Ja som nie, myslím, že si to ani o mne nikto nemyslí, nie som fundamentalista, ale nie som ani zástanca nieže rodovej rovnosti, toho, čo sa tuná za rodovú rovnosť vydáva.
A to, čo mi vadí najviac, je ten spôsob diskusie, ako sa tie dve skupiny vlastne vôbec nepočúvajú, dialóg hluchonemých je to a vlastne nesnažíme sa pochopiť, prečo si druhá strana, ak som jedna strana alebo druhá strana, myslí to, čo si myslí, a prečo jej stojí za to bojovať. Ja idem teraz z diskusie z rozhlasu s pani Pietruchovou, takže pánovi poslancovi Hlinovi ešte dodatočne vysvetlím, prečo som nemohla vystúpiť v rozprave.
Ďakujem vám.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.3.2015 11:32 - 11:34 hod.

Janka Šípošová Zobrazit prepis

70.
Ďakujem pekne. Prvá poznámka, čo som si k tomu vystúpeniu napísala, sa týka tej zmienky o pedofílii a v súvislosti s výškou trestu. No tak už potom pani poslankyňa sama povedala, že pedofília je choroba, teda nemá čo do činenia s výškou trestu, skôr naopak. Takže tie detenčné ústavy naozaj nemáme, potrebujeme ich. Viem, že za ministra Rašiho ešte, ak si to dobre pamätám, sa uvažovalo o tom. Narazilo to na to, že ministerstvo zdravotníctva nemôže byť zriaďovateľom tých detenčných ústavov. Môže, samozrejme, zabezpečovať prevádzku alebo odbornú službu, ale toto naozaj je otázka rezortu spravodlivosti a mali by sme na to viacej dávať dôraz, že ich treba, že ich naozaj treba.
Druhá poznámka sa týka toho deliktu, kde naozaj mi trošku vadilo, tá prílišná, to prílišné zdôrazňovanie toho, že akoby to bol delikt nejaký typicky cirkevný, no nie je, ako ste aj sami povedali, ale nie je to fér takto zdôrazňovať, skôr mi to príde také ako senzáciechtivé a to sa mi až tak veľmi nepáči. Naozaj veľmi veľa prípadov sexuálneho zneužívania detí sa deje v rodinách, v blízkom okolí rodín. Nevieme o mnohých z nich a myslím, že aj u toho učiteľa matematiky, ten prípad poznám, nepochybne išlo o viacej zneužitých ako o štyroch chlapcov a nepochybne za oveľa dlhšie obdobie. Takže, takže išlo o to, lenže čo sa dalo dokázať vlastne. No a k výškam trestu a ďalším opatreniam budem hovoriť vo vlastnom vystúpení v rozprave.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis