Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. No asi by sme si mali povedať, že čo je hlavným účelom tohto zákona. Takže v prvom rade definovať starobné dôchodkové sporenie, definovať nedotknuteľnosť vlastníckych práv starobného dôchodkového sporenia, definícia nezrušiteľnosti starobného dôchodkového sporenia, úprava veku a úprava sadzieb. A podotýkam, že zaujímavé je aj to, že odkedy má účinnosť tento zákon. Takže to len na margo tých dišpút, ktoré sme tu počuli, vlastne politických debát, ktoré tu vedieme.
A ja by som sa ešte pristavila pri slovách, ktoré povedal nedávno aj pán poslanec a zároveň generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. V jeho slovách som cítila akoby náznak toho, že on si uvedomuje potrebnosť druhého piliera, lebo tá bilancia Sociálnej poisťovne je naozaj veľmi zlá. Takto to možno nie celkom presne reprodukujem, ale takto som si to zapamätala, a súhlasím s tým. A tam treba dodať, že toto je len ochrana sporenia, dôchodkového sporenia. A v skutočnosti by sme mali ísť ešte oveľa ďalej. A dúfam teda, že vláda nad tým uvažuje, že čo bude robiť aj s prvým pilierom, pretože vieme, že dnes na jedného dôchodcu pracuje 1,6 aktívneho človeka, čo je veľmi malý podiel alebo veľmi málo. Jednoducho aj ten prvý pilier je neudržateľný. Takže mali by sme spojiť v úsilí, spojiť sily v úsilí ochrany sporenia, kde vieme, kde sú zadefinované peniaze, ktoré patria ich sporiteľom. Na druhej strane postúpiť aj o krok ďalej a robiť veľké asi zmeny, dôsledné zmeny aj v prvom pilieri, čo bude bolestné, ale určite pre udržateľnosť tohto piliera potrebné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. No asi je jasné, že pri kreovaní druhého piliera nebolo všetko vytvorené ideálne, určite tam bola kopa vecí na opravu, ale to, čo urobila strana SMER počas svojich dvoch vlád terajších, evidentne smerovalo k tomu, že sporitelia mali totálnu neistotu, aj majú doteraz totálnu neistotu v tom, ako sa ďalej bude nakladať s ich prostriedkami. Vieme, že došlo k okypteniu a k riadnemu okypteniu tohoto piliera. Vieme, že mnohí investori sa báli, alebo teda DSS-ky sa báli investovať peniaze, preto sú možnože aj do značnej miery ovplyvnená aj výška ziskov v týchto DSS-kách, ale na druhej strane tunak nikto nehovorí o tom, že prišla opozícia s nejakým nápadom. S nápadom prišiel pán minister na začiatku svojho vládnutia. Povedal, poďte, opoziční, spoločne urobíme návrh zákona, ústavného zákona, tým budete mať aj vy istotu, aj my budeme mať istotu, že ten druhý pilier má zmysel a chceme v ňom pokračovať, už akokoľvek je naprogramovaný. Vychádzali sme z týchto téz a nastal naozaj prienik vo viacerých bodoch a tie sú teraz na papieri.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predstaviť vám a predniesť ústavný návrh zákona, ktorý sme predložili skupina štyroch poslancov, ktorá mala prezentovať, ktorý mal prezentovať možnože takú širokospektrálnu zhodu na zmenách, ktoré chceme zaviesť, a tým podporiť aj druhý dôchodkový pilier.
Možnože v krátkosti by som povedala, čo som už vlastne povedala aj pri predstavovaní anuitnej novely. Na začiatku tohto volebného obdobia sa stalo, že vládna strana SMER prišla s návrhom, alebo začali sa objavovať v médiách správy, že vládna strana má záujem dostať druhý dôchodkový pilier do ústavného zákona, aby už nevznikali nikdy pochybnosti o tom, že chce byť tento druhý pilier, poviem možnože tak nekompetentne, privatizovaný. Po niekoľkých stretnutiach opozičných predstaviteľov došlo k tomu, že videli sme, že existuje zhoda na niektorých bodoch alebo na možnože takých zásadných bodoch, čo nás veľmi tešilo, a mysleli sme, že to vyústi naozaj v prípravu alebo v uskutočnenie ústavného zákona, ktorý by to naozaj potvrdil a spečatil. Naopak, po čase sme sa dostali, sme zistili, že vládny SMER zatiaľ nemá skutočný záujem. Išlo len o reči, ktoré, čo sa nám dosť nepáčilo. A pretože naozaj existuje skutočný dôvod na to, že máme obavu, že aj po prijatí anuitnej novely môže dôjsť k tomu, že sa s týmto druhým pilierom ešte môžu diať rôzne zmeny, rozhodla sa skupina opozičných poslancov pripraviť novelu alebo teda ústavný zákon na ochranu dôchodkov. Znova zopakujem, že jedná sa o, jedná sa o všetko body, ktoré boli dohodnuté na stretnutí, a nemal zásadný problém s týmito bodmi nikto, kto sa zúčastňoval týchto stretnutí, možnože s výnimkou pána poslanca Švejnu, ktorému išlo o zásadné riešenia, ale vieme, že v takom stave by táto, tento ústavný zákon nebol absolútne priechodný. Takže zobral sa najmenší spoločný menovateľ, ktorý spájal tento prienik, a predložili sme ústavný návrh zákona, ktorý máte k dispozícii.
Stále zopakujem iba to, že aj keď bude prijatá anuitná novela, to znamená spôsob vyplácania z druhého piliera, stále vidíme veľké riziko, že peniaze, ktoré si šetria ľudia v druhom pilieri na svoje osobné účty, môžu byť použité na sanovanie prvého piliera alebo Sociálnej poisťovne na to, aby bola schopná vyplácať dôchodky terajším, terajším sporiteľom alebo terajším dôchodcom. Preto by som vás požiadala o podporu tohto ústavného návrhu zákona. A chcela by som mať istotu, že to, čo hovorila vládna strana na začiatku volebného obdobia, aj týmto naozaj potvrdí. Takže prosím vás o podporu tohto zákona.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani kolegyňa, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku vystúpila k návrhu poslancov Národnej rady Ivana Štefanca, Moniky Gibalovej a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 905), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 101 z 18. marca 2014 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 914 z 3. marca 2014 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie.
Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru NR a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som svoju spravodajskú informáciu, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán kolega, zobrali ste mi pero. (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) Ale to nevadí, ja som si len chcela dopísať... (Povedané so smiechom.) Červené. (Reakcia z pléna. Poslanec Mikloško priniesol pero. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
A to neviem, či budeme dávať do zápisu...

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Nie, to som nechcela, teda kvôli tomu sa tuná neprihlásila. (Povedané so smiechom.)
Ja by som chcela reagovať a poďakovať pánu kolegovi Mikloškovi za tieto jeho slová. Ono vždy, keď je to osobné, je tam možnože pre človeka, nieže možno, ale je to určite citlivejšie, citlivejšie, ale treba povedať, že ja som tiež sa cítila osobne dotknutá týmto, tou jednou vetou, ktorú som si v liste prečítala. Že môj syn nebol zranený, on iba zomrel. Z toho mi jednoznačne vyplýva, že ten ľudský život je naozaj málo chránený.
Zmenu, ktorú, ktorú robíme, tak ja dúfam, že sa podarí urobiť naozaj ako len naštartovanie nejakého procesu. Hovorila som z väčšej časti potom o právach obetí a dúfam, že sa to podarí rozvinúť do naozaj nejakej komplexnejšiej aj novely. Bola by som rada, keby sa toho samotné ministerstvo chytilo, aby sme mali my menej práce, ale už uvidíme, teda ako sa nakoniec rozhodnú. To som myslela, že by nám mohli páni kolegovia zo SMER-u, poslanci, teda pomôcť v tom naštartovaní ministerstva v tom dobrom slova zmysle.
Na druhej strane by som sa dotkla ešte toho, ako si, pán kolega, hovoril o, o výsledku alebo o občianskom konaní pred súdom a tej dlhej, dlhej doby, kedy sa došlo k nejakému rozhodnutiu alebo k nejakému rozsudku. Ono problém je aj to, že keď sa pojednávajú trestné veci, ak aj tam bolo trestné konanie, tak paradoxne sa stáva, že aj keď sudcovia majú možnosť rovno určiť odškodnenie pre rodiny, väčšinou to odsúvajú práve na tie občianskoprávne konania, čo je podľa mňa skutočná a extrémna trauma pre tých všetkých, ktorí sú s tým konfrontovaní, či už so smrťou, alebo so svojimi vlastnými následkami zdravotnými.
Takže ďakujem za tú osobnú, osobnú vsuvku do tohto celého rozprávania a naozaj vás poprosím, páni poslanci, kolegovia, hlavne na strane SMER, aby ste zvážili podporu tohto, tohto, tejto novely zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyňa, kolegovia, dovoľte mi v krátkosti sa vyjadriť ešte k predkladanému návrhu, ktorý predniesol alebo predstavil kolega Miro Kadúc.
Ja by som ho možnože rozobrala v trochu širších súvislostiach len okrajovo, lebo jedná sa o tému, ktorú z pozície podpredsedníčky mám v tom svojom portfóliu a aktívne sa jej venujem, a preto som rada, že sme prišli s takouto iniciatívou, ktorá možnože užšie špecifikuje právo obetí, teda to je tá téma, ktorej sa venujem dlhodobo, a na druhej strane vytvára možno predpolie do budúcej prípravy iných zákonov, ktoré budú naozaj systematicky pokrývať to, čo sa tuná deje.
Musím povedať, že skutočne bezprostredným impulzom, impulzom na predloženie tejto novely o povinnom zmluvnom poistení a zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla boli podnety od občanov. Z jedného listu by som vám prečítala krátku vetu, kde otec napísal:
"Tí, ktorí pri dopravných nehodách utrpeli zranenia, dostanú náhradu škody. Ja nedostanem nič, lebo môj syn nebol zranený, on iba zomrel."
A toto bola veta, teda ktorá, po prečítaní ktorej ma riadne zamrazilo, pretože v zmysle súčasného znenia zákona o povinnom zmluvnom postení poistený má z poistení zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, škody na zdraví a nákladov pri usmrtení. To znamená, že ten ľudský život je tu ocenený na výšku nákladov na pohreb a bolesť pozostalých nie je rovná ani škode vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ako to uvádza písmeno b) rovnakého paragrafu a odseku. Po usmrtení... Alebo možnože by som poukázala opäť na susedov v Čechách, to naznačil aj kolega Miro Kadúc, že oni sú v tomto smere opäť pred nami, kus pred nami, pretože tam u nich v paragrafe už majú, v § 2959 Občianskeho zákonníka už majú paragraf, ktorý znie takto:
"Pri usmrtení alebo zvlášť závažnom ublížení na zdraví odčiní škodca duševné útrapy manželovi, rodičovi, dieťaťu alebo inej blízkej osobe peňažnou náhradou vyvažujúcou jej utrpenie. Ak sa výška náhrady nedá určiť, stanoví sa podľa zásad slušnosti."
Jednorazové odškodnenie pozostalých je povinný zaplatiť ten, kto za škodu zodpovedá. V oblasti občianskeho práva je to prevádzkovateľ vozidla a v prípade trestnej zodpovednosti aj vodič vozidla. Je tu však aj nárok proti poistiteľovi vozidla alebo v prípade, že vozidlo nebolo zodpovednostne poistené proti Českej kancelárie poistiteľov. Z dôsledku takýchto úprav v Občianskom zákonníku budú mať obete dopravných nehôd, teda od mája to platí v Českej republike, právo na vyššie odškodnenie ako doteraz.
V slovenskom práve - ani v súkromnom, ani vo verejnom - analogickú úpravu o náhrade a odčinení duševných útrap nemáme, preto považujem za dôležité, aby sme tento nedostatok aspoň malými krokmi a v obmedzenej miere kompenzovali tým, že začneme od náhrady škody z povinného poistenia motorových vozidiel. Môžeme tak pomôcť tým, ktorých sa nikto nezastane, a prejaviť tak, že nám naozaj ide o ľudí a o to, aby sme im pomohli. Tento návrh skutočne nezakladá žiadne nároky na štátny rozpočet. Zakladá však nároky iba na naše svedomie. Preto by som vás chcela povzbudiť, aby ste podporili a zahlasovali za tento návrh zákona. To by som sa chcela zvlášť obrátiť teda k poslancom SMER-u, ktorých by som požiadala o to, aby sa zamysleli nad touto, nad, hlavne nad tou poslednou vetou, ktorú som povedala.
Ešte k tomu právu obetí. Asi od 50. rokov minulého storočia u nás, a nie u nás, v Európe vznikali trendy, ktoré súviseli práve s podporou alebo ochranou, ani nie podporou, ochranou obetí. Tieto trendy postupne prešli do vytvárania organizácie, ktoré pomáhajú obetiam, pretože mnohí - aj sudcovia, aj prokurátori, aj laická verejnosť - sa prikláňali k tomu, že existuje veľká skupina práv, ktoré, ktoré prislúchajú obžalovaným, ale akosi na tých, ktorí boli poškodení v trestnom konaní, sa zabúda. Preto som bola veľmi rada, keď na konci minulého roku bola prijatá v Európskom parlamente smernica, ktorá práva obetí nejakým spôsobom zakotvuje a tým dáva možnosť aj v jednotlivých krajinách, aby túto smernicu, aby bola táto smernica implementovaná. Není to možnosť, ale povinnosť. Preto opäť by som apelovala na kolegov z vládnej strany SMER, aby mi pomohli v tomto duchu aj pomôcť na možnože debatu, otvoriť debatu na ministerstve spravodlivosti, kde sa už rok snažím zistiť, akým spôsobom budú túto, chcieť túto smernicu implementovať. Stále majú dosť času, ale tá legisvakančná doba sa naozaj skracuje a si myslím, že by už bolo treba začať pracovať nad, začať aspoň rozmýšľať nad tým, akým spôsobom túto smernicu budú implementovať.
Veľmi by som sa prihovárala za to a bola by som rada, keby sa viacerí stotožnili s mojím zámerom, že je potrebný samostatný zákon tak ako - opäť si pomôžem susednou krajinou - v Česku, kde existuje samostatný zákon na ochranu obetí. Preto si myslím, že je to veľmi dôležité, že veľmi, veľmi nepomôže čiastkovo riešiť tento problém v jednotlivých zákonoch, pretože potrebujeme vytvoriť ucelený systém, ktorý by pomáhal obetiam, ktorý by nielen chránil a práva obetí, ale zároveň aby sme mali zabezpečené aj bezplatné služby pre obete a ich financovanie, lebo to, čo im nedáme, práve keď sa stane ten samotný skutok, teda tá pomoc, tak potom budeme musieť investovať do ľudí, ktorí potom s nimi prichádzajú do styku a vlastne akoby zamorujú spoločnosť svojimi nešťastnými príbehmi. A s tým súvisí, samozrejme, aj odškodňovanie obetí. Teda nielen materiálne, ale najmä morálne.
Takže ako som na začiatku povedala, ide o jeden malý predstupienok alebo krôčik v tom, nie sme v tom ojedinelí, je to naozaj vo väčšine európskych krajín, sa z tohto povinného zmluvného poistenia odškodňujú aj obete, aj teda ktoré sú usmrtené. Je to malinký krôčik na ceste k ochrane obetí a mali by sme si skutočne uvedomiť, že kto je poškodený v tomto prípade. Skutočne je to človek, ktorý príde o to posledné, rodič, priateľ, manžel a tým by sme mali poskytnúť adekvátnu ochranu. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Len zopakujem, že k tejto dohode nebol skutočne nikto iný pozvaný. Toto by som veľmi veľakrát zopakovala tak, aby sa nám to všetkým dostalo nielen do uší, ale aj do mysle.
Je mi ľúto, že táto téma je naozaj spolitizovaná, ale myslím si, že v akomkoľvek období by sa dospelo k prerokovaniu týchto tém, obidvoch tém, teda čo sa týka aj manželstva, aj súdnictva, vždy pôjde o politické témy.
Mne je len ľúto, že ak človek, ktorého slovo by naozaj malo v našom národe niečo znamenať, svoje slovo pošpiní tým, že ho nesplní alebo urobí presný opak toho svojho vyhlásenia, tak toto svedčí o niečom a je to nedobrým signálom pre našu krajinu.
Teraz možno k časti zákonu o manželstve. Som naozaj zástanca doplnenia tejto vety do ústavy. Určite je to veľmi dobrý signál, ale presvedčíte ma len vtedy, že myslíte vážne, ak do ústavy doplníte aj ďalšie časti v druhom čítaní, ktoré budú jednoznačne možno vopred myslieť na to, že tá rodová ideológia sa k nám naozaj nedostane. Takže táto jedna veta do ústavy je málo, treba doplniť aj ďalšie alebo potom podporiť referendum. Ďakujem pekne.

Tým, čo kolega Kaník končil, som ja chcela začať, že mne sa tiež zdá také zvláštne od vás, pán kolega Švejna, postaviť prijatie ústavného zákona podmienkou, buď všetko, alebo nič. Pritom viete, že tí rozhodujúci vôbec nie sú tí opoziční, ktorí sú tam podpísaní, pri ktorých teda chýbate. Rozumiem vašim argumentom na jednej strane, ale ak tuná hovoríte, že naprieč politickým spektrom by mal byť prijatý tento zákon, tak sám ste si aj zodpovedali na otázku, alebo teda možnože nesprávne ste si zodpovedali na otázku, prečo by ste tam vy nemali chýbať, lebo naozaj je to o kompromisoch, a takisto myslím, že v tej podobe, ako to je podané, ide o kompromis. Ale ja si myslím, že podanie tohto zákona má možnože iný zmysel a účel, keďže vyzerá to naozaj tak, že zákon nebude prijatý. Tým sme chceli povedať, že my sme dostali tú ruku alebo rukavicu hodenú od vládnej strany, od ministerstva práce, sociálnych vecí a zrazu vidíme, že ministerstvo z toho cúva a nerozumiem možnože celkom dôvodu, prečo sa z toho vyzúva. Tuná možnože aj práve pán poslanec Brocka to tak jasne naznačil, že či naozaj nie je aj po prijatí takejto anuitnej novely, nedôjde k tomu, že dôjde aj k odstráneniu druhého piliera. To je otázne.
Ďakujem.

No, poprosím vás, ešte raz dve minúty. Ďakujem veľmi pekne. Mrzí ma teda, že to skončilo takouto ostrou výmenou názorov, a určite to nikto nechcel a ani nepredpokladal.
Ja by som sa vrátila teda k tomu, čo som počula od kolegov. Ďakujem za všetky pripomienky k tomu, čo som hovorila. Možnože zostala som trochu zarazená myšlienkami Ľuda Kaníka, že, zo svojho vystúpenia som určite nechcela urobiť niečo, že by som chcela preferovať dedenie. Ani si nespomínam, že by som také niečo hovorila priamo. Len som poukazovalo na to, že ten spôsob, akým je nastavený, že tých 98 % ľudí sa mi zdá príliš moc, že nemôže rozhodovať o tom, akým spôsobom využije dôchodok. Tiež by som možnože bola skôr radšej, keby bola stanovená, to som aj potom povedala, stanovená hranica, za ktorú alebo do ktorej by si mohli tí sporitelia vybrať nižšie. To bol možnože hlavná, to bola hlavná myšlienka toho, čo som chcela povedať.
Takže rovnako som presvedčená o tom, že tento druhý pilier nemá byť ako hlavný bod, alebo hlavný message druhého piliera dedenie, ale to, aby dôchodcovia mohli slušne žiť, pretože rovnako si myslím, že tá váha prvého piliera nutne bude do budúcnosti klesať. Nutne, pretože tých peňazí v Sociálnej poisťovni nie je toľko, keďže vieme, že menej ľudí prispievajúcich do Sociálnej poisťovne bude, je zlá demografia. Takže súvis s týmto som mala na mysli.
Čo sa týka pani poslankyne Vaľovej, no, hovorila som o takom vykuchaní, ktoré spôsobilo to, že v súčasnosti alebo nie v súčasnosti, ale v poslednej dobe alebo po vašich zmenách v tomto druhom pilieri sa stalo, že začali sa báť správcovské DSS-ky, báť investovať, báť investovať.

Ďakujem pekne. Ja mám pocit, že pán premiér sa hlavne pomýlil, pretože toto skutočne malo byť o obhajovaní jeho vlastného konania, obhajovaní konania takého, že okradol všetkých občanov tejto krajiny. Ale on nás vlastne presviedčal, veľkú časť nás presviedčal o tom, že všetko, čo tu robíme v opozícii, je úplne zbytočné. Pán premiér, určite to nie je zbytočné, určite nie pre občanov našej krajiny.
Hovorili ste tu o politickej zodpovednosti, ale tá si myslím, že v kauze je jedine, jedine na vás. Pretože vy ste ten, ktorý mal konať a nekonal. Hovorili ste o posadnutosti opozície, že ako Slovensko potrebuje dialóg. Ale my už máme praktické skúsenosti s týmto dialógom a zdá sa mi veľmi dojemné, možnože oko nezostane suché nad tým, ako naozaj ponúkate všetkým dialóg. Je pravda, že voláte si nás, možno, že máme aj dobré skúsenosti s tým, ako sú ministri ochotní nás vypočuť, ale tam to zväčša končí. Takže, ako už bolo povedané, vždy ide z vašej strany len o jednostranný dialóg, čo sa rovná monológ.
Ešte sama som sa pousmiala nad tým, ako by sme vám, by som vám možno, že ja osobne mala prejaviť vďačnosť za to, že máme opozičný ďalší podpredsednícky post. Je to možno hodená kosť, ale vy ste si to tak zvolili. Ak ste si mysleli, že tým zakryjete všetkým ústa, bohužiaľ, mýlili ste sa.