Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.5.2015 o 18:28 hod.

Mgr.

Daniel Krajcer

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.5.2015 18:28 - 18:30 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, krátko. Áno, Štefan, ide obyčajné porušenie zákona, ja nehovorím, že spáchala hrdelný zločin, ja som reagoval na to, akým spôsobom ste hovorili o tejto kandidátke. Ja nepoznám pani Crkoňovú, ja pripúšťam aj to, že je to slušný človek. Ja som ti len ponúkol dôkaz, že aj vo verejnej funkcii porušila zákon, čiže no pre teba možno nie, ale ja ti hovorím, ako to je. Veď ešte dozajtra si to môžeš preveriť. Máš ešte priestor.
A k pánovi Frešovi. Práve preto, že pre mňa v tej politike je dôležité dodržiavanie hodnôt, resp. dohôd, tak sa stane, že možno v nejakej strane neostanem, ale rozhodne ju nepochovávam.
A čo sa týka pána Mitríka, ja som nespochybňoval jeho integritu ani jeho kvality ako exprimátora, dokonca osobne som s ním ako minister spolupracoval, keď bol v pozícii šéfa SIS, korektne. Ale tu ide o niečo iné a nechápem, že nechápete, on je kandidátom Roberta Fica. Tak ale potom je to naozaj tak, že aký je rozdiel medzi modrými a červenými, keď vy, šéf modrých, symbolu pravice, navrhujete kandidáta Roberta Fica. To je to, čo som chcel zdôrazniť, že na Slovensku už prestáva byť rozdiel medzi niektorými pravicovými a ľavicovými politikmi, keď ide o stoličky, funkcie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.5.2015 18:11 - 18:23 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, niekedy príde možno taká chvíľa, povedať si pravdu a ja to vnímam tak, že toto je príležitosť povedať si pravdu o slovenskej politike.
To, čo sa deje okolo voľby šéfa NKÚ, považujem za hanbu celej slovenskej politiky, predovšetkým SMER-u, ale aj časti pravice. V prípade SMER-u je to evidentné. Tri roky odmietal zvoliť vhodného a kvalitného kandidáta na pozíciu, šiestu najvýznamnejšiu ústavnú pozíciu v tejto krajine. To je aká zodpovednosť za krajinu? To je podrývanie základov tejto štátnosti a ústavnosti. Za to nesiete zodpovednosť. Neurobili ste to napriek tomu, že boli navrhnutí vhodní kandidáti. Jedným z nich bol určite Kamil Krnáč, spoluautor najlepšieho protikorupčného programu, ale Krnáča by ste zvoliť nemohli, lebo sa kontroly bojíte.
Zaradili ste teraz aktuálne voľbu šéfa NKÚ a opäť len preto, lebo ju svojím spôsobom zneužívate na prekrývanie kauzy Váhostav a možno aj veľmi zvláštnej privatizácie Telekomu. No a čo je ešte dôležitejšie, domnievam sa, že niekoľkomesačným nevyhlasovaním voľby šéfa NKÚ súčasné aj predchádzajúce vedenie Národnej rady porušilo zákon. Čo je vrchol, ak najvyšší predstavitelia zákonodarného zboru vedome porušujú zákon, lebo určite poznajú rokovací poriadok a vedia, čo sa v rokovacom poriadku píše. Tridsať dní pred uplynutím funkčného obdobia je zákonnou povinnosťou zabezpečiť zvolenie nového kandidáta. Rok sa nevyhlasovala voľba šéfa NKÚ? Ale nie je to len hanba SMER-u, aj keď najmä, ale treba povedať, že aj časti pravice. Spomínal som Kamila Krnáča. Bol to v roku 2012 jediný kandidát opozície a napriek tomu v jednej voľbe získal 63 hlasov a v druhej voľbe 53. Pýtam sa, kde bolo tých 14 hlasov. A pod jeho kandidatúru boli podpísaní predsedovia všetkých vtedajších opozičných klubov. Je to aj hanba časti pravice a tých poslancov alebo tých strán, ktoré si aj z tejto voľby urobili svoju hru. Možno čakali na to, že budú mať šancu navrhnúť svojho kandidáta, alebo tam bola nejaká iná dohoda v pozadí. Toto je vizitka slovenskej politiky. Takto to je?
A čo sa deje teraz? Opozícia v podstate mala dve možnosti. Buď sa pokúsiť naozaj navrhnúť jedného vhodného kandidáta, ktorým Maroš Žilinka určite je, a postaviť sa zaňho a nastaviť SMER-u zrkadlo. SMER by ho nezvolil, špeciálneho prokurátora predsa za najvyššieho kontrolóra v tejto krajine, ktorý by mohol rozkrývať rôzne špinavosti a zlodejstvá, predsa SMER nemôže zvoliť. Ale pravica to nedokázala a navrhla ďalších dvoch kandidátov, ktorí ale nie sú opozičnými kandidátmi. Sú to kandidáti SMER-u. Považujem to za dôkaz, že tá hra na pravicu a ľavicu, dobrú a zlú je len hrou. Na Slovensku je len hrou. Nejde o žiadne hodnoty, ideológiu. Ak treba, tak sa v pozadí dokážu dohodnúť. Inak by nebolo možné, že predseda modrých navrhne kandidáta červených. Takto to je. Ak predseda pravicovej SDKÚ, symbol pravicovosti a úspešných reforiem v tejto krajine navrhne kandidáta Roberta Fica, tak treba povedať na rovinu, že pravica v takomto stave, v takejto kvalite a v takejto kondícii momentálne nemá na to, aby ponúkla alternatívu vláde SMER-u. To je tvrdá realita. Takto to jednoducho je, pretože tu chýba elementárna zodpovednosť jednotlivcov a možno aj niektorých strán. Tak ako zodpovednosť chýbala niektorým jednotlivcom v roku 2011 pri páde vlády Ivety Radičovej a z toho tieňa súčasná pravica do dnešného dňa nevyšla. A preto som presvedčený, že v tomto stave nemôže ponúknuť vhodnú alternatívu pre výmenu SMER-u.
Pán Frešo, hovoria o vás, že ste hrobárom SDKÚ. Mŕtvolu treba pochovať, nie ju pitvať. Nechcite byť aj patológom SDKÚ. Polovica SDKÚ navrhuje jedného kandidáta v Národnej rade, polovica druhého. Toto je vizitka slovenskej pravice? Ja nechcem hľadať dôvody ani vás obviňovať z niečoho, možno sa ešte skúste zamyslieť a stiahnuť kandidatúru pána Mitríka. Veď vy sám dobre viete, že pán Mitrík je kandidátom Roberta Fica, lebo si ho želal, a myslím si, že ani pán Mitrík si to vzhľadom na svoj vek nezaslúži, aby sa ocitol v takejto hanbe. A ja si dokonca dovolím povedať, že, ako bývalý volič SDKÚ, si to nezaslúži ani vaša strana a tí členovia, ktorí v nej ešte ostali. Pretože ja vnímam naozaj SDKÚ ako stranu, ktorá bola garantom tých najdôležitejších reforiem v tejto krajine.
V slovenskej občianskej koalícii sa chceme obrátiť aj na pána poslanca Kvasničku a na pána poslanca Kuffu, aby ste stiahli kandidatúru pani Crkoňovej napriek tomu, že ste o nej obaja hovorili, aký je vhodný kandidát. Štefan, ak by sa preukázalo, že pani Crkoňová vo vysokej verejnej funkcii, konkrétne vo funkcii vedúcej služobného úradu ministerstva školstva porušila zákon, stiahneš jej kandidatúru? A teraz apelujem na tvoje svedomie. (Reakcia z pléna.) Dozvieš sa. Pýtam sa ťa, ak sa potvrdí, že porušila zákon vo vysokej verejnej funkcii, stiahneš jej kandidatúru? Pretože to bude potom v súlade s tým, ako pôsobíš, a v rozpore s tým, čo si o nej hovoril, že je bezúhonný kandidát. Čiže moja otázka znie... Ešte raz, ak ti preukážem, že pani Crkoňová porušila vo významnej štátnej funkcii zákon, stiahneš jej kandidatúru? Pýtam sa ťa to. Ak si čestný človek, tak mi odpovieš. Áno alebo nie? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nediskutujte, pán poslanec, prosím, s kolegom z pléna. (Reakcia z pléna.)

Krajcer, Daniel, poslanec NR SR
Stačí kývnuť. Stačí kývnuť. (Reakcia z pléna.) Dá sa. Dá sa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Naozaj nediskutujte navzájom.

Krajcer, Daniel, poslanec NR SR
Stačí, stačí, stačí kývnuť, netreba hovoriť. Máš jednoduchú voľbu. Áno alebo nie. (Reakcia z pléna.) Dobre, čakám tvoju odpoveď vo faktickej poznámke.
A teraz ti poviem, čoho sa dopustila. Nejde o žiadnu korupciu, ale ak to má byť bezúhonný kandidát, tak asi so mnou súhlasíš, že nie je možné akceptovať, že porušila zákon. Konkrétne ho porušila tým, že ako vedúca služobného úradu poverila zastupovaním Metodicko-pedagogického centra konkrétnu osobu na svoju vlastnú zodpovednosť, hoci toto oprávnenie má len minister. Odovzdávam ti dôkaz a očakávam od teba čestnú reakciu, pretože za takého človeka ťa vnímam. Preto si myslím, že či už pán Frešo, alebo vy dvaja naivní, ako vás volám, lebo si nemyslím, že za vaším prístupom je nejaká korupcia, máte ešte šancu zmeniť tú hanbu, ktorá opäť sa spája s voľbou šéfa NKÚ. Dajme príležitosť jednému kandidátovi a nastavme zrkadlo SMER-u a bude to zodpovednosť SMER-u, čo urobí. Takže, Štefan, očakávam tvoju odpoveď. A priznám sa, že my sme vyzvali kolegov alebo požiadali a navrhli kolegom z KDH, aby zvážili v takejto situácii kandidatúru pána Žilinku. Rozhodli sa, že pôjdu ďalej s touto kandidatúrou, my štyria zo SKOK-u sme dali svoje podpisy, podporili sme kandidatúru pána Žilinku, pretože ako osoba je vhodný kandidát.
A keďže si myslíme, že aj v politike by sa mali dodržiavať dohody, dáme aj svoje hlasy pánovi Žilinkovi napriek tomu, že si myslíme, že v tejto situácii, keď je zase rozohraná špinavá, perfídna hra, by sme ho nemali vystavovať tejto hanbe tak, ako jej bol vystavený Kamil Krnáč a Vladimír Klimeš. Aj na základe toho, čo som dnes povedal, ako vidím stav slovenskej politiky a, bohužiaľ, aj stav časti pravice, jedinou šancou je nová ponuka, zodpovednosť v konaní jednotlivcov a schopnosť dodržiavať dohody. Len to môže priniesť alternatívu voči súčasnému vládnutiu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.5.2015 11:04 - 11:05 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis

43.
Ďakujem, pán predseda. K tej istej téme, o ktorej hovoril aj pán poslanec Lipšic. Tu došlo dokonca aj k ďalšiemu porušeniu rokovacieho poriadku, pretože môj kolega Martin Chren dal procedurálny návrh, aby sa hlasovalo o tom, že to hlasovanie o tom vyhlásení bolo zmätočné. A chcem len pripomenúť, my sme sa s pánom poslancom Petrákom dokonca korektne dohodli na tom, že budeme mať možnosť vsunúť do tohto vyhlásenia svoje pozmeňovacie návrhy. Áno, principiálne išlo o to, aby sme odsúdili nielen fašistickú, ale aj komunistickú diktatúru, ktorou trpela táto krajina. Čiže pripomínam, že došlo nielen k jednému, ale dokonca k dvojnásobnému porušeniu rokovacieho poriadku. Nebolo hlasované o návrhu môjho kolegu Martina Chrena.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.12.2014 10:21 - 10:23 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pani poslankyni aj obom kolegom. Áno, pán Kvasnička, tento návrh bol predložený už v septembri, resp. na septembrovú schôdzu, viete, čo sa dialo. A teraz možno len tak filozoficky k tomu, čo ste povedali. Mám pocit, že hľadáte problém z princípu. No riziká sú v živote vždy. Nechcem teraz filozofovať. Našou úlohou je možno ich eliminovať alebo znižovať a tento návrh to robí vo vzťahu k financovaniu RTVS.
Áno, pani Mezenská správne poznamenala ten moment spravodlivosti tohto návrhu. Je to spravodlivé voči ľuďom, aj kvôli tomu, že sú mnohí, ktorí služby RTVS nevyužívajú.
No a, Jofo, a ty sa divíš, prečo sa kolegovia zo SMER-u k tomuto návrhu nevyjadrujú? No však oni sú v pasci. Oni si vybrali, že budú od ľudí vyberať koncesionárske poplatky. Ich výška nestačí na to, aby zabezpečili financovanie RTVS, tak to je, milí kolegovia, ale jednoducho ostali ste stáť na pol ceste, lebo neviete sa pohnúť, lebo marketing. Lebo prieskumy ukazujú, že jój, to je nepopulárne. Radšej s tým nehýbme.
Ja som to už povedal. Najhoršie, čo môže zodpovedný manažér a v tomto prípade aj politik urobiť, je, keď neurobí nič. Keď nespraví žiadne rozhodnutie, keď je pasívny a nekoná. Vtedy môžu nastať najväčšie škody. Čiže ja chápem, prečo SMER sa nezapája do tejto diskusie, pretože ten návrh, ktorý predkladám, je spravodlivý, je racionálny a paradoxne teraz, vážení kolegovia zo SMER-u, v dobrom vám to hovorím, dokonca aj sociálny. Možno sociálnejší ako tie vaše vlaky aj pre rakúskych dôchodcov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 11.12.2014 10:09 - 10:15 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vystúpim len krátko, len sľúbil som aj kolegovi Kvasničkovi, že mu vysvetlím jeho omyl. Takže na úvod, prečo je paradox v tom, že väčšinové financovanie RTVS zo štátneho rozpočtu, paradoxne, vytvára väčšiu nezávislosť inštitúcie v porovnaní so súčasným stavom? Ten paradox spočíva v tom, pán kolega Kvasnička, že ako som povedal a vysvetlil som to aj na konkrétnych číslach, 70,5 mil. z koncesionárskych poplatkov, inštitúcia potrebuje minimálne 100 mil. na svoje fungovanie a zabezpečenie programovej služby, tak ako má povinnosti zo zákona a aspoň na minimálny rozvoj a obnovu svojich zariadení. To znamená, že tá potrebná suma ide cez inštitút zmluvy so štátom. Povedal som, že v roku 2010 bola celková výška pre rozhlas a televíziu, vtedy boli ešte rozdelené, vo výške 17 mil. eur. Na budúci rok je to 30 miliónov. Takmer dvojnásobok.
Ale, pán Kvasnička, viete, v čom je rozdiel v tom modeli, ktorý navrhujem ja, a v súčasnom z hľadiska nezávislosti inštitúcie? No rozdiel je v tom, že pokiaľ podľa môjho návrhu o financovaní RTVS nebudú rozhodovať politici a konkrétna vláda, ale zákon, tak v prípade súčasného modelu o fungovaní, o živote a smrti RTVS rozhoduje konkrétna vládna garnitúra. Pretože ak im nedajú tých 30 mil. zo zmluvy so štátom, tak RTVS má problém.
Chápete, v čom je rozdiel? A tých 30 mil. to je ad hoc rozhodnutie konkrétnej garnitúry, to nie je povinnosť zo zákona. Tých 30 mil., to je dohoda dnes jednej partie. Dáme im tých 30 miliónov. A čo keď ich budúci rok nedajú, ako som spomínal expresívny príklad? No nebudú už vlaky zadarmo, budú aj lietadlá zadarmo pre rakúskych dôchodcov. Čo keď sa rozhodnú v 2016., že marketing povie SMER-u, lebo oni fungujú len podľa marketingu, tých 30 mil., za to si kúpime efektívnejšie inú cieľovku voličskú. Dajme tam tých 30 miliónov. No tak vykrváca inštitúcia. Chápete? V tom je ten rozdiel, že, paradoxne, model, ktorý navrhujem, aj keď je to financovanie zo štátneho rozpočtu, zabezpečuje nezávislosť verejnoprávneho vysielateľa.
Nemyslím si, že na tejto pôde treba riešiť program. Ja súhlasím s tebou, Jofo, áno, tie zmeny z roku 2010 a 2011 – finančná konsolidácia, postupná úprava programu – priviedli inštitúciu až do súčasnosti, kedy naozaj možno hovoriť o zlepšení programovej služby. Súhlasím s tým. Koniec koncov Vašo Mika je profík, ako si povedal. Ku kvalite diskusných relácií sa z pochopiteľných dôvodov nebudem vyjadrovať.
Ale chcem ešte povedať na záver jednu vec a naozaj pripomenúť to obdobie rokov 2010 – 2011, keď sme naozaj rýchlo pripravili na ministerstve kultúry s kolegami, neskôr vo vláde a v parlamente návrh zákona o RTVS a v roku 2011 ďalšie kroky, ktoré zachránili túto inštitúciu, napočúval som sa toho, že idem likvidovať verejnoprávne médiá. Zničiť. Ale my sme ich zachránili, dámy a páni!
A v súčasnosti je taká situácia, že zničiť RTVS môžete vy. Pokiaľ sa opäť budete držať vášho politického marketingu, neurobíte to, čo som vám povedal, že stojíte na pol ceste v prípade koncesionárskych poplatkov, ktoré ste si vybrali, že áno, to je podľa vás to správne riešenie a správny spôsob financovania verejnoprávnych médií, ale pokiaľ ich nezvýšite, lebo marketing, tak je problém. Preto ešte raz apelujem na vás. Nie ste schopní to urobiť. Rozumiem tomu, lebo fungujete podľa marketingu. Tak vám ponúkam druhú alternatívu: Zrušme koncesionárske poplatky. Koniec koncov povedal som tie dva dôvody, že súčasný model je nedostatočný a neudržateľný pre fungovanie verejnoprávnych médií a zároveň je nespravodlivý voči ľuďom. Preto považujem za spravodlivé zrušenie koncesionárskych poplatkov. Je to 50 eur ročne, ale 50 eur ročne pre rodinu s tromi, štyrmi deťmi je podľa mňa na Vianoce celkom zaujímavá suma a možno je to lepšia suma ako tie milióny, ktoré teraz tečú aj na to, aby rakúski dôchodcovia mohli cestovať našimi vlakmi. Čiže dokonca ešte aj zo sociálneho hľadiska vám ponúkam dôvod, pre ktorý by ste mohli schváliť zrušenie koncesionárskych poplatkov a ponúkam vám aj riešenie.
Takže, dámy a páni, ako som povedal vo svojom úvodnom vystúpení, je to vaše právo, ale pripomínam, že aj vaša zodpovednosť, ako sa rozhodnete vo vzťahu k RTVS a aj vo vzťahu k ľuďom.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.12.2014 10:05 - 10:07 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. V súlade s rokovacím poriadkom zareagujem len teraz na svojho predrečníka Jofa Viskupiča. Pán Kvasnička, mýlite sa, ale vysvetlím ešte vo svojom vystúpení, aj vám presne poviem, v čom sa mýlite v tých vašich záveroch.
K Jofovi len toľko, len čo sa týka programu. Pri tom modeli, ktorý funguje teraz, a pri modeli, ktorý navrhujem ja, je ťažko predpokladať výraznejší rozvoj programovej služby RTVS. To treba povedať jasne a pravdivo. Ale tie možnosti sú. Konkrétne, čo sa týka možno rozšírenia programovej služby v oblasti detskej tvorby alebo športu. Ja si viem pokojne predstaviť, že ministerstvo školstva, ktoré má vo svojej ingerencii aj šport, môže prísť s projektom, kde formou transferu zabezpečí fungovanie ďalšieho športového kanálu. A poviem aj, prečo možno má takýto spôsob uvažovania zmysel. Vo vysielaní verejnoprávnych médií naozaj nie sú podstatné programy, ktoré sú komerčne ziskové, ako je Liga majstrov. Naozaj má väčší zmysel podporovať, keď hovoríme o podpore športu, lebo tá neexistuje, neexistuje koncepcia, neexistuje nič. Viem, že pán kolega Jurzyca pripravoval koncept, aj viem, že ho dokonca mal aj už v šuflíku pripravený. Len, bohužiaľ, padla naša vláda. Ale jednoducho treba podporovať naozaj tie športy aj formou televízie a televíznych prenosov, lebo na to sú nabalené reklamy a ďalšie práva, ktoré sa neuživia samy svojím fungovaním a v tomto jednoducho je priestor aj pre rozvoj programovej služby RTVS.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 11.12.2014 9:14 - 9:37 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, dámy a páni, dovoľte, aby som uviedol návrh zákona, ktorého cieľom je zrušenie úhrad za služby verejnosti, tzv. koncesionárskych poplatkov. K predloženiu tohto návrhu ma vedú dva dôvody. Prvý z nich je, že súčasný finančný model fungovania Rozhlasu a televízie Slovenska je dlhodobo neudržateľný. Nevidím to tak len ja, ale aj manažment RTVS a generálny riaditeľ tejto inštitúcie, ktorý už pred niekoľkými mesiacmi takpovediac bil na poplach, že súčasné financovanie je nedostatočné a z dlhodobého hľadiska neudržateľné.
Druhý dôvod, ktorý ma vedie k predloženiu tohto návrhu zákona, je, že zrušenie koncesionárskych poplatkov považujem za správne a spravodlivé vo vzťahu k ľuďom. V oboch týchto prípadoch, alebo oba tieto dôvody vysvetlím.
Takže po prvé, prečo, a nielen podľa môjho názoru, ale aj podľa názoru súčasného manažmentu RTVS, je financovanie tejto verejnoprávnej inštitúcie neudržateľné a nedostatočné. Povedzme si niekoľko základných faktov: Hlavným zdrojom príjmu v súčasnosti pre Rozhlas a televíziu Slovenska sú úhrady za služby verejnosti. Na tento rok je predpokladaný výber vo výške 70,5 mil. eur. Je zrejmé, že táto suma nepostačuje na udržateľné financovanie na zabezpečenie programovej služby zo zákona. V čase, keď sme spúšťali zmeny a reformu celého projektu RTVS, bolo vypočítané, že táto inštitúcia potrebuje na zabezpečenie svojich funkcií vyplývajúcich zo zákona približne sumu 100 mil. eur.
Čiže k dispozícii je 70,5 milióna. Neriešim teraz nejaké výnosy z finančných operácií, to znamená zdroje, ktoré pochádzajú z predchádzajúcich rokov, a reklama, sponzoring je na úrovni niečo cez 4 mil. eur, čiže je evidentné, že tu vyvstáva veľká diera, ktorú súčasná garnitúra sa snaží zalepiť inštitútom, ktorý sa volá zmluva so štátom. Zmluva so štátom je inštitút, ktorý v svojej podstate môže fungovať, pokiaľ plní svoj základný a pôvodný zmysel svojho fungovania, a tým zmyslom je podpora pôvodnej tvorby.
Len pre ilustráciu, v roku 2010 plynulo zo zmluvy so štátom ešte vtedy pre oddelený rozhlas a televíziu 17 mil. eur. V súčasnosti je to, hovorím o návrhu rozpočtu na budúci rok, suma 30 mil. eur. Je zrejmé, že ide takmer o dvojnásobok tejto sumy. Potvrdzuje sa to, na čo som upozorňoval už dlhodobo, že práve zmluva so štátom slúži na riešenie problému s financovaním Rozhlasu a televízie Slovenska. Lenže tu je minimálne jeden problém, ja vidím dokonca dva. Prvý je ten, že pri tejto výške finančných prostriedkov, a keďže hovorím, že pôvodným zmyslom zmluvy so štátom je zabezpečiť tzv. výrobu pôvodnej tvorby v Rozhlase a televízii Slovenska, je zrejmé, že tieto finančné prostriedky idú aj na iné aktivity RTVS. To znamená, že naozaj sa začína odkláňať tento inštitút od svojho pôvodného zmyslu.
Druhý dôvod, pre ktorý si myslím, že takto nastavené financovanie RTVS je nesprávne, je ten, že práve zmluva so štátom môže slúžiť ako nástroj tlaku na manažment RTVS. Vysvetlím prečo. Dôvod je jednoduchý. Ide totižto o sumu, ktorá je schvaľovaná ad hoc z roka na rok pri schvaľovaní štátneho rozpočtu konkrétnou politickou garnitúrou, ktorá vládne. To znamená, že politici sa dohodnú, či nechajú inštitúciu krvácať, alebo jej budú poskytovať finančné prostriedky, ktoré kompenzujú to, že financovanie z koncesionárskych poplatkov je nedostatočné. Preto tvrdím, že zo stredno-, ale aj dlhodobého hľadiska je takto nastavený model financovania verejnoprávnych médií neudržateľný a nedostatočný.
Preto navrhujem, aby sa zrušili koncesionárske poplatky a aby sa táto inštitúcia financovala zo štátneho rozpočtu, koniec koncov ako vidíme, priamo zo štátneho rozpočtu sa už financuje aj teraz, a tá suma a ten podiel sa neustále zvyšuje. Môj návrh je, aby to bolo 0,142 % z hrubého domáceho produktu z roka predchádzajúceho, ktorý predchádza tomu, na ktorý je táto suma vyčleňovaná. Tá suma by na rok 2015 vypočítaná z HDP v roku 2013 predstavovala sumu 104,5 mil. eur. Bolo by to čiže mierne čosi viac, ako je potrebné na plnenie úloh tejto inštitúcie, s tým, že tam je ešte nejaký priestor, možno 4 až 5 mil., ktoré by vedela RTVS získať z reklamy, sponzoringu, z nejakej vlastnej činnosti, čiže zhruba by sa dostala na úroveň 110 mil. eur. To by naozaj postačovalo na fungovanie v tomto súčasnom rámci, samozrejme, nehovorím o ďalších okruhoch, nehovorím o nejakom masívnejšom rozvíjaní programovej služby, ale v tom, ako je momentálne zo zákona zadefinovaná a v akom rozsahu RTVS funguje. Keď porovnám s tým, koľko finančných prostriedkov získava z tých hlavných zdrojov RTVS v súčasnosti, je to 102 mil. eur. Hovorím o koncesionárskych poplatkoch, čiže úhradách za služby verejnosti a o tzv. zmluve so štátom.
Chcem povedať, že úhrady za služby verejnosti alebo koncesionárske poplatky sú legitímnym nástrojom financovania médií verejnej služby. V krajinách Európskej únie je možno tretina tých, ktoré sú primárne financované prostredníctvom takýchto médií, prostredníctvom koncesionárskych poplatkov, čiže je to legitímny nástroj. Rovnako ako je legitímny nástroj financovanie zo štátneho rozpočtu, lebo opäť možno tretina krajín je financovaná práve primárne z takéhoto zdroja, vysielateľov verejnoprávnych v krajinách Európskej únie, a možno tretina, teraz to hovorím naozaj nahrubo, má viaczdrojové alebo zmiešané financovanie, aj keď aj v tomto prípade nehovorím o viaczdrojovom financovaní, pretože, ako som spomenul, je tu príjem z reklamy, sponzoringu, RODC placementu a, samozrejme, aj nejakej vlastnej činnosti, plus sú to granty a transfery, ktoré jednorazovo môže získavať RTVS na výrobu konkrétnych programov, čo získava už aj teraz. Čiže aj to, čo ja navrhujem, je viaczdrojové financovanie inštitúcie.
Inými slovami chcem povedať, že tak ako je legitímne financovanie primárne zo štátneho rozpočtu vo vzťahu k verejnoprávnym médiám, rovnako je legitímne aj financovanie primárne prostredníctvom koncesionárskych poplatkov. Len teraz sa dostávame k tomu problému.
Generálny riaditeľ RTVS hovorí, že financovanie je nedostatočné. Čo je pravda, ak som povedal, že minimálne 100 mil. potrebuje inštitúcia na svoje fungovanie, k dispozícii má 70,5 z koncesionárskych poplatkov. Čiže rieši sa to tak, ako som už spomenul, kompenzuje sa to zmluvou so štátom, ktorá už podľa mňa vysoko prevyšuje tú základnú potrebu alebo možnosti, alebo priestor, ktorý je potrebný na výrobu a prípravu tzv. pôvodnej tvorby. No ale potom v čom je problém?
No problém je v tom, že to, že je to nedostatočné, si uvedomuje manažment RTVS, hovorím o tom aj ja, aj niektorí moji kolegovia, hovorí o tom dokonca aj minister kultúry, ale nič sa nedeje. To som spomínal. Aj manažment a generálny riaditeľ RTVS. No nedeje sa nič preto, lebo súčasná vládna väčšina zrušila môj návrh zákona, ktorým sa zrušili koncesionárske poplatky, keď sme boli vo vláde, tak sme túto zmenu presadili. SMER sa opätovne vrátil ku koncesionárskym poplatkom, ale s nimi nič nerobí. Nerobí s nimi preto nič, pretože je to problém politický a marketingový. Čiže naráža to na základné mantinely fungovania vládnej strany. Ak jednoducho niečo marketingovo nevyhovuje, v prieskumoch nám to nevychádza, je to nepopulárne, tak to proste nespravíme. A to je ten najväčší problém, v ktorom sa ocitla verejnoprávna inštitúcia. Je tu nečinnosť, nekonanie, schovávanie sa do piesku zo strany SMER-u, a preto ponúkam, ak nie ste schopní urobiť to, čo považujete vy za správne, ja to nepovažujem za správne. Ja si myslím, že koncesionárske poplatky sú aj z daňového hľadiska nespravodlivé, ale vy to považujete za správny spôsob financovania, keďže ste zrušili môj návrh zákona, ktorým sa rušili koncesionárske poplatky v roku 2012 a opätovne ste ich zaviedli. No tak ale v takom prípade je vašou povinnosťou, pokiaľ vám záleží na ďalšom fungovaní verejnoprávnych médií, tieto koncesionárske poplatky zvýšiť. Iná cesta nie je. Lenže vy to neurobíte. Neurobíte to, lebo marketing, naráža to na základný princíp fungovania vašej strany. To je ten problém, a to sa týka, samozrejme, mnohých oblastí fungovania ekonomiky, krajiny ako takej. Čiže zradilo vás vlastné DNA vášho fungovania v tomto prípade a výsledkom toho pokrytectva je to, že nekonáte, ad hoc púšťate peniaze cez zmluvu so štátom, hoci tie peniaze už sa míňajú pôvodnému účelu. Inštitúcia to musí všelijako kamuflovať, zďaleka to nejde len na pôvodnú tvorbu a tvárite sa, že všetko je v poriadku. No nie je.
A preto hovorím, ak nie ste schopní riešiť financovanie RTVS spôsobom, ktorý vy považuje za správny, čiže zvýšením koncesionárskych poplatkov, ponúkam druhú alternatívu opätovne. Zrušme koncesionárske poplatky, nastavme model financovania zo zákona, ktorý bude nezávislejší aj vo vzťahu k inštitúcii, respektíve inštitúcia bude nezávislejšia, a vysvetlím to práve na tej zmluve so štátom. Pretože ak je stanovená výška na základe nejakého podielu, percentuálneho podielu z HDP, tak je to stanovené zo zákona. Nie je to stanovené na základe dohody medzi ministrom financií a ministrom kultúry v tom-ktorom konkrétnom roku pri schvaľovaní rozpočtu. To znamená, že stráca sa aj priestor a možnosť vytvárania tlaku na manažment inštitúcie, pretože financovanie bude zabezpečené zo zákona. Preto tvrdím, že výhodou modelu, ktorý ponúkam, je aj väčšia nezávislosť verejnoprávnych médií. Je to paradox, pretože ide o financovanie zo štátneho rozpočtu, ale je to tak.
Takže, dámy a páni, je na vás, ako sa rozhodnete. Viete, hovorí sa, že najväčším problémom manažéra a koniec koncov aj politika je, keď neprijme žiadne rozhodnutie. A to je to, čo vy momentálne robíte, a to je to najhoršie pre RTVS. Sú dve základné možnosti, vy ste si vybrali financovanie cez koncesionárske poplatky, vykročili ste na polovicu cesty a stojíte. A tým spôsobujete problém aj verejnoprávnej inštitúcii.
Druhý dôvod, prečo predkladám tento návrh zákona, je, že som presvedčený o tom, že zrušenie koncesionárskych poplatkov je spravodlivé aj voči občanom. Vysvetlenie je opäť jednoduché. V súčasnosti, na základe zástrčkového zákona sa financovanie RTVS zabezpečuje tak, že vlastne platia všetci odberatelia elektrickej energie, fyzické aj právnické osoby, s tým, že sú stanovené nejaké výnimky.
Problém je v tom, že platia aj tí, ktorí služby RTVS jednoducho nevyužívajú, či už sú to firmy, podnikatelia alebo aj občania. Buď nemajú dokonca ani televízor, aj takí sú, dokonca aj v tejto snemovni takí sedeli, poznám aj ja takých ľudí, alebo jednoducho sledujú iné programy. Nevyužívajú služby verejnoprávnych médií. Preto som presvedčený, že zrušenie koncesionárskych poplatkov je aj spravodlivé riešenie voči občanom a podnikateľom.
Dámy a páni, keď sme na prelome rokov 2010 a 2011 spúšťali záchrannú reformu verejnoprávnych médií, tak situácia bola taká, že kumulovaná strata v tejto inštitúcii po manažmentoch, ktoré ste zvolili, bola na úrovni 43 mil. eur. Musím to pripomenúť, 43 mil. eur bola kumulovaná strata Slovenskej televízie, čiže časti RTVS na prelome rokov 2010/2011. Hrozili exekúcie, objavovali sa názory a diskusie o význame a zmysle ďalšieho fungovania, vôbec fungovania verejnoprávnych médií. Zákonom a ďalšími zmenami, ktoré sme rýchlo pripravili, sa nám podarilo zachrániť verejnoprávne médiá spôsobom, že už v roku 2011 a najmä v roku 2012 hospodárila táto inštitúcia vyrovnane. Na základe zákona, ktorý som predložil, už nie je možné, aby došlo k tak šialenej a absurdnej situácii, že inštitúcia sa ocitne v rukách exekútorov, ktorí už mali pripravené pásky, áno, taká bola situácia, ktorí už mali pripravené pásky, aby si zabezpečili časť majetku, lebo tá výška kumulovanej straty bola obrovská a Slovenská televízia v tom čase už nebola schopná splácať svoje záväzky.
Toto sa nám podarilo vyriešiť napriek tomu, že niektorí z vás ma vtedy kritizovali, že ako môžem tak rýchlo niečo predkladať a aké problémy to spôsobí.
Viete, čo je paradox? Do dnešného dňa ste nezmenili z toho zákona ani bodku, ktorý som predložil a za ktorý som bol kritizovaný, že ho tak rýchlo a bez nejakej širokej diskusie predkladám. No predkladal som ho rýchlo a priznávam, že aj bez širšej diskusie, aj keď mal som vytvorenú pracovnú skupinu, no pretože bolo päť minút po dvanástej, pretože naozaj reálne hrozilo, že táto inštitúcia skončí, hovorím o Slovenskej televízii, tak nezodpovedne bola riadená vašimi nominantmi.
Momentálne sme v inej situácii, súčasný manažment, ktorý nastupoval v roku 2012, síce za podivuhodných okolností, čo sa týka odvolania predchádzajúcej generálnej riaditeľky, ale za to súčasný manažment nemôže, ale nastupoval do inštitúcie, kde na účtoch mala RTVS 17 mil. eur. Inými slovami, bola to finančne ozdravená inštitúcia. Preto som ešte na sklonku svojho funkčného obdobia prišiel s tým návrhom na zrušenie koncesionárskych poplatkov a predložil som teda riešenie, ktoré by udržateľne zabezpečovalo financovanie RTVS, a spoločne s kolegami, vtedajšími koaličnými poslancami, opozičnými poslancami sme presadili toto riešenie, pretože to je našou povinnosťou ako poslancov. My nemáme čo vstupovať do programu. Samozrejme, môžme sa vyjadrovať, koniec koncov mnohí kolegovia sa tu vyjadrujú v podstate ku všetkému. Ale právomocou rozvíjať po programovej alebo v programovej oblasti túto inštitúciu je vecou manažmentu, prípadne Rady RTVS, ktorá má kontrolnú funkciu. A potom je tu ešte ďalšia rada, Rada pre vysielanie a retransmisiu, ktorá zo zákona rieši prípadné porušenia konkrétnych ustanovení. Nie je to našou povinnosťou, ale našou povinnosťou ako poslancov, keďže v tomto prípade ministerstvo kultúry nekoná, je zabezpečiť finančný model, reálny finančný model fungovania tejto inštitúcie. A ja vás k tomu vyzývam, aby ste to urobili.
Tie katastrofy, ktoré boli pred tým rokom 2010 a ´11 už nehrozia, lebo v zákone je ustanovenie, ktoré zabezpečuje, že ak by sa stalo, že manažment začne spôsobovať stratu pri hospodárení, tak je to dôvodom na odvolanie, čiže myslím si, že toto je dostatočný dôvod na to, aby sa takéto niečo nedialo. To znamená, že si nemyslím, že by sa mohla opakovať tá katastrofálna situácia z roku 2010/2011 vinou manažmentu. Ale môže sa zopakovať veľmi nepríjemná situácia vinou súčasnej garnitúry. Čo sa stane, keď na budúci rok vám marketing povie, že no, tých 30 mil. na zmluvu so štátom, vieme ich využiť lepšie, veď treba nielen vlaky, možno aj lietadlá zadarmo zabezpečiť alebo niečo vo volebnom roku, čiže v rozpočte na rok 2016, a RTVS nedostane ten svoj záchranný balíček, pretože – ako som povedal – 70,5 mil., čo je odhad na rok 2014 vo výbere koncesionárskych poplatkov, nepostačuje na financovanie a vy budete mať zodpovednosť za to, čo sa s touto inštitúciou, ktorá momentálne, musím povedať, je finančne ozdravená, programovo sa rozvíja, tak výsledkom vášho nekonania, vášho nekonania môže byť kolaps.
Mimochodom, ešte jedna poznámka v súvislosti s koncesionárskymi poplatkami. V minulosti, keď som mal presné údaje k dispozícii, boli náklady na ročný výber koncesionárskych poplatkov 100 mil. korún. Za 100 mil. korún sa dá urobiť množstvo zaujímavých programových titulov, desiatky dokumentov. 100 mil. korún, 100 mil. korún, cez 3 mil. eur boli náklady na výber koncesionárskych poplatkov a kroky voči neplatičom a tak ďalej. To je obrovská suma. Opakujem, pracoval som v televíziách, za 100 mil. korún sa dá naozaj urobiť veľa dobrých relácií. Aj to je podľa mňa dôvod, pre ktorý je efektívnejšie v našej situácii, v takej akej sme, zmeniť model financovania, vrátiť sa k tomu, čo sme presadili spolu s kolegami na sklonku roku 2011. To znamená, zrušenie koncesionárskych poplatkov a nahradenie ich financovaním zo štátneho rozpočtu. A vysvetlil som, že dokonca tento model vytvára väčšiu nezávislosť pre inštitúciu, aj keď ide o financovanie zo štátneho rozpočtu.
Takže, dámy a páni zo SMER-u, lebo taká je situácia v tomto parlamente, je na vás, ako sa rozhodnete, je vaším právom, ako sa rozhodnete. Ale chcem vám pripomenúť, že je aj vašou zodpovednosťou za inštitúciu, za RTVS a v konečnom dôsledku aj za peňaženky občanov, ako budete hlasovať.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.11.2014 18:11 - 18:13 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Martin, zaujímavé vystúpenie, naozaj si nastavil inú optiku, iný pohľad, bolo to vystúpenie bez útokov a konfrontácie, ale v mnohom naozaj pravdivé.
Súhlasím s tebou, že slovenská politika zlyháva v mnohých oblastiach. Nemôžeme od ľudí chcieť, aby si do nemocníc nosili vlastný toaletný papier, a popritom vychádzajú na povrch škandály o tom, ako unikajú finančné prostriedky v zdravotníctve. Nemôžeme byť svedkami toho, ako každoročne zo Slovenska odchádzajú tisícky mladých, kvalifikovaných ľudí, ktorí sa väčšinou nevracajú späť do našej krajiny. Toto, mimochodom, považujem za najväčšie zlyhanie slovenskej politiky, keď si teraz pripomíname 25 rokov od Nežnej revolúcie, že sa takéto niečo deje a že táto krajina prichádza ročne o tisícky mladých a kvalifikovaných ľudí.
Pravda je aj tá, že v súčasnosti, a tomu sa, kolegovia, nevyhnete, má zodpovednosť a povinnosť riešiť túto situáciu vládny SMER a čiastočne o tom bola aj táto schôdza.
Som rád, že pán minister Maďarič akceptoval ten návrh, že, áno, treba začať s tým, aby sa vylúčili schránkové firmy z daňových rajov s neznámou vlastníckou štruktúrou z verejného obstarávania. Som rád, že aspoň jeden záver z dnešnej schôdze, lebo som si istý, že inak tú zodpovednosť si nepriznáte, ale musia nasledovať aj ďalšie kroky. Toto naozaj nestačí. Máte čosi ešte vyše rok, aby ste v tejto oblasti niečo urobili, máte moc plne v rukách. Ak to neurobíte, tak trpezlivosť ľudí naozaj má svoje hranice, aj keď odmietam, aby sa v tejto súvislosti spomínal Ceauşesco.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.11.2014 10:32 - 10:34 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Pán minister, ako tak počúvam, tak asi ste radšej nemali vystúpiť, lebo zjavne časť mojich kolegov stratila ilúziu, ktorú o vás mala. Moja reakcia nebude útokom, bude dobre mienenou radou vám aj premiérovi. Tak ako on ste sa totiž vyjadrili v tom duchu, že sa vlastne nič vážne nestalo. Je tu nejaká kauza cétečka, ale veď vy to riešite.
Pán minister, stalo sa. A viete, kto to v plnom rozsahu potvrdil, že ide o mimoriadne vážnu vec? Práve váš premiér, za šesť a pol roka, čo je predsedom vlády, totiž ešte nikdy nesiahol takým vážnym spôsobom na svojich nominantov vo vláde a v parlamente. Ešte nikdy, nikdy sa to nestalo. On si uvedomuje, že sa naozaj deje vážna vec, lebo spochybňuje sa elementárna dôvera ľudí v spravovanie tohto štátu. Elementárna dôvera ľudí. Na jednej strane si pacienti nosia toaletný papier do nemocníc, na druhej strane unikajú obrovské peniaze zo zdravotníctva. Toto je naozaj vážna vec a trpezlivosť ľudí má svoje hranice. Veľmi dobre to viete. A keď sa tá hranica prekročí, zmetie všetkých.
Tá rada znie, skúste minimálne zabrániť firmám z daňových rajov, aby sa zúčastňovali na verejných obstarávaniach. A ešte jedna rada. Oceňte tých dvoch ľudí, ktorí mali odvahu na túto kauzu upozorniť, sú naozaj príkladom pre nás všetkých.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.10.2014 17:22 - 17:24 hod.

Daniel Krajcer Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Martin, áno, je fakt, že sme viazaný Vatikánskou zmluvou ako krajina, ale ja osobne si nemyslím, že k niektorým témam, ktorým možno na prvý pohľad Vatikánska zmluva bráni, aby boli otvorené alebo nejakým spôsobom nastolené a vzápätí presadené, sa treba brániť a byť pasívny.
Poviem príklad, je to odluka cirkvi od štátu. Ja som zaregistroval pred pár týždňami vyjadrenie ministerstva kultúry, že ako Vatikánska zmluva bráni tomu, aby sme sa dohodli na nejakom modeli odluky cirkvi od štátu, a musím povedať, že to vôbec nie je pravda. Naopak, tá zmluva predpokladá, aby sme sa niečím takým zaoberali, a je priestor, aby sme prišli s takýmto návrhom, čiže ono častokrát sa to zneužíva ako téma. Ale myslím si, že, že nič nebráni tomu, aby sme takéto témy nastoľovali, diskutovali aj s cirkvami a následne ich dokázali presadiť. Čiže ja len chcem povedať, že v tomto prípade som odporcom takého pasívneho prístupu, že nepodporím nejaký návrh, lebo je tu Vatikánska zmluva. To, čo si hovoril vo svojom vystúpení, že tento návrh nepodporíš, lebo je problémom, je problémom to, že sú tu nejaké cirkevné sviatky, ja si myslím, že niekedy treba mať odvahu nastoliť isté témy. A že táto odvaha chýba niekedy politickej reprezentácii, ktorá možno aj v súčasnosti vedie túto krajinu a radšej zbabelo ustúpi, možno len zdvihnutému obočiu konferencie biskupov a ja si myslím, že treba, naopak, treba prichádzať s témami a diskutovať s nimi. A aj v konferenci samotnej sú biskupi, ktorí tie veci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis