Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, vystúpenie bolo naozaj kulantné, to musím teda uznať. A po tom, čo ste pochválili lesníkov, myslel som si, že už naozaj prišla tá chvíľa, ktorú tu kolega Mičovský minule spomenul, že sa začínajú veľmi k sebe blížiť názory lesníkov a environmentalistov, minimálne teda v tomto parlamente. Následne som však zistil, že teda asi to tak nebude, keď ste tu začali používať pojmový aparát typu, ťažbou sa narušuje rovnováha v lesoch, rabovanie, drancovanie, štatistiky náhodných ťažieb sú také, že náhodné ťažby rastú a podobne. Trošku ma to zamrzelo. Možnože máte pravdu. Možno na základe, povedzme, toho podnetu občana z Kysúc je na tom niečo pravdy. Ale zovšeobecňovať a používať takéto silné slová vo vzťahu k lesnému hospodárstvu ako takému sa mi nezdá byť náležité.
A teraz poďme k tým ukazovateľom, ktoré tvrdia alebo ktoré preukážu, že pravdepodobne pravda nie je celkom na našej strane. Keď si zoberieme ukazovatele a oficiálne štatistiky, tak sú nasledovné. Medziročne zásoba porastov na Slovensku vzrástla medzi rokmi 2011 a 2010 o 4 mil. kubíkov, medzi rokmi 2012 a 2011 o 6 mil. kubíkov, podiel náhodných ťažieb poklesol medziročne medzi rokmi 2011 a 2010 o skoro 2 mil. kubíkov, medzi rokmi 2012 a 2011 medziročne o 1,5 mil. kubíkov. Pri tom všetkom, ako hospodárime v lesoch, tak, čuduj sa svete, za posledný rok aj medziročne sa zvýšila zásoba na hektár porastovej zásoby. Ďalšie argumenty už nestihnem povedať.

Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Pán poslanec pán kolega Simon, ty veľmi dobre vieš, že výška ťažby v lesnom podniku je každý rok determinovaná aktuálnym podielom bilancovaných etátov a, samozrejme, výškou kalamity. Následne samotný zisk závisí od výšky ťažby, ale aj od nákladov, ktoré príslušné vedenie v danom roku uvoľní na zabezpečenie nielen pestovných aktivít, ale aj ochrany lesa a ďalších a ďalších vecí, respektíve toho, či získa alebo nezíska zo štrukturálnych fondov nejaké prostriedky.
Ty dobre vieš aj to, že z účtovného hľadiska v rámci akejsi zásady opatrnosti sa účtujú rezervy. To znamená že ten konečný hospodársky výsledok má toľko vplyvov aj na strane nákladov, aj na strane výnosov, že nie je správne, najmä v lesnom hospodárstve, medziročne tak úzkoprso porovnávať aktivity jednotlivých manažmentov, ako si to urobil ty.
Okrem iného ma zaujal ten nový pojem, čo si tu zaviedol, nadťažba. Nehnevaj sa. s tým som sa ešte nestretol, v lesnom hospodárstve som si odkrútil 16 rokov priamo v lesníckej prevádzke na funkcii výrobného námestníka a hlavného inžiniera a správcu a s nadťažbou, s takýmto pojmom som sa ešte nestretol.
A uvádzať ako samozrejmosť, že ten rozdiel medzi plánovanou ťažbou a zmluvnými objemami je v nadťažbe, tak to je obrovský omyl. Predsa z účtovného hľadiska existuje niečo ako zmena stavu zásob. Veď ten štátny podnik mal aj nejaké zásoby na začiatku roka, predtým ako začal ťažiť. A keď ťažil náhodnú ťažbu, kalamitu, v súlade so zákonom nič neporušil. Tak, prosím ťa pekne, v týchto veciach by si nemal zavádzať. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, vážení pán minister, správu o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2012 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 678 z 20. septembra 2013 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorý predkladá túto správu (parlamentnú tlač 700a).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uvedenú správu prerokoval v určenej lehote.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie správu uznesením č. 183 z 8. októbra 2013 vzal na vedomie a odporučil ju Národnej rade Slovenskej republiky vziať na vedomie.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 198 z 15. októbra 2013 schválil správu o výsledku prerokovania správy o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2012 vrátane uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenej správe. Poveril ma ako člena výboru predložiť a predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto správu výboru a návrh na uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je prílohou tejto správy.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. No, pán kolega Mičovský, ono je to tak, viete, ak vystúpi poslanec Národnej rady a osobitne teda člen výboru pre pôdohospodárstvo, pri prerokovávaní zákona o štátnom rozpočte, špecificky k problematike lesného hospodárstva, cestovného ruchu, čo ste tu spomínali, je to naozaj v poriadku. Ale pokiaľ v priebehu svojho vystúpenia k tak závažnému zákonu pospomína cintoríny, postkapitalizmus, boj proti korupcii, hodinu hovorí, na koniec svojho vystúpenia odovzdá ministrovi jednu tabuľku s konštatovaním, že „neviem, čo s tým, pán minister, urobíte,“ alebo, „ja nechcem byť mudrlantom,“ opakujem, po hodinovom vystúpení, bez toho, aby dal nejaký relevantný pozmeňujúci návrh, ja to považujem za to, a myslím si, že je to už na hranici politického exhibicionizmu. To je na úvod.
Čo sa týka štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky a štátneho podniku Ulič, treba si uvedomiť, že celý ten problém z hľadiska odvodov nespočíva v tom, či sa minister rozhodne, „áno alebo nie a koľko“, ale spočíva v právnej forme týchto organizácií. A to ti na výbore, myslím si, celkom správne pán štátny tajomník Pellegrini aj vysvetlil. Čiže pokiaľ chceme zabojovať, a ja som za to, aby tieto organizácie, ktoré obhospodarujú naše rodinné zlato, nie striebro, boli od takýchto odvodov v budúcnosti oslobodené, musí byť predovšetkým zmenený iný zákon. Musia sa stať verejnoprospešnými organizáciami alebo verejnoprospešnými podnikmi, a nie štátnym podnikom, pretože v prípade štátneho podniku, ak si pozrieš zákon o štátnom podniku, tak štát ako taký reprezentovaný ministerstvom musí, nielen môže predpísať isté odvody... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Simon, sledoval som časomieru. Presne štyri a pol minúty vám trval váš politický prológ. Hovorili ste o všetkom inom, len nie o zákone o potravinách. Pán poslanec, vy ste porušili zákon o rokovacom poriadku. Tým, že teraz budem reagovať na tie vaše nezmysly, tak ja ten zákon neporuším, lebo budem reagovať na vás.
Ale dovoľte mi upozorniť vás na jednu skutočnosť: vy ste tu klamali v priamom prenose, keď ste prehlásili, že za vášho ministrovania nebol stiahnutý žiadny váš návrh zákona. Spomeňte si na rok 2005, keď ste v dôsledku silného tlaku petície, niekde na úrovni 360 000 podpisov, museli stiahnuť váš, v úvodzovkách, vydarený vládny návrh zákona o poľovníctve priamo na pokyn pána predsedu vtedajšej vlády, pána Dzurindu.
A čo sa týka tých výčitiek, čo tu hádžete teraz na pána ministra Jahnátka, že pán premiér musel zasiahnuť a stiahnuť a podobne. Viete, na čo je to reakcia? To je reakcia v podstate na tú vašu konšpiratívnu demagógiu, ktorú ste odviedli v médiách, kde ste vytrhli z kontextu jednu vetu jedného ustanovenia zákona, pomenovali ste to tu, § 30 ods. 3, a urobili ste si politický piár, nezmyselne, a vy to dobre viete. Čo je na tom zlé, keď pán premiér a príslušný rezortný minister po takomto nehoráznom, konšpiratívnom demagogizme rozhodne o tom, že presunieme ten zákon radšej o mesiac, vytvoríme priestor na to, aby sme si vydiskutovali aj s vládnymi poslancami a povedzme aj s opozičnými poslancami, lebo aj opoziční poslanci, na rozdiel od vás, majú niekedy normálne návrhy, čo urobili zlé, že to presunuli?! Nič.

Ďakujem za slovo. No, pán poslanec Galko, nesklamali ste. Vystúpenie plné invektív, za hranicou slušnosti, za hranicou akejkoľvek akceptovateľnosti.
A pripomínam vám jednu skutočnosť, ktorú ste uviedli takmer v závere svojho vystúpenia. Kritizovali ste pána ministra Jahnátka za jeho ministrovanie. Vy, pán poslanec Galko. Aké bolo to vaše? Akými obrovskými kauzami bolo vaše ministrovanie poznačené?! Doteraz nie sú doriešené veci, ktoré budeme riešiť aj na inom fóre a nielen teda na pléne Národnej rady, mám teraz na mysli výbor, teda minimálne výbor pre kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. Iste vám netreba zdôrazňovať vaše aktivity, čo sa týka odpočúvania a podobne.
Vy si dovoľujete takto napadnúť človeka, ktorý hľadá riešenia, ktorý konzultuje riešenia so všetkými tými komunitami, ktorých práv a právom chránených záujmov sa isté riešenia týkajú. Je veľmi nešťastné, keď používate taký pojmový aparát, ako používate. Určite neprospeje ani k tomu, aby ste prispeli k zdokonaleniu znenia navrhovaného zákona, či už v prvom alebo v druhom čítaní. Je to absolútne kontraproduktívne. A nehnevajte sa, ja mám z vášho vystúpenia veľmi zlý pocit. Doteraz som si o vás myslel, že ako predstaviteľ SaS, ktorý ste nie zaradený do nášho výboru, zavše niečo rozumné poviete aspoň v pléne. Ale dneska ste to všetko popreli.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, pán profesor, pán predseda výboru, dovoľte mi, aby som teda pri všetkej úcte vyslovil v mnohých súvislostiach možno aj istý nesúhlas s vašimi názormi, ale k tým sa dostaneme v nasledujúcich vystúpeniach.
Dovoľte mi ale, aby som sa na vás obrátil s jednou otázkou. Vy ste uviedli, že verejnosť sa viackrát vyjadrila za účinnejšiu a rozsiahlejšiu ochranu prírody, prosím vás, pán profesor, pán predseda výboru, kto to bol? Koho vy považujete za verejnosť? Boli to snáď tí, koho preukázateľných práv a právom chránených záujmov sa rozširovanie ochrany prírody týka? Boli to vlastníci pozemkov? Bola to územná samospráva? Boli to správcovia, užívatelia majetku štátu, lesného majetku štátu? Alebo boli to obyčajní ľudia, ktorých sa rozširovanie ochrany prírody dotýka bytostne v tom zmysle, že prichádzajú o posledné možnosti vykonávať svoje povolanie a zamestnanie v hladových dolinách v rámci vidieckeho osídlenia Slovenskej republiky? Kto to bol? Neboli to náhodou NGO-čky. Nad týmito vecami sa treba zamyslieť teda skutočne veľmi hlboko.
Dovoľte mi, aby som už niekoľkýkrát nesúhlasil s tým vaším tvrdením o alogizme, že máme príliš veľa chránených území. Vážený pán profesor, na Slovensku je dnes 43 % výmery Slovenskej republiky v kategórii chránených území. Ak niekto tvrdí, že ešte stále máme málo chránených území a dostávame sa do takých konfrontácií, že napríklad z celkovej výmery Slovenskej republiky národné parky posudzujeme a porovnávame napríklad s výmerou Spojených štátov na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. No tak, ako zhodnotil celú tú diskusiu pán minister, ja to naozaj podporujem, ale povedal, že s výnimkou jedného diskutujúceho. Ak dovolíte, tak ja sa budem venovať tomu, ktorého pravdepodobne pán minister mal na mysli, a je to pán poslanec Hlina. Skúsim povedať, pán poslanec Hlina, že takým skutočne spoločným menovateľom tvojich dnešných vystúpení bola povrchnosť, vyplývajúca určite z kombinácie časovej tiesne, sám si ju priznal, že ťa prekvapilo, že retransmisia nejde a že zákon o lesoch je predradený, možno aj neznalosti - aj keď si nás na to dopredu upozornil, že aby sme sa ti neopovážili vytknúť neznalosť - a, samozrejme, aj toho populizmu.
A čo ma najviac mrzí, je to, že napriek tomu, že tá diskusia najmä zo strany niektorých poslancov z hnutia Obyčajných ľudí a nezávislých osobností sa javila ako veľmi konštruktívna a pragmatická, tak ty svojimi vystúpeniami, tebe sa ich podarilo voľajako zdezorientovať. Tebe sa podarilo zdezorientovať časť opozičného spektra v tom zmysle, že už teda sami nevedia, vyplýva to v podstate z vystúpenia pána poslanca Viskupiča, ktoré som považoval za veľmi korektné, že sami nevedia, aký je vlastne rozdiel vo využívaní lesných ciest a vo vstupe verejnosti do lesa. Toto sa ti podarilo.
Ešte raz opakujem. V prvom čítaní by sa takéto záležitosti určite stávať nemali a ja som presvedčený, že všetci členovia Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorí budú v odborných debatách rozhodovať o budúcnosti tohto zákona alebo o tvare tohto zákona pripravenom pre druhé čítanie, dobre vedia, o čom hovorím. Nechaj to, prosím ťa pekne, na odborníkov, nechaj to aj na opozičných odborníkov pre rokovanie klubu a budeš vidieť, že výsledok bude taký, že budeš spokojný aj ty s takým riešením. Prosím ťa pekne, pre budúcnosť si odpusť to nehorázne množstvo invektív, urážaní. Ja viem, ja ťa poznám, však sedíš vedľa mňa, v laviciach si úplne iný človek, ty keď prídeš sem za tento kecpult, tak ako keby si sa zmenil, ako keby si dostal nejakú mimoriadnu dávku akéhosi živočíšneho adrenalínu iného druhu ako ľudského. Takže poprosím ťa, snaž sa v budúcnosti komunikovať, snaž sa vychádzať trošku v ústrety aj tým, ktorí naozaj myslia nielen tento zákon, ale aj mnohé iné dobre, ktorí sa snažia nastaviť systém na to, aby fungoval v istých akceptovateľných rámcoch, a určite sa zmení aj názor väčšiny poslancov na teba v tomto parlamente.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Pán poslanec Mičovský, áno, boli tu aj niektoré podnetné myšlienky, ktoré odzneli v tvojom vystúpení. Samozrejme, že oceňovaním verejnoprospešných funkcií alebo ekosystémových služieb sa budeme zaoberať oveľa podrobnejšie, možno práve pri príležitosti prerokuvávania návrhu skupiny poslancov na zmenu a doplnenie zákona č. 326 o lesoch. Tam poviem ostatné argumenty. Ale nedá mi, aby som nezareagoval na tú tvoju trvalú agendu týkajúcu sa tej, ako to zvykneš ty nazvať, bielej farby a kalamity. A kalamity ako prostriedku na dosahovanie akýchsi pokútnych ziskov alebo na krytie akýchsi neobjektívnych strát. Podstata celého tohto problému, aj tvojho návrhu spočíva v jednom. Kalamitná ťažba nerovná sa náhodná ťažba. Náhodná ťažba znamená aj množstvo povinných obranných a ochranných opatrení v každodennej práci každého jedného lesníka v každej jednotke priestorového rozdelenia lesa. A ty to dobre vieš. To neni len otázka kalamity. To znamená nielen spracovanie živelnej kalamity, ja neviem, pod vplyvom biotických alebo abiotických škodlivých činiteľov. Veľmi podstatné je to, že ten obhospodarovateľ lesa je povinný vkročiť do toho lesa, odstrániť preventívne mnohé také stromy, ktoré sú či už napadnuté škodcami, alebo sú polámané miestnymi vetrami a podobne. A veľmi dôležité je uvedomiť si pri tom aj tú hranicu tých dvadsiatich percent. Tak ako vlastne? Tak tým pádom, čo ty navrhuješ, každý, v každom jednom poraste by ten obhospodarovateľ, odborný lesný hospodár mal povinnosť nahlásiť každý jeden kubík? Aj to, že ho vyťažil a že pomohol tým preventívne lesu? Veď to je nezmysel.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. No oceňujem aspoň to vo vystúpení pána poslanca Simona, že z jeho vystúpenia je už jasné, že je mu aspoň, zase poviem, jasné, aký je rozdiel medzi využívaním lesných ciest a vstupom do lesov. Čo pánovi Hlinovi zrejme pri jeho vystupovaní úplne jasné nie je, ale k tomu sa ešte dnes dostaneme. Je ale treba povedať, pán poslanec Simon, že naozaj ste niektoré veci uviedli na správnu mieru, naznačili ste, kde by sa veci mohli riešiť. Je to predmetom možno ďalšieho rokovania ešte vo výbore, či sa to týka tohto § 25 alebo niektorých ďalších. Ale znova ste si neodpustili akýsi, by som povedal, taký nálet na absolútnu nepriechodnosť, resp. na mimoriadnu chybovosť tohto zákona, keď ste spomínali to, že dokonca by mohol byť spoplatnený aj predstaviteľ alebo zástupca orgánu štátnej správy, keď vojde svojím alebo teda služobným motorovým vozidlom na lesnú cestu. Potvrdzuje to, že, tak ako tu uviedol aj pán minister, ani vy, ani váš predrečník nemáte ten zákon naštudovaný. Pozrite si, prosím vás pekne, § 25 ods. 5. Nabudúce takto nezavádzajte, dobre!
Ďakujem pekne.