Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, no vystúpenie hodné ho alebo hodné samozvaného lídra opozície. Mňa iba zaskočilo iba to, že ste naviezli za kolegu Mikloška za tú minútu ticha. Mali sme tu rôzne minúty ticha. Nikto to nikdy nekritizoval. Vy ste prvý, pán poslanec, ktorý sa do toho pustil.
V roku 1999 sa tu pripomínalo minútou ticha smrť 19-ročného Slováka v Juhoslávii pri Vojvodine. V roku 2010 pamiatka Ernesta Valka, v roku 2012 obete rómskeho holokaustu, v 2014. štyri obete tragickej nehody autobusu a vám tu vadí, že pán Mikloško dal návrh za minútu ticha za 21 zavraždených kresťanov, keď ste to aj vy predtým v minulosti spomínali, že aby niečo táto Národná rada prijala na podporu kresťanov teda v Afrike alebo v boji proti Islamskému štátu. No ja žasnem. Ako myslím si, že príslušná minúta ticha, ktorú pán Mikloško dneska navrhol, bola namieste.
No a to, že máte takéto vystúpenia, no ja sa už vôbec nečudujem. Vám stačí prejsť cez vrátnicu bez toho, aby vás niekto legitimoval alebo aby sa vás niekto spýtal, kto ste, a už sa považujete za lídra opozície. A potom sú tu takéto vystúpenia.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, niečo vám budem musieť teda trošku objasniť z minulosti, prečo sa mi zdá celé toto odvolávanie také schizofrenické minimálne pri dvoch ľuďoch, ktorí podpísali ten návrh na odvolávanie.
Pán poslanec Pavlis bol alebo pán minister Pavlis bol zvolený za člena Dozornej rady Fondu národného majetku 15. 1. 2003 uznesením č. 156, teda na 5. schôdzi. Pre rozpamätanie sa, ide o druhú vládu Mikuláša Dzurindu. Z poslancov, ktorí podpísali jeho návrh teraz na odvolanie, boli vtedy poslancami pán poslanec Přidal, Lipšic, Brocka, Abrhan a Novotný. Tu chcem upozorniť, že väčšinu v parlamente vtedy mala vládna koalícia, ktorá teda bola vedená pánom Mikulášom Dzurindom. Fond národného majetku ovládala a riadila väčšina vedená, teda na čele, teda vládou s Mikulášom Dzurindom. Čo chcem povedať? Že v tom čase pána Pavlisa zvolili do Dozornej rady Fondu národného majetku poslanci, ktorí teraz sa podpísali pod to, že ho chcú odvolať za nejaký konflikt záujmov. Čo ešte najkrajšie, že kandidátov do Dozornej rady FNM prehodnocoval, či nie sú v konflikte záujmov, hospodársky výbor v tom čase, teda v roku 2003, ktorým bol, čuduj sa svete, členom pán predkladateľ terajšieho návrhu na odvolanie, pán Přidal. Čiže v tom čase pán Lipšic, Přidal, Brocka, Abrhan, Novotný nemali problém hlasovať a nebol tam žiaden problém pri nominácii pána Pavlisa do Dozornej rady FNM. O 10 rokov či o 12 rokov neskôr zrazu problém vidia? No je to schizofrenické.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, no vy tu hovoríte o prevzatí zodpovednosti, tak krásne ste to pomenovali, pekne ste to teoreticky rozobrali, no chcem sa vás spýtať, prečo ste vy nehovorili o prevzatí právnej zodpovednosti alebo vyvodení politickej zodpovednosti pri vašich ministroch, pri budove alebo kauze Daňového riaditeľstva. Prečo nehovoríte alebo ste nehovorili o prevzatí zodpovednosti pri spackaných privatizačných kauzách, kde ste bol v podstate v tom čase členom SDKÚ? Teraz idete hovoriť o prevzatí zodpovednosti zo strany pána ministra za niečo, čo spackala Dzurindova vláda? Najvyšší súd teraz jasne potvrdil, že firma Port Service bola protiprávne, teda protizákonne vylúčená. To znamená, že za Dzurindovej vlády, kde ste vy bol členom strany, možno ešte vtedy dokonca aj štátnym tajomníkom v roku 2005, bol porušený zákon pri privatizácii, teraz sa za to vyvodzujú zodpovednosti a nakoniec sme vinní my alebo pán minister Pavlis? Však to je pán Beblavý choré! Jednoducho vy vyvodzujte zodpovednosť a odporúčajte vzdať sa poslaneckým mandátom tým ľuďom, ktorí sedeli vtedy vo vláde, keď sa tá kauza, privatizácia, kde Port Service bol protizákonne vylúčený, prejednávala a riešila, ale to nerobíte.
Druhá vec. Argument tipu, že dostala nejaká firma nejakú dotáciu, kde niekto s ňou obchoduje. No ja keď som si pozrel, tak o vás je všeobecne známe, že ste akcionárom, alebo ste mali akcie Palmy-Tumys. No v roku 2005, keď ste bol vo vláde ako štátny tajomník, Palma-Tumys dostávala taktiež dotácie z ministerstva pôdohospodárstva. A čo bolo na tom zlé? A tam ste čušal!
Čiže máte dvojaký meter, pán Beblavý, toľko.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, vy tu vyslovujete nejaké opovrhodnosti alebo tým, že kým opovrhujete. No som zvedavý, či ste takto kričal aj po pánovi Sulíkovi na vašom vedení strany, keď sedel v kauze Sasanka s pánom Kočnerom a bavili sa o kupovaní hlasov. Som zvedavý, či ste to aj vtedy takto kričali.
Myslím si, že kebyže vystúpi pán poslanec Poliačik alebo pani poslankyňa Kiššová, pochopím to. Ale vy ako bývalý minister, pri ktorom je podozrenie alebo sú to verejné obvinenia, že za štátne peniaze boli odpočúvaní určití ľudia od sekretárky po premiérku až po teda kolegov zo strany, bývalých ministrov, tak myslím si, že nemáte, práve vy nemáte morálne právo vystupovať a niekoho kritizovať práve v niečom, čo neurobil.
To, čo ste povedali ohľadom tej analýzy, že proste ešte aj v tej analýze je uvedené, že môže obsahovať alebo že môže vzniknúť potreba prehodnotiť závery obsiahnuté v tomto právnom stanovisku alebo analýze, čo je rozdaná. No je to štandardné, štandardná formulácia, ktorá sa používa vo všetkých alebo v mnohých stanoviskách rôznych medzinárodných alebo aj slovenských advokátskych kancelárií. A deje sa to preto, skúste si to, poradiť sa s pánom Poliačikom, ktorý sa venuje trošku viac právu, že jednoducho tá analýza alebo stanovisko keď sa robí, robí sa v určitom konkrétnom čase a priestore a z dostupných informácií. Ak najavo vyjdú nejaké nové informácie, čo môže byť aj napríklad aj nejaké nové rozhodnutie, tak, samozrejme, tá analýza alebo to stanovisko je potrebné prehodnotiť. A to znamená tá formulácia na strane tri v úvode v bode jedna. Čiže je to štandardná formulka, ktorú nájdete v ix, v množstve iných analýz a stanovísk renomovaných právnických kancelárií. Ale vy v prvom rade by ste mal kričať u vás na vedení pri pánovi Sulíkovi, čo to tam vlastne robil v tej kauze Sasanka u pána Kočnera, ktorý vám zjavne nevadil, že, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, ani vaše vystúpenie ma nepresvedčilo o tom, že tu nie je chystaná politická vražda pána ministra Pavlisa. Vy ste povedali, že v podstate tá firma, však v podstate je tam nejaké rozhodnutie Najvyššieho súdu, a že už de facto má vyhraté. No nie. Najvyšší sú iba zrušil pôvodné rozhodnutia, ale nič nie je právoplatne rozhodnuté. Vo všetkých tých právoplatných rozsudkoch predtým firma prehrala. Čo je ale dôležité, je to, že ten Najvyšší súd povedal, že tá firma Port Service bola zo súťaže vylúčená neoprávnene, to znamená protiprávne. A kým bola vylúčená protiprávne? No Dzurindom a jeho zástupcami, resp. zástupcami Dzurindovej vlády, ktorí v tom čase ovládali Fond národného majetku a ministerstvo hospodárstva. A tu je to dôležité, že tento judikát Najvyššieho súdu de facto potvrdzuje, že za Dzurindovej vlády tam išlo o protizákonné konanie, a toho sa bojíte. A preto to je zvrátené, že to otáčate proti pánovi ministrovi kvôli tomu, že jednoducho nejaká firma, ktorú kedysi vlastnil, teraz sa ukazuje, že bola neoprávnene vylúčená.
No a chcem poukázať na ďalšiu vec. Máte dvojitý meter, lebo keď Slovenská republika teda za Ficovej vlády, tuším to bolo prvej, sme prijali zákaz zisku poisťovniam, a tie keď sa obrátili z pohľadu ušlého zisku a náhrady škody na medzinárodne arbitráže, vtedy ste kričali, ako vláda pochybila, ako budú musieť daňoví poplatníci znášať potom tie prehraté arbitráže. Tam išlo o ušlý zisk tých firiem. Ako nebudem hovoriť tie zdravotné poisťovne. Výsledok, prehrali všetko na tých medzinárodných arbitrážach. Čiže tam vám nevadilo, že si firmy, ktoré hájite, a tie zdravotné poisťovne uplatňujú ušlý zisk, tam vám to nevadilo. Tu zrazu je to problém. Čiže to je ďalší dôkaz, aký máte dvojitý meter a ako fandíte určitým finančným skupinám, teda bývalá Dzurindova vláda.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, ja vás mám ako šikovného právnika zaradeného, ale to vaše vystúpenie bolo, sa mi zdá, trošku také žartovné. Vám vadí, že pán minister, na ktorého tu chystá opozícia politickú vraždu, sa háji nejakým právnym stanoviskom? Však nežartujte. Každý obvinený má právo predložiť nejaké dôkazy. A keď vám vadí, kto je autorom toho právneho stanoviska, že tam nie je uvedené, tak budem žartovať aj ja. Berte to tak, že autorom som ja a sponzoroval to pán Hlina.
Čo sa týka právnych argumentov, v podstate vám alebo vy poukazujete na to, že pán minister bol členom dozornej rady FNM. No ale však pokiaľ ste šikovný právnik, čo ste, lebo vás poznám ako takého, tak určite dobre aj viete, že dozorná rada FNM nemá žiaden dosah na vplyv a rozhodovanie a konanie FNM. Dokonca aj teraz v súčasnosti sú dvaja zástupcovia opozície v dozornej rade FNM a sám viete, že nemajú žiaden dosah na činnosť FNM. Čiže takisto ani pán minister v tom čase nemal dosah na činnosť FNM ako člen dozornej rady.
Potom ste tu dali ako argument, že tá firma sa môže tešiť na nejaký krásny zisk. Ale na aký zisk sa môže tešiť, keď všetky súdne spory prehrali? Oni všetky súdne spory prehrali. Čiže je to trošku také úsmevné. Nehovoriac o tom, čo je podľa mňa vrcholcom celého tohto žartu, je to, že Fond národného majetku je v štádiu rušenia, čiže tá firma, ktorá všetko prehrala, sa ani do budúcnosti nemá na čo tešiť, keďže FNM bude zrušené.
Toľko z mojej strany.

42.
Ďakujem pekne. Pán minister, myslím si, že bolo to správne vystúpenie na predmetné vymyslené dôvody, argumenty vášho odvolávania. Túto schôdzu sme začali tak krásne, symbolicky pripomenuli sme si alebo teda, lepšie povedané, dali sme minútu ticha za vraždu 21 koptských kresťanov Islamským štátom.
Je to symbolické vzhľadom na to, že opozícia sa tu chystá spáchať na vás, pán minister, politickú vraždu z vymyslených dôvodov. Tie vymyslené dôvody sú preto, že v podstate firma Port Service nevyhrala žiaden súdny spor, všetky súdne spory prehrala, prehrala dokonca pri nároku, ktorý si uplatňovala na základe toho, že nejaká firma Penty získala niečo o 60 mil. lacnejšie, ako bola ponuka firmy Port Service.

Ďalší dôvod, čo uvádzajú v politickej vražde, ktorú chystajú teraz na vás, opozícia, je, že niečo sa porušilo pri dotácii v Dusle Šaľa. Sama Európska komisia to kontrolovala, nebol podaný jediný podnet na OLAF zo strany opozície alebo niekoho. Nie je tam jediná správa alebo námietka z Európskej komisie, že by bolo niečo urobené zle. Znova vymyslené dôvody, len aby vás tu politicky zavraždili, ako ten Islamský štát to robí v Afrike.
Čiže, pán minister, myslím si, že správne vystúpenie na také dôvody, ktoré tu predviedla opozícia a s ktorými vás chcú vyslovene politicky zavraždiť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ale, viete, mňa to vaše vystúpenie veľmi neprekvapilo. Ja vás chápem ako odborníka na zhodnocovanie pozemkov univerzity v Stupave za symbolický nájom alebo na zhodnocovanie pozemku na Železnej studničke s prenájmom za jedno euro na rok na 25 rokov. Ja chápem, že v tomto ste špecialista. No ale myslel som, že si aspoň trošku tú správu lepšie načítate.
Pán minister, ja môžem vám iba doporučiť vo vzťahu k pánovi Hlinovi, dajte mu tú nemocnicu rovno postaviť. Prenajmite mu pozemok na 30 rokov za jedno euro a uvidíme všetci, ako to pán Hlina urobí. Zjavne podľa toho jeho vystúpenia mu hlavne o to ide.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Blanár, plne súhlasím s vami. A môžem potvrdiť, že išlo o hľadanie konsenzu s ministerstvom zdravotníctva. Ja sám som to aj dnes doobeda uznal, že v podstate niektoré právne veci, ktoré som ja vytýkal tejto novele, boli odstránené a boli vyriešené z pohľadu práva.
Na druhej strane chcem poukázať na to, že to zrušenie tých poplatkov za prednostné ošetrenie je absolútne namieste. Tak ako si nikto nevie predstaviť, že by mal niekto platiť poplatok za prednostné prijatie na úrade, tak takisto si ja neviem predstaviť, prečo by mali ľudia platiť zvlášť, keď si platia povinné zdravotné poistenie, potom za prednostné ošetrenie.
A tie 20- a 50-korunové poplatky, čo boli v minulosti, no to bol tiež taký nonsens, ako keby si niekto zakotvil, že za každú návštevu kaderníka by mal niekto povinne zaplatiť 50 korún. No proste je to choré. A to bolo choré aj vtedy, len, žiaľbohu, takto fungovalo za pána Dzurindu zdravotníctvo, že keď už sa nevedelo, ako robiť biznis, tak sa zaviedli 20- a 50-korunové poplatky len za návštevu niekoho, čo sa nikde na svete nedialo.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, no čo mám na toto povedať? Bolo to dlhé vystúpenie, odborne pripravené, ale čo sa týka jeho obsahu, tak stále poukazujete na to, že my nič neriešime, treba to nejako komplexne riešiť, finálne vyriešiť. Ale ja vám to znovu pripomeniem, aj keď nechcete, aby vám to bolo pripomenuté. Vy ste boli poslancom vládnej koalície. Mali ste to možnosť riešiť, vyriešiť. Keď máte taký patent na to, ako sa to dá vyriešiť, prečo ste ten patent vtedy nepoužili, prečo ste to vtedy nevyriešili? Teraz je ľahké poukazovať na to, viete, dá sa to vyriešiť takto alebo onako, pritom vieme, že tie vaše návrhy, čo ste spomínali, sú také, by to aj tak v praxi nefungovalo. Keď prišla vláda so svojím návrhom riešenia, dajte tomu šancu, vyčkajte. A keď sa to ukáže v praxi ako neefektívne, potom kritizujte, ale nieže od začiatku to odsudzujete. No zvyknite si na to, vláda má na určité problémy svoje vlastné riešenia, o ktorých si myslíme, že budú efektívnejšie ako tie, ktoré prinášate vy alebo ktoré nastavila vaša bývalá vláda.