Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Hraško, no, bol som trošku prekvapený týmto návrhom, lebo týmto návrhom de facto spochybňujete parlamentnú demokraciu ako takú. Ja si osobne myslím, že aj neúčasť na referende je vyjadrením určitého názoru, názoru občanov. Nemôže, alebo nikto nemôže nútiť občana, aby sa zúčastňoval referenda, z ktorého otázkou alebo s ktorým predmetom nesúhlasí. To je prvý moment.
Druhý moment, vy de facto takýmto spôsobom sa snažíte brať tie voľby relatívne, ja osobne si myslím, že každé referendum by malo mať nejaké kvórum. A keď ho chcete takto zmeniť, ako to vy navrhujete, je to trošku taký, no nechcem to dávať do nejakého expresného výrazu, ale je to taký trošku boľševický prístup. Čiže ja osobne si nemyslím, že je to dobrý návrh zákona.
Samozrejme, dá sa diskutovať o priamej demokracii, myslím si, že tým vzorom to Švajčiarsko je pre mnohé štáty alebo Lichtenštajnsko, ale zasa nie takým spôsobom, ako ste to navrhli vy. Myslím si, že nie je to dobré, nie je to vhodné, preto ja to nepodporím.

226.
Pán poslanec Zajac, myslím si, že dôstojné vystúpenie. Ja chcem potvrdiť to, čo si povedal, že jednoducho na to RPMN a tú hornú hranicu si poukazoval. My vtedy s kolegom Brixim sme aj prišli za tebou a sme povedali, že sa na to pozrieme. Potom aj na základe tvojich pripomienok sme na tom pracovali spoločne, samozrejme, s ministerskou administratívou a myslím si, že aj vtedy sme to priznali a povedali sme, áno, že ty si bol jeden z tých ľudí, okrem teda verejnosti, lebo aj tebe prišiel ten podnet z verejnosti, že jednoducho toto bolo treba riešiť. My sme popritom, samozrejme, riešili aj iné potom veci z pohľadu inkasných spoločností, ktoré ma teraz žalujú na súde, že som legislatívnou mojou iniciatívou pokazil dobré meno, čo ešte je stále priestor riešiť. Lebo v podstate už teraz nechodia vymáhať pohľadávky od bežných občanov a od našich dôchodcov exekútori, ale chodia inkasné spoločnosti, ktoré v podstate sa tvária ako exekútori, nemajú žiadne vzdelanie, sú to hrubokrkí vypaľovači, ktorí jednoducho snažia sa vystrašiť tých ľudí, aby im zaplatili potom, alebo teda uznali dlhy, ktoré proste už sú premlčané alebo ktoré ani nie sú. Je tu ešte stále dosť roboty.
Ale prečo vystupujem? Chcel som povedať, že ty ako poslanec si vystupoval dôstojne bez toho, aby si kričal, niekoho si napádal alebo tak. Myslím si, že každý uznal, že sú to dobré pripomienky, na rozdiel od pána poslanca Hlinu, ktorý, dobre, mal niektoré dobré pripomienky, to súhlasím, ale ten spôsob, aký zvolil, nebol dôstojný. Ako teraz dám bokom náš spor, ktorý máme. Ale myslím si, že, pán poslanec Zajac, tvoje vystúpenia sú príkladom, alebo aj uznám toto vystúpenie, čo mal dneska pán Hlina, sú príkladom, že dá sa to aj normálnym spôsobom a na tom teda zapracovať a povedať to.

82.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán poslanec Hlina, ja môžem vám na to iba povedať jeden príklad. Je to obdobné ako pri policajtoch. Policajti sú verejní činitelia ako takí, tak ako sú aj poslanci Národnej rady. Policajtov tiež bežne nestíha bežný prokurátor, ale proste špeciálny prokurátor. Pri vojakoch to bolo, že vojakov stíhala Vojenská polícia a Vojenská prokuratúra, ktorá zanikla.
Čiže myslím si, že aj pri poslancoch by to práve malo byť, že by mal poslanca stíhať niekto, kto nebude ovplyvniteľný tak, ako ste vy zvyknutý, pán Hlina, behať, keď vás niekto vyšetruje, aj s vaším asistentom za všetkými možnými lokálnymi známymi-neznámymi, tak kvôli tomu, aby ten lokálny prokurátor a vyšetrovateľ nebol ovplyvniteľný v okrese tým daným poslancom, by to malo byť mimo aj kraja a najlepšie na generálnom prokurátorovi. To je môj názor.
A pán poslanec Susko vám to vysvetlil, len, viete, vy ste to zasa stiahli vo vzťahu k sebe. Vy ste sa nepozreli na to, že vy ako poslanec, bežný, radový teda občan, ste niekoho zamurovali, ale ste pozreli z pohľadu sa na to, z pohľadu toho, že vás niekto si dovolil teraz vyšetrovať.
Nehovoriac o tom, pán poslanec, keď sa už bavíme o bežných ľuďoch, pri tom, čo ste vy mňa napadli tu v parlamente, mne prišlo odôvodnenie, že ste tam tiež asi, asi pobehovali, že útok na verejného činiteľa môže spáchať iba neverejný činiteľ, z toho to, čo ste vy mňa napadli, nie je trestným činom, postúpili to na priestupok a po trištvrte roku som sa dozvedel, že na odbore priestupkov to odložili z mne neznámeho dôvodu, že to ani priestupok dokonca nie je. Potom som sa dozvedel, že váš asistent a vy ste tam behali tade-kde za kým.
Ale tu chcem povedať na to, že práve preto, aby lokálni vyšetrovatelia a prokurátori neboli ovplyvnení, malo by to byť na najvyššej inštancii.

76.
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hrušovský, v podstate myslím si, že to odznela zaujímavá myšlienka z pohľadu rozpustenia parlamentu, určite môžme o tejto myšlienke na ústavnoprávnom výbore diskutovať. Asi by to bolo zaujímavé, že by minulý parlament bol rozpustený viackrát kvôli tomu, že sa nedokázal nikto zhodnúť na generálnom prokurátorovi.
Ale chcem teraz konštruktívne. Vo vzťahu v podstate k tomu, čo ste povedali, že nie je dobré, keď sa predlžuje funkčné obdobie teda alebo zastavenie úradu až do zvolenia nového šéfa toho úradu alebo nového generálneho prokurátora. Ja si nemyslím, že ide o niečo neštandardné. Práve takýto inštitút v našom právnom systéme máme pri šéfovi NKÚ, samozrejme, ide o právnu úpravu, pri ktorej nikto nepredpokladal, že sa politici nebudú vedieť dohodnúť na novom šéfovi NKÚ.
Ale takúto právnu úpravu máme napríklad aj v rámci samosprávy a je to dobrá právna úprava, že starosta alebo primátor mesta je na čele mesta a vedie zastupiteľstvo až do zloženia sľubu nového starostu alebo primátora.
Dokonca takúto právnu úpravu máme aj tu v Národnej rade, kde predseda Národnej rady vedie Národnú radu až do zvolenia nového predsedu. A predseda Národnej rady, dovolím si povedať, je vyššia funkcia ako generálny prokurátor, alebo to je môj osobný názor, i keď povedzme z pohľadu sily to až tak nemusí byť, ale jednoducho už takýto inštitút tu máme. A myslím si, že nikto doteraz nespochybňoval to, čo je dlhodobo využívané a právne umožnené, že predseda parlamentu vedie schôdzu až do zvolania nového predsedu.
A to isté myslím si, že by malo byť aj pri Generálnej prokuratúre ako pri štátnom orgáne. Nehovoriac o tom, že tak ako štátny tajomník nemôže prísť odôvodňovať zákon tu do pléna, tak nemyslím si, že je vhodné, aby potom námestník, keď nie je zvolený alebo vymenovaný generálny prokurátor, chodil odôvodňovať správu tu do pléna.
Čiže ja osobne túto úpravu vítam, a to, že niekedy sú nezodpovední politici a nevedia sa dohodnúť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a taktiež aj v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona sa prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, vážená pani kolegyňa a kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona sa prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pán poslanec Hlina, no keď už trpím tou obsesiou na tú vašu osobu, tak nedalo mi nevystúpiť, aby ste sa necítili nakoniec urazený ešte, že som na vás nezareagoval.
Ja vám chcem iba pripomenúť, že s obdobným vystúpením ste vystúpili aj pri pánovi ministrovi Kažimírovi, ktorý vám vtedy jasne povedal, že nie je to pravda, to čo hovoríte, pozval vás na stretnutie k nemu na ministerstvo financií, aby vám to odborníci vysvetlili, a znova teraz v jeho neprítomnosti ste vystúpili s tými úvermi na bývanie v takom kontexte, ako ste vystúpili. Jednoducho znova ste zaviedli verejnosť. Ja ale v podstate som si už na túto vašu taktiku a praktiku zvykol, že jednoducho potrebujete sa znova prezentovať, aby pán Figeľ videl, že si zaslúžite to miesto tam uňho.
Ale, pán Hlina, ja sa chcem spýtať, dokážete vy prísť s novelou väčšou ako jeden paragraf odpísaný z Trestného zákona, ktorý by vyriešil všetky tieto problémy? Lebo zatiaľ ja som tu také niečo od vás nevidel. Vy ste prišli s jednou jedinou novelou na danú tému, ktorá mala v podstate jeden či dva paragrafy z toho odpísané z Trestného zákona, aj to ešte zle urobené, a s komplexným riešením danej problematiky a situácie ste neprišli. Jednoducho minister spravodlivosti aj minister financií snažia sa riešiť, samozrejme, keďže 20 rokov sa na danom úseku ochrany spotrebiteľa za Dzurindovej a Radičovej vlády nič nerobilo poriadne, bola prijatá jedna stratégia, to bolo všetko, tak jednoducho to chvíľku trvá, kým sa to poopraví, vyčistí a dá do normálneho stavu.
Ale vy ste neprišli so žiadnym reálnym riešením a jednoducho stále ako pokazená platňa prichádzate s tými istými útokmi a spomínate niečo, že za 300 euro niekto musel zaplatiť 7-tisíc, čo platilo ešte pred týmito novelami, s ktorými prišla vláda Roberta Fica. Čiže, pán Hlina, ja očakávam teda, keď kritizujete, že prídete aj s nejakými riešeniami.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Simon, viete, ja by som pochopil, kebyže za MOST - HÍD vystúpi niekto, kto v podstate neni poznačený žiadnou kauzou, ale vy aby ste sa vyjadrovali k skupovaniu pôdy, keď vaši nominanti boli na Slovenskom pozemkovom fonde v minulosti a mali tam viaceré kauzy, vy, ktorý ste musel vysvetľovať predaj dreva určitej spoločnosti s odôvodnením, že kebyže to idete cez elektronickú aukciu, tak by to skúpili zahraničné spoločnosti, všetko to drevo, čiže preto ste to museli Tatra Timberu posunúť, tak jednoducho je to celé smiešne.
Tu chcem poukázať na to, že nejaká súkromná spoločnosť pri určitej verejnej informácii, ktorá prenikla na verejnosť a o ktorej sa aj hovorilo, začala niečo skupovať, tých ľudí nikto nenútil, aby im to predali. Mohli vyčkať. To bolo to isté, ako keď Fedor Flašík kupoval alebo kúpil pozemky pri Kii na základe verejnej informácie, aby znemožnil Dzurindovi tam potom robiť určité kšefty. Ale jednoducho tým chcem poukázať na to, že pokiaľ vyšlo najavo, že tá informácia, nejaká blízka informácia unikla z nejakého prostredia štátnej správy alebo samosprávy, lebo to mohlo aj zo samosprávy uniknúť, na to sú orgány činné v trestnom konaní. Možnože vyjde najavo, že to bol nejaký sympatizant MOST-u – HÍD, ktovie, kto to pustil. Ale v každom prípade toto vaše vystúpenie sa zaradilo do vystúpenia a la Hlina, z ktorého sa stal určitý štekajúci pes celého KDH.

12.
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Zajac, ja som si vypočul vaše vystúpenie, len musím povedať jednu vec, že tá časť vystúpenia, kde ste hovorili o firme Poľnohospodárska pôda, ktorá sa, táto firma, mala tváriť ako nejaká štátna spoločnosť, tak je to čistá fabulácia. Jednoducho, Slovenská republika s Poľnohospodárskou pôdou, s. r. o., či ako sa nazýva tá firma, nemá nič spoločné, aspoň podľa výpisu, aj podľa toho, čo som si ja zisťoval.
To, čo ste vy povedali, že dôkazom toho prepojenia má byť nejaká zmluva, ktorá sa podobá na nejakú zmluvu, ktorá bola podpísaná v nejakej štátnej inštitúcii, no, pán poslanec Zajac, vy ste zabudli, že všetky zmluvy sa musia zverejňovať. Však bolo to opatrenie vašej predchádzajúcej vlády! A taká barmanka, však tá nevie urobiť zmluvu, tak je prirodzené, že ju asi stiahla niekde z internetu, možno práve z tejto štátnej inštitúcie a podľa tohto vzoru tú zmluvu robila. Čiže nespájajte nespojiteľné, keď tie zmluvy sú všetky verejne zverejnené na internete a hocikto si tú zmluvu môže stiahnuť a jednoducho odpísať tie isté ustanovenia a dávať podpisovať ľuďom.
Je to taká istá fabulácia, ako keby ja teraz poviem, že tá barmanka Miklášová je sympatizantka KDH. Možnože tá informácia, ktorá unikla odniekiaľ, mohla byť od bývalého zamestnanca, ktorého prijalo KDH na to ministerstvo. Jednoducho, sú to všetko fabulácie. Sám ste povedali, že možno predbiehate.
Áno, vyčkajte vyšetrovanie! Pokiaľ unikla informácia z nejakého rezortu, nato je tu polícia. Ale nespájajte nejakú súkromnú spoločnosť, ktorá ide niečo vykupovať, ktorej to niekto musí predať, musí to podpísať, že to predáva so štátom. Jednoducho, Slovenská republika s týmto nič nemá. Jednoducho je to fabulácia z vašej strany.