Videokanál poslanca

91.
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mičovský, ja som si vypočul vaše vystúpenie aj vystúpenie vašich predrečníkov, no ale v prvom rade chcem povedať, že viete, vy tu kritizujete, že poslanci SMER-u tu nie sú, alebo neboli, keď ste začali v podstate, že vás tu nepočúvajú. Viete, no, pán Mičovský, skúste si vstúpiť do svedomia i vy, vaši kolegovia, napr. kolega Kadúc, koľkokrát ste tu vy neboli, keď boli predložené poslanecké návrhy strany SMER alebo vládne návrhy, dokonca koľkokrát ste tu neboli na hodine otázok, keď v podstate tu bola vláda? Čiže kričať, oni tu nie sú, keď tu sami nie ste, tak je to trošku úsmevné.
Teraz k meritu veci. To, čo navrhujete, pán poslanec Mičovský, už rieši legislatíva ako taká. Sám ste povedali, že existujú rôzne merania, čo robí Slovenská inšpekcia životného prostredia, existujú už na to zdravotné normy, čo sa týka znečisťovania ovzdušia ako takého a myslím si, že toto, čo ste vy predložili, tento návrh zákona má množstvo nedostatkov.
Prvá vec je to, že už to, aby sa obecné zastupiteľstvo vyjadrovalo k pokute, ktorú mu uložil okresný úrad, bol by to nonsens a jednoducho taká úprava doteraz neexistuje. Ďalej to, že má to posudzovať, ale môže namietať najmenej 20 osôb, nastaví problém s tzv. suchými záchodami aj na obciach, ktoré majú množstvo občanov na kopaniciach, aj kvôli tomu, lebo vždy by to nejakým 20 ľuďom mohlo vadiť, že od suseda sa niečo takéto šíri, čiže by ste s tým narobili problémy. Nehovoriac pri zamestnávateľoch, ktorí môžu v určitom období povedzme mať siláž, teda poľnohospodárske družstvá, ktoré tiež môžu obťažovať dvadsať ľudí, teda tá siláž zápachom, a tým by ste, týmito ustanoveniami by ste zlikvidovali teda alebo by ste narušili aj poľnohospodárstvo a poľnohospodársku výrobu a plus ďalšie a ďalšie oblasti. Čiže je to absolútne nedomyslený zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, z vášho vystúpenia môžem súhlasiť jedine s tým, čo ste povedali, že právny text treba čítať s porozumením. Tam sa zhodneme.

Ďalej, aby som vám to objasnil, vy ste úplne, pán poslanec Lipšic, nepochopili ten právny text. Pozrite si súčasné znenie § 1 ods. 3 toho predmetného zákona: „Významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať podnik, ktorý nespĺňa podmienky podľa ods. 2 písm. a) a b),“ to je tá hodnota 100 mil. a tých 300 pracovných miest, „ak a) uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, b) vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.“ To, že vláda rozhodla o niečom, že je to vo verejnom záujme, už je tam od roku 1990. To, čo my tu predkladáme, je upresnenie toho odseku 3, čo všetko teda sa môže týkať vyvlastnenia alebo teda o akú investíciu môže ísť. Keď to nebude aj spĺňať tie podmienky je to špecificky upresnené. Práve doteraz to mohlo byť tak, ako ste to vy hovorili.

Aj to je trošku pritiahnuté za uši, čo ste povedali, vláda bude môcť rozhodnúť o celom území tak, že je to strategické územie. To možno by sa dalo povedať pri doteraz platnej úprave, ale týmto návrhom sa to práve upresňuje, aby sa tomu zabránilo.

Je jasné, že ste si vy ten návrh začali čítať teraz na poslednú chvíľu, lebo aj vo vašom prvom vystúpení aj vy aj ostatní ste spomínali, že v podstate bude tam narušené ústavné právo na ochranu vlastníctva. Nevšimli ste si práve pri § 4, ktorý tam upresňuje naša vláda, že súčasné znenie § 4 obsahovalo tri odseky jednoriadkové. Teraz to bude obsahovať viacero odsekov, dokonca možno na jednej alebo dvoch stranách. Čiže v podstate týmto návrhom sa upresňuje ten právny text tak, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja znova zopakujem to, čo som povedal predtým vo vystúpení na pána Lipšica, že tu ide o doplnenie zákona, ktorý tu už existuje od roku 1999. Vláda nedopĺňa definíciu verejného záujmu, páni. Vy ste si ten vládny návrh, čo je priložený k tomu skrátenému konaniu, ani nepozreli. Tam, keď si to pozriete, zistíte, že vláda nedefinuje pojem verejný záujem. Ten pojem verejný záujem nie je ani definovateľný, lebo vždy to vymedzujú vždy konkrétne potom niektoré zákony alebo judikatúra súdu, dokonca v právnej terminológii sa hovorí, pán Lipšic a pán Hlina, ako príklad právne neurčitého pojmu verejný záujem.

No ale to, čo chcem povedať, je ešte to, že jednoducho tento návrh zákona iba upresňuje niektoré ďalšie významné investície, to je prvý moment. Druhý moment tu je, obsahuje aj zo zákona predkupné právo štátu, teda keď niečo sa nezrealizuje, čo bolo už na tom pripravované. A netýka sa to iba greenfield investícií, ale aj brownfield investícií, pán Lipšic. Čiže treba si ten návrh zákona pozrieť. A je to od roku 1999. Čiže ak niekomu z opozície vadilo, že verejný záujem a vyhlásenie vo verejnom záujme nie je nikde definované, už ste to mohli za tých x vlád, v ktorých ste boli, dávno zmeniť alebo definovať. Nikto to neurobil.

Čiže verejný záujem my nemeníme ani ho nedefinujeme tu, ten je definovaný alebo vymedzovaný iným spôsobom, len tým dopĺňame už existujúci zákon práve o to, čo tam chýbalo, a to, čo sa týkalo investícií vo vzťahu k veľkosti pozemkov a hlavne toho, kto to bude ešte môcť robiť, keď si pozriete ten prvý bod toho návrhu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť zostať v odbornej rovine a dovoľte, aby som vám pripomenul v podstate dva návrhy na skrátené legislatívne konanie, ktoré boli za pani Radičovej vlády prijaté a schválené týmto parlamentom, bolo to 3. 11. 2010, teda bol predložený zákon o RTVS, kde išlo o zlúčenie STV a Slovenského rozhlasu, kde podľa môjho názoru doteraz nebolo odôvodnené, aké škody tam hospodárske alebo na ľudských právach hrozili Slovenskej republike, a taktiež to bolo v roku 2011 o stavebnom sporení. Jednoducho každá vláda v podstate si ten návrh na skrátené legislatívne konanie snaží nejakým spôsobom zdôvodniť. A myslím si, že tento návrh, ktorý tu je, je oveľa lepšie zdôvodnený a má určite väčší dopad na práve to, čo sa týka dôvodu skráteného legislatívneho konania, ako ten návrh, ktorý bol o zlúčení STV a Slovenského rozhlasu v roku 2010, čo predložila vtedy vaša vláda.

Čo ale chcem uviesť? Áno, ústava hovorí, za akých podmienok je ten verejný záujem, ale je tam aj uvedené, že je to za primeranú náhradu. Primeraná náhrada je tu judikatúrne už obsiahnutá, akým spôsobom a čo je primeranou náhradou.

A dovolím si upozorniť, že toto nie je úplne celkom nový zákon v tom zmysle, že by prišiel úplne nový zákon, toto je novela už existujúceho zákona z roku 1999, kde sa dopĺňajú niektoré ustanovenia. Čiže jednoducho aj legislatíva ministerstva hospodárstva už reagovala aj na judikáty, ktoré predtým súviseli s tým, čo ste aj vy povedali ohľadom, povedzme, tých diaľnic alebo nejakých iných zákonov.

Ale to, čo tým chcem povedať, je, že tento zákon upravuje jasný postup, ako to vyvlastňovať, dopĺňa to, pričom ak bude niečo protiústavné, samozrejme, Ústavný súd potom rozhodne, ak bude nejaký návrh, a myslím si, že ministerstvo a Národná rada bude na to vedieť zareagovať, ale ja si nemyslím, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, no ja osobne si myslím, že vystúpiť proti návrhu, ktorý má práve pomôcť zabrániť hospodárskym škodám, ktorý práve môže priniesť zvýšenie pracovných miest na Slovensku, od vás ako človeka, ktorý sa venuje hospodárskym veciam, je podľa mňa trošku nedôstojné a nefér. V tomto návrhu je jasne uvedené, jednoducho akým spôsobom sa bude potom robiť vysporiadanie záväzkov alebo teda to vyvlastňovanie aké také. Podotýkam, že už aj dnes obec môže pri dôležitých strategických veciach, ako je cesta v obci, to vyvlastniť. Aj tu je presne určený postup.

Ale čo je tu dôležité. Keď aj nejaké územie zostane pripravené a nepríde tam investor, to územie nezanikne, však môže tam prísť ďalší investor. A potom už máme pripravené územie alebo areál, kde môžeme priviesť ďalšieho investora a zamestnať množstvo ľudí. Čiže pre mňa je dôležitá radšej zamestnanosť, to je jedno, v ktorom regióne to je, lebo návrh nehovorí o Nitre. Toto sa bude môcť udiať aj na východe, aj na západe, aj v strede, aj na juhu Slovenska. A o to ide, že chýbajú nám tu plochy na tzv. brownfield investície, ktoré týmto sa jednoducho pripravia, a keď sem nepríde niekto, kto sem mal prísť, tak príde sem niekto iný. Však Číňania chcú investovať, Arabi chcú investovať v Európe. Proste je tu toľko priestoru. A lepšie je byť pripraveným, a, dá sa povedať, šťastie praje pripraveným, akoby nebyť pripraveným. A keď má zlyhať investícia len preto, že nemáme pripravené územie, tak je to dosť smutné, keď iné štáty to už majú. Čiže ja tu vnímam to, že vznikne množstvo a môže vzniknúť množstvo pracovných miest. A nemyslím si, že je dôvod na kritiku, keď chceme občanom, ľuďom a Slovenskej republike pomôcť tým, že zvýšime zamestnanosť a dáme ľuďom robotu, lebo ľudia chcú práve to, aby mali prácu, robotu vo svojom regióne. Preto ja tento návrh vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

54.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, správne ste povedali, že je rozdiel, keď sa použijú peniaze zo štátneho rozpočtu, súvisí to aj s tým, čo povedal pán Brocka, na vykrývanie strát v rozpočte Sociálnej poisťovne a je rozdiel, keď štát nemusí prispievať na vykrývanie týchto strát a Sociálna poisťovňa dokáže hospodáriť s financiami, ktoré sú v nej alebo v jej rozpočte, alebo ktoré tam prídu. A tu je tá vec, že pokiaľ bude mať Sociálna poisťovňa peniaze vo svojom rozpočte, ktoré jej prídu z I. piliera, alebo teda budú presunuté z II. piliera, nebude treba nič alebo žiadne peniaze na vykrývanie strát, lebo paradoxne tie straty v Sociálnej poisťovni vykrývali všetci občania. Nešlo to iba z dôchodkových dávok. A budú sa môcť použiť na iné projekty, ktorými aj naša vláda teda chce podporiť občanov a ľudí skrz naše sociálne balíčky, ktoré sú priamo adresované všetkým ľuďom, alebo väčšine ľudí.

Čo ste tu hovorili, že pán prezident uviedol, že niečo je diskriminačné a zdôvodňovali ste, že v podstate ten minimálny dôchodok podľa vás bude diskriminačný a že bude to preto, lebo niekto, kto je v II. pilieri, nebude mať na to nárok, alebo bude mať menší nárok ako ten, čo je iba v I. pilieri. No znova si dovolím povedať to, čo tu už bolo veľakrát povedané, to, či je niečo diskriminačné alebo protiústavné, má právo povedať iba Ústavný súd a keď to otočíme, tak diskriminačné by bolo aj to, že v podstate ľudia, čo sú v I. pilieri, majú menšie dôchodky, ako tí, čo sú v II. pilieri, lebo majú príjem, dôchodkový, teda dôchodok majú aj z druhého, aj z I. piliera, čiže bolo by to polemické. To, čo ste tu povedali, že ten minimálny dôchodok má charakter doplatku dôchodku, áno, je to pravda, ale ten doplatok k dôchodku je zakotvený skrz, alebo stal sa, teda jeho úprava, súčasťou pravidiel vyplácania nároku na dôchodok a v tomto prípade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

44.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Brocka, ja som si vypočul vaše vystúpenie a trochu som z niektorých vecí prekvapený, že ste si to dovolili to tvrdiť, keď ja som vás bral ako odborníka v oblasti sociálneho poistenia.

Po prvé, tvrdili ste, že ide z našej strany o balamutenie, že peniaze v podstate z II. piliera sa použijú na sociálne balíčky. No, skúste si, pán Brocka, uvedomiť, že Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia, ktorej príjmy sa nemôžu len tak použiť, na čo si zmyslíme. Jednoducho vec je tá, že peniaze, ktoré sa presunú z II. piliera do Sociálnej poisťovne, skončia v rámci I. piliera a je jasne určené v rámci pravidiel hospodárenia Sociálnej poisťovne, ako sa s takýmito prostriedkami môže nakladať a hlavne, že musia zostať v rovine teda I. piliera ako takého.
To, čo ste tu hovorili, že štátny bankrot a že tieto naše balíčky alebo aj tento presun týchto peňazí z II. piliera, proste, že to vedie celé Slovensko, ste to tak zovšeobecnili, do štátneho bankrotu, no znova, je to úsmevné počuť, keď máme vyjadrenia expertov z Európskej únie ale aj našich finančných, kde každý jasne tvrdí, že Slovensko má aj výborný rozpočet, požičiame si, požičiavame si na svetových trhoch za najnižšie úroky doteraz v histórii a zároveň aj ekonomika rastie.
Čiže to, čo ste tu uviedli, pán poslanec, je iba strašenie z vašej strany a podľa môjho názoru je to možno aj taká trošku závisť z vašej strany, že vláda, v ktorej bolo KDH, neprišla s takým nápadom, ako je zavedenie minimálneho dôchodku, ktorý pomôže stovkám tisíc občanom na Slovensku.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Šuca, ďakujem za tvoje vystúpenie. Správne si poukázal na to, že je to trošku sarkastické, že tento návrh schôdze alebo návrh na zvolanie schôdze podali ľudia, ktorí boli v tom čase, keď sa tá Gorila diala, priamo v politike, ktorí boli ministrami a túto Gorilu nevyšetrovali.
Ja by som na dôvažok ešte dodal, že je taktiež sarkastické, že vystupovali tu dneska ľudia, poslanci, ktorí mlčali, keď pani Radičová s pánom Dzurindom priznali, že u nej doma sa stretávali s pánom Haščákom alebo že sa pán Dzurinda spoznal s pánom Haščákom v byte pani Radičovej. Čiže je to veľmi úsmevné.
A ja osobne znova zopakujem tvoje slová, kolega Šuca, že jednoducho tá loptička patrí do pravicového spektra a bude, a pevne verím, že bude sa tam vyšetrovať a že tam budú prebiehať aj zatýkania tých politikov, ktorí môžu za tú celú Gorilu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, ja sa chcem spýtať, však boli ste minister vnútra, prečo ste vy potom teda promptne, keď vám doručili určité podozrenia novinári alebo keď sa vám niečo na ministerstve vnútra v roku 2012 doručilo, alebo 2011, nezačali promptne konať? Prečo ste mlčal vy, prečo mlčal pán Viskupič, prečo mlčal pán Matovič, keď vo februári 2012 pani Radičová priznala, dokonca aj pán Dzurinda to priznal, že s Haščákom sa spoznali u pani Radičovej doma na byte? Prečo ste všetci vtedy mlčali?! Však keď Penta je taká zlá, prečo ste vtedy neboli v prvej rade a nebúchali ste dsa o pŕs, že takáto premiérka, takýto bývalý premiér nemajú čo hľadať medzi vami v opozícii, keď sa s pánom Haščákom stretávali u pani Radičovej doma dokonca?!
Čiže ja chcem poukázať na to, že to, čo aj tu je predvádzané z vašej strany, je to iba obyčajná fraška. Je to úsmevné celé, lebo tú Gorilu, kebyže ste chceli, ste mohli dávno vyšetriť. Ale zjavne, keďže všimol som si, že medzi podpismi pod zvolanie tejto schôdze nebol podpísaný ani pán Mikloš, ani pán Dzurinda, pýtam sa, prečo ste ich neoslovili, aby sa podpísali pod túto schôdzu? Prečo tu nie sú predstavitelia KDH a MOST-u na tejto schôdzi tu prítomní, keď sa to prejednáva? No, všetci to boli vaši kolegovia vo vláde, keď ste, pán Lipšic, bol minister či už spravodlivosti, alebo vnútra. Keď páni poslanci Viskupič alebo Matovič boli poslancami za Radičovej vlády. Vtedy ste všetci mlčali.
Čiže ja sa tejto frašky zúčastňovať nebudem a toto je moje posledné vystúpenie, lebo táto kauza sa týka vás pravice, vás opozície, a ja vám tu už PR robiť nebudem.