Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

15.5.2015 o 12:08 hod.

Mgr. PhD.

Anton Martvoň

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 15.5.2015 12:08 - 12:10 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Áno. Budem sa vyjadrovať k tomuto prvému čítaniu a to, čo tu v podstate namietal kolega Hlina. Podstatou prvého čítania je to, či ten zákon treba, alebo netreba. My tvrdíme, že ten zákon treba. Treba to upraviť. Poukázali sme na fakty, že sa o tom plánovanom zastarávaní diskutuje, a poukázali sme na to, prečo to, čo my upravujeme, je súčasťou toho plánovaného zastarávania. To, že niečo sa dotvorí alebo upresní v druhom čítaní, je prirodzená legislatívna prax.
Ale zareagujem na kolegu Hlinu, aby mohol na mňa reagovať. Každé druhé vystúpenie Hlinu je také, alebo v takom zmysle, však ja som niečo predložil, tu je myšlienka, vy máte vládny aparát, však to doriešte, v druhom čítaní to upravíme všetko. Toto je jeho argument! Výsledkom je to, že zákon alebo novela zákona o priestupkoch je už posúvaná na tretiu schôdzu až teraz, lebo čakal, že mu to niekto upraví, a predložil pritom veľkú blbosť. Čiže jednoducho, ale diskutovalo sa, ja som k tomu relevantne vystúpil, právne som to zdôvodnil, prečo to, čo pán Hlina navrhuje, je zlé, a jednoducho je to tu. A dostalo sa mu to aj tak do druhého čítania. Ale tam sa už diskutuje, alebo predtým v rámci výborov som už o tom diskutoval odborne.
Ale čo sa týka tohto, znova poukazujem na to, my sme toho názoru, že takúto predmetnú novelu, aby sa pomohlo ľuďom do budúcnosti, treba. Sú tu aj iné právne normy, ktoré majú preventívny charakter. Poukazoval som na trestný čin vojnovej zrady, ktorý tiež neexistuje, teraz posledný prípad za posledných 40 rokov, že by ho niekto spáchal, lebo tento trestný čin sa dá spáchať iba za vojnového stavu alebo za vojny na Slovensku, ale túto úpravu máme pro futuro, teda pre budúcnosť. A my takisto a týmto chceme pomôcť spotrebiteľom do budúcnosti, pokiaľ sa nejaký takýto špekulant predajca alebo dovozca nájde, že tam on niečo také bude montovať.
Čiže tu je ten rozdiel, že my chceme ľuďom pomôcť, na rozdiel od toho, že niekto tu iba umelo si hľadá argumenty, aby nás tu znevažoval, kritizoval. A zvlášť ešte pán poslanec Poliačik, ktorý tu napáda nejaké kompetentnosti niekoho. Mne tu nikto nesypal striekačky na hlavu ako jemu. Čiže toľko k jeho osobe.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 12:00 - 12:02 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Poliačik, tak keď my chceme pomôcť s kolegom Brixim a strana SMER ľuďom a spotrebiteľom, tak podľa vášho názoru si robíme z ľudí prdel. To je zmysel, ktorý tu prejavuje človek, ktorý tu snaží sa vo veľkom hájiť záujmy a presadzov ať marihuanu a hento. Tu je ten rozdiel. My sa snažíme tým ľuďom naozaj pomôcť. Vy sa snažíte si robiť iba PR s mariškou. To je jediný rozdiel.
To, že aké my robíme návrhy zákonov, viete, pán Poliačik, znie to trošku úsmevne z vašich úst, keď chodíte za kolegom Brixim, aby s vami robil zákon o zvieratách a ochrane zvierat. Jednoducho vy sa chodíte na jednej strane kolegovi doprosovať, aby robil s vami zákon, na druhej strane ho tu jedným šmahom sundáte, že akú blbosť sme predložili. Nie! My sme nepovedali, že sme odpísali doslovne, ako vy ste to tu prezentovali, od Francúzov ich návrh, že teraz musíme porovnávať dve úpravy, francúzsku a slovenskú. Nie. My sme prišli s naším návrhom a poukázali sme, že aj Francúzi sa venujú plánovanému zastarávaniu, ešte dokonca aj v širšej miere. A to, čo som ja hovoril o tých rokoch 1924 a histórii, hovoril som o myšlienke plánovaného zastarávania a umelého skracovania životnosti. A tomu sa aj venujeme v našom návrhu, kde zakotvujeme, že chceme zakázať, aby niekto umelo skracoval životnosť nejakého výrobku tým, že niekto doňho namontuje nejakú súčiastku alebo ho softvérovo umelo nastaví, aby stratil životnosť v určitý čas. Tomu sa my chceme venovať.
Čiže nie to, čo ste vy tu hovorili, že neni doslovný návrh, vyhodnoťte ešte pomaly, koľko ľudí na ňom robilo a kto s nami robil. To pri vašich návrhoch ste ani raz nechceli od svojich kolegov! Ja viem, o čo tu ide. Máte s tým problém, lebo sme sa postavili za bežných ľudí. Vy zjavne hájite záujmy niekoho iného. Dúfam, že nie záujmy korporátnych spoločností, doteraz som to u vás nebol na to zvyknutý. Ale jednoducho niektorí poslanci sa tu objavujú s návrhmi, ktoré hája vyslovene iba záujmy veľkých biznis firiem.
My, teda strana SMER, týmto návrhom chceme preventívne do budúcnosti, pro futuro, pomôcť ľuďom, aby sa takéto veci nevyskytovali. A to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 11:44 - 11:46 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mezenská, v podstate vítam vaše vystúpenie, bolo konštruktívne. Ja by som to mohol povedať, že vy ste rovnako na jednej lodi z pohľadu ochrany spotrebiteľov ako ja a kolega Brixi a niektorí, samozrejme, poslanci zo strany SMER, aj niektorí z opozície, ktorí podporujú spotrebiteľov. Samozrejme, konštruktívne nemáme problém sa pozrieť na tú vec, aj náš návrh vieme ešte upresniť, spresniť, to vždy sa robí v druhom čítaní. Teraz prvé čítanie je o tom, či tento návrh treba, alebo nie. My sme toho názoru s kolegom Brixim, že takýto návrh v našej právnej úprave treba, aby sme ochránili bežných občanov.
Ale tento návrh zákona má ešte jednu špecifickosť. Na tomto návrhu zákona sa krásne ukáže, že či ide niekomu o ochranu bežných ľudí a spotrebiteľa, tak ako to navrhujeme my s kolegom Brixim, lebo my cez tento návrh nehájime záujmy žiadnych nejakých veľkých korporácií, firiem, biznisu alebo podvodníkov, alebo nejakých skupín, ako sa tu objavujú niektoré poslanecké návrhy, ale hájime záujmy bežných ľudí, aby ten bežný človek mal aspoň tú záruku, že keď si kúpi ten výrobok, tak nie je umelo skrátená jeho životnosť len preto, že niekto ju chce umelo skrátiť, ale je to ponechané čisto iba na to, ako ten vyrobený výrobok vydrží. Čiže my a strana SMER, v tomto prípade ide nám o ľudí, týmto to dokazujeme.
A myslím si, tu sa jasne ukáže, kto z opozície háji záujmy korporácií veľkých, veľkých biznisov, veľkých firiem a kto iba rozpráva o tom, ako chce chrániť prírodu, ako chce chrániť spotrebiteľa, ako chce pomáhať bežným ľuďom, keď idú voľby, ale počas reálnych návrhov nič pre to neurobí. Tu sa to jasne ukáže, a preto si myslím, že čo je dôležité, je, že táto myšlienka je tu, chceme pomôcť bežným ľuďom a spotrebiteľom, a myslím, že na tom sa, pani Mezenská, s vami spolu zhodneme, že spotrebiteľom treba pomáhať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 11:08 - 11:10 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Hlina, no celé vaše vystúpenie bolo dosť tragikomické. Vy, čo tu hovoríte o nejakej hlúposti ako zákone, no však áno, hlúposťou je ten zákon, čo ste vy priniesli s tými priestupkami, čo pôjde potom a to si vychutnám. Vy hovoríte o nejakej spoluzodpovednosti, čo máte v klube. Ja som tú vašu spoluzodpovednosť včera videl, keď ste štvrtinu dňa presedeli na mieste pána Kvasničku. Čo už sa chystáte zaujať miesto pána Kvasničku vedľa Pala Zajaca, pán Hlina?
No, mňa akože celkom poteší, že mňa kritizuje človek, ktorý, samozrejme, vozí veci z Číny, však to sa dalo čakať, že tu pán Hlina vystúpi a bude tvrdiť, aký je náš návrh zlý. My sme ale nikde nepovedali, že my sme prebrali doslovnú úpravu z Francúzska. To sme nikdy nepovedali. Ja to tu aj uvádzam. Francúzi to majú širšie upravené. My sme prišli s vlastným návrhom, ktorý to upravuje užšie, a to, že chceme postihovať to, čo pán Hlina nepochopil, tých, čo do výrobkov úmyselne montujú tie kazítka alebo to softvérovo úmyselne skracujú. To chceme postihovať.
Zároveň v podstate, aby to pán Hlina lepšie pochopil, že proste my tu akože nejakých, tvrdí, akože mimozemšťanov, viete, mnohí ľudia si mysleli, keď chodili na farmu k pánovi Hlinovi, že má tam toho diviaka legálne, že všetko je v poriadku. No ale, čuduj sa svete, nikoho nenapadlo, že Hlina má ešte diviaka na farme nelegálne. Tiež to nikoho nenapadlo, a máme to tu. To je podobne ako s týmito kazítkami.
Je to niečo, čo niekto tvrdí, že je to konšpiračné, ale je to tu a je otázka času, kedy to už aj odborníci dokážu, keďže už budú mať na to aj právny základ. Toľko, pán Hlina.
A to, čo vy mňa kritizujete, viete, spýtajte sa vášho asistenta, z akej učebnice učí, dozviete sa, že spoluautorom tej učebnice som aj ja. Čiže vyprosujem si, aby ste vy kritizovali moju odbornosť, zvlášť, keď viacerí asistenti niektorých poslaneckých klubov, kde ste bol aj vy kedysi, boli mojimi študentami, pán Hlina. Čiže nebuďte smiešny. Moju odbornosť posudzujú iní ľudia, ktorí našťastie nie sú takíto podržtaškári, ako ste vy, ktorí sa klaňali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 10:48 - 10:49 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Čo sa týka pána Hlinu, neviem, kde prišiel na to, že som spomínal pána Kolesíka, ale asi pán Hlina konečne prezradil svoj zdroj, s kým komunikuje, ale to už je jeho problém.
Pán Šebej, no, je zaujímavé, že vy spomínate nejaké konšpiračné teórie. Viete, no, pán Šebej, vy dosť často používate argument, alebo teda spomínate v svojich vystúpeniach, že však že na Ukrajine bojujú ruskí vojaci. Tiež neexistuje reálny dôkaz, že by na Ukrajine bojovali ruskí vojaci, ale nikto z nás nepochybuje, že tam tí Rusi bojujú. Ale čo, je to tiež konšpiračná teória? Toto je niečo obdobné.
Mnoho občanov nepochybuje o tom, alebo teda môže niekto tvrdiť, že je to konšpiračná teória - kazítka, ale mnoho občanov nepochybuje o tom, že niekedy sa ten výrobok, totožne ten istý výrobok od totožného predajcu alebo výrobcu v určitom momente, pár dní po skončení záruky, proste pokazí. No ale tu ide o to, aby sa preukázalo, že či, a to znova zareagujem na pána Šebeja, to nemusia montovať tam firmy, ktoré to vyrábajú. Firmy, ktoré to vyrobia, to vyrobia normálne zodpovedne, len mnohé výrobky sa skladajú v niektorých krajinách a nejdú podľa patentu celkom, ako to má tá firma v Amerike alebo Nemecku zapatentované. Nikto nemôže zabrániť, aby predajca takúto súčasť na Slovensku domontoval tam. Len aby mal, keďže je povedzme jeden jediný výhradný predávajúci, aby sa mu zvýšil obrat. Čiže jednoducho my reagujeme na toto do budúcnosti.
No a to, čo tu bolo povedané, však - my znova zdôrazňujeme - ide o preventívne ustanovenie, podobne, ako je to pri trestnom čine vojnovej zrady. Tiež trestný čin vojnovej zrady tu na Slovensku za posledných 30 rokov nikto nespáchal, ale vidíme, čo sa deje na Ukrajine, a je to tiež iba preventívne ustanovenie, ktoré je pre prípad, že by sa niečo takéto stalo.
Toľko z mojej strany.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 15.5.2015 10:28 - 10:40 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Mne sa najviac páči, keď ľudia, ktorí o spotrebiteľa v živote nezakopli, zrazu sa idú vyjadrovať k problematike spotrebiteľa. Vôbec nemajú vedomosť, ako to funguje pri posudzovaní vád výrobkov ako takých. A ľudia, ktorí sa venujú niečomu inému, ako pani Nicholsonová, zrazu príde tu a bude hovoriť, že kto je tu kazítkom a aké je kazítko.
Ja si trošku pomôžem s tým, a naviažem na pána Poliačika, ktorý to nazval, teda takúto úpravu v prospech spotrebiteľa ako blbosť. Viete, vážená strana SaS, lebo ja chápem, že pán Sulík vám dal určité pokyny, keďže hlavne dotýka sa to aj jeho biznisu, keďže on sa živí (reakcia z pléna), keďže sa živí určitým predajom určitých kopíriek, kde sa najviac objavujú takéto problémy. Kedysi v roku 2010 by každý povedal, blbosť, že SaS-ka sa dostane, povedal, že je blbosť, že sa SaS-ka dostane vo voľbách do parlamentu. A vidíte, SaS-ku tu nakoniec máme. Ale pôjdem teda vecne.
Pán Viskupič povedal, že nie je potrebné legislatívne upravovať nejaké ekonomické problémy. Však ale to sa tu bežne deje. Však aj Váhostav nevyplatil živnostníkov, bol ekonomický problém, ktorý proste sa právne neriešil ani cez súdy, alebo to už zlyhalo, a musel zasiahnuť parlament a vláda, ktorá to nakoniec vyriešila alebo našla riešenie. Jednoducho taký je život. A úloha poslancov je práve reagovať na rôzne problémy. A jeden z týchto problémov, ktorý my preventívne chceme riešiť, je plánované zastarávanie, tým, že niekto umelo nám, alebo účelovo namontuje súčiastku, ktorá tam nemá čo hľadať v tom výrobku, alebo účelovo softvérovo skráti životnosť toho výrobku oproti tomu, čo bolo patentované, alebo proti tomu, čo reálne ako to má byť.
To, že niekto povie, že neexistuje taký prípad. No, pán Droba tu včera nebol, dávam do pozornosti rok 2003, Spojené štáty americké, kedy spoločnosť Apple priniesla na trh MP3 prehrávače iPod, kde nebolo možno vymeniť batériu, ktorej životnosť v Palo Alto bola umelo, teda softvérovo obmedzená na osemnásť mesiacov. Čo, samozrejme, patenty neobsahovali, že má byť softvérovo obmedzená životnosť týchto bateriek v tých iPodoch. Nasledovala hromadná žaloba Spojených štátov amerických, kde americkí advokáti za spolupráce odborníkov a, samozrejme, spotrebiteľov preukázali, že tá životnosť tej batérie bola umelo softvérovo skrátená oproti tomu, ako reálne mala fungovať. A, čuduj sa svete, dopadlo to tak, že spoločnosť Apple uzavrela mimosúdne vyrovnanie, vymenili všetky baterky ako také, alebo tie zariadenia, a predĺžili záruku na dvadsaťštyri mesiacov. To je jeden z nejakých krátkych prípadov, čo môžem spomenúť.
Bola tu spoločnosť, ja som to včera spomínal, televízia ZDF, nemecká, ktorá osobitnou reportážou preukázala jednej spoločnosti, ktorá sa venuje práve kopírkam a tlačiarenským výrobkom, s ktorými podnikal aj pán Sulík, ktorá osobitne im to dokázala, že je tam počítadlo, ktoré umelo skracuje životnosť tej kopírky ako takej.
To, čo tu bolo povedané, že ako sa to bude dokazovať alebo že je to nejaká fikcia, alebo niečo, čo neexistuje. Viete, aj o skrytých vadách vo výrobku, ktoré určité obdobie CASA iba o tom hovoril, nikto iný to nepreukázal, sa iba hovorilo. A nakoniec je úprava záruky a zodpovednosti za skryté vady upravená v každom demokratickom právnom štáte. A tie skryté vady sa tiež, sú to iba určité odchýlky od niečoho, čo má normálne fungovať, čo je patentované, len sa z času na čas objaví skrytá vada, za ktorú paradoxne výrobca nemusí môcť. Ale potom by mal povinnosť to vymeniť alebo zodpovedať za tú škodu tým spôsobenú.
A v tomto prípade my upozorňujeme na to, že mnoho výrobkov sú vyrobené podľa patentu, lenže sa dovážajú na Slovensko alebo do Európskej únie napríklad aj z iných štátov, a napríklad aj čínske súčasti sa tam montujú, ktoré majú potom za účel ten výrobok alebo životnosť toho výrobku umelo skrátiť oproti tomu patentovanému, čo sa predáva povedzme v Spojených štátoch amerických, len aby sa potom ten výrobok viac teda kazil, potom, samozrejme, sa vyhodil a potom sa viac kupoval a predával.
My čím chceme zabrániť, je iba preventívne tomu, aby sa Slovenská republika alebo v podstate vo všeobecnosti naša planéta nestávala nejakou veľkou skládkou len preto, že niekto umelo určuje životnosť nejakému výrobku, teda že si ho vopred naprogramuje, kedy má skončiť jeho životnosť. Toto chceme nechať, aby to bolo priamo na výrobku, akým spôsobom bude občan s tým nakladať, a tá jeho funkčnosť a životnosť ako bude teda v rámci reality sama fungovať, a nie že niekto umelo softvérovo skráti, že po osemnástich mesiacoch vám niečo prestane automaticky fungovať len preto, aby sa to predávalo.
Čo sa týka toho, čo som tu povedal. Určovať to, či tá súčiastka tam bola namontovaná a my nevieme, či tu niekedy tú súčiastku alebo softvérovo skrátil tú životnosť výrobca, dovozca alebo až predávateľ, tak budú určovať až na základe znaleckých posudkov odborníci. Samozrejme, ešte, a to povedal aj kolega Brixi, v spolupráci so Slovenskou obchodnou inšpekciou budeme ešte doriešovať nejaké technické normy, ktoré ale už nie sú predmetom zákona, ani sa neupravujú priamo zákonom, ako na základe čoho sa to bude posudzovať. Ale jednoducho my ideme s niečím preventívnym.
Uvediem to aj na inom prípade. Bol tu povedaný argument v podstate, že nikto nikdy také kazítko nevidel. Viete, dovolím si povedať, že mnoho poslancov, čo tu sedí, nikdy nezažilo vojnu ako takú. Ale aj napriek tomu, poukážem to na Trestnom zákone, máme v § 391 trestný čin vojnovej zrady. Tento trestný čin sa dá spáchať iba za vojnového stavu. Mnohí z nás, čo tu sedíme, sme vojnu nikdy nezažili a dúfam, že ju ani nezažijeme, tiež sa nám môže javiť takýto trestný čin ako za nezmyselný, keďže tu vojna nie je a dúfam, že ani nebude. Ale je to preventívne ustanovenie, ktoré ukazuje sa, že na Ukrajine je napríklad už využiteľné a sa využíva. Niečo obdobné, a preto aj my nastavujeme pro futuro, že niečo, pokiaľ, samozrejme, sú poctiví výrobcovia a takéto kazítka nemontujú, je to výborné, nie je problém. Ale ak sa nájde čo len jeden takýto špekulant, čo každý občan vie, že z času na čas sa tu objavujú špekulanti, tak tiež ako pred rokom 2000 nikto nechyroval o nejakých šmejdoch, a zrazu sa v 2014 objavili, tak my tiež preventívne pripravujeme týmto návrhom zákona, že keď sa tu niekto objaví, čo bude umelo skracovať životnosť výrobkov, či už softvérovo, alebo bude domontovávať takúto súčasť výrobku, tak bude za to postihnutý. Iba na toto reagujeme.
Je to niečo obdobné ako, znova pomôžem si s Trestným zákonom, v § 199 máme trestný čin znásilnenia. Každý právnik vám povie, že podľa § 199 Trestného zákona trestný čin znásilnenia možno spáchať iba na ženách. Ale čo muži? Jednoducho tiež bolo tu niečo nastavené a nikoho nenapadlo, že niekedy v budúcnosti sa môže objaviť prípad, že môže byť znásilnený aj muž. No a samozrejme následne na to sa potom reagovalo a vymyslela sa skutková podstata v § 200 trestného činu sexuálneho násilia.
Čiže znova poukazujem, že najskôr niečo existovalo preventívne, čo neupravovalo niečo, a potom sa niečo dotvorilo. A pri tom trestnom čine vojnovej zrady tiež je to iba trestný čin, ktorý funguje alebo je zakotvený v právnom systéme preventívne.
Preto ja budem aj rád, keď prijmeme túto právnu úpravu a neobjaví sa takýto špekulant alebo takýto šmejd, že budeme mať to ustanovenie, ale keď nebude využité v praxi, nakoľko také prípady nebudú existovať, o to lepšie, o to bude vedieť slovenský spotrebiteľ, že ten výrobok má svoju reálnu životnosť, a nie umelo skrátenú životnosť, ktorá ešte môže byť softvérovo nastavená, že vám výrobok prestane fungovať na základe takej súčiastky štyri dni po uplynutí záručnej lehoty.
A na to som aj včera upozorňoval, že je množstvo takýchto reakcií na internete a na to poukazujú tieto podozrenia mnohí občania. Samozrejme, každý občan, keď bude mať takéto podozrenie, musí ho teda vedieť aj konkretizovať, čo to spôsobuje alebo prečo to spôsobuje, keď sa niekde obráti, teda na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Ale znova zdôrazňujem, nebudú tieto kontroly vykonávať priamo zamestnanci SOI-ky. Nie sú na to odborne kvalifikovaní. Na to slúžia experti, ktorí sa špecializujú na práve znalecké posudzovanie.
A to, či bolo niečo prijaté, alebo nebolo prijaté, ako tu pán poslanec Poliačik prišiel s niečím, že podľa jeho názoru to nebolo prijaté. Potom prišiel pán Hlina, že to bolo trošku inak prijaté. No, ja som vychádzal z viacerých médií, ale aj zároveň sme vychádzali z tlačových správ, ktoré vydalo, samozrejme, francúzske médium Le Monde. Čiže keď sami Francúzi o tom hovoria, že to bolo prijaté, a potom príde pán Poliačik, ktorý v životopise má uvedené, že ovláda španielčinu, nemčinu, angličtinu, že on posudzoval francúzske zákony, že to nebolo prijaté. Potom objavil sa ďalší opozičný poslanec, že no ale bolo trošku inak prijaté. To iba jasne dokazuje, že je tu určitá zúfalosť a niekto skôr hľadí na záujmy ekonomické.
Ja som aj včera videl, že jedno naše kazítko z našej strany obehávalo ostatných tu z opozície, ale jednoducho niekto preferuje záujmy ekonomické oproti záujmom spotrebiteľa a bežného občana.
Takisto tu bolo, dám znova príklad. Pán Poliačik tu, myslím, vystupoval vtedy alebo ešte niekto z opozície, že keď sme zakotvovali v protiúžerníckych novelách, že má byť zmluva, spotrebiteľská zmluva má mať nejakú veľkosť písma. My ste to dali, že tú veľkosť písma, samozrejme, upraví nariadením, bude upravená nariadením vlády. No, v praxi sa to ukázalo, že to problémy nerobí, a, čuduj sa svete, objavil sa nález Ústavného súdu Českej republiky, kde priamo zakotvili v náleze Ústavného súdu Češi, že malé písmo alebo príliš malé písmo môže spôsobovať nekalú obchodnú praktiku a môže byť dôvodom pre neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy. Čiže nakoniec Češi taktiež prišli na to, že je to praktické a je to potrebné zakotviť a upraviť. Ale tiež tu boli zo strany opozície úsmevné reakcie, že ako sa bude posudzovať, že veľkosť písma, čo to je? Nakoniec Češi už to majú v náleze Ústavného súdu.
To je to isté, ako bolo tu spomínané, že šmejdi. Že čo sú to šmejdi? Že prečo? Zrazu je tu vážny problém. My sme upravili, predbehli sme ešte Čechov v tejto úprave a nikto nemôže povedať, že je to zlá úprava, nakoľko už boli tisícky akcií šmejdov vopred zakázané a tým ochránení naši, samozrejme, občania.
Čiže my znova, iba zopakujem na záver, niečo pripravujeme preventívne do budúcnosti, čo môže nejaký špekulant využívať na poškodenie našich občanov a spotrebiteľov len preto, aby na nich urobil biznis. Nedotkneme sa, keď je poctivý výrobca, ako povedal pán Droba alebo ako povedal pán Viskupič, keď je nejaký poctivý výrobca, samozrejme, ten tam kazítka montovať nebude a nemá sa čoho báť. Ale keď sa tu objavia špekulanti, ktorí, ktorí len na tom, že zarobia, že tam niečo domontujú ešte povedzme z nejakého štátu, ktorý na to ani patent nemá, že je to ešte dokonca napodobenina tej reálnej súčiastky, tak potom nech za to nesie zodpovednosť.
Toľko z mojej strany.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 10:17 - 10:19 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, myslím si, že korektné vystúpenie, prezentovali ste svoje názory, ale musím povedať to, že tie vaše názory trošku sú možno ovplyvnené možno niektorými ľuďmi, možno pánom Sulíkom, možno nedostatočnou vedomosťou, ako to funguje v rámci ochrany spotrebiteľa. To, čo ste povedali, že sa SOI-ka reálne zľakla, neviem, odkiaľ máte tú informáciu, my sme tento návrh pripravovali práve v spolupráci so SOI-kou, dokonca niektoré veci nám oni preformulovávali priamo s vedením SOI-ky. Možnože, neviem, s kým ste vy hovorili. Čiže to je prvý moment.
Druhý moment. My zavádzame v podstate posudzovanie súčiastky, ktorá sa domontuje oproti tomu, čo sme povedali, čo už je patentované. To je niečo obdobné, čo sa už aj skúma pri tzv. skrytých vadách výrobku. Skryté vady výrobku technicky priamo neposudzuje SOI-ka, to priamo to tam zamestnanci SOI-ky neposudzujú, na to sú špeciálne skúšobne a robia sa znalecké posudky. A takto to bude fungovať aj tu v tomto prípade, že nie že rádový úradníček bude posudzovať, či tá súčiastka tam bola domontovaná, alebo to bolo umelo softvérovo skrátené. Nie. To budú robiť odborníci, ktorí tu už robia teraz pri skrytých vadách.
Keď sa inštitút skrytých vád výrobku zavádzal, tiež boli reči typu, že čo to je skrytá vada, ako môže existovať? No, v súčasnosti inštitút skrytej vady a skrytých vád a zodpovednosti za ňu poznajú všetky štáty Európskej únie a mnohé štáty sveta. Čiže to je ďalší krok.
A sám ste to aj povedali, že tovary sa už v súčasnosti posudzujú. Áno, posudzujú sa. Aj tu sa budú posudzovať, ale odbornými, samozrejme, znalcami, pri ktorých sa iba musia jedine doupravovať možno niektoré technické normy, ktoré v súčasnosti nie sú ešte na kazítka nastavené. To je všetko. A vo svojom vystúpení potom vám vysvetlím, aký je rozdiel medzi kazítkom a, samozrejme, skrytou vadou.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 9:48 - 9:49 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán podpredseda, aj za objasnenie, čo je vlastne podstatou tohto zákona. Je rozdiel, keď má výrobok integrovanú súčasť, ktorá je patentovaná, a je rozdiel, ako to my navrhujeme, keď niekto do patentovanej integrovanej súčasti niečo umelo montuje pri dovoze alebo ešte predtým, ako to začne predávať, len aby to tak dlho nevydržalo, aby sa to čím skôr pokazilo. A to my riešime. To, že tu niekto spochybňuje, že či to bolo prijaté, alebo nie? Však mne sa najviac páči, že to spochybňuje človek, ktorý nevie po francúzsky a hovorí, že si dal anglický preklad. Pritom sú tu viaceré portály, ktoré to potvrdili, či už nemecké, či už české, či už slovenské, že jednoducho táto legislatíva bola v takomto zmysle prijatá.
Čiže tu je niečo, s niečím my prichádzame, pán podpredseda, čo má mať preventívny účinok (reakcia z pléna), čo má mať preventívny účinok, a nie niečo, čo niekto tvrdí, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ale, pán poslanec Poliačik, no, môžte sa aj ústne prihlásiť ešte.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
... bude problém preukazovať. V súčasnosti to už funguje aj pri dokazovaní VAT tovaru, tam sa robia znalecké posudky, to, čo tu bolo spomínané, by bolo možno skôr charakterizované ako vbudovaná vada tovaru ako taká, ale už dokazovanie VAT tovaru na Slovensku aj vo všetkých štátoch Európskej únie funguje niekoľko desiatok rokov. A nerobí sa to len na základe pocitov a domnienok, ale robí sa to na základe znaleckých posudkov, ktoré porovnávajú aj patentované výrobky ako také.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2015 9:25 - 9:27 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No, pán poslanec Poliačik, vidno, že ste rečník a začali ste, alebo teda bolo to veľmi zaujímavé vystúpenie, po ktorom sa mi dá povedať iba hneď v úvode, že, no vy ste teda riadny šroub.
Je rozdiel medzi životnosťou, zárukou a plánovaným zastarávaním. To, že vám nefunguje nejaký šroubík a ho vytiahne a potom to ako funguje, sám ste povedal, je to možno nejaká náhoda alebo to svedčí o nejakej nekvalite, alebo možnože u vás to tak všetko funguje, že najskôr to musíte potrieskať, vybrať z toho nejakú súčasť a potom to ide.
Ale tu, tu my priamo hovoríme v tomto zákone aj v tom, čo sme odôvodňovali, že jednoducho bude sa to preukazovať, že či tá súčasť toho tovaru, alebo teda toho výrobku účelovo spôsobuje, nie že náhodne, ale účelovo spôsobuje v širokom spektre tých istých výrobkov tú kazivosť alebo to skrátenie životnosti. To bola naša podstata.
To, čo ste spomínali, ten kartelový Phoebus 1924, tú kartelovú dohodu, no, viete, tá kartelová dohoda nebola o nekvalite, tá kartelová dohoda bola o skrátení životnosti a tú skrátenú životnosť oni docielili, oni docielili tým, aký použili do toho nielen materiál, ale ako zmenili oproti tým patentovaným žiarovkám to, čo mali napatentované, a v reále to, čo vyrábali. V tom to spočívalo. A práve preto, samozrejme, lenže rozdiel medzi patentom a rozdiel tým, čo máte patentované a potom to vyrábate za pridania inej súčasti oproti patentu.
Čo sa týka pána Brooksa Stevensa a Londona, viete, my sme nie povedali, že oni práve tvrdili, že, á, teraz ideme robiť kazítka. To boli prvé myšlienky, ktoré hovorili o tom, že výhoda pre trh alebo potrebné pre trh je nejaké zastarávanie, alebo teda rýchly predaj, alebo čo najväčší predaj určitých výrobkov, a teda aby sa robili veci, ktoré sa budú čo najviac kupovať. Vždy bude prvá myšlienka a potom nasleduje niečo, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.5.2015 18:45 - 18:47 hod.

Anton Martvoň Zobrazit prepis
Tak, pani poslankyňa Mezenská, zareagujem najskôr k tomu, čo bolo k veci, teda k návrhu zákona, že kto bude odhaľovať tie kazítka a ako sa budú odhaľovať. No bude to presne rovnaké, ako v súčasnosti sa odhaľujú vady výrobkov a tovarov ako takých, čiže cez znalecké posudky. To sa deje aj teraz, v súčasnosti pri dokazovaní vád výrobkov.
No a to, čo nebolo k veci, ale chcem zareagovať. Pani Mezenská, ja som neklamal. Pozrite si 13. máj 2015 moje vystúpenie od 18.50 do 18.55, prepis je už na webe. Tam občania budú vidieť, kto tu klamal. Jasne tam bolo povedané, že ja som vám vyčítal, že ste nepodporili ani jeden môj návrh s kolegom Brixim a poslancov SMER-u a vládny SMER, čo predložil a čo bolo v prospech spotrebiteľov. Áno, vy rozprávate o spotrebiteľoch, ochrane, ale nič pre nich nerobíte z pohľadu toho, že by ste aspoň niečo, čo sa vám môže zdať dobré, podporili. Nepodporili ste nič. Toto som vám vyčítal.
Zároveň som vám vyčítal, že jedna vec je prísť s nejakým návrhom zákona, ale druhá vec je prísť s návrhom zákona, ktorý pomôže spotrebiteľom, ktorý samozrejme, ten návrh, aj prejde a bude dobre urobený. Čiže ja som vám vyčítal, že nieže ste neprišli so žiadnym návrhom a že ste nepredložili, ja som vám vyčítal, že ste nepresadila žiaden návrh zákona na ochranu spotrebiteľov. Čiže keď niekto nič nepresadí, tak im nejako, tým spotrebiteľom, nepomohol. My s kolegom Brixim a so stranou SMER sme prišli s viacerými návrhmi a to som vám vyčítal, že ste ani jeden z nich proste nepodporila.
To, čo ste povedali, že zákon o šmejdoch je populistický. No tak to si vyprosujem. Zvlášť keď z tohto zákona čerpala aj Česká republika, zvlášť keď je to na webe, nás pochválila priamo v reportáži Česká televízia a režisérka filmu Šmejdi, ktorá na to poukázala.
To, čo ste spomínali, že naše zákony sú neefektívne. Znova, je to na webe, sú to už konkrétne fakty, štatistiky. Po účinnosti zákonov, ktoré prijala strana SMER, sa znížil počet exekúcií o 111-tisíc... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis