Vážené kolegyne, kolegovia, vážení občania, hlavne to bude určené hlavne občanom, ktorí musia vedieť, čo sem pán Hlina doniesol, a to, čo sa tu snaží opozícia na čele s pánom Viskupičom vehementne vo veľkom brániť a tvrdiť, aký je Martvoň zlý a proste že tuto nerieši veci, ale že proste iba proste tu kritizuje niečo.
V prvom rade začnem tým, tu čo povedal predkladateľ, čo bola ambícia riešiť. Predkladateľ povedal, že ambíciou tohto návrhu riešiť bolo neprispôsobivých občanov, pijanov, bezdomovcov, ktorí majú nejakú „priestupkovú imunitu". Priestupkovú imunitu nemá nikto na Slovensku, možno s určitou výnimkou ju majú diplomati a to je všetko. To je prvý moment.
Druhý moment. To, čo tu pán Hlina mal ambíciu riešiť svojím návrhom zákona a v čom ho pán Viskupič vo veľkom podporuje, je už dávno riešené vo vzťahu k polícii, a to, že majú, čo sa týka toho, policajti oprávnenie. A to je oprávnenie zaistiť takú osobu alebo za určitých okolností predviesť takú osobu. Čiže to, čo bolo povedané, že nejaký neprispôsobivý občan neuposlúchne príkaz policajta, výzvu policajta, pokrčí nebodaj ešte blokovú pokutu, ktorú mu uložil, a sa mu smeje, jednoducho je už súčasným právnym systémom v zákone o Policajnom zbore riešené cez inštitút zaistenia, poprípade predvedenia osoby alebo teda cez ešte niektoré iné inštitúty.
Čiže celá ambícia návrhu riešiť niečo, čo už je upravené, je chybná a tomu, akým spôsobom teda niečo pán Hlina chcel dosiahnuť, sa teraz budem venovať.
Niečo tu už povedal predtým môj predrečník kolega poslanec Susko. Nebudem sa venovať tej protiústavnosti, nakoľko on to vysvetlil.
Skúsim občanom vysvetliť, prečo tu nebol pripravený nejaký bič na bezdomovcov, ale na všetkých bežných občanov na Slovensku, teda na milióny ľudí.
Jedna štatistika. V roku 2014 bolo na Slovensku spáchaných cca 500-tisíc dopravných priestupkov, teda 0,5 mil. dopravných priestupkov a na úsekoch všetkých možnej správy cez 1 mil. priestupkov. To, čo navrhol pán Hlina v tej svojej krátkej novele, tak urobil, že do všeobecného jeho ustanovenia sankcií o priestupkoch, do § 85 priestupkového zákona zakotvil ustanovenie, ktoré sa dotýka všetkých priestupkov vo všetkých oblastiach správy. Čiže týka sa to priestupkov, ktoré možno prejednať v blokovom konaní. A môžu to urobiť nielen orgány polície, teda Policajného zboru, ale aj obecná a mestská polícia, stráže podľa osobitných predpisov, orgány štátneho odborného dozoru nad bezpečnosťou práce, teda inšpektoráty práce, orgány hygienickej služby, teda hygiena, orgány štátneho dozoru vo veciach živnostenského prostredia alebo ochrany životného prostredia a vo veciach živnostenského podnikania, taktiež colné úrady a orgány vojenskej polície. Čiže pán Hlina, teda predkladateľ zakotvil predmetné ustanovenie, ktoré má dopad na všetky priestupky, ktoré môžu byť prejednané v blokovom konaní. Čiže týmto sa to dotkne miliónov ľudí.
Tu nejde o pijanov alebo o nejakú fľašku alkoholu, alebo nedofajčený špak, lebo keď policajt odníme tomu napríklad bezdomovcovi ten špak, tak ten bezdomovec prejde o tri metre ďalej, nájde iný špak, zapíli si ďalší špak. O to tu nejde. A keby aj ten občan neprispôsobivý nevypočul príkaz a výzvu policajta, na to už máme v súčasnosti riešenie v zákone o Policajnom zbore cez zaistenie osoby.
O čo tu ale ide? To je to, že pán Hlina tu niečo nastavil, o čom snívajú všetci policajti, odkedy sa stali policajtmi alebo odkedy vznikol Policajný zbor, a to možnosť bez toho, aby niekto niekomu dokazoval spáchanie priestupku, donútiť tú osobu, aby zaplatila za ten priestupok.
Tu musím upozorniť na to, že v súčasnej platnej úprave blokového konania platí, že keď spáchate priestupok, buď zaplatíte pokutu, teda blokovú, na mieste, keď nemáte na to peniaze, tak sa vám vydá bloček, ktorým to môžete zaplatiť neskôr.
Ale je tu aj druhá vec, o ktorej nikto tu nehovorí. Vy môžete aj odmietnuť zaplatiť pokutu na mieste, lebo ste si vedomý, že ste ten priestupok nespáchali, že vás niekto krivo obvinil alebo to nie je dostatočne preukázané, a môžete tvrdiť a chcieť, aby sa to riešilo v rámci riadneho správneho konania. Lenže na základe tohto, čo tu pán Hlina predložil, už policajt nebude riešiť to, či má alebo nemá dostatočne preukázaný priestupok, ale jednoducho odoberie vec a povie: „Však, samozrejme, keď sa to preukáže, zaplatíte pokutu a vec sa vám vráti, keď sa to nepreukáže, vec sa vám vráti. Ale tak, ako to pán Hlina naformuloval, pričom tri mesiace to nedokázal nikto, ešte ani na ministerstve legislatívci, ktorí mu chceli s tým pomôcť, to upraviť, dokonca ani jeho asistent, ktorý proste sa tvári, že sa rozumie priestupkom, tak to je jasným dôkazom toho, že je to urobené celé zle, samozrejme, navyše, je to nevykonateľné.
Tu bolo spomenuté to pranierovanie. Jednoducho nikto tu pána Hlinu nepranieruje, jednoducho pán Hlina keď je na opačnej strane a nie je predkladateľom, tak útočí tu na všetkých ľudí, ktorí idú s dobrou myšlienkou, či je to koaličný poslanec alebo opozičný poslanec. Mnohokrát to ani nemá dostatočne naštudované a vôbec ho nezaujíma myšlienka, ten poslanec čo tým chce docieliť alebo že chce o niečom diskutovať. Keď on predloží zlú novelu, tak všetci majú diskutovať o myšlienke, o tom, to je aká dobrá myšlienka, vôbec ho už nezaujíma, že právne tým poškodí milióny ľudí na Slovensku a nastane tu veľký problém z pohľadu vykonateľnosti toho, čo tu navrhol.
Budem pokračovať ďalej. Pán Hlina uviedol, že bude môcť byť za to odňatá akákoľvek hnuteľná vec. Tam vôbec nie je uvedené, či bude môcť ísť o jednu vec, dokonca podľa výkladu bude môcť byť odňatých aj viac vecí a to až do okamihu zaplatenia pokuty. Vôbec tu pán Hlina nerieši ten spôsob, že policajt prichytí pri spáchaní priestupku lekára, ktorý nebude mať, povedzme, na zaplatenie pokuty, ktorý má mobilný telefón so sebou a je, povedzme, v službe, alebo nejaký zamestnanec pohotovosti. Proste odoberie mu pri tom mobilný telefón. To isté je, keď prichytí živnostníka alebo bežného zamestnanca, ktorý ide do práce, za to, že prekročí rýchlosť, nemá na zaplatenie, povedzme, 200 eur pokuty, tak mu odoberie pracovné nástroje a tým ten človek je nahratý, lebo nebude mať s čím v práci pracovať. (Reakcia z pléna.) Pán Hlina, vás tu počúvame s úplne inými týmito. Jednoducho vypočujte si to, čo ste tu stvorili a ako chcete občanov poškodiť.
Ideme ďalej. Bežný občan prekročí rýchlosť, policajt ho zastaví a na základe tohto, čo tu pán Hlina predložil, proste odoberie dotyčnému kľúče od auta a nechá ho stáť aj s autom na diaľnici. Je to znova problém.
Ale ďalší problém je to, že táto úprava sa týka aj priestupkov v iných oblastiach.
Čiže obecná mestská polícia. Prejde niekto po tráve alebo zle zaparkuje. Znova, ide o odoberanie vecí bežným občanom. Mestskí alebo obecní policajti, sami to vidíte, jednoducho keď neprispôsobivý občan niečo vyvádza, ani tam nejdú k tomuto občanovi. Myslíte si, že po tejto úprave, ktorú pán Hlina chcel navrhnúť, že k nemu pôjdu a pôjdu to riešiť? Nie, budú sa sústreďovať na čestných ľudí, ktorí majú peniaze alebo ktorí majú veci, ktoré im môžu odňať.
Ďalej čo je tu uvedené, sú živnostníci. Na základe tohto živnostenská kontrola, keď nezaplatíte pokutu na mieste za priestupok spáchaný, bude vám môcť odobrať vec. To isté bude pri hygiene, to isté bude pri strážach, keď jednoducho niekoho prichytia v lese, že pácha priestupok, proste odoberú mu tam mobil, odoberú mu tam veci, odoberú mu tam, povedzme, kľúče od auta len preto, že jednoducho nebude mať na mieste na zaplatenie pokuty.
Čo tu vôbec nie je riešené, ako to povedal kolega Susko? Vôbec nie je doriešené v tomto návrhu zákona, tie veci ako sa budú skladovať, kde sa budú skladovať, kto bude zodpovedať za škodu spôsobenú takýmto konaním zo strany policajta, samozrejme, zasa to bude štát, ale vôbec to nie je riešené, lebo netýka sa to iba policajta, týka sa to v tomto prípade aj iných orgánov, ktorých zriaďovateľom nie je štát, ako je napríklad obecná mestská polícia, tam sú zriaďovateľmi obce, teda čo sa týka obecnej mestskej polície.
Taktiež tu vôbec nie je riešené, kto cenovo ohodnotí tú hnuteľnú vec, či je primeraná pokute. Je mobilný telefón, ktorý má hodnotu 100 eur, primeraný 100- alebo 50-eurovej pokute? Bude na voľnej úvahe to, čo tu pán Hlina navrhol, policajta.
Vôbec nie je tu riešené, kto bude zisťovať, či tá osoba má pri sebe hnuteľnú vec. Ak zastaví policajt šoférku, ako to bude riešiť? Bude ju prehmatávať alebo ohmatávať, či má tú vec? Dokonca tu platia ustanovenia, že prehliadku alebo osobnú prehliadku môže urobiť iba osoba rovnakého pohlavia. Tak bude policajt volať policajtku, aby mohla prísť skontrolovať tú vodičku, či má pri sebe nejakú hnuteľnú vec?
Čo sa týka toho vzoru, čo tu pán Hlina spomínal v prvom čítaní, že však v niektorých štátoch sa to odoberá. Rakúsko tu bolo spomenuté. Áno, ale Rakúšania to mali do detailu upravené. A taktiež to majú iné štáty do detailu upravené a nemajú to vo všeobecnej skutkovej podstate sankcií pri priestupkoch ako takých a nedali to do všeobecnej úpravy. To je ďalší rozdiel.
Vôbec tu nie je uvedené, ako sa procesne budú odoberať veci. Policajt zoberie tú vec, hodí si ju do kufra, odvezie ju alebo bude sa s ňou voziť celý deň? Čo nastane, keď odoberie vec, ktorá podlieha skaze? Čo sa bude diať, ak odoberie vec, ktorá podlieha rozbitiu tak, že sa môže rozbiť, že odoberie okuliare niekomu. Prekladateľ jednoducho vôbec to tu nemá riešené, vôbec nerieši to, že tej veci, ktorú má osoba pri sebe, vôbec nemusí byť vlastníkom. Čiže policajt odoberie vec, ktorá patrí úplne cudzej osobe len preto, že šofér alebo občan, ktorý prešiel po trávniku, mal tú vec pri sebe.
Taktiež vôbec tu nemá navrhovateľ riešené, čo sa stane v prípade odoberania vecí cudzincom. Tam je úplne iný režim. Vôbec to tu nemá doriešené.
Ďalej chcem poukázať na ďalšiu vec. Konajúcemu orgánu z Hlinovho návrhu nevyplýva žiadna povinnosť spísať preberací protokol o odobratej veci, čo je vážny problém, keď sa tá vec stratí, jednoducho príslušný orgán, nemusí to byť policajt, môže to byť nejaký inšpektor, kontrolór, stráž, môže v kľude poprieť, že by tú vec odobral, keďže mu nevyplýva spísať o odobratí veci žiaden protokol.
Pán Hlina tam spomína, že má ten orgán vrátiť vec bez zbytočného odkladu. Pojem „bez zbytočného odkladu“ je právne neurčitý pojem, ktorý nie je nikde definovaný. Čiže nie je určený ani presný termín, dokedy sa tá vec má vrátiť, nie je to nikde určené. Čiže, znova, niekto, kto potrebuje mobilný telefón alebo notebook, bude mať ten notebook alebo ten mobilný telefón zadržaný na polícii alebo na nejakej inšpekcii, povedzme, mesiac.
Ďalej čo tu je? Pán Hlina tu uvádza viacero pojmov, ktoré nie sú nikde definované a ktoré bude si môcť konajúci orgán svojsky vykladať. Znova to bude priestor len na to, aby konajúce orgány donútili občanov bez toho, aby vôbec im bolo preukázané, že spáchali priestupok, zaplatiť, inak im odoberú veci.
Ďalej to, čo by som chcel spomenúť, je, že obyvatelia alebo občania sa nebudú mať možnosť ani ako právne brániť na mieste voči neoprávneným alebo fiktívnym blokovým pokutám. Je tu veľký problém, ktorý sa dosť často stáva, rieši to aj inšpekcia ministerstva vnútra, keď objavujú sa prípady, keď policajt chce zaplatiť blokovú pokutu za priestupok, ktorý ten dotyčný naozaj nespáchal, a nemá ho mu ani ako preukázať.
Lenže toto sa nebude týkať iba policajtov, toto sa bude týkať, ako som povedal, aj colných orgánov, mestskej polície, hygieny, živnostenskej kontroly, kontroly životného prostredia, stráží, čiže jednoducho bude to mať dosah na každého občana na Slovensku, pokiaľ tak, ako to pán Hlina navrhol, by to prešlo.
Argument typu, že však on mal dobrú myšlienku a SMER to mal legislatívne doriešiť, tak to už je fakt smiešne. Tak SMER bude riešiť návrhy opozičného alebo teda nezaradeného poslanca? Fakt už ani občania tomu nemôžu veriť, že SMER má doriešiť zle pripravený návrh, ako to právnici nazvali, právnu blbosť. A my máme ešte potom niesť za to ako SMER a vláda zodpovednosť? Však keď je ten návrh zlý, vôbec ho nemal predkladať alebo ho mal stiahnuť. Nie, on ho dve schôdze posúval len preto, aby mohol vyjsť s tým, že však SMER to má dopracovať. Znova to poviem. Keď predstúpi nejaký opozičný poslanec alebo koaličný poslanec so zlým návrhom, pán Hlina ho tu znesie pod čiernu zem, smeje sa na tom, dáva mu to prirovnanie k tým návrhom, pomaly k mimozemšťanom, ale nedá tomu šancu ani vôbec, aby sa to v druhom čítaní, povedzme, doriešilo, dopracovalo, nenavrhne žiadne riešenie, ale keď jeho návrh príde, ktorý je absolútne zlý, ktorý dve schôdze posúva, tak vtedy chce od všetkých, tu aby hľadali riešenia, aby dávali pozmeňujúce návrhy, aby to za neho doriešili i napriek tomu, že zo štátnych peňazí má zaplateného asistenta poslanca, ktorý učí na právnickej fakulte.
Čiže vrátim sa znova k tomu, čo bolo povedané. V súčasnosti s tým, čo pán Hlina chce riešiť svojím návrhom zákona u neprispôsobivých občanov, už má možnosť sa vysporiadať príslušník štátnej polície cez zákon o Policajnom zbore, už je to teda riešené, nie je potreba to riešiť. On tu spomínal nejaké pisoárové steny. Aj to je už riešené. Pokiaľ by niekto, povedzme, takýmto spôsobom očierňoval kultúrnu pamiatku, už by to bolo v rovine trestného činu. Len to by si znova musel niečo zasa naštudovať. Sakrálne miesta sú taktiež chránené trestnoprávne. Čiže všetko to, čo tu pán Hlina spomenul, je už riešené.
Druhá vec je, aká bola vlastne naozaj pohnútka predloženia tohto návrhu zákona. Ja si myslím, že jednoducho pán Hlina chcel splniť sen každého mestského, obecného alebo aj štátneho policajta, že bude môcť zobrať vec bez toho, aby musel preukazovať niekomu vinu pri spáchaní priestupku. A zároveň by tým spôsobil problémy proste miliónom ľudí, ktorých by sa to dotklo. Vôbec sa nedotkne tento jeho návrh nejakým pozitívnym spôsobom riešenia problému s neprispôsobivými občanmi.
Čiže zopakujem iba na koniec, tento návrh je protiústavný, je absolútne zlý a viacerí poslanci z mojej strany za tento návrh nehlasovali a znova podotýkam, jednoducho narobí problémy v praxi také, ktoré proste nikto ani neočakával.
Ja som to povedal už aj v prvom čítaní, že tento návrh pána poslanca Hlinu si zaslúži cenu, ktorou je Poslanecká malina roku 2014. Je to tu podľa mňa najhorší návrh, ktorý sa v tom roku objavil. A je dosť smutné, že predkladateľ tento návrh posúval 3 schôdze.
A nakoniec to, čo je dôležité, je, predkladateľ neprišiel so žiadnym vylepšením tohto návrhu zákona, s ničím takým. Každému opozičnému alebo aj koaličnému poslancovi v druhom čítaní keď niečo prejde, prichádza s doplneniami, vylepšeniami, na to je to druhé čítanie. Pán poslanec Hlina sem neprišiel so žiadnym návrhom, ktorý by túto jeho zlú novelu čo len trošku vylepšil. A to je podstatné, že ani asi zjavne nechcel prísť so žiadnym návrhom, pre neho bolo lepšie povedať: „Nech to SMER dorieši, SMER to nedoriešil, problém je SMER, lebo nenašiel riešenie,...“
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, no...
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
„... ale to, že on s ničím neprišiel, tak jednoducho...“
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Počuli sme to už všetko.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, poprosím o pokračovanie, je moje právo vystúpiť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ja viem, že je to vaše právo, ale...
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán Hlina keď vystupuje hodinu, tak ho počúvame, jednoducho poprosím, nech aj pán Hlina si vypočuje moje argumenty alebo moje vystúpenie.
A hovorím, ja tu nevystupujem hlavne kvôli Hlinovi, chcem občanom vysvetliť, čo im tu hrozí a ako niekto, kto je prezlečený v krásnom obliečiku za krásneho cukrového človeka, im paradoxne chce poškodiť len preto, aby sa zapáčil určitým policajtom, ktorí túžia po takejto právnej úprave už pomaly 10 rokov.
Čiže ja za tento návrh nezahlasujem, myslím si, že aj z opozície svojimi vystúpeniami niektorí poslanci priznali, že ten návrh nie je úplne ideálny. To, že mu držia stranu niektorí poslanci, je pochopiteľné, však je to v podstate predstaviteľ opozície, zasa nejakú súdržnosť tu treba, ale zase netreba ísť do takej roviny, aby boli poškodené cez tento návrh zákona nie desiatky tisíc občanov, ale aby boli poškodení všetci občania Slovenskej republiky, paradoxne možno okrem tých neprispôsobivých, ktorých sa to vôbec nedotkne. To je toľko z mojej strany.
