Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, za konštruktívnu rozpravu. Zapojil sa jeden poslanec, ale však vypočuli sme si veľa v úvodnom slove aj v záverečnom slove predkladateľa.
Ja ako spravodajca by som chcel tiež podporiť tento návrh zákona, lebo myslím si, že Slovenská republika by mohla byť niekedy takým trendsetterom, alebo ako by som to povedal, lídrom v niektorých nových prístupoch, a toto považujem za novátorský prístup, kedy by sme naozaj ukázali podporu správnym technológiám a zároveň by nás to nič moc nestálo a pomohlo by to našej prírode, životnému prostrediu. By sme ľudí tak trošku začali vzdelávať, že nielen chlebom sú ľudia živí.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona následne prerokoval výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem.

134.

Ďakujem veľmi pekne za rozpravu, plodnú. Každopádne iba zjednodušene k tomuto. Mal by na Slovensku po 26 rokoch konečne skončiť socializmus, kedy z ľudí robíme úplne nesvojprávne indivíduá, kedy ľuďom hovoríme, že nemôžu sa sami rozhodnúť a platiť normálnou európskou menou, ale musíme im dávať papieriky a iba na základe tých papierikov sa môžu stravovať.

Prepáčte, páni z opozície, či pardon, dnes z vlády, lebo takto ste vtedy argumentovali, keď ste boli v opozícii, argumentovať tým, že vlastne ľudia potom nebudú chodiť do reštaurácií a ľudia nebudú hladní, tak je hlúpe. Ľudia hladní a hlad budú cítiť rovnako, či budú mať v peňaženke eurá alebo stravné lístky. Tak nechajme konečne, aby sa ľudia rozhodovali sami, slobodne a papieriky, úplne zbytočné papieriky im z tej peňaženky vyhoďme. Mnoho ľudí dnes všetko platí už kartou. Núti takéhoto človeka, aby popri karte mal aj peňaženku, v ktorej bude nosiť papieriky. Slovenský výmysel nazvaný stravné lístky je naozaj detinské a úplne z toho kričí, kričí biznis pre kamarátov, ktorým ste tento biznis svojho času vymysleli a robíte všetko pre to, aby naďalej bol udržiavaný. Treba ho zrušiť, treba nabrať na to odvahu, netreba sa nechať klamať možno svojím vedením, ktoré je nejakým spôsobom spriaznené s vedením týchto stravovacích spoločností. Stravné lístky treba zrušiť a ľuďom dať presne tie isté peniaze.

Áno, takýto návrh na úplné zrušenie sme predkladali na minulej schôdzi. Keďže nenašiel podporu, teraz ponúkame v podstate obdobu, ktorú sme tu predkladali pred tromi rokmi ešte za vlády Ivety Radičovej a návrh, ktorý, bohužiaľ, neprešiel o jeden, jeden jediný opozičný hlas. Myslím si, že kolega Hrušovský nestihol hlasovať vtedy. Čiže už, ak by ten návrh pred tromi rokmi prešiel, už by dnes platil. Bohužiaľ, sa to tak nestalo. Predkladáme tento návrh znova, aby sa ten zamestnanec, ktorý sa slobodne, bez akéhokoľvek nátlaku rozhodne, že namiesto stravných lístkov chce mať peniaze, aby sa mu to umožnilo. A ten zamestnávateľ, ktorý povie, že slobodne sa rozhodne, že nie, on radšej namiesto tvrdej meny v eurách chce mať papieriky s názvom stravné lístky, tak bude mať naďalej papieriky s názvom stravné lístky.
Čiže nikoho k ničomu nenútime. Dávame úplne slobodnú vôľu. Nič násilím nerušíme. Ten, kto bude mať pocit, že stravný lístok je pre neho väčšia istota ako euro, bude mať naďalej stravný lístok. Ten, kto bude chcieť mať namiesto stravného lístku peniaze, tak bude mať peniaze. Čistý, normálny, jednoduchý návrh v súlade so zdravým rozumom.

Zdravím návštevu hore na balkóne a ďakujem pekne za rozpravu.

Na viacerých kolegov zo SMER-u alebo z vládnej strany SMER, hovorili ste o tom, teda kauzu treba vyšetriť. Teda myslím, že to aj kolega Martvoň hovoril, aj Blaha, aj kolegyňa Vaľová. No ja sa pýtam, teda čo robíte? Osem rokov nominujete si policajných prezidentov, šéfov Generálnej prokuratúry, šéfov súdov. Osem rokov nie ste schopní vyšetriť podľa vašej reči kauzu druhej Dzurindovej vlády. Ak by vám naozaj na tom záležalo, že to chcete spraviť, dávno ste to urobili. Jednoducho vy to chcete iba zamiesť pod koberec, lebo dobre viete, že kľúčovým a jediným aktívnom politikom, ktorý v tom byte bol, je ten človek, ktorý dnes sedí ako predseda vlády na Úrade vlády.
Pri kolegovi Mikloškovi trošku mi je ľúto, že sa mu už tak skresľujú tie veci, ale hovoriť o skorumpovanom lekárovi Fischerovi, že to, božechráň, nie je skorumpovaný lekár, no, to pri zdravom rozume alebo v triezvom stave človek povedať nemôže, lebo jednoducho skutky tu hovoria za svoje a on to sám uznal, že je skorumpovaný a uzavrel dohodu o vine a treste s prokurátorom.
Keď kolega Blaha hovorí o tom, že len slabučko hryzkám pravicu, tak by sa mal kolega Blaha hlavne skonfrontovať si svoje komunistické názory s tým, ako tu hlasuje za zákony, ktoré pomáhajú jedine oligarchom, jedine zbohatlíkom a jako zapiera samého seba v svojich hlasovaniach.
A ku kolegyni Vaľovej, tam ako fakt neviem teraz, že čo som počul a sa ma pýtala, že ako je to možné, že nič nie je vyšetrené v kauze Procházka, vlastne nič som nevyšetril. Pani kolegyňa Vaľová, trošku si naštudujte, že čo je poslanec Národnej rady, ako funguje polícia, prokuratúra a tak podobne.
A keď hovoríte, že keď som použil výraz na Freša, že je užitočný idiot, tak iba trošku zase kurz z politológie, ktorú som neštudoval. Užitočný idiot, to je výraz, ktorý nie je vulgarizmus, ale je to politologický pojem. Ale, prepáčte, z vašich úst nech zaznie akákoľvek krásna veta, aj tá mi pripadá ako vulgárna.

Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, pán špeciálny prokurátor, dovoľte, aby som začal citátom jedného kolegu z vládnej strany SMER, alebo teda poslanca z vládnej strany SMER, ktorý zaznel pred chvíľkou. Túto tzv. kauzu, povedal to váš kolega Jasaň teraz pred chvíľkou vo faktickej poznámke a myslím si, že tu máme odpoveď pre to, prečo sa vládna strana SMER už sedem rokov, viac ako sedem rokov, ktorá je pri moci, nesnaží túto kauzu vyriešiť. Lebo jednoducho ju považujete za tzv. kauzu a hovorím to vašimi ústami, lebo teraz to pred chvíľkou povedal váš kolega.
Samozrejme, snažíte sa roky hovoriť o tom, a hlavne ústami vášho predsedu a potom hlásnej trúby kolegu Blahu, že toto je kauza Gorila, to je kauza druhej Dzurindovej vlády. Ale kto bol jediný aktívny politik, ktorý v byte na Vazovovej podľa tohto spisu bol, kto tam dohadoval kšefty, kto tam dohadoval provízie, kto tam dohadoval tunelovanie zdravotníctva, ak to nebol Robert Fico, váš predseda strany, predseda vlády a človek, ktorý nám už siedmy či ôsmy rok vládne a má najväčšiu moc v tejto krajine? Čiže hovoriť za tejto situácie, jediný aktívny politik, ktorého odposluchy sú zaznamenané v tejto kauze, je Robert Fico, hovoriť o tom, že to je kauza len druhej Dzurindovej vlády, tak je minimálne lož. Pravdou by bolo, že to je kauza druhej Dzurindovej vlády a takisto kauza Roberta Fica a vládnej strany SMER. To je skutočná pravda.
Ale nechcem rozoberať to, čo tu už viackrát bolo povedané, chcem len povedať to, čo som tu povedal na tomto mieste, keď sa tu prejednávala kauza Gorila tak dva roky dozadu, že táto kauza nikdy nebude dotiahnutá do zdarného konca, myslené pohľadom Obyčajných ľudí, že naozaj skorumpovaní politici a skorumpovaní podnikatelia, veľkopodnikatelia, oligarchovia nejakým spôsobom na túto kauzu doplatia a skončia tam, kde by skončiť mali, a to znamená v chládku. Áno, obávam sa, že táto kauza nikdy nebude v skutočnosti dotiahnutá do konca, lebo vyšší záujem je chrániť tých ľudí, ktorí korupciu, ktorá je v tomto spise popísaná, páchali.
Takisto si dovolím dať otázku takú, ktorú ste možno sa viacerí z vás zamysleli pred pár mesiacmi, a to je kauza pána doktora Fischera a tej rómskej rodiny z Levíc. Náš Trestný zákon pána doktora Fischera, skorumpovaného lekára, dáva na roveň rómskej rodiny z Levíc, ktorí prídu v nádeji, že nejakým spôsobom, aj keď úplatkom, zachránia život svojej mame. Bohužiaľ, náš Trestný zákon dáva tieto dve osoby na roveň a takisto sa nám môže zdať, že aj v tomto spise Gorila je ten hlavný podozrivý pán Haščák z Penty. Možno to vyznie zvláštne, ale asi v tomto zaznie, v mojom prípade je až na druhom mieste ten hlavný podozrivý. Lebo Haščák z Penty by neponúkal úplatky, ak by nebol na druhej strane nejaký skorumpovaný politik, ktorý by vytváral priaznivé prokorupčné prostredie, ktoré je ochotné za úplatky dohodiť fabriku, za úplatky možno sprivatizovať si alebo vytunelovať nejakú Dôveru a podobne.
Čiže hlavný páchateľ podľa môjho názoru v tomto spise Gorila nie je Jaroslav Haščák z Penty, ale je Robert Fico, ktorý dnes sedí na Úrade vlády. Človek, ktorého špeciálny prokurátor, ktorý sa sem prišiel obhajovať, nebol ochotný ani len pozvať na základný pokec k tejto kauze, kde by sa ho opýtal: Teda bol si alebo nebol si, Robko, v tom byte na Vazovovej? Aby som mal aspoň, ak by som naozaj úprimne chcel vyšetrovať takúto kauzu, tak zrejme pred tým, ako by som volal 652, či koľko tu spomenul, svedkov, zrejme predtým by som si pozval nie dámu, ale teda toho kráľa na šachovnici a opýtal by som sa ho, či to má vlastne zmysel. Však, Robo, keď povieš, že si tam naozaj nebol, keď mi to tu zaprisaháš medzi štyrmi očami, tak si nebudem zaťažovať svoj celý aparát a nebudem predvolávať 650 ľudí, keď ty mi vlastne môžeš povedať, či teda je to pravda, alebo nie je pravda.
A tu vidíme, že aký je skutočný záujem túto kauzu vyšetrovať. Keď sa nepýtame kľúčového svedka, korunného svedka Roberta Fica, ktorý sedí na Úrade vlády a ktorému tolerujeme to, že mu Policajný zbor a súdy nie sú schopné doručiť po ix mesiacoch, pomaly rokoch, obyčajnú obálku, kde by obyčajný smrteľník, obyčajný človek už dávno dostal pokutu, a keď si tohto človeka ani nepredvoláme, aby prišiel odpovedať na základných pár otázok, nemusíme ho tam držať pri jeho vyťaženosti hodiny, stačí na desať minút, pri jednej káve povedať, bol alebo nebol, spáchal alebo nespáchal, tak z toho vidíme, že niekto nemá skutočný záujem kauzu riešiť.
A preto, aby som to nenaťahoval, jediné riešenie, ako kauzu Gorila vyriešiť do budúcna alebo, lepšie povedané, zabrániť v budúcnosti kauzám obdobným ako Gorila, či už to bude Orangutan, Makak alebo iný druh nejakej opice, tak jediné riešenie je dôrazne oddeliť políciu, prokuratúru a súdy od politiky. Dovtedy, dokedy my tu v Národnej rade, v pléne Národnej rady budeme mať akúkoľvek moc nad tým, kto bude viesť Policajný zbor, dovtedy, dokedy budeme mať moc nad tým, kto bude viesť prokuratúru, kto bude viesť súdy, dovtedy sa budú takéto kauzy len zametať pod koberec a postupne počas rokov to ľudí prestane baviť a už to budú, nad tým kývnu rukou, veď ako každá iná kauza, aj táto sa zamietla pod koberec.
Bohužiaľ, my dnes na Slovensku ale nemáme takýto systém. Dnes na Slovensku sme to dotiahli alebo vládna strana SMER to dotiahla do absolútnej dokonalosti, kde si nominuje policajného prezidenta, čiže ovláda komplet políciu. Kde si prostredníctvom svojich poslancov nominuje ľudí do Súdnej rady, ovláda tým pádom de facto aj celé súdnictvo, a kde prostredníctvom svojich poslancov v Národnej rade nominuje kandidáta na generálneho prokurátora, ktorého prezident de facto, ak nemá zásadné výhrady, musí do tejto funkcie zvoliť. Tým pádom vládna moc ovláda aj políciu, aj prokuratúru, aj súdy. Popritom, samozrejme, ovláda inštitúcie ako Slovenská informačná služba, lebo jej šéfuje jej človek, popritom ovláda inštitúciu ako Národný bezpečnostný úrad, ktorému šéfuje zhodou okolností bývalý šéf SIS-ky, popritom ovláda Úrad pre verejné obstarávanie. A pred mesiacom to dotiahli do dokonalosti naši kolegovia zo SMER-u, už ovláda aj Najvyšší kontrolný úrad, keďže cez pána Freša, užitočného idiota v tomto pléne, si nominovali svojho kandidáta. (Reakcia spravodajcu.)
Užitočného idiota, keď, kolega, nepoznáte ten výraz, naštudujete si základy z politológie.
Čiže dovtedy, dokedy my neurobíme hrubú čiaru medzi politikou a orgánmi, ktoré majú skorumpovaným politikom pozerať na prsty, ktoré ich majú vyšetrovať, ktoré ich majú obžalovať a ktoré ich majú súdiť, dovtedy tu budú kauzy Gorila 1, 2, 3, 4, 5 alebo, ako som povedal, kauzy Makak, Orangutan, Šimpanz a podobné zvery. Jednoducho dovtedy bude ruka ruku kryť, dovtedy vrana vrane oči nevykole a dovtedy len tu budeme predvádzať rétorické cvičenia o tom, ako sme predvolali 652 svedkov a ako na tom pracujeme a ešte sa budeme tváriť, akí sme ukrivdení, keď nás niekto kritizuje, že za tri a pol roka sme vlastne neurobili nič. Dovtedy sa Slovensko bude rozkrádať, dovtedy obyčajní ľudia budú platiť dane, poplatky a pokuty, aby ste vy, skorumpovaní politici, to, čo ľudia zaplatia do štátneho rozpočtu, mohli cez svojich oligarchov rozkrádať a tunelovať.
Jediné riešenie, opakujem, je urobiť hrubú čiaru medzi políciu, prokuratúru a súdy, aby každý potenciálne skorumpovaný politik žil v neustálom strachu, že jednoducho okrádať svojich vlastných voličov, ktorým som pred voľbami sľúbil a rozdával predvolebný guláš, jednoducho nie je s kostolným poriadkom. Dovtedy, dokedy politici nebudú žiť v strachu pred políciou, prokuratúrou a súdmi, dovtedy tu takéto kauzy budú prebiehať a dovtedy žiadna z nich vyšetrená nebude a nikto, žiaden politik neskončí v chládku, tak ako to napríklad prebieha v Rumunsku, od ktorého, bohužiaľ, si už v dnešnej dobe musíme brať vzor. V Rumunsku každý jeden mesiac jeden, dvaja aktívni alebo bývalí politici skončia v base iba preto, že dali kompetenciu týmto orgánom, aby mohli naozaj aktívne pozerať na prsty politikom, aby mohli vyšetrovať, obžalovať a súdiť.
Nie, na Slovensku máme skorumpovaný systém od začiatku, kedy politikom veľmi vyhovuje, že si dosadzujú svojich vlastných ľudí do polície, prokuratúry a súdov, o ktorých vedia, že keď príde isté k istému, keď príde na lámanie chleba, tak ma nikto z nich predsa neutopí, veď som ich chlebodarca. Za takýto systém, ktorý 83 poslancov SMER-u tu udržuje, sa môžete, kolegovia hanbiť.
Áno, čestne treba priznať, že v obdobnej, až nie v tak dokonalej pozícii to fungovalo aj predošlých 25 rokov. Bohužiaľ, je to tradícia, s ktorou musíme raz a navždy skončiť. A za náš, za náš klub môžem povedať, ak vy nájdete v sebe to svedomie, poslanci vládnej strany SMER, tak máte ešte deväť mesiacov do skončenia volebného obdobia, a ak sa rozhodnete v tejto zásadnej veci na Slovensku urobiť najzásadnejšie protikorupčné opatrenie, že dokážete nabrať v sebe odvahu a odrezať políciu, prokuratúru a súdy personálne úplne od politiky, tak my vám v tom určite pomôžeme. Len sa obávam, že najvyššie poschodia vládnej strany SMER vám to zakážu, lebo vedia, že ak by tam boli konečne nezávislí ľudia, ktorí nikomu nie sú poplatní, tak na konci v tom chládku by skončili zrejme oni, lebo jednoducho svojho času na byt či do bytu na Vazovovej chodili a dohadovali kšefty práve oni.
Ďakujem pekne.

Čiže, ako sa hovorí, opakovanie je matka múdrosti. Cieľom nášho návrhu je zrušiť financovanie politických strán zo štátneho rozpočtu, ušetriť značný objem finančných prostriedkov, čo je približne na toto volebné obdobie okolo 50 mil. eur, stanoviť nový finančný limit pre volebnú kampaň, čiže výrazne nižší, ako je súčasný. Tým pádom je výrazne menšia potreba politických strán, aby zháňali peniaze vlastnou hlavou alebo zabezpečovali nejaké financovanie „pol na pol“. To zároveň znamená, že prinútime politické strany, keďže by mohli viesť výrazne menšiu predvolebnú kampaň, čiže aby výrazne menej ľudí ohlupovali, zodpovedne robili politické strany počas celého volebného obdobia. A tu nehovorím o nejakých cudzích politických stranách, ale aj o nás samých, aj našom hnutí. Jednoducho všetci by sme sa tak prinútili, aby sme zodpovedne robili celé štyri roky. A zároveň navrhujeme teda opatrenie, ktoré by malo minimalizovať korupčné prostredie, teda či už z pohľadu toho, že je menšia potreba financovať sa, ale teda tým, že dávame vlastne väčší priestor vo verejnoprávnych médiách.

A už iba teda Martinovi poviem, to nebola nejaká hašterivosť. To bolo o tom, akú si nahral, takú si dostal. Čiže zamysli sa nad tým, čo si povedal, a zistíš tým určite, prečo som to povedal. Ďakujem, prajem všetko dobré.

Martin, ja sa vyjadrím iba k dvom veciam.

Hovoril si, že pripadá ti diskriminačné vyslovene voči v podstate starým politikom alebo existujúcim poslancom Národnej rady alebo prípadne možno ministrom, ak by sa pridalo do toho návrhu, že by boli strany, na kandidátkach ktorých by boli považovaní za starých, a tým pádom by mohli vlastne minúť v kampani menej ako nové strany. No mne to práveže pripadá spôsob odstránenia diskriminácie, lebo dnes zásadným spôsobom diskriminujeme nových ľudí, ktorí do politiky by chceli vstúpiť, tým, že sú v zásadnej, v zásadnej nevýhode voči existujúcim politickým stranám, voči existujúcim ministrom, poslancom Národnej rady, lebo či ministri, poslanci Národnej rady, či už teda vládni hlavne, ale teda aj opoziční, ak chcú mať, majú dostatočný mediálny priestor na to, aby prezentovali svoje myšlienky, ale človek z ulice, obyčajný človek, ktorý sa rozhodne, že chce ísť napraviť súčasný stav vecí verejných a chce sa postaviť zoči-voči politikom alebo politickým stranám, tak je v obrovskej nevýhode. Čiže práve to, čo navrhujeme, aj keď možno sa ti to javí, že je to na hrane ústavnosti, je vždy výrazne lepšie, ako naďalej podporovať súčasnú diskrimináciu práve tej novej krvi, ktorú tak nevyhnutne slovenská politika aj každá jedna politika priebežne potrebuje, aby do nej bola dopúšťaná.
A potom tak trošku takú poznámku nedokážem si odpustiť. Tak ma trošku v podstate mrzí, že teraz či už ty alebo tvoji kolegovia z novej politickej strany Skok zrazu hlásate odluku štátu od politických strán alebo zrušenie financovania politických strán od štátu. Ale vtedy, keď sme to pred dvomi rokmi navrhovali a keď ste nemali novú stranu, tak ani jeden z vás nás nepodporil. A tu je trošku rozpor medzi slovami a skutkami.

Janko, iba k tomu mám také dve poznámky.

K tým agentúram. Nechcel by som, aby ktokoľvek vnímal, že tento návrh je nejaký prioritný cieľ obmedziť financie pre tie agentúry, ale, je to opačne, naozaj obmedziť alebo vyčistiť ten spôsob robenia volebnej kampane. Áno, môže to mať nepriamy dopad na tie agentúry, ale by som ich v tomto nejako neodsudzoval. Ak jednoducho robia si svoj biznis, či už teda billbordmi alebo akýmkoľvek iným reklamným servisom, ktorý robia, tak jednoducho robia ho v súlade so zákonom, takže na ne neukazujeme prstom, že nejakým spôsobom ubližujú nám alebo ubližujú Slovensku. Robia si svoj biznis na základe zákonov, ktoré tu platia.
Druhú takú vetu použil si, že vlastne jeden z dvoch najväčších prínosov považuješ tú obrovskú finančnú úsporu. A ja asi by som v tomto prípade možno povedal, že podľa mňa úplne najväčší prínos by tu bol ani nie tých 50 mil. eur ušetrených, ale to, že by sme očistili politiku, alebo v podstate by sme vyrovnali pravidlá v tom, že by to viac bolo o naozaj konkrétnych riešeniach, o zodpovednej, systematickej práci politických strán a výrazne menej o spoliehaní sa politických strán na to, že však vlastne cez voľby alebo cez volebnú kampaň to dobehnú a vlastne ľudí ohlúpia. Toto, si myslím, je hodné možno 10-násobku tých 50 mil. eur. A ten prínos, že takýmto spôsobom by sme vlastne politické strany prinútili systematicky robiť počas celých štyroch rokov a nespoliehať sa na reklamu v poslednej chvíli, by bol, ako hovorím, možno 10-násobný alebo jednoducho rádovo väčší ako iba tá priama finančná úspora, ktorú by sme takýmto návrhom zákona dosiahli.

Ďakujem, Martin. Naozaj som si neuvedomil, že kolega Novotný, áno, v tomto príklade, ktorý som uviedol, by kandidoval. Áno, v tom prípade by sa naňho vzťahovala definícia starej politickej strany. Čiže ale bolo to aj tak myslené, aby to bol tlak vlastne na tie nové politické strany. Keď už teda má byť nová krv, tak naozaj do dôsledkov nech je nová krv. Čiže nech sa nespoliehajú na prebehlíkov zo starých politických strán, ktorí by im vlastne pomáhali vo výtlaku a pomáhali zabezpečiť mediálny priestor. Ale teda, áno, keď to idete naozaj postaviť na zelenej lúke, máte desaťkrát väčší ten finančný limit, ktorým si môžete zabezpečiť finančnú kampaň. Čiže díky za opravu.

Tak ako som povedal v úvode, týmto návrhom sledujeme vlastne splnenie piatich cieľov, čiže päť v jednom, a teda začnem od začiatku.

Prvé, čo sledujeme týmto návrhom zákona, je zrušenie financovania politických strán zo štátneho rozpočtu. Viete sami, že táto téma dlhodobo ľudí irituje, nie každý sa chce podieľať na správe vecí verejných tým, že bude financovať politické strany a dupľom tie, s ktorými nesúhlasí. A vzhľadom na to aj teda, že viac ako 40 % ľudí de facto pravidelne v prípade parlamentných volieb voľby úplne odignoruje a voliť nechodí, tak už aj tu vidíme, že jednoducho týchto 40 % ľudí nechce financovať politické strany, lebo jednoducho politickým stranám natoľko nedôverujú, že si z toho množstva 20 – 25 strán, ktoré vo voľbách kandidujú, nedokážu vybrať ani jednu jedinú, ktorej by dôverovali. Preto si myslíme, že nie je fér vyžadovať od týchto ľudí, aby akýmkoľvek spôsobom prispievali na financovanie politických strán. Áno, potom si môžeme dať otázku, z čoho politické strany vlastne by žili, a vlastne ešte viac by boli korumpovateľné, lebo vlastne by potrebovali zaplatiť volebnú kampaň z prostriedkov, ktoré by nemali, a tým pádom by potrebovali sa financovať vlastnou hlavou a podobným spôsobom, možno „pol na pol“ a ešte viacej by sme vlastne ublížili systému, lebo by sme tak politické strany vystavili a politikov vystavili pokušeniu, aby zháňali nelegálne finančné prostriedky, ktoré by potom vo volebnej kampani prepierali a podobne. Áno, práve preto navrhujeme zároveň jedným dychom, aby sme obmedzili prostriedky, ktoré môžu politické strany použiť na volebnú kampaň. Čiže, áno, priznávam zároveň takú vsuvku, že tento návrh zákona sme už predkladali v obdobnej podobe, kde sme doslova zakazovali viesť akúkoľvek predvolebnú kampaň.

Tento návrh je trošku ústretovejší v tom, že obmedzujeme objem finančných zdrojov na predvolebnú kampaň na 100-tisíc eur v prípade starých alebo existujúcich politických strán alebo tých strán, v ktorých kandidujú existujúci alebo dnešní poslanci Národnej rady v nových politických stranách. Čiže zároveň aj teda v tomto návrhu zákona definujeme, čo je nová politická strana, čo je stará politická strana, a navrhujeme teda obmedziť prostriedky, ktoré politické strany môžu použiť v kampani, na 100-tisíc eur.

To je v súlade s tým ďalším cieľom, ktorý som spomínal, vlastne prinútiť politické strany, aby vykonávali zodpovednejšiu politickú prácu počas celého volebného obdobia. Keď si dáme ruku na srdce a pozrieme sa na dnešnú kampaň predvolebnú, akým spôsobom funguje, tak zväčša to je naozaj o ohlupovaní voličov, ich ohlupovaní spôsobom bilbordov, letákov, predvolebných gulášov, kľúčeniek, pier, zástaviek, minerálok, čokoľvek. Je to všetko jednoducho na rozdávanie ľuďom, zaliečanie sa ľuďom, a nie skutočnou prácou alebo teda tá kampaň nie je o tom, že by sme predávali výsledky našej práce, ale snažíme sa ohlúpiť ľudí posledný mesiac, posledné dva, posledné tri mesiace pred voľbami. Preto navrhujeme minimalizovať túto, by som povedal, ohlupovaciu časť kampane. A tým pádom automaticky vzniká tlak na každú jednu politickú stranu, aby sa pokúsila vykonávať svoju prácu počas štyroch rokov zodpovedne a počas tých štyroch rokov sa snažila pracovať a tým, že politické strany a politici majú priestor v médiách prezentovať svoju prácu ľuďom, aby ľudia sa rozhodovali viacej racionálne ako emocionálne v čase volieb. Myslíme si, že teda tento krok by pomohol utlmiť, by som povedal, taký bezbrehý populizmus, ktorý veľakrát práve v predvolebnej kampani vládne. A upriamili by sme tak pozornosť ľudí skôr na zodpovednú, systematickú prácu politických strán počas celého roka.
Keď sa pýtate alebo to niekoho zaujíma, prečo robíme rozdiel vlastne medzi novými a starými stranami, tak sa zase snažíme vyrovnať vlastne také pokrivenie systému, keď za dnešnej situácie, za dnes platného zákona existujúce, štandardné alebo teda, povedzme si teda, ako v našom názvosloví ich nazývame, „staré politické strany“ majú rovnaký limit na predvolebnú kampaň ako nové strany, ktoré vznikli na zelenej lúke a kde sa možno 10, 20, 50 občianskych aktivistov dohodne: „Poďme skúsiť to natrieť politikom a im ukázať, ako sa tá politika pre ľudí v skutočnosti robí.“ My týmto ľuďom hádžeme de facto rovnaké polená pod nohy alebo nieže im hádžeme rovnaké polená pod nohy, ale dáme im rovnakú latku, ktorú musia preskočiť, a to tým, že aj jedni, aj druhí môžu financovať tú kampaň do 3 mil. eur, čo považujem za nespravodlivé, keďže tie nové politické subjekty nemajú šancu, aby získali 3 mil. eur na predvolebnú kampaň a môžu to získať iba staré politické subjekty, ktoré už majú príspevok zo štátneho rozpočtu podľa dnešného systému.
Preto takýmto spôsobom snažíme sa teda odstrániť ďalšiu diskrimináciu medzi občanmi, ktorí si povedia, že už stačilo, stačilo pokusov starých politikov, starých politických strán, rozhodnú sa vstúpiť do politického ringu. Týmto chceme takýmto spôsobom dať omnoho väčšiu šancu. A im aj dovoľujeme vlastne na základe nášho návrhu investovať do kampane desaťnásobok toho čo starým politickým subjektom. Konkrétne číslo tu je pre nové politické subjekty 1 mil. eur a staré politické subjekty 100-tisíc eur.

Možno vám pripadá potom také zvláštne, že možno nechápete, prečo my podľa definície, ktorú predkladáme ako staré politické hnutie, keďže už sa nachádzame alebo máme zastúpenie v Národnej rade a poberáme príspevok zo štátneho rozpočtu, navrhujeme niečo, čo je v podstate v náš neprospech. No jednoducho je to preto, lebo je to spravodlivé.
Čiže aj tu možno týmto by som chcel poukázať, že tento návrh nie je v súlade s tým, aby pomohol nám, ale aby pomohol tej novej okysličenej krvi, ktorá sa nachádza medzi ľuďmi, ktorí dnes v politike nepôsobia a ktorí by v politike pôsobiť chceli a aby mali väčšiu šancu v porovnaní so starými politickými stranami. Ja neviem napríklad keď teda by sme si to mali predstaviť, ktorákoľvek politická strana, ktorá tu má zastúpenie, je definovaná podľa nášho návrhu ako stará. Napríklad strana SIEŤ je takisto definovaná ako stará, lebo jednoducho na jej kandidátke alebo teda jej predstaviteľmi sú ľudia, ktorí mali mandát v poslednom volebnom období. Ale napríklad strana Šanca pani Babitzovej je podľa nášho návrhu definovaná ako nová a táto politická strana by mala ten limit milión eur podľa nášho návrhu, my všetci ostatní by sme ho tak mali iba 100-tisíc eur. Takto, si myslíme, by to bolo fér.

Pri tomto zároveň treba zohľadniť aj to, že existujúce parlamentné politické strany a hlavne vládna strana dnes majú dramaticky väčší mediálny priestor ako ktorákoľvek iná politická strana. Čiže aj tuná vlastne je taká dosť zásadná disproporcia. A v súlade s týmto je vlastne aj taký ten ďalší podstatný návrh, ktorý navrhujeme, a to výrazné zvýšenie mediálneho priestoru vo verejnoprávnych médiách počas volebnej kampane. Čiže kladieme si otázku, prečo verejnoprávne médiá dnes limitujeme diskusiou v rozsahu desať hodín počas predvolebnej kampane a prečo verejnoprávne médiá nevyužívame na verejnoprávnosť. Čiže čo viac je v súlade s verejným záujmom, aby sme zamedzili korupčnému správaniu sa politických strán a prečo neposkytneme politickým stranám dramaticky väčší mediálny priestor minimálne teda počas volebnej kampane, aby politické strany bez nutnosti zabezpečovať nejaké pofidérne financovanie mohli odprezentovať svoje názory, svoje myšlienky či už teda predstaviteľov politických strán, svoj politický program a podobne?

Čiže navrhujeme o tisíc percent alebo teda desaťnásobne zvýšiť mediálny priestor, ktorý by poskytovali verejnoprávne médiá v čase predvolebnej kampane z desiatich hodín na sto hodín, čiže na jednej strane, áno, znížiť výrazne limit na predvolebnú kampaň, financie, ktoré môžu politické strany použiť na ohlupovanie voličov, pričom na druhej strane, áno, ale nechceme, aby sa teda ľudia o nich nedozvedeli. Čiže dávame im k dispozícii desaťkrát väčší mediálny priestor vo verejnoprávnych médiách, kde by teda či už formou diskusií, diskusných relácií sa mohli všetky uchádzajúce sa politické strany odprezentovať, konfrontovať so svojimi konkurentmi a ľudia by si slobodne takýmto spôsobom mohli vytvoriť svoj vlastný názor bez toho, ako som povedal predtým, aby politické strany poškuľovali po nejakom čiernom financovaní, či už vlastnou hlavou alebo v duchu „pol na pol“. Veď nikto pri takom množstve na to nemôže prísť, keď teda to poviem ústami Radoslava Procházku.

Takže, ešte raz, na záver dovoľte, aby som to zosumarizoval. Navrhujeme zrušiť financovanie politických strán zo štátneho rozpočtu a tým pádom ušetriť zásadný objem finančných prostriedkov, čo je približne 50 mil. eur za jedno volebné obdobie, čo teda je na starú menu 1,5 mld. korún, navrhujeme znížiť limit na predvolebnú kampaň, ktorú by si platili politické strany zo svojho, pre staré politické strany na 100-tisíc eur, pre nové politické strany na milión eur. Týmito krokmi zároveň teda v podstate chceme prinútiť politické strany, aby zodpovedne pristupovali k svojej práci počas štyroch rokov a nespoliehali sa na to, že však vlastne ľudí ohlúpia na poslednú chvíľu počas volebnej kampane. A aby sme minimalizovali korupčné prostredie, zároveň navrhujeme na desaťnásobok zväčšiť počet hodín vyčlenených vo verejnoprávnych médiách na predvolebnú kampaň.

Myslíme si a sme presvedčení, že tento návrh je v súlade s verejným záujmom, je v súlade s zadosťučinením spravodlivosti voči ľuďom, ktorí dnes v politike nepôsobia, aby do politiky vstúpiť mohli, aby mali aspoň čiastočne vyrovnané šance voči starým politickým stranám, aby mohli zviesť ako-tak s nimi vyrovnaný súboj, a je v súlade so zdravým rozumom, keďže núti politické strany a ich predstaviteľov, aby sa nespoliehali na záver predvolebnej kampane a na ohlupovanie ľudí bilbordami, ale aby makali štyri roky a takýmto spôsobom si zaslúžili pozornosť a zaslúžili hlasy vo voľbách.

Bol by som veľmi rád, aby sa našla dobrá vôľa takýto návrh podporiť. Samozrejme, uvedomujem si, že kapri si veľmi ťažko svoj rybník vypúšťajú a zrejme aj v tomto prípade bude nutkanie sa takýmto spôsobom zachovať, že predsa si nevypustíme svoj vlastný rybníček. Ja by som bol veľmi rád, aby ten rybníček v tomto prípade sme si vypustili a správali sa voči ľuďom férovo a spravodlivo. Ďakujem za podporu tohto návrhu.