Videokanál poslanca

Vážený pán predseda, dámy a páni, chcel by som mimo svojej úvodnej reči reagovať na úvodný postoj alebo teda stanovisko vlády, ktoré predniesol podpredseda vlády a minister financií, ktorý v podstate v stanovisku vlády veľmi krátkom uviedol tri základne de facto dôvody, prečo s týmto obvinením alebo návrhom na odvolanie ministra Pavlisa nesúhlasí vláda.
Prvý dôvod, ktorý pán minister Kažimír uviedol, bol ten, že vláda konštatuje, že výbor nekonštatoval žiadne porušenie zákona, takže všetko je v poriadku. Ako dovolím si naozaj iba pousmiať sa nad tým, ak vláda sa zmohla na konštatovanie, že výbor v područí poslancov SMER-u konštatoval, že ich kolega vlastne nič neurobil. Ako veľmi smiešny dôvod a myslím, že vláda sa týmto zosmiešnila. Druhý dôvod bol ten, že treba sa pozerať na to, ako vlastne prebehla privatizácia, a to by nás malo zaujímať, a nie to, že či tam pán minister Pavlis má dnes firmu na ostrove v Karibiku, alebo nemá. Čiže druhý dôvod v podstate bol čisté odvádzanie pozornosti na privatizáciu, na ktorú som už upozornil na začiatku, že to zrejme takýmto spôsobom dnes zvolíte taktiku.
Tretí dôvod bol ten, že veď spochybňovať príspevok, teda investíciu pre Duslo Šaľa je úplne scestné, veď to schválila Európska komisia, čo s tým má Pavol Pavlis. Takisto čisté odpútavanie pozornosti a v podstate ja by som povedal, že taká hra na blbých. Akože pre ľudí, ktorí vôbec nejdú do hĺbky, ktorí sa vôbec nevyznajú možno, bohužiaľ, niekedy aj také zneužívanie nevedomosti svojich vlastných voličov, že nemajú dosť informácií, tak môžete použiť takýto nejaký konštrukt, ale nepoviete to, že v skutočnosti Európska komisia rozhodovala na základe pokladov, ktoré vypracovával Pavol Pavlis. Čiže priamo ovplyvňoval, aké stanovisko Európska komisia zaujme k tejto investičnej pomoci. Čiže iba zvaľovať na to, že Európska komisia vlastne rozhodla, áno, rozhodla, ale na základe toho, čo jej napísal Pavol Pavlis. On dopĺňal informácie na základe vyžiadania z Európskej komisie v druhom polroku minulého roka a na základe toho ž toho Európska komisia rozhodla. A, bohužiaľ, bola tam aj informácia, že počet pracovných miest v Dusle Šaľa bude zachovaný, čo vôbec nie je pravda, lebo to potvrdil generálny riaditeľ priamo v rozhovore, na ktorý som upozorňoval pre týždenník, či Denník N, kde priamo generálny riaditeľ potvrdil, že dnes Duslo Šaľa zamestnáva 2 040 ľudí a po tejto investícii bude zamestnávať 1 800 ľudí. Čiže hrubo ste oklamali Európsku komisiu a zodpovedný je za to náš minister hospodárstva Pavol Pavlis. Čiže aj keď Európska komisia niečo schválila na základe toho, že ste ju oklamali.
Takže to je stanovisko k tomu stanovisku vlády. A naozaj mi bolo veľmi smiešne, ani slovíčko tam nebolo o tom, že áno, mali by sme zodpovedať otázku a vyzveme nášho ministra hospodárstva, či teda pral tie špinavé peniaze niekde z Karibského ostrova alebo ich nepral, a akým spôsobom ich teda dostal, či ich dostal v igelitke alebo na ruku, alebo teda akým spôsobom tento prevod prebehol. Či teda je správne, že sa v čase, keď už bol poslancom zúčastňoval aktívne na zasadnutí valného zhromaždenia. Vôbec žiadna odpoveď na tieto podstatné otázky. Vôbec žiadna odpoveď na to, či teda Andrej Babiš je sponzorom vládnej strany SMER. Či teda je pravdivá informácia, ktorú Robert Fico na predsedníctve SMER-u prezentoval ako pravdivú, že Andrej Babiš je sponzorom vládnej strany SMER. Áno, všetkých nepríjemných otázok, tých ste sa nedotkli, tomu ste sa vyhli a vyhli ste naozaj tak detinsky, že povedať však výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý ovládame, nekonštatoval žiadne pochybenie. Odvádzať pozornosť na privatizáciu a povedať, že však vlastne to Európska komisia, to nie my. Naozaj detinské, škôlkarské, deti na ihrisku, keď sa hrajú v pieskovisku, tak presne takto sa vyhovárajú, jako dnes sa vyhovárala naša vláda Slovenskej republiky, ktorá by mala chrániť verejný záujem. Bohužiaľ, chráni v tomto prípade podľa mňa podvodníkov a je to hanba celej vlády Slovenskej republiky, ktorá sa pod to podpísala.
K samotnému vystúpeniu ministra Pavlisa by som chcel teraz upriamiť pozornosť, k čomu som nevedel reagovať vo faktickej poznámke, keďže to bolo príliš krátke. Tak mal tam popri, samozrejme, tých takých emocionálnych výlevov a zosmiešňovaní oponentov alebo teda poslancov, ktorí sa mu snažia argumentačne dosť podkuto dokázať jeho konflikt záujmov, tak popri tomto zosmiešňovaní a emocionálnych výlevoch povedal pár vecí. Jedna taká veľmi zaujímavá bola tá, že kedy povedal, že obvinil v podstate opozičných poslancov, ktorí ho v tejto veci, teda zvolali túto mimoriadne schôdzu, že vlastne považujú peniaze, ktoré on vyplatil na to, aby sa firma bránila v súdnom spore za nejaké špinavé, a vlastne ľudia, ktorí takto rozmýšľajú, tak doslova povedal, že z psychológie na to pozná, na takéto konanie pozná dve vysvetlenia.
Prvé podľa neho je, že tí poslanci, ktorí považujú takéto konanie, že sa vlastne bráni pred súdom, že tam mohli byť špinavé peniaze, tak vlastne prvé vysvetlenie bolo, že sami páchajú trestnú činnosť. A druhé bolo, že v podstate ich fascinuje páchanie trestnej činnosti, a preto o tom hovoria. Ako takto zvrhlý argument, takto zvrhlú argumentáciu od ministra vlády Slovenskej republiky som na tejto pôde slovenského parlamentu doteraz ešte nezažil. Obviňovať a hrubo klamať v priamo prenose, to sa zrejme naučil od svojho predsedu vlády a predsedu strany, že takto manipulatívne podsúvať ľuďom, že nám tu niekomu ide o to, že by sme chceli brániť akejkoľvek firme, aby sa bránila pred súdom, je naozaj hodné Goebbelsa, ale nie súčasného ministra vlády Slovenskej republiky v 21. storočí na Slovensku. Nikto z opozičných poslancov neobviňuje pána ministra Pavlisa alebo ktoréhokoľvek človeka na Slovensku, že sa bude brániť, ak cíti krivdu na súde. My ich obviňujeme z jednej jedinej veci. Že peniaze, ktoré on zaplatil a ktoré sú vykázané v účtovníctve jeho firmy, že to je jeho pôžička, že zobral podľa toho, jak teda tvrdí, že zobral od firmy v daňovom raji v Karibiku, zobral ich na ruku, v igelitke, akokoľvek, nevykázal ich vo svojom majetkovom priznaní, nevykázal ich alebo banke ich určite nevykázal, že to nie sú jeho peniaze, a pri vklade určite podpísal vyjadrenie, že to disponuje svojimi vlastnými prostriedkami. Čiže kryl skutočného majiteľa a týmto spôsobom, a tak ako aj vám dokázal Daniel Lipšic, nie ako tvrdil minister hospodárstva, že v roku 2006 neexistoval žiadny alebo neexistovala vlastne legislatíva na ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, ale od roku dvetisíc... alebo táto legislatíva existovala v tom čase, len v roku 2008 bol napísaný nový zákon. Čiže už pán minister Pavlis sa bránil niečím a obviňoval nás z toho, že si nevieme prečítať zákon. Obviňoval konkrétne, myslím, že Daniela Lipšica z toho, že ako právnik by to mal vedieť, a sám minister Pavlis vo svojej obhajobe klamal. Hrubo klamal, lebo vedel, že v roku 2006 už existoval zákon na ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. On svojím konaním, že skutočného majiteľa týchto finančných prostriedkov kryl, hrubo porušil ducha tohto zákona, hrubo porušil zákon, falšoval účtovnú evidenciu, keďže v účtovnej závierke, ktorá je overená audítorom, vystupuje on ako majiteľ týchto peňazí, ako človek, ktorý túto pôžičku dal svojej firme a tým pádom sa porušil okrem konfliktu alebo teda konfliktu záujmov, porušil dva zásadné zákony, za ktoré za tri sekundy nemal byť vo vláde, ak to Robert Fico zistil. A ja si dávam otázku, prečo Robert Fico pána Pavlisa kryje. Zrejme je príliš silný na to a príliš vysoko postavený biely kôň, že si Robert Fico tohto bieleho koňa nemôže dovoliť zoťať. Inak si to vysvetliť neviem.
A keď naozaj si spájam súvislosti s tým, že váš zakladajúci člen bohorovne tvrdí a je ochotný to odprisahať a ísť na detektor lží a ísť na súd a dokazovať a disponuje dôkazmi, ktoré sú dodnes na švédskej ambasáde, že vaša kampaň stála v roku 2002 284 mil., vy ste vykázali zákonných 12 mil., čo každý jeden odborník, ktorý auditoval tú kampaň, nezávisle hovoril, že ste dramaticky prekročili, že vtedy ste zobrali čierne prachy na kampaň, a potom presne tak, ako vypovedal pán Hanzel, presne tak, ako existuje nejaká zmluva Blaškova, či aká to bola presne, presne takto ste predávali miesta na kandidátke, predávali ste funkcie, v tomto prípade v Dozornej rade Fondu národného majetku vašim sponzorom, o ktorých váš predseda vlády, nie ja, váš predseda vlády hovorí a tvrdí, že je vaším sponzorom. Týmto sponzorom najprv ste zobrali prachy, potom ste týmto sponzorom predali miesta v kľúčových orgánoch, v tomto prípade v dozornej rade, aby postrážili investíciu a záujmy týchto ľudí. Ak dnes tu je niekto, kto tvrdí, že je normálne, že, a ešte z pozície, že by pán Babiš bol tak chudobný, že by neviedol ďalej spor, v ktorom má uložených pár korún, aby predával takúto firmu, lebo predával vlastne ju aj pán Babiš spolu s pánom Pavlisom, že by ju predával niekomu za 200-tisíc korún alebo za 6-tisíc eur, keď v tom môže v jackpote vyhrať 60 mil., tak prepáčte, ale seno žerie. Človek, ktorý toto chce tvrdiť ľuďom, že toto je normálne správanie sa, keď ix rokov držím ten spor, investujem do neho a potom niečo, kde môžem vyhrať 60 mil., predám za 6, tak je hlupák a myslí si, že tí ľudia, ktorí ho volia, a tí ľudia, ktorí ho počúvajú, tak sú korunovaní hlupáci. A ja si myslím, že človek, ktorý toto tvrdí, tak je podvodník jednoducho od začiatku do konca. A môže tu vystupovať, môže tu urážať opozičných poslancov. Môže o nich hovoriť, že sú voskové figuríny, že sú schizofrenici, že sú na psychiatrické prípady a podobne, lebo sám je taký. Je vosková figurína, je biely kôň sponzora vašej strany, ktorý bol dosadený do dozornej rady na to, aby hájil záujmy tohto vášho sponzora. A to, čo všetko hovorím, je z úst vášho predsedu strany. Ten na vašom predsedníctve v roku 2006 v prítomnosti vášho kolegu, ktorý bol vtedy tiež člen predsedníctva vašej strany, potvrdil informáciu na predsedníctve, že Andrej Babiš je sponzorom vašej strany, len teda pán Flašík akosi zabudol tieto peniaze dať do účtovníctva. Áno, však patrí sa, keď niekto raz nám teda urobil tú blahosklonnosť, tie peniaze nám dal, keď to teda Flašík už teda nejak odparkoval na nejaké svoje účty, tak patrí sa k nemu správať ako k sponzorovi a predať mu tie miesta presne tak, ako sa o tom v minulosti hovorili, ako o tom hovorili vaši ľudia, ako to jednoducho vy ste v minulosti robili a zrejme to robíte aj dnes.
Je úplne príznačné, že veľký obhajca tu je dnes pán Kondrót, ktorý tu robí naozaj děvku, ktorá sem príde s akýmkoľvek pozmeňovákom, ktorý je v prospech nejakých finančných skupín, a v tomto prípade on spôsobil to, že 60 mil. alebo 58 mil. eur skončilo v Dusle Šaľa, ktorého generálny riaditeľ potvrdil, na televízny záznam to potvrdil, že investíciu by realizovali tak či tak bez tejto investície, bez tejto finančnej pomoci alebo teda investičnej pomoci. Ešte raz. Keď generálny riaditeľ firmy povie, že kontrakt mali podpísaný už predtým, ako požiadali o investičnú pomoc, to znamená, že od začiatku Robert Fico, Pavol Pavlis, ak klamali a verejnosti tvrdili, že táto realizácia, keď tá investičná pomoc tam nepríde, že títo ľudia budú v Dusle Šaľa, 800 ľudí príde o prácu. Ak raz podpíšem kontrakt na to, že idem urobiť novú jednotku na výrobu amoniaku, či čoho to je, a až potom následne si pýtam investičnú pomoc, tak zrejme som presvedčený, že tú investíciu na Slovensku zrealizujem. A pán generálny riaditeľ v tom rozhovore dlhšom to aj vysvetľuje, že oni si porovnávali. Porovnávali si Nemecko a ostatné lokality, kde by mohli investovať, a rozhodli sa, že to bude dobré tu. Rozhodli sa, že to tu urobia, že tu investujú 300 mil. eur. Len potom asi prišla ponuka možno od pána Kondróta. Vieš čo, vybavím ti, že to nepôjde cez vládu, ututláme to, predložím nejaký pozmeňováčik. Pozmeňováčik sa napísal. Dal sa pozmeňovák, ktorý je úplne postavený na hlavu, jako v normálnej krajine by v právnom štáte mal byť. Jednoducho pri tých malých drobných veciach, tam nech rozhoduje vláda, ale keď je to nad 200 mil. investícia, nech rozhodne sám minister. Veď čo o tom vláda? Však vlastne minister, on je dôležitejší ako celá vláda. On je viacej zodpovedný ako celá vláda. Nech si to urobí potichu pán minister, hlavne, že sa to nikto nedozvie. Pán Kondrót špinavú robotu urobil, 83 kolesíkov odhlasovalo za. Samozrejme, zmenil sa zákon a dnes tu pán Kondrót aj s pánom Kolesíkom hovoria: "O čom tu hovoríte, však zákon nebol porušený." No, jasné, keď vy si napíšete zákony, aby ste mohli kradnúť legálne! Jasné, že zákon nebol porušený, lebo ste si takto primitívne v svoj vlastný prospech napísali zákon. Že vám nie je hanba, pán Kolesík, že tu vykrikujete po ostatných ľuďoch, kde sú! Vy sa hanbite za svoje vlastné hlasovanie, kde ste spôsobili to, že 200 mil. alebo pri investíciách nad 200 mil. môže rozhodovať iba minister. Tuná ste ani nerozmýšľali, keď ste hlasovali. Kde máte svedomie?!
Pán Kondrót, koľko ľudí tu zastupujete?! Pre koho robíte tú špinavú robotu?! 636 hlasov tuším vás volilo ľudí vo voľbách? Aký máte vy silný mandát v porovnaní s kýmkoľvek, kto tu je z opozície? Podľa mňa ani nikto tu nemal menej hlasov, jako ste mali vy. Ako si vy môžete dovoliť moralizovať kohokoľvek v opozícii, či tu upozorňuje na vaše špinavosti?! Vy by ste mali tichučko drať opozičné lavice a tichučko kolembať nožičkami a nehovoriť nič. Bohužiaľ, vy ste si urobili z politiky biznis. Predkladáte tu špinavé pozmeňováky, ktorými svojím vlastným ľuďom a svojim sponzorom vašej strany umožňujete to, že takéto veci sa tu robia, 60 mil. sem, 60. mil. tam. Toto je vaša poslanecká práca pri 636, keď sa nemýlim, možno to bolo 46, ale šesťstovka to bola určite. Máte najmenší počet hlasov zo všetkých poslancov, ktorú tu sú za SMER. Nikdy by ste sa sem nedostali, ak by ste boli na konci kandidátky. Jednoducho vaše vlastné okolie, ľudia, ktorí vás poznajú, vami opovrhujú a nikto vám nedôveruje, preto máte toľko hlasov, koľko máte, aj na tak silnej kandidátke ako strana... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, odvolávame pána ministra Pavlisa, nie pána poslanca Kondróta, ak by ste sa k veci vyjadrili.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Veľmi to súvisí s pánom ministrom Pavlisom, lebo pán minister Kóndrót či pán poslanec Kondrót, božechráň, minister, spôsobil to, že Duslo Šaľa dostalo peniaze, ktoré dostalo. (Reakcia z pléna.) A nie je to, nie je to urážka, je to naozaj v tom, že keď tu niekto bude kritizovať akéhokoľvek opozičného poslanca, že si robí svoju prácu, že stráži verejný záujem, že upozorňuje na to, že jednoducho niekto tu systematicky ako člen organizovanej zločineckej skupiny rozkráda štát, že si vytvoril systém, aby cez politickú stranu ovládol kľúčové inštitúcie a aby mohol meniť zákony tak, aby mohol legálne kradnúť, tak je to povinnosť každého jedného poslanca. A keď ho bude ktokoľvek kritizovať, tak ja sa ho zastanem, nech to je taký alebo onaký alebo budem bojovať proti nemu a v tomto prípade proti pánovi Kondrótovi alebo toť mudrlantovi Kolesíkovi.
Keď pán minister v svojej obhajobe si kládol otázku, že doslova povedal: "Mali sme morálne právo brániť sa na súde?" Ja som nepostrehol nikoho tu v tejto sále, že by hovoril z opozičných poslancov, že by nemal morálne právo. Prečo takýmto spôsobom, pán minister, zavádzate? Nikto vás za to nekritizuje. Mali ste pocit krivdy, je správne sa brániť, aj to ste urobili. Ale my vás kritizujeme za iné, že ako človek, ktorý ste sa súdili, ktorý ste žalovali štát za dnešnú sumu, za hodnotu vlastne, v hodnote 60 mil. eur, vtedy to bolo približne 17 mil. eur, tak ako človek, ktorý ste žalovali štát alebo konkrétnu súčasť štátu ako Fond národného majetku, niečo, čo je naše národné bohatstvo, ktoré patrí nám všetkým, že následne pár dní po tom ste verejne klamali a povedali ste, že vlastne vy nemáte žiadny spor s Fondom národného majetku. Vy v ničom nekonáte proti záujmu Fondu národného majetku, a preto môžete bez problémov byť nanominovaný do orgánu Fondu národného majetku. To je tak zvrhlá predstava a tak zvrhlý krok, ktorý ste realizovali, že môžete odpútavať pozornosť koľkokoľvek, toto je podstata. Jednoducho môžete mať napísaný zákon akokoľvek, že ste neboli a môžte si nám sem dať 30-stranové právne stanoviská o tom, že tu nie je konflikt záujmov.
Neexistuje väčší konflikt záujmov, ako keď jeden človek, ktorý zažaluje druhú stranu ju nakoniec ľstivým spôsobom ovládne, aby zistil, ako druhá strana bude postupovať v súdnom spore, a aby v podstate mohol konať tak, aby nakoniec ten spor s druhou stranou vyhral. Toto ste urobili a toto je to, na čo vás upozorňujeme a čo je konflikt záujmov. Keď ste povedali, že, doslova citujem: "že podnikateľ má povinnosť urobiť všetko v záujme svojej firmy." Alebo druhý citát: "Podnikanie je náplňou môjho života." Áno, bohužiaľ, pán minister Pavlis. Len vás to neprešlo vtedy, keď ste začali byť verejným činiteľom. Vy naďalej si robíte aj z pozície pána ministra Slovenskej republiky, ste si urobili podnikanie. A tak ako vám to povedal Jozef Viskupič, keď ste tu hovorili o - už neviem presne ten výraz, ale bolo to veľmi dobré - o schránkovom podnikateľovi alebo schránkovom podvodníkovi, ako jednoducho, presne vás spomenul tak, ako ste. Čiže áno, podnikanie je náplňou vašeho života, ste sa pekne priznali, ale, bohužiaľ, aj dnes. Aj dnes z pozície ministra, predtým z pozície štátneho tajomníka, naďalej podnikáte, lebo v podstate konáte v prospech svojej akože bývalej firmy. Keď hovoríte, že je podnikateľova povinnosť urobiť všetko v záujme svojej firmy, áno, tak ako aj má povinnosť, alebo teda je správne, aby sa obrátil na súd, ak sa cíti ukrivdený, tak má povinnosť urobiť všetko v záujme svojej vlastnej firmy. Áno, ale aj tu existuje určitá miera. A tu je napríklad to, že zneužitie údajov v obchodnom styku, možno vám to nič nehovorí. Ale keď vy ovládnete svojho oponenta, ktorého žalujete na súde, tak de facto zneužívate informácie, ktoré takto z druhej strany môžete získať. A toto už s čestným podnikateľom, za ktorého ste sa tu vydávali, nemá absolútne nič spoločné. Jednoducho zneužijete informácie, ku ktorým by sa normálny, čestný podnikateľ nemal šancu dostať a by si povedal, jednoducho toto neurobím, lebo jednoducho to je za hranicou. Ale urobiť až toľkoto veľa pre svoje vlastné podnikanie, tak to už nie je česť, to už je hanba. Prepáčte.
Keď ste tu spomínali takisto potom kauzy ako Gorila, kupovanie poslancov, tiež si myslím, že do vašej reči to vôbec, pán minister, nepatrilo. Jednoducho to je znova odpútavanie pozornosti. Odpútavanie od podstaty a dnes tu neriešime ani privatizáciu, ani Gorilu, ani kupovanie poslancov, ani to, či niekto z nás tu trpí nejako schizofréniou, psychiatrickou chorobou alebo či je nejaká vosková figurína. My dnes riešime vás, pán minister, váš konflikt záujmov, váš prístup k vašej akože bývalej firme, váš veľmi zištný prístup k vášmu sponzorovi alebo firme vášho sponzora, o ktorom to tvrdí váš predseda strany SMER. Iba o tomto ste mali hovoriť, bez urážok, bez urážok, bez emócií, možno aj s emóciami, ale bez urážok, bez zosmiešňovania a bez tých smiešnych emocionálnych výlevov, kde, prepáčte, ale v niektorých momentoch mi to pripadalo ako kebyže počúvam nejaký prejav na neviem koľkátom ôsmom zjazde Komunistickej strany Československa, kde teda napísali, nebudeme hovoriť o vzletných rečiach, a kde ste sám seba vykreslovali ako bohumilého človeka, ktorý teda ako podniká v prospech ľudí a doslova teda ste povedali, citujem znova: "Oni sú proti ľuďom, ja som za nich. Práve preto na mňa celebritní politici útočia." Hanbite sa, pán minister! V čom ste vy za ľudí? Hovoríte, že teraz kritizujete nejakých 60 mil. korún, že v privatizácii vyhral iný záujemca. Mne sta to tiež nepáči a na prvé počutie, áno, asi to nebolo správne.
Ale 60 mil. korún a dnešných 60 mil. eur, ktoré si za to pýtate, tak je rozdiel iba 30-násobok. Čiže áno, štát, niekto kto privatizoval, ak by bola pravda to čo vy ste povedali, v roku 2002, alebo kedy tá privatizácia prístavov prebehla, okradol o 60 mil. korún. Ale vy, teraz sa nehanbíte, idete okradnúť štát, na základe vašej vlastnej žaloby o 60 mil. eur. Pán minister, to je rozdiel 30-násobok. Môžete tu operovať vy s 12 mil. za poradcu, 60 mil. pri privatizácii, ale keď budete hovoriť v korunách, tak potom láskavo hovorte aj v tom, čo ide pán minister Pavlis cez svoju akože bývalú firmu vysúdiť od štátu, takisto v korunách. Potom to bude správne. Potom hovorte, 12 mil. korún ste dali za privatizačného poradcu, 60 mil. korún ste zobrali alebo vyhral záujemca, ktorý dal štátu menej, čiže dvakrát, teda dve položky, 12 a 60 mil. a ja teraz cez moju firmu, ktorú som vlastne zakladal, ktorú som akože predal už medzičasom, tak cez túto firmu teraz idem od štátu vysúťažiť, teda vyhrať v jackpote 1 800 mil. korún. Dobre? Aby sme porovnávali porovnateľné hrušky s hruškami, jablká s jablkami. Nesnažte sa podsúvať ľuďom, že o 60 miliónov niekto okradol štát pri privatizácii a teraz 60 mil. tam bude z nejakého súdu. Nie. Jedno sú koruny, druhé sú eurá. Každý človek od tých desiatich rokov, predpokladám, vie rozdiel medzi 60 mil. a 60 mil. korún.
To, či vám už poradil, to, že ste si našli nejakého strategického partnera, za ktorým sa nakoniec ukázal pán Hauptmann, o ktorom takisto sme tu záhadne nepočuli v úvodnej reči alebo obhajobe zo strany vlády, že či vám ho poradil brat podpredsedu Siete Pavol Beblavý, to je síce pekné, že to tu podsúvate alebo hovoríte o tom, môžeme to zobrať ako na vedomie. Ale tak či tak to jednoducho nebudú pre vás alibi. To, že vám niekto niečo odporučil, ešte neznamená, že vy to musíte urobiť a ešte vôbec neospravedlňuje to, že spôsob, akým ste to urobili a akým ste vlastne zobrali peniaze od týchto ľudí. Stále ste nezodpovedali kľúčovú jednu otázku, stále ste neprišli s jedným dokladom, ktorým by ste ukázali, akým spôsobom ste sa dostali k peniazom, o ktorých tvrdíte, že vlastne to vaše peniaze neboli. Akým spôsobom ste sa dostali k peniazom o ktorých, o ktorých prevod alebo teda pôžičku, ktorú ste dali voči, voči svojej vlastnej firme, ako ste sa k týmto peniazom dostali a o čom vlastne, teda čo je podchytené v auditovanej účtovnej závierke.
Ak tvrdíte, že to vlastne vôbec nemá byť podchytené v účtovníctve, lebo vlastne účtovná položka sa účtuje tak ako keď k nej prišlo, čiže, že v čase, keď ste tú pôžičku dávali 600-tisíc eur, tak vlastne už ste neboli, už ste boli akože vlastne tretia osoba. A preto to je podľa vás správne zaúčtované. Tak potom sa pýtam, či to náhodou nie je v rozpore s tým, čo je takisto písané v tej istej účtovnej závierke, kde je napísané, že ste dávali pôžičky tejto firme aj pred aj po tom, ako ste boli majiteľom tejto firmy, alebo ako ste boli predsedom predstavenstva. Ešte raz. Vo vašej účtovnej závierke je napísané, že ste dávali pôžičky, lebo tých pôžičiek je tam štyri alebo päť, že pôžičky ste dávali niektoré pred a niektoré po. Ale zrazu, ak by platila logika, ktorú vy hovoríte, že sa to zaúčtuje podľa toho, aký skutkový stav bol vtedy v polovičke roka, tak muselo by tam byť napísané, pri niektorých pôžičkách, že to bola pôžička zaúčtovaná ako pôžička zaúčtovaná ako pôžička od tretej osoby, a pri tých ostatných pôžičkách ako pôžička od majiteľa firmy a tým pádom od vás alebo teda od spoločníka. Čiže aj v tomto prípade, ak sa snažíte upriamiť pozornosť alebo vyhovoriť sa na účtovníka, že on tam urobil chybu, tak sa v podstate sám seba nachytávate, lebo ak by tam tú chybu urobil, tak by tam potom urobil dvojitú, že vlastne nerozdelil tieto dve účtovné položky, lebo jedna jednoducho bola poskytnutá vtedy, keď ste boli majiteľom firmy, a druhá podľa toho, ako vy hovoríte, keď ste už neboli majiteľom firmy. Ale keďže tam je ba jedna účtovná položka, že zaúčtované ako od, pôžička od tretej osoby, tak tým pádom tu niečo jednoducho nesedí, lebo to je v príkrom rozpore s tým, čo je napísané v inej časti tejto účtovnej závierky, že ste poskytli pôžičky aj pred aj po. Doslova, keď to citujem, ako to tam je napísané.
Takže vaša argumentácia stojí na vode a ja upriamujem pozornosť na jednu jedinú kľúčovú otázku, o ktorej sa konalo aj na mimoriadnom výbore a na ktorú ste opakovane odmietali odpovedať a tá je pre mňa osobne kľúčová a myslím si, že aj pre nás ostatných, akým spôsobom sa vám dostali do ruky peniaze, ktoré ste akože teda dostali od budúceho majiteľa z karibského ostrova "Kirakao" alebo teda Curaçao. (Reakcia z pléna.) "Kurasó", dobre. "Kürasó" tuším. Možno sa to nakoniec aj naučím. Takže toto je tá základná otázka, ako sa vám do ruky dostali, keď to bolo v hotovosti, keď to bolo v igelitke, akokoľvek, ukážte o tom doklad, lebo je to v rozpore, a tým vlastne dokážeme, že to je v rozpore s tým, čo je napísané vo vašej účtovnej závierke. Ak toto bude Robert Fico z pozície premiéra, z pozície človeka, ktorý verejne sľúbil, že pri akomkoľvek podozrení tohto typu do troch minút alebo do troch sekúnd, to je jedno, nech by to bolo aj do troch dní, že bude konať. A ak to aj naďalej bude kryť, tak si vyslovene pošliape po jazyku a dokáže nič iné, iba to, že Pavol Pavlis je príliš vysoko postavený biely kôň sponzora vládnej strany SMER a si ho nemôže dovoliť z pozície ministra hospodárstva Slovenskej republiky odvolať.
Úplne nakoniec iba ešte raz chcem upriamiť pozornosť na Duslo Šaľa, kde hovoríte a kde ste znova tak srdcervúco hovorili o tom, ako ste vy ako dobrý minister hospodárstva a vlastne vládna strana SMER zachránili pracovné miesta a prácu pre ľudí v Šali, tak chcem upriamiť pozornosť na to, čo tvrdí generálny riaditeľ Dusla Šaľa, a verejne na médiá to povedal, že o tejto investícií bolo rozhodnuté alebo investovať do toho, do novej výroby amoniaku bolo Duslo Šaľa rozhodnuté ešte predtým ako požiadalo o investičnú pomoc. Čiže vôbec to nezáležalo od investičnej pomoci, ako sa nám snažil nahovoriť Robert Fico a Pavol Pavlis a tým pádom vôbec nezáležalo od vašeho rozhodnutia alebo od tejto investície alebo od rozhodnutia Európskej komisie, či tieto pracovné miesta v Dusle Šaľa budú alebo nebudú, lebo o tomto sa rozhodol majiteľ Dusla Šaľa pán Andrej Babiš bez toho, aby akúkoľvek investičnú pomoc mal. Naozaj, toto vyvoláva podozrenie, že ste sa nakoniec snažili odplatiť, zrejme teda to sponzorské, ktoré spomínal Robert Fico na predsedníctve SMER-u, sponzorské voči Andrejovi Babišovi a dali ste mu ponuku, že však vlastne Andrej, mohli by sme nejako vybaviť na to investičnú pomoc, len teda skúsme teda niečo povedať, čo by sme tej Európskej komisii povedali, lepšie povedané, podsunuli. Podsunuli ste verejnosti, že zachraňujete pracovné miesta, podsunuli ste verejnosti, že podmienka poskytnutia investičnej pomoci bude zachovanie pracovných miest, ale dnes, keď sa pozeráme do podmienok, za ktorých investičná pomoc do Dusla Šaľa išla, podmienka na zachovanie pracovných miest tam vôbec nie je a podľa toho, čo generálny riaditeľ Dusla Šaľa priznal, tu nepôjde o zachovanie pracovných miest, ale pôjde o pokles pracovných miest zo súčasných 2 040 na 1 800 pracovných miest. Pomohli ste a podvodu, doslova ste podviedli Európsku komisiu, na základe tohto ste vylákali investičnú pomoc 58 mil. eur pre človeka, o ktorom váš vlastný predseda strany a predseda slovenskej vlády tvrdí, že je sponzorom vašej vlastnej strany.
Páni a dámy, hanba vám!