Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

2.7.2012 o 18:59 hod.

Mgr.

Igor Matovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2012 11:48 - 11:50 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán predseda Paška, súhlasím s vami, že to, čo povedal Martin Poliačik, že zovšeobecniť, že povedať, že rokovací poriadok je sto rokov za opicami, nebolo správne. Možno teda to myslel tak, že teda vlastne možno vo využívaní nejakých technických vymožeností, v tejto časti asi teda je možno aj dvesto.
Ale mrzí ma trošku to, že hoci teda na druhej strane chápem to, čo hovoríte, že by sme sa mali dohodnúť všetci, a keď sa teda niekomu to nepáči, tak vlastne by tam nemala byť vôľa meniť rokovací poriadok. Ale niekedy možno treba otvoriť diskusiu, keďže vlastne stále sú ľudia, ktorí si myslia, že Jozef a Erika týmto návrhom chceli poslancom napichať čipi a sledovať ich, kade sa pohybujú po parlamente a podobne, a ani si neprečítali samotný návrh.
Ale naozaj tomu návrhu ide iba o jedno jediné, aby sme tú kartičku, ktorú teraz, na základe jej zasunutia môžem rozprávať do tohoto mikrofónu, aby sme takto isto miesto toho, že sa zapisujeme tam anonymne, aby sme prišli sem ráno, zasunuli, a tým pádom sa de facto podpísali.
Myslím, že nikomu z nás nevyhovuje, a to verím, že aj poslancom SMER-u, nám, KDH, MOST-u, SDKÚ, SaS, že nikomu z nás nevyhovuje, že ľudia si o nás myslia, že podvádzame pri podpisovaní. A to nevyhovuje určite ani pánovi Bugárovi, ktorý sa vyjadril kriticky, a z tohoto pohľadu by bolo dobré, aby sme ľuďom nedali zámienku, aby nás podozrievali z toho, že falšujeme podpisy pri dochádzke. Lebo dnes naozaj je, podľa súčasného stavu je možné, že poslanec sa rozhodne jednoducho v ten deň neprísť do práce, iba sa dohodne so svojím kolegom, aby ho podpísal, a teoreticky ho tam vlastne podpísať môže, nemusí sa zúčastniť vôbec rokovania, nemusí vôbec hlasovať, ale mzdu dostane. A toto nie je fér voči ľuďom, ktorí naozaj poctivo musia prísť a strkať svoje pichačky každé ráno a každý deň na konci zmeny v práci do pichačiek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 3.7.2012 10:46 - 10:48 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, milí páni, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2010 o špecifických štátnych zárukách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 329/2011 a o zmene zákona Národnej rady č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov (tlač 99), ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej pätnásť dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 3. schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uvedený návrh zákona prerokovala Národná rada v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 85 z 1. júna 2012 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhnem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2012 10:37 - 10:37 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ďakujem za faktické. A práve to, čo Jozef povedal, Viskupič, že, to ma teraz napadlo, že naozaj, to by bol veľmi rozumný kompromis. Deň daňovej slobody a solidarity, deň možno aj SaS, to je jedno, ale fakt ľudia by v tomto prípade, by tí, ktorí s radosťou platia dane, by oslavovali, že dovtedy s láskou platili štátu dane. A tí druhí by s radosťou oslavovali, že s láskou už dane platiť nebudú musieť. A vlastne to ten jeden deň, ten zlomový moment a obidvaja by sa tam zhodli a ja si myslím, že by ste to takto sa mohli nejako zbratať teraz cez prestávku a dohodnúť sa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.7.2012 10:29 - 10:31 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, milí páni, budem stručný. Mrzí ma zase, že tu je zbytočná taká polemika alebo rozbroj medzi liberálmi a sociálnymi demokratmi. Však sa dohodnite. Aj u vás podľa mňa sa to dá dohodnúť. Máte v názve slobodu a solidaritu. Vy presadzujete, aby sa to volalo Daň daňovej slobody, pán Martvoň bude spokojný, keď sa to bude volať Daň daňovej solidarity, pán Martvoň bude rád, aby ten deň bol... (Reakcie z pléna.) Či pán Blaha, pardon, aby ten Deň daňovej solidarity bol čo najbližšie k 31. decembru, vy budete najradšej, keď ten Deň daňovej solidarity bude čo najbližšie k 1. januáru a budete obidvaja spokojní. Čiže skúsme nájsť také riešenie, ktoré bude na prospech veci, zbytočne bez tých nejakých ideologických nálepiek. Dnes vládnu oni, ich hlasy treba, tak sa bude ten deň volať teraz Deň daňovej solidarity a vybavené. Budú spokojní oni, de facto budete spokojní aj vy a ten návrh bude mať šancu na to, aby v tomto parlamente prešiel.
Každopádne po vecnej stránke zvyšovať uvedomelosť ľudí, aby si uvedomovali vlastne, koľko na ten štát vlastne prispievajú alebo koľko sú solidárni, keď to zoberiem z tohto pohľadu, tak je vždy dobré. Lebo čo ma najviac mrzí, či na Slovensku, v Európe, vo svete, keď akýkoľvek politik zneužíva nevedomosť svojich vlastných voličov. Aj na Slovensku sú jednoducho ľudia, ktorí si myslia, že však ja vlastne dane neplatím, tým pádom ja sa nepodieľam na tom štáte. Ale je to alkoholik, ktorý vlastne má Deň daňovej slobody možno 17. novembra, lebo platí spotrebnú daň z liehu a platí dépeháčku. A možno ešte chodí na aute, tak platí spotrebnú daň z benzínu a platí dépeháčku z toho benzínu. A naozaj ten jeho osobný Deň daňovej slobody alebo Deň daňovej solidarity, pán Blaha, je niekedy možno až v tom novembri. Ale ten človek si myslí, že on vlastne žiadnu daň štátu neplatí, že on vlastne, jemu sa dobre žije.
A toto ma mrzí, že vlastne my nepodporujeme uvedomelosť ľudí, taký vlastne základný ekonomický prehľad vlastne takýmto ľuďom nedávame a možno už symbolicky týmto jedným dňom tí ľudia začnú trošičku rozmýšľať, že čo to vlastne znamená. Tak z tohto pohľadu ja ten návrh vítam.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.7.2012 10:03 - 10:05 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Iba minútu. Ešte raz, môj postoj osobný alebo ten náš je, tí, ktorí sme to navrhovali už aj predtým, je taký, že, áno, je dobré túto tému otvoriť a treba sa o nej baviť, ale hovorím, hlavne mne by stačilo úplne, ak by každá jedna politická strana, ktorá teraz po roku a pol alebo po osemnástich mesiacoch znova získala príspevok za hlasy, čiže de facto príspevok na volebnú kampaň, aby každá jedna si odrátala z toho príspevku, ktorý dostala, náklady na volebnú kampaň, a ak niečo tá politická strana navyše získala, tak nech povie čestne, okej, toto vraciam späť ľuďom do štátneho rozpočtu a nemusíme meniť, ak nechcete, systém politických strán. A naozaj tuto vidím veľkú jednu krivdu v predčasných voľbách, ktorá sa udiala, že sú politické strany, ktoré neoprávnene po roku a pol znova dostali príspevok a urobili si biznis z konania predčasných volieb.
Ešte som sa chcel vyjadriť k Alojzovi Hlinovi, k tej poznámke, že teda vlastne je to daň z úspechu a nepodporí takýto návrh. Ja naozaj si nemyslím, že toto je daň z úspechu. My by sme, keď chceme budovať demokratickú spoločnosť, musíme pristupovať k tým politickým stranám tak, že dáme im na vytvorenie nejakého zázemia a potom peniaze na činnosť. Súčasný systém je rovnostársky, ktorý to takýmto spôsobom neberie, nedáva nejakú fixnú zložku financovania a plus variabil, ale dáva vlastne všetkým priamo úmerne od výsledku a potom sú naozaj malé politické strany podfinancované, veľké nadfinancované. A návrh, ktorý sme podávali v novembri minulého roku alebo v októbri, tak upravoval toto financovanie navzájom medzi politickými stranami, čiže tie najmenšie by mali trošku viacej, väčšie by mali trošku zase menej, ale dokopy by sme ušetrili viac ako 10 mil. eur a neublížilo by to demokracii a bolo by to spravodlivejšie.
Takže uvidíme, keď tento návrh neprejde, tak skúsime potom my predložiť tento s platnosťou od budúceho volebného obdobia, nebude tam retroaktivita, uvidíme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2012 9:59 - 10:01 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán poslanec Martvoň, hovorili ste, že zrazu teraz možno hovoríme o progresívnom zdaňovaní, keď teda vlastne SMER prišiel s návrhom progresívneho zdaňovania fyzických osôb. Ja som sa to snažil povedať aj v tom vystúpení, že nie, my sme už pred trištvrte rokom prišli s tým, že ešte keď sa ani nechyrovalo o predčasných voľbách, že zmeňme financovanie politických strán, lebo je podľa nás choré, a navrhovali sme práve tento progresívny prístup k veci. Takže progresívne zdaňovanie alebo zmysluplnosť progresívneho zdaňovania v prípade politických strán sme vôbec nespájali so zdaňovaním fyzických osôb, ale hľadali sme tam nejakú tú základnú spravodlivosť a naozaj hlavne kvôli tomu, aby sme umožnili rozvoj demokracie a nebetónovali politický systém umelo smerom iba k nejakým dvom silným politickým stranám.
Pán poslanec Jasaň, hovorili ste teda, že či nám to v minulosti neprekážalo, že vlastne takto to funguje dlhé roky. No, my sme politici neboli a vtedy, keď sme sem prišli ako politici a mohli sme k tomu niečo hovoriť, tak sme aj prišli s návrhom, reálnym návrhom, ktorý, bohužiaľ, ani strana SMER nepodporila. A vlastne navrhovali sme progresívne zdaňovanie politických strán, inú formu, ako navrhuje teraz SaS, a vtedy ste boli de facto za rovnú daň pri politických stranách alebo nulovú daň pri politických stranách.
Pán poslanec Bublavý, pekne ste to povedali. Predčasné voľby prišli samy. To mi pripadalo tak, že pečený holub padol sám z neba rovno do huby. Áno, pre SMER takto sa dá pozerať na predčasné voľby. Osem miliónov eur čistý zisk na predčasných voľbách, to je teda riadny pečený holub, ktorý iba tak sám prišiel. Ale ako je to pravda, ako opozícia súčasná je si vinná, že predčasné voľby sú tu a že vlastne takéhoto pečeného holuba dala SMER-u, ale mňa to zase na druhej strane naozaj mrzí, keď hľadáme každú jednu korunu u ľudí, že sa na týchto osem miliónov eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.7.2012 9:33 - 9:35 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, milí páni, peniaze dokážu rozhádať aj tých najlepších priateľov, a teda to my tu priatelia asi príliš nie sme, možno niektorí, a tým pádom táto téma o to viacej dokáže asi medzi nami vyvolávať rôzne emócie.
Ja by som išiel možno na to iným spôsobom, jako sa na tento pohľad či na tento problém pozrieť možno z toho pohľadu budovania demokracie. Niekto z nás alebo niektorí ľudia na Slovensku, alebo v tejto sále si myslia, že čím menej politických strán na politickom spektre, tým lepšie pre demokraciu. A niektorí z nás sa v tomto duchu pozeráme po Západe a myslíme si alebo zbožňujeme ten ich stav veľakrát, kedy majú dve politické strany, kedy raz jedna ťahá pílku a potom druhá ťahá pílku, a dve silné strany a nemajú zbytočne veľa politických strán v politickom systéme a považujú to za prospešné pre demokraciu.
Ja osobne sa tomu nenazdávam, alebo teda nezdieľam tento názor a myslím si, že rôznorodosť politických názorov je na prospech veci. A inak povedané, ja by som bol najradšej, ak by v tomto pléne, možno tento celý stred bol o 50 nezávislých poslancov, ktorí budú naozaj volení priamo ľuďmi a budú sa zodpovedať svojim vlastným voličom a nebudú viazaní svojou zodpovednosťou voči žiadnej politickej strane. A možno tam by bola ľavica a tam by bola pravica akokoľvek rozdrobená, by to bolo v podstate jedno, a myslím si, že práve tých 50 nezávislých poslancov by prinútilo možno tie politické strany navzájom aj spolupracovať a hľadať také prierezové riešenia a tie šarvátky by tu práveže ustali.
Takže nezdieľam názor, že iba je dobré mať čo najmenej politických názorov, a myslím si, že tých politických názorov treba mať viacero, lebo čím viac názorov pri akejkoľvek diskusii zaznie, tým skorej sa dopátrate k pravde.
Z tohto pohľadu by som sa chcel opýtať, že či si myslíme, ktokoľvek z nás, kto sa o túto tému zaujíma, či súčasný systém financovania politických strán prospieva vlastne k tomu, aby sme podporovali variabilitu politických názorov, alebo či skôr betónuje systém alebo usmerňuje politické strany k ceste možno k jednej, dvom politickým stranám dominantným a takýmto spôsobom vlastne bojuje proti variabilite politických názorov v politickom spektre.
Osobne si myslím, že B je správne, lebo skúsme sa pozrieť reálne na financovanie a zoberme si dva príklady v súčasných voľbách: SMER 44 % a nejaká najslabšia strana 5,88 % SDKÚ. Rozdiel vo financovaní zo štátneho rozpočtu je, približne zodpovedá aj rozdielu výsledku týchto dvoch strán. Čiže keďže SMER získal približne osem razy viacej, ako získalo SDKÚ, približne osem razy financií aj dostane.
Z tohto pohľadu na prvý pohľad by si ľudia povedali, že áno, však je to spravodlivé, ale rozmeňme to na drobné. Myslím si, že nikto z nás v tejto sále nebude spochybňovať to, že viesť politickú kampaň plus-mínus vyžaduje približne rovnaké peniaze. Ak chceme, aby na začiatku, v čase predvolebnej kampane tie politické strany stáli približne na rovnakej čiare. Ale už tu dovolím si povedať, že tá silná politická strana, ktorá má väčší priestor v médiách, prirodzene, lebo tie médiá tak rozdeľujú ten mediálny priestor, tak už je vo výhode voči vlastne slabej politickej strane. A teraz, hovorím, naozaj používam príklad SMER a SDKÚ.
Inak povedané, povedzme, že aspoň rovnaký objem peňazí by mali dať do kampane, aspoň tej vizuálnej, do bilbordov, do tlače, do spotov v televízii, do spotov v rádiách a približne táto suma na Slovensku sa pohybuje okolo 2 mil. eur. Keď si zoberieme, túto položku keď odrátame od príspevku, a naozaj dávam celý príspevok za štyri roky, čo politické strany dostanú, čiže na jednej strane SMER 24 mil. a SDKÚ približne 3 mil., tak SMER 24 mínus 2, naďalej zostane 22 mil. eur na politickú činnosť na štyri roky. SDKÚ 3 mínus 2 zostáva milión.
A teraz by sme sa mali pozrieť na to, či to je spravodlivé. SMER-u, ktorá je osem razy silnejšia strana z pohľadu volebného výsledku ako SDKÚ, odrazu ostáva 22-krát viacej peňazí na politickú činnosť počas štyroch rokov ako SDKÚ, ktorá má osem razy menší výsledok.
Tým som chcel poukázať na to, že síce na prvý pohľad sa nám to zdá, že to je spravodlivé, že však rozdiel vo financiách je osemnásobok. Ale keď odrátame rovno tie vstupné náklady, ktoré pri vstupe na politickú scénu alebo cez volebnú kampaň, keď tá strana prejde, ktoré automaticky vzniknú približne 2 mil. eur, tak vám zostáva 22-krát viac, ako zostane SDKÚ. A tu je ten problém. Tu je problém, ktorý ubíja rozvoj malých politických strán. Je to podľa mňa zároveň aj, nieže ubíja, že teda tie politické strany nemajú peniaze, ale zároveň to zbytočne vytvára tlak na malé politické strany, ktoré takýmto spôsobom si hľadajú možno iné cestičky, ako by sa financovali a nie práve čisto. A potom sa nečudujme, že možno malé politické strany alebo s malými politickými stranami je veľakrát spojené, práve sú otázky ohľadom nejakého čierneho financovania a pofidérnych nejakých účtov niekde vo Švajčiarsku alebo v Anglicku.
Keď raz sme nespravodliví na začiatku pri rozdelení peňazí medzi veľkých a malých a vytvárame takto tlak na malé strany, aby sa financovali nejakým iným spôsobom, a na druhej strane nadelíme veľkej strane toľko peňazí, ktoré sa reálne minúť nedajú, lebo naozaj, nehnevajte sa, 22 mil. eur keď máte na štyri roky, je to približne 14 mil. korún mesačne. To sa minúť na politickú činnosť zmysluplne nedá. Na druhej strane politická strana, ktorú som spomínal, teda ten príklad SDKÚ, tak má na tú politickú činnosť možno 700-800-tisíc korún mesačne. Porovnajte si sami rozdiel.
To, čo som spomínal vo faktickej, veľká politická strana, osem razy silnejšia politická strana nepotrebuje osem razy mať väčšie kancelárske priestory, nepotrebuje mať osem razy viacej právnikov, nepotrebuje mať osem razy viacej bilbordov, nepotrebuje osemkrát drahšie alebo osemkrát viacej televíznych spotov a rádiových spotov, akejkoľvek vlastne reklamy v politickej kampani. Ak by to potrebovala, tak vlastne naozaj my sme vytvorili systém financovania politických strán, ktorý iba upevňuje moc a postavenie silných a utláča tých slabých.
Z tohto pohľadu tento návrh ja vítam, že vlastne zavádza nejakú tú progresivitu, a čudujem sa, kolega Martvoň, že spomenul niečo také, že vlastne nebude zvýhodňovať, že návrh, ktorý teda, ten alternatívny, ktorý si predstavil, že nebude zvýhodňovať žiadnu politickú stranu, keď zavedieme vlastne kvázi ako kebyže rovnú daň pre všetky politické strany. Tento argument by ste nemali hovoriť, lebo naozaj vy hovoríte voči rovnej dani, že rovná daň zvýhodňuje tých bohatých, tak nehovorme o tom, teda že vlastne rovná daň pre politické strany neznevýhodňuje nikoho, lebo to je v presnom opaku voči tomu, čo tvrdíte pri zdaňovaní fyzických osôb alebo právnických osôb.
Čiže podľa môjho názoru systém financovania politických strán na Slovensku neprospieva rozvoju demokracie, ubíja malé strany a zbytočne veľa prispieva veľkým stranám.
Ešte iný príklad použijem. A to, alebo ešte tak to poviem. Keďže sme si to uvedomovali už pred voľbami a chceli sme sa vyhnúť možno podozreniu akejkoľvek retroaktívnej, nepriamej retroaktivity, ktorú tu kolega Martvoň spomenul, tak sme tento návrh alebo obdobný návrh predkladali už pred voľbami. Všetky politické strany okrem SaS-ky vtedy sa k nám postavili, že nie, netreba tento problém riešiť, jednoducho je to dobré tak, ako to je. Ale dnes, ja si myslím, že aj tie menšie strany, ktoré dostali na fraka, ktoré vtedy boli veľké strany a možno mysleli si, že budú veľkými stranami, tak dnes asi zistili, že sa dostali do toho štádia, že s peniazmi, ktoré dostanú od štátu, budú veľmi ťažko vyžívať a možno ešte dva roky budú splácať dlhy, ktoré majú z volebnej kampane.
Čo nás mrzí a prečo sme aj vtedy predkladali ten návrh, tak sme videli vlastne v konaní predčasných volieb čisto biznis politických strán. Keď si zoberiete, vtedy sme na to upozorňovali, že to tak dopadne a presne tak to dopadlo. Na predčasných voľbách politické strany podľa nášho názoru nezaslúžene zarobili, teda niektoré, samozrejme, podľa výsledku, ale keďže nám neišlo o to, že trestať spätne niekoho za to, že bol úspešný vo voľbách, sme chceli zmeniť tie pravidlá dopredu, aby teda toto nás vlastne v tomto nikto nemohol z tohto upodozrievať. Upozorňovali sme na to, že vlastne ak dopadnú výsledky tak, ako by mohli dopadnúť podľa prieskumov, tak najbohatšia strana SMER získa príspevok za hlasy, ktorý je vlastne jednorazový, de facto je to ako príspevok na politickú, na predvolebnú kampaň, získa možno 8 až 10 mil. eur, zadarilo sa vám, získali ste 10 mil. eur, minuli ste dva. Naozaj čistý biznis. 10 mil. eur SMER zarobil na predčasných voľbách či získal, 2 minul, 8 zostalo čisto do vačku pre politickú stranu. Toto nie je fér.
Takisto len teda v iných číslach sa to týka aj ostatných politických strán, možno niektoré prejedli viacej, na tú kampaň minuli viac, ako dostali, čiže možno tam ten biznis to nebol, ale čo sa týka SMER-u, jednoznačne to bol čistý biznis organizácie alebo zúčastniť sa predčasných volieb. 8 mil. eur, skoro štvrť miliardy korún alebo 240 mil. korún má SMER čistý zisk z konania predčasných volieb.
Ešte raz hovorím, ja si to teraz už uvedomujem, že je za tým, že je za predčasnými voľbami, aj vy teraz taký ten pocit môžete mať, preto sme to navrhovali pred voľbami, aby sme s týmto pocitom nežili, že niečo sa ide krátiť spätne. A krátiť sa, v podstate vy to máte v rukách, takže krátiť sa pravdepodobne nebude, ale chcel som teda svojím vystúpením poukázať na to, že rovnostárstvo kvázi nejaké vo financovaní politických strán nie je spravodlivé, neprospieva demokracii a naozaj tie malé strany ubíja, veľkým nadeľuje zbytočne veľa a z tohto pohľadu naozaj zaviesť taký nejaký progresívny prvok kvázi zdaňovania príspevkov politických strán je namieste.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2012 9:18 - 9:19 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Pán poslanec Chren, my sme upozorňovali už v novembri alebo v októbri minulého roku, v podstate ešte predtým, ako boli vyhlásené predčasné voľby, že systém financovania politických strán na Slovensku je podľa nášho názoru chorý. Lebo veľké strany majú priamoúmerne viac ako tie malé strany a malé strany opačne, keď sa na to pozrieme, majú priamoúmerne menej ako tie veľké strany. Ale naozaj treba si dať v tejto veci otázku, že či naozaj, keď je raz strana osemkrát väčšia ako tá najmenšia, alebo najväčšia osemkrát väčšia ako najmenšia, či potrebuje osemkrát viacej právnikov, osemkrát väčšie kancelárie, osemkrát viacej áut alebo osemkrát väčšie autá. Takže, alebo pred voľbami osemkrát viacej bilbordov.
Čiže myslím si, práve nadstavený systém na Slovensku, ktorý pravdepodobne nadstavoval niekto vtedy, kedy to niekomu vyhovovalo, je zlý. Upozornili sme na to už teda vlastne aj minulý rok, predložili sme návrh zákona a dopadli sme tak, že nás nikto nepodporil okrem, myslím, akurát vás, strany SaS. Dnes prichádzate s iným alternatívnym návrhom, jako ten problém riešiť, aj keď by som osobne to riešil inak, možno trošku systematickejšie, ale každopádne vítam, že túto tému znova otvárate.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.7.2012 9:04 - 9:07 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, milí páni, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena, Juraja Miškova, Daniela Krajcera a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (tlač 97), ako určený spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určený § 78 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 3., dnešnej schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby po prvé podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uvedený návrh zákona prerokovala Národná rada v druhom čítaní. A po druhé v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 83 z 1. júna 2012 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2012 18:59 - 19:01 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Budem pokračovať to, čo skončil pán poslanec Martvoň. Tiež som bol teraz cez víkend vo Východnej na festivale, kde sa pohybovalo pár tisíc ľudí. Bola nejaká rozvodná skriňa, alebo ako sa to nazýva, obrovské káble, hrubé jak ruka, štyri farby nejaké, nerozumiem presne tomu, ale každopádne, ten kryt tam nebol. A som sa čudoval. Neviem, či to bolo pod elektrikou alebo nie, ale teda bol to, myslím si, že ten človek, ktorý to odtiaľ ukradol, zobral, alebo čokoľvek spravil, spáchal podľa mňa taký nejaký trestný čin všeobecného ohrozenia.
Pani poslankyňa Grečková, povedali ste, že vzhľadom na to, že poklopy kradnú ľudia nevzdelaní, ktorí nerozumejú zákonom, nemá zmysel, aby sme sprísňovali zákon, ktorý by ich trestal. Alebo trestal prísnejšie ako doteraz. Podľa vašej logiky by sa zákony teda mali vzťahovať len na ľudí vzdelaných, ak tomu dobre chápem. A nezdá sa vám, že práve takýto ústretový prístup voči nevzdelaným, alebo skorej asociálom v tomto prípade, spôsobil aj tento problém, ktorý sa tu predkladatelia tohto zákona teraz snažia riešiť? Práve to, že my rozlišujeme medzi ľuďmi, ktorí zákon chápu a ktorí nechápu, a že teraz od ľudí, ktorí ho chápu, tak od nich, tí majú aj práva aj povinnosti, a tí, ktorí ho nechápu, tí majú iba práva. Práve to spôsobuje to, že tu ľudia niektorí beztrestne kradnú kanály a druhé potom malé deti nevinné do nich padajú a rodičia sú z toho smutní. Takže skúsme sa pozerať na to bez nejakej politickej optiky a riešme problém. Určite treba zvýšiť trest aj pre tých ľudí bez ohľadu na to, či rozumejú zákonu, alebo nerozumejú, pre tých, ktorí zákony, či zákony, kanály kradnú.
Skryt prepis