Videokanál poslanca

Chcel by som iba zosumarizovať možno aj argumenty, ktoré tu zazneli, niekedy trošku síce mylne. A chcel by som poopraviť, náš návrh nepresúva štátne sviatky, náš návrh presúva iba voľno prislúchajúce k štátnym sviatkom. Čiže naďalej štátne sviatky zostanú v tie dni, kedy aj dnes sú, čiže 1. mája, 8. mája, 29. augusta, 1. septembra a 17. novembra zostanú, len voľno, ktoré k týmto dňom prislúcha, deň pracovného pokoja by sa presunul v prípade, ak týchto päť sviatkov štátnych by sa vyskytlo v utorok, stredu alebo štvrtok, na príslušný piatok. Čiže v žiadnom prípade nepresúvame štátne sviatky, ale iba voľno prislúchajúce k týmto štátnym sviatkom.
Stretol som sa s protiargumentom aj, že vlastne mohol by takýto presun znižovať váhu alebo dôstojnosť toho štátneho sviatku. A chcel by som tam taký trošku iný pohľad k tejto veci predstaviť, že keď sa zamyslíme nad týmito piatimi štátnymi sviatkami, ktoré konkrétne som vymenoval, čiže sú to tie dva májové dni, prvý, ôsmy deň, potom 29. august, 1. september a 17. november, tak že s niektorými už je spojená nejaká tradícia.
Keď začnem. Tak napríklad s 1. septembrom je spojená tradícia Dňa otvorených dverí v Národnej rade. Ja si myslím, že by sme podporili tú účasť ľudí a umožnili aj ľuďom, ktorí sú mimo Bratislavy alebo blízkeho okolia, aby mohli do Bratislavy prísť možno aj na viac ako jeden deň, nie iba na otočku, a že by sme mohli zvýšiť účasť v podstate aj teda ľudí, ktorí by chceli prísť na deň otvorených dverí napríklad do Bratislavy, ak by ten deň otvorených dverí bol v ten príslušný piatok. Čiže sviatok môže byť v strede týždňa, ale ten deň otvorených dverí by bol v piatok. Čiže ľudia by mali dôvod prísť na nejakú takúto oslavu.
To isté, si myslím, je na Slovensku už viac-menej tradíciou v blízkosti 29. augusta robiť letecké dni. Sú to, znova, masové akcie, kam chodí 50 000 – 100 000 ľudí. A bolo by úplne super, aby to boli Letecké dni SNP napríklad. Čiže naozaj celý ten víkend by sa venoval v podstate oslave toho sviatku a týmto by sme tú dôstojnosť toho sviatku nieže umenšili, ale umocnili.
Takisto aj 17. november. Prečo by vlastne celý ten predĺžený víkend nemohol byť vlastne takými národnými dňami oslavy demokracie napríklad? A znova by to mohlo byť spojené s tým, že by sme umocnili v podstate význam toho štátneho sviatku, a nie že by sme ho oslabovali.
Čiže ak by sme odložili naozaj politiku bokom, pozreli sa na to, že tento návrh život ľuďom zjednodušuje a má aj tie ekonomické prínosy vzhľadom na to, že teda nie je rozdelený pracovný týždeň na dva cykly, zbytočne sa nemusia dvakrát štartovať nejaké výrobné linky, čo, prirodzene, zvyšuje produktivitu práce, lebo ľudia nezabíjajú čas štartom nejakej pracovnej linky alebo rozbehom pracovnej linky, ale reálnou produkciou, tak je to návrh, ak teda takisto v nemalej miere podporuje domáci cestovný ruch, lebo tie predĺžené cestovné ruchy už v dnešných štatistikách sa ukazujú tak, že sú omnoho lepšie obsadené domáce hotely, ubytovne, penzióny ako počas normálnych víkendov.
Takže je to naozaj návrh, ktorý nikomu neublíži, ale iba pomôže. A aj ten strach z toho umenšenia významu štátnych sviatkov by sme vedeli kompenzovať práve tými akciami, ktoré by sa vedeli organizovať počas predĺžených víkendov, kde by sme dokázali možno viacej ľuďom umožniť, aby si tam našli cestu, na tie spoločné akcie, ako som už hovoril, či už letecké dni, oslavy nejakého dňa demokracie alebo dni demokracie alebo ústavy a dni spojené s návštevou Národnej rady. Čiže ešte raz poprosím o podporu tohto návrhu.

Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, predkladaný návrh zákona je v podstate identický, aký sme predkladali v tejto snemovni pred približne rokom, ktorého podstatou je to, aby sme pri vybraných štátnych sviatkoch a konkrétne pri 1. máji, 8. máji, 29. auguste, 1. septembri a 17. novembri zvolili trošku iný ako zaužívaný systém čerpania vlastne dňa pracovného pokoja alebo čerpania voľna v tieto dané sviatky. Týmto krátkym zákonom navrhujeme zmenu pravidla tak, aby v prípade ak týchto päť štátnych sviatkov, čiže, ešte raz opakujem, 1. máj, 8. máj, 29. august, 1. september a 17. november, pripadne na utorok, stredu alebo štvrtok, tak aby naďalej tieto sviatky, samozrejme, zostali v dané dni ale voľno k nim prislúchajúce pripadlo na daný piatok v týždni, čiže vlastne deň pracovného pokoja aby bol v danom týždni v piatok.
Čo by to umožnilo vzhľadom na to, že je to päť sviatkov. Neznamená to automaticky päť predĺžených víkendov. Znamená to, keďže niektoré pripadnú na víkend alebo na pondelok, alebo na piatok, že sú to približne 3 až 4 predĺžené víkendy vlastne do roka. Čiže takýmto spôsobom by ľudia na Slovensku, či zamestnanci, zamestnávatelia, deti, to je jedno, jednoducho všetci, mali navyše 3 alebo 4 predĺžené víkendy počas roka, čo by malo viaceré pozitívne dopady. Vlastne ľuďom takýmto spôsobom neberieme žiadny sviatok, nerušíme žiadny sviatok, ale vzniká nám ucelený pracovný týždeň, čo vlastne v súčasnom systéme, keď ten sviatok pripadne na stred týždňa, či už teda utorok, stredu alebo ten štvrtok, tak vlastne ten sviatok rozdeľuje alebo ten deň pracovného voľna rozdeľuje pracovný týždeň vlastne na také dve pracovné časti, jednu kratšiu, jednu dlhšiu časť. A vo firmách alebo v prevádzkach, v ktorých toto zohráva rolu, tak to spôsobuje vlastne zbytočné komplikácie, jednoducho niektoré pracovné linky musia sa dvakrát vlastne v týždni zbytočne štartovať, dvakrát v týždni sa musí utlmovať výroba, myslím, hlavne pri tých prevádzkach, kde prevádzka nebeží nonstop a fungujú vlastne iba počas bežného pracovného týždňa, čo zvyšuje náklady týmto firmám. To, samozrejme, znepríjemňuje možno aj teda niekedy aj život samotným zamestnancom, keď vlastne takýmto spôsobom majú ten týždeň rozbitý a privítali by určite, aby mali kompaktný pracovný týždeň, ten štvordňový pracovný týždeň.
V dôvodovej správe taktiež píšeme, že vlastne na základe toho, čo som aj hovoril, tak logicky tento návrh zákona má pozitívny dopad na rast HDP, teda na výšku HDP. Keďže vlastne nie sú tam navyše vlastne v ten daný týždeň, tie tri-štyri týždne v roku navyše dvakrát tie útlmy a nábehy výroby teda vo výrobných prevádzkach, tak logicky to bude prispievať k jemnému rastu HDP. Zvyšuje to efektivitu podnikania, prirodzene, produktivitu práce.
A v nepodstatnej miere si myslíme, že zlepšuje to kvalitu života rodín. Vieme sami, že za súčasnej situácie desiatky tisíc mladých ľudí napríklad z východu pracujú na západnom Slovensku alebo v Bratislave, kam dochádzajú za pracou. A ten súčasný spôsob, keď vlastne ten deň pracovného voľna im pripadne v strede týždňa, tak im neumožňuje, aby vycestovali trebárs za svojimi rodičmi. A ten víkend je zase príliš krátky, čiže tie dva dni sú príliš krátke na to, aby si sadli do auta alebo do vlaku, aby išli na východ za rodičmi. Takýmto spôsobom vznikajú tri dni kompaktné, predĺžený víkend, keď majú omnoho väčšiu šancu, a je to komfortnejšie možno aj zmysluplnejšie, aby za tými rodičmi na východ išli, aby rodina bola spolu.
Taktiež takýto ucelený predĺžený víkend aj teda na základe štatistík domácich hotelierov na Slovensku v každom jednom prípade, keď Slovensko má predĺžený víkend, majú hotelieri lepšie obsadenie hotelov. Čo sa deje v situácii, ak je iba jeden deň voľný v strede týždňa? Nikto nepôjde na ten jeden deň vlastne prespať do hotela, lebo vlastne na druhý deň ide do práce. Takže je to zároveň návrh, ktorý podporuje rozvoj domáceho cestovného ruchu, lebo je to prirodzené, ten predĺžený víkend ľudí nemotivuje k tomu, aby išli do zahraničia na krátku dovolenku, ale aby strávili jednu noc, dve noci niekde v domácom zariadení cestovného ruchu.
To sú v podstate všetky argumenty veľmi jednoduché na podporu tohto návrhu.
Obdobný systém existuje už niekoľko desiatok rokov napríklad v Írsku alebo v Anglicku. Tam to nazývajú bank holidays.
Keď sme to pred rokom predkladali, bývalá vládna koalícia sa k tomu návrhu postavila veľmi tak macošsky, ale to bolo podobné ako vo väčšine našich návrhov, takže to nebolo nič čudné.
Ja som medzičasom osobne veľmi privítal vyjadrenie premiéra Roberta Fica k tejto otázke, keď doslova povedal, že bolo by veľmi zaujímavé podporiť návrh, ktorý hovorí o tom, že by v prípade ak voľno pripadne alebo sviatok pripadne na utorok, stredu a štvrtok, ešte raz hovorím, pri piatich konkrétnych štátnych sviatkoch, čiže nie sú v tom Vianoce, Silvester a Nový rok, tak že by sa to voľno presunulo na piatok. To mi dáva nádej, ak teda vlastne by Robert Fico a strana SMER bola konzistentná s týmto vyjadrením, že by ste tento návrh mohli posunúť do druhého čítania. Týmto sa uchádzam o podporu pre tento konkrétny návrh. Myslím si, že je absolútne nepolitický alebo apolitický, myslím si, že skorej je to návrh takého zdravého rozumu. Ak si môžeme vlastne pomôcť sami sebe, jemne hospodárstvu, jemne zamestnancom, jemne domácim prevádzkovateľom cestovného ruchu, tak prečo to neurobiť? Nikomu to neškodí. Samozrejme, keď sme s tým návrhom prvýkrát vyšli, tak niektorí ľudia, ktorí počúvali možno jedným uchom, v tomto prípade teda aj niektorí karikaturisti už kreslili kresby o tom, ako presúvame Silvester na stredu alebo na piatok, si mysleli, že teda vždycky bude Silvester v piatok, čo v žiadnom prípade pravda nebola.
Takže iba nakoniec si dovolím zopakovať, nejde nám o presúvanie žiadnych cirkevných sviatkov alebo Dušičiek alebo nejakých iných, ktoré máme zaužívané, ale vyslovene iba o presun voľna, nie samotného sviatku pri piatich konkrétnych štátnych sviatkoch, pri 1. máji, 8. máji, 29. auguste, 1. septembri a 17. novembri. Čiže sviatok naďalej by bol v ten daný deň. Len príklad poviem, 17. november ak by pripadol na stredu sviatok, tak večer ľudia v pohode môžu ísť na námestie pripomenúť si 17. november 1989 a v piatok ten daný týždeň budú radi, lebo budú mať vlastne voľno, ktoré bude prislúchať k tomuto danému týždňu. Tak v podstate, si myslím, by sme ešte zvýšili dôležitosť týchto sviatkov a zvýšili možno radosť ľudí zo sviatkov, lebo netreba zabúdať na to, že ľudia majú radi, keď majú deň voľna. A vtedy možno takýmto spôsobom sú radi, že taký nejaký sviatok existuje. Takýmto spôsobom, si myslíme, ľudia by mali v podstate možno dvakrát tú radosť, a to aj vtedy, keby na tom námestí boli večer, aj v ten piatok, keby mali voľno.
V zákone je spomenutý iba špeciálne taký systém pri 29. auguste, ale to iba z čisto technických dôvodov. Keďže ide o 29. august a 1. september, v niektorých rokoch môžu kolidovať, že môžu byť vlastne obidva zrelé na presun na piatok, ak v piatok by bol 1. september a tuším 29. august vychádza na utorok. Tak navrhuje v tej situácii, aby sa voľno prislúchajúce k 29. augustu presunulo na predošlý piatok. To je iba čisto technikália, že vlastne raz za x rokov takáto situácia nastane, a v tom prípade aby to boli dva voľné víkendy za sebou.
Ešte raz opakujem, myslím si, že je to čisto apolitický návrh, ktorý nikomu neubližuje, skôr všetkým zúčastneným alebo dotknutým pomáha. Preto by som bol veľmi rád, ak by sa našla preň podpora, uvidíme, ako sme apolitickí. Ďakujem pekne.

Tá ambícia nie je malá, tá ambícia je namieste, aby tie deti ukončili základnú školu. Len ja by som teraz si dovolil reagovať hlavne teda na Ľuda Kaníka jeho argumentom, ktorý rád používa. Vy hovoríte, že týmto chcete motivovať tie deti, aby ukončili základnú školu. A Ľudo Kaník pri argumentácii pri druhom pilieri rád používa voči SMER-u argument, že vlastne vtedy, ako obmedzili alebo v podstate obmedzili možnosť investovať DSS-kám do akcií, tak vlastne tým pádom ako keby bežcovi odrezali jednu nohu a chceli od neho, aby podal rovnaký výkon ako zdravý bežec.
A túto je ten problém zakopaný, že tá ambícia nie je malá, aby tie deti ukončili tú základnú školu, ale decko, ktoré sa vracia domov, kde má jeden meter štvorcový obytnej plochy na seba a býva v miestnosti 3 x 4 metre s ďalšími svojimi deviatimi súrodencami a dvomi svojimi rodičmi, toto decko nikdy neukončí základnú školu. A tu je ten predpoklad, že my vlastne tieto deti odsúdime naveky na to, aby si nikdy vlastne neurobili ani ten vodičák, cez čo by si mohli vlastne získať možno nejaký chlebíček a mať nejakú prácu, kde by si nejaké koruny mohli zarobiť. A to je to zase, čo možno aj hovorí Peter Pollák, že to, ako myslí tú ambíciu, my keď sa toho neuchopíme, že ani nevytvoríme možnosti tým deťom, aby mali motiváciu, aby mali pozitívne vzory, toto je možno jedna z tých motivácií, aby mali aj pozitívne vzory, aby mali podmienky, možno aby sme zaviedli ten celodenný výchovný systém, kde vlastne tie deti by prichádzali bez aktovky a odchádzali bez aktovky, tak toto keď všetko okolo toho neurobíme, tak tie decká základnú školu neukončia a odsúdime ich naveky, že budú naveky bez vodičáku. A už keď potom možno v dvadsiatich piatich rokoch si zmyslia, že by si ten vodičák urobili, už si ho nebudú schopní spraviť.

Nechcem zbytočne tú tému naťahovať, ale keďže keď faktickou nemôžem reagovať na posledné záverečné slovo predkladateľky, tak skúsim jej to vysvetliť ešte raz.
V mojom vystúpení som povedal, že pripadá mi rovnako absurdné, aby sme vyžadovali od Rómov skončenie základnej školy nato, aby mohli mať vodičák, a na druhej strane ukončenie vysokej školy nato, aby štátna tajomníčka mohla byť štátnou tajomníčkou. Vás sa to dotklo, aj druhí kolegovia, vaši, to brali ako invektívu, ale ja som iba porovnával obidve tieto dve varianty alebo návrhy a obidva som vyhlásil za absurdné, lebo ja sa s nimi nestotožňujem. A vy ste potom vlastne, ako ste reagovali na to dotknuté, alebo ako dotknutá ste na to reagovali, tak ste povedali, konkrétne ste povedali vetu: "Igor, aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?" Predtým ste hovorili o tom, ako si plníte svoje poslanecké povinnosti, a potom ste sa ma opýtali: "Aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?"
A toto je presná tá odpoveď, ktorú ja sa zase vás pýtam, alebo otázka, ktorú sa zase ja vás pýtam: Aký je rozdiel v tej istej logike, keď použijem presne vašu logiku, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a vie čítať a má vodičák, a aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý nemá ukončenú základnú školu, vie čítať a má vodičák.
Na jednu a na druhú odpoveď je vlastne žiadny rozdiel a podstatné je to, ako si vykonáva svoju prácu. Podstatné je to, že či ten Róm dobre vedie to auto, a podstatné je to, že či ty osobne si dobre vykonávaš svoj mandát. A toto som ti hovoril, že vlastne tou tvojou otázkou si vyvrátila v podstate celú, celú argumentačnú silu tvojho predkladaného návrhu, lebo tvrdíš, že vlastne je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu z pohľadu vykonávania toho zamestnania, možno toho šoféra.
Čiže nie je rozdiel medzi tebou a vzdelanejšími kolegami, podstatné je to, ako si kto vykonáva svoju prácu, a takisto nie je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu.
Keď hovoríš, že ty si si ani nedovolila toto hovoriť o Rómoch a toto vlastne opatrenie sa týka všetkých, tak bolo to na 100 %, sa tu z toho miesta s tebou stavím o čokoľvek, bolo to buď v druhej, alebo tretej vete, kedy si povedala, že týmto riešiš Rómov v osadách a že to priznávaš. Takže teraz je hlúposť tvrdiť, že si to nepovedala. V pohode si vyber prepis tvojho vystúpenia, túto vetu si tam použila, spomenula si konkrétne Rómov v osadách.

Lucia, skúsim iba tú moju poznámku rozobrať, čo si mi povedala. Akože ono nerátal som, že mi takto nahráš na smeč a vlastne spochybníš ten celý návrh, ktorý dávaš. Čiže ja som hovoril o tom, že ak ty vyžaduješ pre Róma základnú školu preto, aby mal vodičák, tak je to podľa mňa absurdné, aby sme pre poslanca či štátnu tajomníčku vyžadovali vysokú školu. Ešte raz hovorím, ja som to považoval jedno aj druhé za absurdné, čiže ja som sa nestotožnil s tým tvojím návrhom, ani s pohľadom ľudí, ktorí povedia, že štátna tajomníčka musí mať vysokú školu.
Ty si sa ma ale opýtala, aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami? Na túto otázku, ktorú si mi dala na záver tvojho vystúpenia, ti veľa tvojich kolegov začapkalo. Len mne sa zdá, že vlastne začapkali môjmu argumentu, lebo ja ti kladiem takisto tú otázku späť. Aký je teda rozdiel medzi Rómom, ktorý ukončí základnú školu a má vodičák a ktorý neukončí základnú školu, vie čítať aj písať a má vodičák? Ja si myslím, že žiadny, že svojím vlastným argumentom si vyvrátila tvoj argument, na ktorom staváš tento zákon, ktorý predkladáš. A úplne paradoxné je to, že tvoji kolegovia ti za toto začapkali.

Takže začnem od konca.
Martin, ja to zopakujem, napriek tomu, že mi hovoríš, že by som, že sa to nerobí. Mám reagovať na všetkých, ktorí na mňa reagovali, takže, prosím vás, nevyrušujte. Ja som povedal, že je rovnaká logika tohto návrhu, ktorý predkladá kolegyňa Nicholsonová, ako keď vyžaduje pre Rómov na vodičák, aby mali skončenú základnú školu, ako kebyže vyžadujeme pre štátnu tajomníčku, aby mala skončenú vysokú školu. Na tom nie je nič zlé. Zato, že to akurát sa týka pani Nicholsonovej, a zato, že je žena, by som to nemal povedať, potom asi rovnako ona by sa nemala vyjadrovať k Rómom, lebo teda by to asi nebolo slušné v krajine, ktorá je tolerantná z liberálnej strany, ktorá hovorí, že má rada menšiny. Tak asi by ani nemala spomenúť, že ide tu robiť nejaký bič na Rómov, aby si oni, tí ľudia, ktorí nechcú študovať, si urobili nejakú základnú školu. To je rovnako neslušné od kolegyne Nicholsonovej, jako to bolo odo mňa, ale ja som zároveň jedným dychom povedal, že nesúhlasím ani s jedným, ani s druhým prístupom, ale povedal som, že toto mi to pripomína.
Vyjadril by som sa potom už iba ku kolegovi Martvoňovi a Lojzovi Hlinovi. To si myslím, že to je problém, že vy ste to zobrali jednoducho z druhej strany. Vy tu hovoríte, argumentujete tým, že konkrétne teda, že je mnoho prípadov v reálnom živote, kedy osoby bez toho, aby mali ukončenú aspoň základnú školu, a bez reálnych základov ovládania čítania úspešne získavajú vodičské oprávnenie mnohokrát s rôznymi pochybnosťami. Peter Pollák to spomenul, že takého človeka v reálnom živote nestretol, že veľmi rád by ho videl, ale to, čo povedal Martvoň aj Hlina, je to, že ak takýto problém nastáva, tak riešte tých ľudí, ktorí porušujú zákon, a porušujú zákon pravdepodobne policajti, ak by takýchto ľudí cez nejakú skúšku pustili, ale nie ten človek, ktorého ten policajt pustí. A preto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani predsedajúca, milé dámy, milí páni, dnes som si tuším ešte neurobil nepriateľa, takže pred minútkou ma jeden argument napadol, ale neodpustím si ho nespomenúť.
Návrh, aby človek, ktorý chce vodičák, skončil základnú školu, mi pripadá rovnako absurdný, jak by sme od štátnej tajomníčky vyžadovali skončenie vysokej školy. (Potlesk.)
Čo sa týka tejto debaty, a myslím si, že ak hovoríme, že máme právo vyžadovať pre Rómov, aby mali skončenú základnú školu pre vodičák, mali by sme to isté, v tom istom duchu pozmeňujúcim návrhom vyžadovať od štátnych tajomníčiek, aby mali skončenú vysokú školu. Zároveň jedným dychom dodávam, že jedno aj druhé sa mi zdá absurdné.
Bolo to tu spomenuté, že ten program nejaký, že pani Nicholsonovou, že je kompilát jednotlivých programov. Ja si dovolím, že kompilát v žiadnom prípade nie. Lebo v tom prípade by sa tam muselo vyskytnúť, v tých opatreniach, aj to, čo sľubuje SaS vo svojom programe. Konkrétne v programe na, teda pre sociálne vylúčené spoločenstvá, ako to nazývajú, alebo teda v rómskej reforme podľa SaS je napísané: "Zrušíme dávky v hmotnej núdzi a poskytneme prácu za odmenu na úrovni dnešnej minimálnej mzdy každému, kto chce pracovať." Hrdinovia. Chcel by som to vidieť tých 200-tisíc pracovných miezd za minimálnu mzdu vytvorených na Slovensku. Takéto veci sa ľahko píšu do programov a som rád, alebo teda nie že som rád, som nerád, že nevládnete, lebo vlastne mali by sme vyriešený problém nezamestnanosti na Slovensku, hlavne tej dlhodobej.
Pán Galko to tiež veľakrát hovoril o tom, jak teda sme tu vykradli program SaS a asi ani raz si neprečítal ten náš. A teda najsmiešnejšie na tom je to, že vlastne my sme predstavili iba nejakých 10 pilierov a vôbec sme nepredstavovali konkrétne riešenia.
Richard Sulík spomínal, že ambíciou štátu, že vlastne v tom jednom pilieri máme, že "ambíciou štátu bude dieťa uplatniteľné na pracovnom trhu". A práve podľa mňa v príkrom rozpore je tento návrh zákona. Jednoducho decko, ktoré do sedem rokov vychovávala osada, to blato v tej osade, čo som spomínal, ktoré potom príde na základnú školu bez akýchkoľvek pozitívnych vzorov u seba doma alebo vo svojom okolí, ledva prechádza tou základnou školou, lebo jednoducho na začiatku nerozumie po slovensky, kým začne chápať, už je tretí rok v škole, ale stále v prvom ročníku. A to decko nemá šancu skončiť základnú školu, lebo na začiatku ten štát zlyháva a nedá mu to, čo mu patrí, a to tú predškolskú výchovu. Jednoducho takéto decko uplatniteľné na pracovnom trhu je možno jediný nástroj, a to, že si urobí vodičák, možno horko-ťažko, ale urobí si ten vodičák a bude robiť možno nejakého pomocného šoféra niekde niekomu, možno traktoristu, a toto je presne práve, tento návrh je v tom príkrom rozpore. Možno ten vodičák je jediná vlastne profesia, alebo vodič, ktorú by to decko vlastne koniec koncov mohlo robiť, ale my mu takýmto návrhom ideme tú jedinú vlastne profesiu, jediný chlieb z rúk potenciálny, kde by mohol pracovať, vziať.
Ja si naozaj nemyslím, že by sme mali mať ambíciu teraz všetkých ľudí hodiť do jedného vreca a povedať, že keď nemáš skončenú základnú školu, tak nie si dostatočne zrelý na vodičák. Ale mali by sme sa pozerať na to, že či ten človek, ktorý ten vodičák robí, či vie naozaj čítať. A písať. Čo potrebuje pri urobení tej skúšky. A niekto sa to naučí v druhom ročníku, niekto v štvrtom, možno niekto v ôsmom, ale prečo by mala byť akurát hranica skončenia základnej školy? Na vodičák to určite nie je potrebné.
A argument, ktorý tu povedal Martin Chren, ktorý to pekne povedal, všetko v poriadku, cieľom tohto zákona je motivovať ukončiť si základnú školu, ale zároveň jedným dychom dodáva, veď pozrime sa na Maďarsko, tam to úspešne funguje. Ale však vy vo vami predkladanom materiáli, vo vašej dôvodovej správe píšete: "S podobnou právnou úpravou sa môžeme stretnúť aj v zahraničí, napríklad len minulý rok podobnú podmienku na získanie vodičského oprávnenia zaviedli aj v Maďarsku." Čiže Martin Chren hovorí, že tam to úspešne funguje, že motivujeme decká na skončenie základnej školy, a zároveň píšete vo vašom návrhu, že od minulého roku to funguje v tom Maďarsku. Tým pádom ako môžme vidieť, že to úspešne funguje v Maďarsku, keď to iba rok tá podmienka je platná? Figu borovú tam môžme vidieť. Jednoducho budeme to vidieť za pár rokov, či táto podmienka zaberie, alebo nezaberie.
Ďalší, podľa mňa taký zvrátený, predpoklad je jeden, že keď si myslíme, že tak, ako ste to napísali, tak v podstate to decko by teoreticky mohlo prepadnúť jedenkrát. Ak prepadne viackrát ako raz, tak už nemá šancu si skončiť to základné vzdelanie. A tu je vlastne trošku taký logický problém. Ak si myslíme, že prváka, druháka, tretiaka, alebo osem-, deväť-, desaťročného chalana budeme motivovať, že on si bude uvedomovať, že ja musím sa dobre učiť teraz v prvej, druhej, tretej triede na to, aby som skončil deviaty ročník, aby som mohol mať vodičák, tak je to choré. To je tak, jak teraz keď budeme hovoriť ľuďom, že sporte si na dôchodok, lebo za tridsať rokov budeme mať lepší dôchodok. Ako veľmi-veľmi málo ľudí bude takýmto spôsobom pozerať do toho budúcna alebo na tie svoje výdavky v súčasnosti, aby si sporil za tridsať rokov na dôchodok. Dupľom deti v osadách, ktoré sú naučené žiť zo dňa na deň, tak ako ich rodičia, tak ako ich živé príklady, ktoré majú doma. Títo ľudia žijú zo dňa na deň. Pre nich motivácia, niečo za desať rokov získam, absolútne nič nehovorí, a tým pádom bude absolútne neúčinná. Kým začne nad tým rozmýšľať, bude mať možno trinásť, štrnásť rokov, ale dovtedy tri, štyri razy prepadne, a tým pádom nikdy v živote nebude mať vodičák. V podstate jediné remeslo, ktoré v rukách mohol mať.
Čiže váš návrh vyslovene by išiel z týchto ľudí urobiť už úplne nepoužiteľných ľudí na pracovnom trhu a vlastne jedinú prácu, ktorú by mohli vykonávať ako vodiči niekde, kde, priznajme si všetci, asi okrem naozaj, okrem toho čítania a písania netreba nič iné, keď sme není mentálne zaostalí, tak túto jedinú profesiu, ktorú vlastne v rukách by mohli mať, tak im chcete zobrať. Inak povedané, váš návrh zvyšuje sociálnu odkázanosť týchto detí z tých dôvodov, ktoré som doteraz spomenul, a zväčšuje v podstate počet ľudí, ktorí by do budúcna boli zavesení na sociálnom systéme a odkázaní na sociálne dávky, lebo by sme im tú jedinú profesiu z rúk zobrali.
Ja viem, dá sa tam pozrieť na to tak, ako sa vy snažíte prezentovať, že to je pozitívna vlastne motivácia, však pomáhame tým deckám, aby dokončili tú školu. Ale ešte raz vám hovorím pri tom, ak nezačnete riešiť tie deti od začiatku, naozaj od tých troch rokov podchytiť tú výchovu, a keď tie deti, nezačnete im dávať od malička nejaké pozitívne, iné vzory, tak jednoducho deťom, ktoré vychováva blato v osadách, ktoré prídu zo základnej školy domov do osady a nemajú žiadne jednoducho pozitívne vzory a do školy chodia iba kedy-tedy, lebo teda mama povie, že musí, tak tieto decká žiadnym vodičákom motivovať k ničomu nebudete. A, opakujem, zoberete im v podstate jedinú možnosť, jako by sa možno v budúcnosti reálne mohli zamestnať.
Preto si neviem predstaviť podporiť tento návrh, ktorý je síce na prvý pohľad ľúbivý, populistický a vyvoláva pocit akože spravodlivosti, v mnohých ľuďoch určite a v absolútnej väčšine spoločnosti, ale myslím si, že každý z nás, kto ten problém vidí trošku zo širšia, tak si uvedomuje práve tie následky, ktoré môže spôsobiť, ktoré som tu spomenul.

Pani poslankyňa Nicholsonová, Richard Sulík čítal jeden taký pilier, že ambíciou štátu bude dieťa uplatniteľné na pracovnom trhu. A myslím si, že práve váš návrh je v rozpore s touto ambíciou. Reagujem na vás. Pardon, končím, prepáčte.

Som rád, že aj kolegyňa Nicholsonová potvrdila moje slová o bezzubosti tohto návrhu.
Pán poslanec Novotný, stále alebo znova ste opakovali, aj keď som dva- alebo trikrát k tomu reagoval, že som povedal, že všetci starostovia si robia biznis z aktivačných prác. Ak by ste ma počúvali a nesedeli si na ušiach, by ste počuli, že som hovoril o starostoch, ktorí umožňujú iba zapísanie sa pri aktivačných prácach a takýmto spôsobom si kupujú svojich voličov. V žiadnom prípade nie o všetkých. Veľmi dobre to podľa mňa viete a iba zneužívate, vytrhujete z kontextu, aby ste boli zaujímavý.
Páčila sa mi vaša vetička o tom, ako ste robili reálnu prácu a nie prázdne kecy. A keď ste povedali o tom, že tá reálna práca bolo prestrihávanie pásky v Kecerovciach, keď sa odovzdávala kanalizácia, a prestrihávanie pásky, keď sa odovzdávala telocvičňa. To je veľmi reálna práca, gratulujem. Takýchto reálnych prác sa tu robilo už veľmi veľa, ale reálna práca nie je chodiť prestrihávať pásky, pán Novotný.
A to, čo ste čítali, ten list učiteliek z Dobšinej, tak tam bola práve tá podstata, ale vy znova vidíte iba tú ľahkú podstatu, to jednoduché, to, čo sa veľmi ľahko dá urobiť a zrealizovať, a to, že zobrať 17,20, aj keď znova hovorím, ja vám ten návrh podporím, lebo ono tá filozofia je dobrá, len hovorím, že idete po tom najjednoduchšom a to vyčítam SDKÚ, že si kladiete príliš nízke ciele a SDKÚ je dnes už takýmto spôsobom iba odvar z toho, čo SDKÚ niekedy bola, kedy sa nebála ísť do problému do hĺbky.
Ale v tom liste ste presne čítali, že najväčší problém je, že decká prichádzajú do školy nepripravené, lebo jednoducho nemajú škôlku. A keď vy poviete, že, jasné, ale vy sa najprv musíte porozprávať so starostami v obciach, aby to vlastne, či to vedia zabezpečiť, tak takéto rozprávanie so starostami už robíte 22 rokov, politici na Slovensku. Ale práve to je ten problém, že tu musí prísť štát, intervenovať, postaviť škôlky a nenechávať to na obce, lebo obce to nikdy neurobia.

Najlepšia obrana je útok, asi, Ľudo, to ťa učili pravdepodobne na nejakom mediálnom tréningu. Zopakujem pár tvojich viet: "Také množstvo účelových tvrdení s jediným cieľom dosiahnuť politický profit." "Podstata sa zneužíva na to, aby niekto zahviezdil." "To je zlé, úbohé, cynické." "Na nešťastí ľudí si vytĺkame politický kapitál?" "Keď chceme o tomto debatovať, odosobnime sa od takýchto vecí." Tieto vety som ti zopakoval, lebo si ich presne myslím. Tieto návrhy, ktoré sú, tak je presne o tom, že účelovými tvrdeniami s jediným cieľom dosiahnuť politický profit zneužívate podstatu na to, aby niekto zahviezdil. Čiže, opakujem ti, ja mám taký istý profit z vašich vystúpení, z vašich návrhov.
Nikdy som nepovedal, že nikdy ste nič neurobili, keď si si všimol, vo svojom vystúpení som hovoril práve o tebe, že mal si tú odvahu a vlastne z toho mála, čo sa urobilo, tak SDKÚ urobilo najviac, ale bolo to veľmi povrchné, lebo ste neišli do hĺbky a som ti to demonštroval na príklade detí, ktoré sú v tých osadách, že riešiť to, že či si niekto postaví, alebo nepostaví nejakú drevenú chatrč na pozemku, ktorý tak či tak okupuje, je podľa mňa omnoho menej podstatné ako to, ako dostať tie decká, ktoré dnes vychováva blato v osadách, dostať ich do škôlky. A toto si myslím, že by bol adekvátny prístup od SDKÚ, o tomto bolo moje vystúpenie. A keď sa to snažíš odviesť niekde inde, aby sme o tej podstate nehovorili, že vlastne SDKÚ dnes namiesto toho, aby išla do hĺbky, rieši povrchné problémy, tak to už je tvoja taktika, aby si možno odpútal pozornosť od podstaty.
Keď sa ťa dotkol ten romobijec, ja som rád, pripadáš mi tak niekedy, ale keď sa ním necítiš, tak rád ti to nebudem hovoriť a ospravedlňujem sa ti za tú, za to vyjadrenie.