Videokanál poslanca

Vážená pani predsedajúca, milí kolegovia a kolegyne z opozície, milí kolegovia a kolegyne z vládnej strany, ktorí asi ste niekde zalezení a počúvate tam v parlamentných kamrlíkoch, každopádne si myslím, že niečo aspoň počuť budete. Možno ten môj postoj je trošku iný ako samotných navrhovateľov, ale hneď na začiatok chcem povedať, že určite navrhovateľov neodsudzujem za to, čo urobili, ale nedokážem sa jednoducho s tým stotožniť a chcel by som teda možno argumentovať prečo nie.
Možno to nie je populárne, ak niekto z opozície hovorí, že nechce obžalovať prezidenta, lebo mi tak pripadá, že to bolo tak trošku sexi alebo povinná jazda a kto neobžaluje prezidenta alebo nenavrhne jeho obžalobu, tak automaticky je ten zlý. Ale možno by som aj v tomto kontexte povedal, že ja mám o to viacej osobných dôvodov, prečo by som sa pod obžalobu podpísať mal. Lebo nikto z vás cez zdôvodnenie prezidenta alebo cez argumentáciu prezidenta nebol obvinený z nejakej úmyselnej lži a niečoho takého, že sa podieľal na nejakom vedomom skartovaní a menení nejakej závažnej výpovede, ktorá sa týka korupcie. Bohužiaľ, pán prezident mňa v tejto veci vo svojom oficiálnom zdôvodnení, ktoré doručil predsedovi Národnej rady, takýmto spôsobom obvinil a nie je to nič príjemné. Možno by sa patrilo, alebo tak z prvej hneď automaticky podpísať obžalobu na človeka, ktorý o vás vedome klame. Ale ja sa snažím oddeľovať pri budovaní si vzťahu ku komukoľvek to, čo mi ten človek možno predtým niekedy urobil, a to, čo potom následne mu urobím ja. Čiže nechcem ísť v tomto prípade oko za oko a zub za zub.
Dovolil by som si teda upozorniť na kľúčový argument, o ktorý pán prezident opiera svoje dôvody, prečo Dr. Čentéša nevymenoval, a ako kľúčový argument uvádza jeho osobné zlyhanie, že skartoval vlastne moju výpoveď. Čiastočne budem citovať môj blog, v ktorom som to zhrnul, ale aby som sa náhodou neodchýlil od pravdy, tak radšej budem niektoré veci čítať.
"Myslím si, že funkcia prezidenta nikoho neoprávňuje k tomu, aby hrubo, úmyselne, prospechársky a opakovane klamal. Prezident Gašparovič to, bohužiaľ, robí. Prezident Gašparovič opakovane, úmyselne klame o tom, že ma Dr. Čentéš vypočúval vo veci voľby generálneho prokurátora. Dokonca to uvádza v liste predsedovi Národnej rady Pavlovi Paškovi v oficiálnom dokumente, ktorým zdôvodňuje nevymenovanie Dr. Čentéša. Prezident Gašparovič týmto úmyselne vzbudzuje vo verejnosti dojem, že Dr. Čentéš ma vypočúval vo veci voľby jeho samého", čo každý z nás uzná, že by bolo zvrátené. Prezident doslova píše, citujem: "Prečo Čentéš a nie iný vo veci nezainteresovaný prokurátor?" Ešte raz hovorím, v oficiálnom dokumente, s ktorým zdôvodňuje svoje teda dôvody alebo rozhodnutie, prečo Dr. Čentéša vymenovať nechce.
"Konkrétne prezident Gašparovič klame v troch veciach:
1. Dr. Čentéš ma vo veci korupcie pri voľbe generálneho prokurátora nikdy nevypočúval.
2. 27. júla 2011 som na Generálnej prokuratúre vôbec nevypovedal, vypovedal som o dva dni neskôr v úplne inej veci, vo veci politických nominácií.
3. Prezident Gašparovič úmyselne klame, že som svoju pôvodnú výpoveď zásadne zmenil."
A pán prezident Gašparovič to hlavne nemá ako vedieť a dupľom to nie je pravda.
"Dokument, ktorým prezident Gašparovič zdôvodňuje svoje nevymenovanie Dr. Čentéša za generálneho prokurátora, je preto plný lží a zavádzania, a preto je pre mňa, ale aj všeobecne, myslím, úplne nedôveryhodný a irelevantný."
Doslova si dovolím ešte aj citovať pána prezidenta zo svojho vyhlásenia, kde povedal, citujem pána prezidenta Gašparoviča: "Desí ma toľká zloba, hrubosť a nenávisť v politike i v médiách. Vyzývam preto všetkých občanov i politikov k pokojnej, korektnej a slušnej komunikácii, k neroznecovaniu nenávisti a k upokojeniu vášní, k zodpovednosti, lebo za 20 rokov sme mali dosť času priučiť sa jej. Pre pokoj ľudí v tomto štáte."
Ja by som k tomu len chcel dodať, že mňa desí, že máme prezidenta klamára.
V tejto veci si myslím, že nie je možné, aby prezident si nebol vedomý, čo písal, keď rok a pol sme čakali na to, kedy konečne prezident napíše na papier svoje zdôvodnenie, prečo Dr. Čentéša nevymenuje, a pán prezident má niekoľko desiatok ľudí vo svojom úrade, ktorí sú mu vždy po ruke, tak neverím, že títo ľudia by mu tieto zjavné klamstvá v svojom zdôvodnení neopravili.
Preto sa obávam, že toto bol úmysel, doslova úmysel zavádzať verejnosť a očakával pravdepodobne, že si to nikto nevšimne a hlúpy Matovič sa neozve. Pán prezident sa trošku prerátal. A ako som povedal na začiatku, toto by mohol byť z môjho pohľadu určite dôvod, ak by som chcel sa mu pomstiť, na to, aby som sa podpísal pod jeho obžalobu.
Mám však problém sa pod obžalobu podpísať, lebo sú podľa mňa v nej uvedené aj niektoré neúplné pravdivé skutočnosti. Ako jednu a možno iba taký príklad uvediem, je to, že jeden z tých dôvodov sa uvádza, že prezident vlastne nevymenovaním Dr. Čentéša nezabezpečil riadny chod ústavných orgánov. Ale keď si prečítame zákon o Generálnej prokuratúre, prvý námestník generálneho prokurátora v plnej miere vo všetkým kompetenciách, ktoré má generálny prokurátor, zastupuje generálneho prokurátora, takže tento dôvod, si myslím, jemne povedané, dosť zásadne pokrivkáva.
Druhá vec je, že celkovo považujem tento proces tej obžaloby v situácii, kedy vieme, že je zrejmé každému z nás, že nemá šancu prejsť, že na obžalobu potrebujeme 90 hlasov Národnej rady a tých 90 hlasov jednoducho mať nebudeme, lebo dopredu sa poslanci SMER-u vyjadrili, že to nepodpíšu, tak mi to pripadá trošku za také politikárčenie v čase, kedy by sme možno mali riešiť závažnejšie veci. Uznávam však právo opozície, že má aj robiť možno takéto symbolické kroky a možno aj teda takéto gestá politické na to, aby upozornila na problém, to dodávam jedným dychom.
Ak by som v tejto súvislosti však mohol jednu vec spomenúť, tak to je tá, ktorá nás čaká za rok, a to je voľba nového prezidenta Slovenskej republiky. Toho dnešného, ktorého už máme, toho už nezmeníme, ten už zostane taký, aký je. Môžme vykrikovať, obžalovávať, hlasy nemáme. Jednoducho ten tam už ten rok pobudne. A možno niekto hovorí, že bude robiť naďalej hanbu, a niekto, že nerobí dobré meno Slovensku a niekto bude chváliť. Jednoducho toto už nezmeníme.
Čo však môžme zmeniť, tak za rok si Slovensko môže prvýkrát zvoliť prezidenta nekomunistu a ja by som bol veľmi rád, ak by si prvýkrát Slovensko zvolilo prezidenta nepolitika zároveň. A z tohto miesta by som vás, kolegovia v opozícii, chcel aj takýmto spôsobom vyzvať k tomu, že sadnime si za jeden stôl a povedzme si, že vzájomne alebo spoločne odoláme pokušeniu nominovať akéhokoľvek politického kandidáta na prezidenta a spoločne vyjadríme podporu občianskemu kandidátovi, ktorý možno vzíde z nejakej súťaže, možno z nejakej verejnej prezentácie a lustrácie, ale že dáme priestor prvýkrát od revolúcie tomu, aby naozaj človek mimo politiky zasadol na tento veľmi dôležitý post v Slovenskej republike. Bol by som veľmi rád, aby všetci politici odolali pokušeniu si na tento post nárokovať a získavať nejakú politickú podporu politických strán, lebo sami vieme, že takýmto spôsobom tomu kandidátovi výrazne pomôžeme.
Ak by ste sa týmto smerom chceli vydať, či už Ľudová platforma, SaS-ka, alebo nové subjekty, ktoré sa nachádzajú v tejto sále, za náš klub určite môžem dopredu povedať, že kedykoľvek v takejto veci by sme si s vami sadli za spoločný stôl a pome hľadať kandidáta alebo dať záväzok, že podporíme toho, kto bude mať najväčšiu podporu z občianskych kandidátov na prezidenta.
Slovensko si to zaslúži práve preto, aby takéto situácie nenastávali. Keď si politici volia svoju bábku do tohto kľúčového postu, dopadne to presne tak, ako sa dnes správa prezident Gašparovič. Pán prezident Gašparovič sa, myslím, či to už bolo pred zvolením, alebo po zvolení, vyjadril, že sa cíti akoby členom SMER-u, a myslím si, že to vypovedá za všetko.
Jednoducho politický kandidát, či to bude červený, alebo modrý, vždy bude konať v prospech tých ľudí, ktorí ho do tohoto postu dosadili, a preto si myslím, že jediná cesta nato, aby sme mali spravodlivého, nestraníckeho a dobrého prezidenta, je spoločne podporiť občianskeho kandidáta, ktorého dovolíme, aby si ľudia slobodne vybrali pred voľbami a vo voľbách si ho sami zvolili. Čiže k tomu vás ešte raz vyzývam, či skôr prosím.

Vážim si každého politika, ktorý robí veci z presvedčenia a možno ani nie podľa toho, koľko ľudí ten daný jeho návrh podporuje alebo ten jeho názor podporuje.
Ja si uvedomujem, že, Braňo, máš veľmi veľa odporcov v tejto veci, ale chcem ťa uistiť, že nielen tých 17-tisíc ľudí, ktorí ti podpísalo petíciu, tento tvoj návrh a tvor názor podporuje. V tej súvislosti možno poviem takú zaujímavosť, na Topkách, na portáli, na ktorom by sme možno neočakávali príliš konzervatívneho čitateľa, keď dali článok o tom, že Braňo chce zakázať a tak trošku možno aj teda to bolo skreslené, že chce zakázať zverejňovanie nahého ľudského tela v médiách, tak napriek tomu v ankete pod týmto článkom z 5-tisíc ľudí 75 % ľudí, čitateľov vlastne Topiek, podporilo Braňov návrh, aj keď bol prezentovaný vlastne trošku ešte tvrdšie, ako v skutočnosti vlastne Braňo myslí.
Takže nie je len tých 17-tisíc ľudí, státisíce ľudí určite stoja za tebou, jasné, státisíce ľudí stoja proti tebe. A ja pevne verím, že sa nájde naozaj rozumná parlamentná väčšina, ktorá v tejto veci povie dosť a nadstavíme pravidlá tak, kde mali byť nadstavené ešte pred 23 rokmi.

Kolega Hlina, mrzí ma, že si si takým podľa mňa dosť nedôstojným spôsobom cez "slzotvorný spúšťač", či ako si to nazval, do mňa buchol v tom, že, áno, neudržal som emócie. Jednoducho ja som nešiel tam s tým a som taký človek a stalo sa mi to asi trikrát v politike, že keď raz cítim nejakú krivdu, a aj keď si poviem, že musím udržať tie emócie, tak ich neudržím. Ja viem, že u teba to možno funguje, že si povieš, teraz idem hrať takéto divadlo, tak potom také divadlo hráš a jednoducho tie emócie u teba, bohužiaľ, asi nehrajú rolu a asi tej slzy by sme sa v tvojej chladnokrvnej politike nedočkali. Ale z mojej strany je to vždy o tom, že neudržím tie emócie, aj kebyže ich udržať chcem. Ale ja si myslím, že to nie je o slabosti politika, ale možno o sile politika, keď aj emócie do samotného výkonu politiky donesie.
Mrzí ma ale aj to, keď si potom hovoril o nejakom cynizme a kritizoval si druhých z cynizmu a zároveň povieš, že mne niekoľko Vianoc pokazil alkohol, a zároveň vieš sám, že si si postavil biznis na predaji alkoholu mladým ľuďom. Ak by mne niekoľko Vianoc alkohol pokazil, nikdy v živote by som sa nesnažil pokaziť Vianoce druhý ľuďom.

Kolegyňa Nicholsonová, je tu? Není tu. Ale hovorila si, že ťa zaráža, prečo mi liberálne hodnoty SaS nevadili alebo liberálne kroky, návrhy nevadili pred voľbami v roku 2010. No a, Lucka, ja ti z tohto miesta poviem, že práve ty si bola tá, ktorá si spustila voči mne a voči našej prítomnosti na konci vašej kandidátky doslova inkvizičný liberálny proces. A ja toto verejné tvoje prezentovanie, že sa čuduješ, považujem za odsúhlasenie toho, aby som celú túto e-mailovú inkvizičnú komunikáciu mohol zverejniť. Takže len povedz, kedy si to praješ a v akom médiu, bez problému to zverejním a myslím si, že ľudia si urobia veľmi dobrý obraz o SaS-ke.
Vtedy som sa práveže ohradil voči vašim liberálnym návrhom a prezentoval som naše rozdielne pohľady na svet, ktoré boli konzervatívne, a sme sa vyhradzovali v letákoch, ktoré sme distribuovali do schránok. A ty si, práveže ti to veľmi vadilo a spustila si vnútorný mailing všetkým členom SaS, potom mi to Richard Sulík posunul, ja som sa do toho zapojil, kde sa teda prekvapivo tvárila, že ako je to možné, že takýchto konzervatívcov niekto dovolil zobrať na kandidátku a jak ty si s tým není stotožnená, tak teraz sa netvár, že ty nevieš o tom, že som niekedy voči tomuto bojoval. Voči vašemu zvrátenému, veľakrát, liberálnemu pohľadu na svet.
Interrupcie v 8. mesiaci tehotenstva, nehnevaj sa, jednoducho ja som väčšiu zvrátenosť ešte nevidel. A toto dokázal vyprodukovať jediný politik na Slovensku a to bol váš kandidát do eurovolieb.
Kolega Blaha, mrzí ma, keď to poviem tak obrazne, že v podstate si za misku šošovice chceš predať tradičné slovenské hodnoty. Mrzí ma to. A keď hovoríš, že teda starajme sa teraz o to, že čo ľudia budú jesť. Áno, vy ste sľúbili istoty, starajte sa, ale takisto si nenechajme zobrať konzervatizmus... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, hlavne pri tejto téme, a milí kolegovia. Nepovedal som milí? Chcel by som na začiatok citovať ústavu, keďže sme sieň zákonnosti, ako Janko Mičovský hovorí, ktorá hovorí v čl. 26 v dvoch odsekoch, v odseku 3 a 4, o veciach, o ktorých tu dnes hovoríme.
Čl. 3 hovorí, že "cenzúra sa zakazuje". To hovorím hlavne liberálom, aby som ich potešil, lebo strašia tu tým, že Braňo tu zavádza nejakú cenzúru.
Ale čl. 4 hovorí, "slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie", šíriť informácie je práve tlač, "možno obmedziť zákonom," čiže možno obmedziť zákonom, liberáli naši, "ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných," nielen dospelých ľudí, ale aj detí, liberáli naši, "bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti" nakoniec. Čiže možno obmedziť slobodu šírenia informácií, "ak je to nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných a na ochranu mravnosti", v tomto prípade detí.
Obávam sa, že tým, ako sme pochopili kapitalizmus po novembri ´89, a tým vôbec ani najmenej nesnívam o komunizme alebo socializme, ktorý sme zažívali predtým, sme trošku veci nepochopili. Príliš sme sa vrhli do úplne, úplne bezbreho voľnomyšlienkarstva, voľného trhu, bez akýchkoľvek regulácií a akúkoľvek reguláciu automaticky odsudzujeme, že je zlá.
Hovoríme, že úlohou štátu nie je starať sa do nás a treba nám dať iba voľné pole pôsobnosti a my sa najlepšie zariadime. Toto bolo krásne vidieť, keď tu kolega Chren vystupoval, kedy povedal, že žiadne nejaké takéto regulácie netreba, však ľudia sú slobodní, voľní, veď my im neformujme morálku, lebo keď im nejakými nariadeniami budeme formovať morálku, tak vlastne nedáme priestor k tomu, aby dali priestor k tomu, aby ukázali, ako sú vlastne oni samotne morálni. Tým pádom vlastne povedal, že štát nepotrebuje žiadne zákony, nechajme, neodcudzujme vlastne vrahov, že niekoho zabijú. Nechajme, keď je to v ňom, nech zabíja slobodne na ulici, lebo to je morálne, lebo to je jeho vlastná morálka.
To je podľa mňa, páni liberáli, zvrátenosť a nie morálka! Keď chceme, vy máte svoju základnú poučku, že "sloboda jedného končí tam, kde začína sloboda druhého". Ale vy vždy iba ochraňujete slobodu vašu, slobodu dospelého človeka, a slobodu dieťaťa v tomto prípade maximálne potierate.
Rovnaký postup máte pri interrupciách, kde váš kandidát do europarlamentu sa vyjadril, v kľúčovom rozhovore dva dni pred eurovoľbami sa vyjadril, že podľa neho úplne bez problémov by mohli byť interrupcie aj do 9. mesiaca tehotenstva. Toto je to, čo vás, alebo do 8., mi Juro Droba ukazuje, toto je tá vaša zvrátená morálka. Toto je váš liberalizmus, bezbrehé voľnomyšlienkarstvo, ktoré devalvuje hodnotu ženy, devalvuje hodnotu dieťaťa, devalvuje hodnotu štátu a úlohu štátu a hovorí, všetko zariadi slobodná vôľa jednotlivca. Je normálne, keď kandidát za SaS sa vyjadrí, že je, v pohode súhlasí s tým, aby ženy mohli chodiť na interrupcie do 8. mesiaca tehotenstva? Nie je to normálne. Takisto nie je morálne, keď dnes poviete, že však dieťa je slobodné, lebo hovoríte, že však človek je slobodný, naschvál nehovoríte o dieťati, ešte hovoríte Braňovi a mu vyčítate, že zneužíva deti na to, aby presadil nejaký návrh. Je normálne a je morálne, keď poviete, že vlastne dieťa je slobodné, ono samé dokáže posúdiť, že či je niečo pre jeho výchovu vhodné, alebo nie?! Ako 7-8-ročné dieťa, ktoré bez problémov sa dokáže dostať k dennej tlači, možno už k tej, ktorú kúpi otec, okej, je to sprostredkovanie cez jeho rodičov, ale aj samé v stánku, lebo žiaden zákon nezakazuje, aby si dieťa mohlo kúpiť dennú tlač v stánku, ako toto dieťa dokáže posúdiť, čo je pre jeho vývoj dobré a čo nie?
Vaše myslenie voľnomyšlienkarské, tým, že nemá žiadne hranice, prešlo už hranicu normálnosti, a tým pádom sa stáva zvrátené. Povedal som ten príklad, 8. mesiac interrupcie pred, alebo teda to, čo vlastne hlásal váš kandidát pred eurovoľbami, a toto je ďalší príklad vašej zvrátenosti.
Mrzí ma, že vlastne tým, čo sme za 23 rokov na Slovensku dopustili, devalvujeme hodnotu ženy. Devalvujeme hodnotu ženy, matky v očiach svojich vlastných detí. Robím... (zlyhanie hlasu rečníka), robíme zo ženy, matky len púhy objekt sexu, ktorý je krásny len vtedy, ak má veľké prsia, sexi boky a botoxové pery.
Mrzí ma, že médiá z Braňa urobili idiota (zlyhanie hlasu rečníka), ktorý chce zakázať zverejňovanie nahého ľudského tela. Braňo nikdy nechcel zakazovať zobrazovanie... (Zlyhanie hlasu rečníka vzhľadom na prerokúvanú tému.)
Ťažko sa mi hovorí, prepáčte, ale keď vidím, že niekto úprimne bojuje... (Opätovné zlyhanie hlasu rečníka.) Môžem poprosiť o prestávku? (Reakcie z pléna: "Áno.") Minútovú, ja to rozdýcham. (Krátke odmlčanie rečníka.)
Mrzí ma, keď ktokoľvek je presvedčený o svojom názore a úprimne za neho bojuje a médiá z neho urobia idiota iba preto, lebo sa rozhodli ho premaľovať z bieleho na čierny. V tomto prípade sa to stalo Braňovi a myslím, si, že aj viacerí z vás ste to zažili.
Braňo Škripek nikdy nechcel zakázať zverejňovanie zobrazovania nahého ľudského tela. Chce zakázať vulgárne zobrazovanie nahého ľudského tela. (Opätové zlyhanie hlasu rečníka.) Braňo Škripek nikdy nechcel označovať tlač, ktorá zobrazuje nahé ľudské telo ako pornografickú, ale ako erotickú. To je veľmi veľký rozdiel.
Dovolím si citovať z dnešného SME, kedy SME v článku "Škripekov návrh o ochrane mravnosti podporí KDH", v prvej zvýraznenej vete hovorí: "V pravidelných periodikách, ktoré nie sú označené ako pornografické, by sa podľa Škripekovej novely nemali vyskytovať zobrazenia nahého ľudského tela."
Toto je spôsob, ako komunikujú, bohužiaľ, médiá Braňov návrh. Hrubo ho skresľujú a úmyselne skresľujú to, čo v skutočnosti chce urobiť.
Braňo Škripek nechce označovať nič za pornografické. Žiadnu tlač nechce označovať za pornografickú, chce ju označiť ako erotickú. A nie vtedy, kedy zobrazuje nahé ľudské telo, kde je zobrazená žena, aby si samovyšetrila prsník, ale vtedy, kedy je žena zobrazená vulgárnym, znevažujúcim spôsobom. To je obrovský rozdiel voči tomu, ako to médiá, bohužiaľ, prezentujú. Médiá vo väčšine prípadov vyslovene liberálne, voľnomyšlienkárske, ktoré sa nedokážu stotožniť s tým, že každé správanie človeka by malo mať nejaké medze a práve s tou vašou ideou, že "sloboda jednotlivca končí tam, kde narušuje slobodu druhého".
A je mi veľmi ľúto, že liberáli v tomto prípade vidia iba slobodu dospelých ľudí. Vôbec nevidia to, že práve možno zvrhlosť, ktorú vyžadujú niektorí čitatelia od médií, spôsobuje to, že do médií sa dostane také zobrazenie ženského nahého tela, niekedy aj, niekedy aj teda chlapského, ako ukazoval Braňo, že sa dostane v takej podobe, že ohrozuje slobodu práve tých detí. Ale pre vás tie deti zrejme nič neznamenajú, keď ich chcete potratiť do 8. mesiaca tehotenstva.
A toto si myslím, že ak by ste boli naozaj úprimní liberáli, tak v tom prípade by ste chránili aj slobodu tých detí a nielen slobodu zvrhlých dospelých, ktorí vyžadujú vulgárne zobrazovanie nahoty v médiách.
Čiže ešte raz, Škripek nechce zakázať zverejňovanie zobrazovania nahého ľudského tela. Ak je účelné, ak zobrazí médium ženu, kde ukazujú návod pre ženy, pre dievčatá, aby si samy vedeli vyšetriť prsník... (Rečníkovi bol podaný pohár s vodou. ) Ďakujem. Na to, aby predchádzali rakovine prsníka, tak to nie je samoúčelné zobrazovanie ľudského tela, toto v žiadnom prípade Braňo Škripek zakázať nechce. Bohužiaľ, médiá to prezentovali, že Braňovi vadí akýkoľvek prsník, ktorý sa zobrazí v médiách.
Braňo Škripek nechce zobrazovať, nechce označiť takúto tlač, ktorá by zobrazovala vulgárnym spôsobom ženu, nechce označiť ako pornografickú, chce ju označiť ako erotickú a chce, aby bola tým pádom k dispozícii na predaj iba ľuďom nad 18 rokov, čiže dospelým ľuďom, o ktorých sme sa všeobecne dohodli spoločenskou zhodou, že sú schopní posudzovať to, čo im ublíži a čo im neublíži.
Braňo Škripek nezavádza cenzúru tlače. Nechce nikomu zabraňovať, aby niečo mohol a nemohol uverejniť, ale v prípade, ak sa nejaké médium rozhodne uverejniť vulgárnym spôsobom zobrazenie ženy, v tomto prípade iba chce, aby toto médium malo jedno jediné slovíčko navyše vo svojom názve, a to erotický. A v tomto prípade, aby predavačka v stánku vedela, že túto tlač predáva iba dospelým ľuďom, a nie deťom.
Chcem si zároveň dať tú otázku, že aký rozdiel je v tom, keď pri televízii, je, myslím si, že aj v tomto pléne spoločenská zhoda, že je správne, aby sme povedali, že niektoré filmy, niektoré relácie sa môžu vysielať po ôsmej a niektoré po desiatej. Že je spoločenská zhoda, aby sme označili jedným číselkom v rohu, označili, vlastne na televízii jedným číselkom napísali tam 12, 15, 18 a určovali vlastne takýmto spôsobom, pre aký vek dieťaťa je daný film alebo relácia vhodná. Na tomto sme sa všetci zhodli a hovoríme, že to je v poriadku.
Ale zrazu pri pohyblivých obrázkoch je to v poriadku a pri statických obrázkoch v tlači to nie je v poriadku. Pri statických obrázkoch zrazu naši liberáli tvrdia, že to je cenzúra. To nemá nič spoločné s cenzúrou, to má iba niečo spoločné so zdravým rozumom a chránením si práve záujmov tých zraniteľných, tých, ktorých práva, bohužiaľ, musí chrániť niekto iný, keď ich nechránia ich vlastní rodičia.
Mrzí ma, že sme urobili zo Slovenska konzumnú spoločnosť, kde duchovný rozmer lásky muža a ženy potláčame vulgárnym zobrazovaním nahoty a kde naše deti vychovávame v tom, že naši chlapci si budú hľadať to dievča, to je pre nich vzor krásy a nežnosti ženy, ktorá má najväčšie prsia a tie botoxové pery. Zvrátili sme a zvrhlým spôsobom vychovávame naše deti a meníme vlastne a formujeme ich ponímanie morálky a ponímanie krásy ženy.
Krásny príklad je aj to, čo nastalo v Anglicku. Najznámejší bulvárny denník, ktorý svojho času zaviedol kvázi tretiu stranu v Novom Čase v Anglicku, The Sun sám sa v posledných dňoch rozhodol, že ruší zobrazovanie nahoty žien vo svojich médiách, lebo si sami uvedomili po tých štyridsiatich rokoch, že to bola chyba a zlým spôsobom vplývali na vývoj spoločnosti a hlavne na vývoj detí.
Keď sme pri ekonomickej kríze uznali, že vlastne ekonomická kríza prišla preto, lebo, alebo je vlastne dôsledkom krízy morálky, ja pevne verím, že raz príde doba, že aj v týchto veciach uznáme, že nebolo správne, keď sme zo ženy urobili iba objekt sexuálneho chtíča, a že uznáme, že musíme v týchto veciach urobiť 3-4 kroky späť a nadstaviť nejaké mantinely, kde sa spoločnosť v týchto veciach, pokiaľ by mala byť liberálna.
To, čo dnes tu naši liberáli prezentujú, že vlastne morálka, ak by sme takéto niečo zaviedli, tak vlastne prenášame nejaké náboženstvo do politiky a prenášame vlastne nejaké náboženské cítenie do politiky, je takisto hrubá, vulgárna lož z vašej strany, bohužiaľ.
Vaša liberálna morálka, vaše liberálne manželstvo nám pokazilo vnímanie ženy. Vy ste tu odrazu cez svojich ľudí v médiách urobili zo ženy handru, ktorú môžete kedykoľvek zobraziť s roztiahnutými nohami, a vám sa to páči. Ale keď sa to vám páči, mne sa to nepáči. A som rád, že sa to nepáči mnohým ľuďom na Slovensku.
Keď tu niektorí liberáli hovoria, že však spoľahnime sa na samoreguláciu médií, veď ony samé sa zregulujú a ony samé uznajú, že však vlastne niekedy nejakým spôsobom to asi prehnali a samé sa upracú do normálu, tak si myslím, že to je naivné. Lebo práve tým, že sme nerešpektovali alebo nevyžadovali sme rešpektovanie zákona za posledných 23 rokov, kedy mnohé zobrazenia nahoty v denníkoch boli porušením zákona, práve tým, že sme nerešpektovali a nevyžadovali dodržiavanie zákona, sme správanie a ponímanie morálky médií pokrivili a je našou úlohou, aby sme ho napravili.
Ale ešte raz hovorím, to nebude cenzúra, to bude iba ochrana našich detí, ktoré sú našou budúcnosťou, a pevne verím, že nám všetkým na tom záleží.
Dnes je Valentína, priznám sa, príliš tento amerikanizmus neuznávam a dúfam, že mi to odpustí aj moja manželka, a je to v podstate taký takisto presun, presun nejakého takého, takej inej kultúry do našej kultúry. Je to jednoducho prvok, ktorý je Slovensku cudzí, hoci teda dobre, okej, pre niekoho je možno, možno príjemný. Ja priznám sa sám za seba, ja mojej manželke nekupujem kvety ani na narodeniny a kupujem jej ich vtedy, kedy to cítim za správne a kedy idem okolo peknej, peknej kytičky, tak jej ju kúpim. A vtedy má omnoho väčšiu radosť z toho, jak keď jej to kúpim vtedy, kedy musím, takže...
Ale napriek tomu si myslím, že by to bol veľmi sympatický darček od všetkých mužov v tejto sále, ak by sme dnes na Valentína našim ženám tento návrh zákona schválili.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 367), ako spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 14., t. j. dnešnej schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predmetný návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 345 z 11. januára 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny, pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ja som ti, Števo, zase vďačný za ten pohľad, že si to zobral trošku zase z inej strany, že proste otázku alebo zodpovedával si otázku, že prečo vlastne tí dôchodci pracujú, a hovorím, že toto je taký, taký trošku iný pohľad, ktorý tu nezaznel.
Každopádne chcem ešte raz vyjadriť podporu tomuto návrhu, lebo si myslím, že nie je diskriminačný, keďže 430-tisíc ľudí nemá prácu, tak keď akékoľvek pracovné miesta pre týchto ľudí vytvoríme a keď to budú pracovné miesta od ľudí, ktorí už teda majú, ako tu bolo spomenuté, vyše 400 eur v priemere dôchodok a týmto zobereme vlastne teoreticky pracovné miesto a poskytneme ho nezamestnaným, tak je to správny krok a mali by sme ho urobiť. Len obávam sa, že toto plénum tú odvahu nenaberie.

Vážený pán predseda, milé kolegyne, kolegovia, ja len krátko. Mňa naozaj mrzí tá forma. Po obsahovej stránke s absolútnou väčšinou vecí, ktoré sú v návrhu aj tohto zrýchleného konania, súhlasím a myslím si, že sú prospešné, a tie veci, ktoré môžu byť diskutabilné alebo kde sa obávame, že to môže zle dopadnúť, tam sa zase až tak neobávam, lebo vlastne paralelne nám beží klasická novela. A ak teda zistíme, že, teda dobre, stupili sme niekde trošku, trošku bokom, tak sa to teoreticky vlastne dá opraviť v tej normálnej novele. Len naozaj ma o to viacej mrzí, že videl som, že minister sa, alebo ministerstvo, alebo kto sa snažili pri tejto veci fakt dať priestor ako dlhodobej diskusii; 1 200 alebo, neviem, veľmi veľa pripomienok, dlhý čas, pol roka alebo možno koľko príprava, trištvrte roka, a teraz urobiť toto nakoniec, myslím si, dosť to pokazilo dojem a zbytočne to vyvoláva otázniky. A možno potom aj ľudia, ktorí si myslia alebo pozerajú na ministerstvo v tejto veci z pohľadu takého, že teda dobre, je tam ten dobrý záujem, tak v tomto prípade sú opatrní. A ja som jeden z nich. Čiže vyvoláva to vo mne otázniky, či naozaj takéto tlačenie na pílu, že či tam náhodou není nejaký iný záujem.
Ale naďalej zostanem dobromyseľný a, hovorím, spolieham sa na to, že aj keď si schválite, čo nepredpokladám, že si neschválite túto rýchlu novelu, tak keď zistíme v tom medziobdobí, kým bude trebárs druhé čítanie otvorené, že ste urobili chybu, takže autoremedúrou si to opravíte.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Gibalová, ja by som chcel zopakovať ešte raz, považujem tvoj návrh za dobrý, budem zaňho hlasovať, tak ako som hlasoval pred rokom a pol za ten predošlý návrh, reagoval som, a teda zdôrazňoval som to preto, lebo, bohužiaľ, kolega Brocka podľa mňa naschvál skresľoval alebo doslova klamal, keď hovoril, že pred rokom a pol si navrhovala zakázať pracovať dôchodcom, to jednoducho nie je pravda. Ani najmenej v tom návrhu sa nikde nespomína, že by si zakazovala pracovať dôchodcom, iba si umožňovala možnosť sa slobodne rozhodnúť zamestnávateľovi, aby sa rozhodol, či si naďalej dôchodcu nechá, alebo nenechá. To nie je zákaz pracovať, a preto to nepovažujem za tak výrazný rozdiel medzi jedným a druhým návrhom, lebo aj v tomto prípade je slobodná vôla síce zamestnanca, v tom prípade bola slobodná vôla zamestnávateľa, ale de facto to riešilo ten istý problém s tým istým cieľom, aby namiesto dôchodcov hlavne teda v štátnej správe pracovali nezamestnaní alebo teda ľudia, ktorí dnes tú prácu nemajú. A z tohto dôvodu je mi teda jednoducho ľúto, že predtým KDH zabránilo alebo niektorí poslanci KDH zabránili prijatiu tohto návrhu, ktorý rok a pol už platiť mohol a, bohužiaľ, z reakcií poslancov SMER-u dnes vidíme, že tento návrh prijatý nebude, takže vlastne to nebude, že rok a pol zabránili títo poslanci, aby ten návrh platil, ale vlastne na celé toto volebné obdobie, čiže na 5,5 roka alebo koľko dokopy je aj s tým časom, ktorý uplynul.

Pán kolega Brocka, začali ste s takouto průpovídkou o Lincolnovi a ja zase si dovolím s takým, s takou ľudovou múdrosťou, že funkcia ešte nezabezpečuje múdrosť tomu, kto ju má. A keď ste hovorili o tom, že ste boli predsedom sociálneho výboru pred tým rokom a pol, ktorý som vám teda vyčítal alebo spomínal, a zároveň hovoríte, že pri zákone alebo pri pozmeňovacom návrhu, ktorý predkladala vaša kolegyňa Gibalová, že vlastne ona chcela zakázať dôchodcom pracovať, tak ja vám ako vtedajšiemu predsedovi sociálneho výboru prečítam prvé dve vety z odôvodnenia vašej kolegyne Gibalovej:
"Navrhuje sa, aby po nadobudnutí nároku zamestnanca alebo štátneho zamestnanca na starobný dôchodok mal zamestnávateľ alebo služobný úrad možnosť slobodne sa rozhodnúť, či so svojím zamestnancom alebo štátnym zamestnancom rozviaže pracovný pomer štandardným spôsobom, alebo ho ponechá naďalej v pracovnom pomere." Pán predseda sociálneho výboru vtedajšej vládnej koalície, prosím vás, prečítajte si aspoň túto prvú vetu z pozmeňujúceho návrhu vašej kolegyne Gibalovej, ktorý ste nepodporili, a na základe vašeho hlasovania a vašich troch spolustraníkov ste takýmto spôsobom zabránili niekoľko desiatkam tisíc nezamestnaných ľudí, aby mohli vystriedať dôchodcov na ich pracovných miestach. Ak hovoríte, že to bolo úplne o niečom inom a vtedy ste chceli zakazovať prácu, a preto ste to nepodporili, tak nehnevajte sa, ale klamete, účelovo klamete. Prečítajte si aspoň prvú vetu z toho pozmeňujúceho návrhu.