Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 935 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa okrem iného určenie lehoty, ktorá nesmie presahovať 30 dní, na splnenie peňažného záväzku dlžníka z nedodania tovaru alebo poskytnutia služby v prípade veriteľa, ktorým je fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 935.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ja len fakt krátko. Myslím, že sa zhodneme na tom, že regulácia hazardu je potrebná a mali by sme spraviť všetko pre to, aby sme zamedzili tým, ktorí poberajú sociálne dávky, tým, ktorí majú, tým, voči ktorým je vedená exekúcia za dlhy voči štátu, dane, clá, zdravotné poistenie, že by nemali čo robiť v herniach. My sme tu dali spôsob, ktorým, ktorý je pre nás, alebo podľa nás ten najlepší možný. Ak ktokoľvek iný nájde v tejto miestnosti lepší spôsob, okamžite za neho zahlasujem. Argumenty, ktoré tu boli vznesené, čo sa týka osobných údajov, sa na prvý pohľad javia ako oprávnené, ale myslím si, že nie sú. Je určite prioritnejšie chrániť verejné zdroje, ako hovoriť o tom, že ideme zverejňovať osobné údaje bez oprávnenia, čo nie je pravda, pretože ak zverejníme osobné údaje, ak zverejníme osobné údaje, bude to oprávnené a pripomínam, že kľudne, a bude ich zverejňovať Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ústredie, žiadny miestny orgán, ktorý inak už teraz ich eviduje, len tak mimochodom, kľudne môžme evidovať iba, alebo zverejňovať iba občiansky preukaz, totožný občiansky preukaz, nič iné, nič iné. Čiže ten dotyk na osobné údaje alebo na citlivé údaje je minimálny. Nepotrebujem k tomu ani stanovisko ministerstva, ani stanovisko prokuratúry. Ja sa o to budem zaujímať živo, že či to je treba, resp. či mi niekto také niečo dá, ale ja už teraz hovorím, že určite nie. Nebude treba žiadny súhlas, ministerstvo, prokuratúra, nie je treba na to, aby takýto zákon bol platný, účinný a aby na základe neho vznikali škody alebo čokoľvek iné. Ten záujem je prioritnejší. Takže len toľko a budem naozaj rád za to, ak tento návrh posunieme do druhého čítania a budeme o ňom ďalej diskutovať, vlastne tak, ako by sme mali, na to je to druhé čítanie. Aj keď si myslím, že ten návrh zákona je v tejto podobe, je dobrý a vykonateľný.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, ja budem reagovať najmä na pani Vaľovú, že je možné, že som nebol v tomto smere úplne zrozumiteľný. Tak to skúsim povedať ešte raz. Inak, chcem vás pochváliť, že vy, keď ste bojovali s tým hazardom, to bolo fakt odvážne. A to je dobre. Tá vôľa, keď tu bude, my vieme to možno upravovať, ale ja si nemyslím, že je to potrebné. A to je to, čo som vám hovoril, že jednak nestotožňujme obec so štátnym orgánom, ktorý bude viesť tú evidenciu. To nie je to isté. To oprávnenie na spracovanie takýchto údajov tu bude. Treba si uvedomiť, že ide o verejné prostriedky, verejné prostriedky. Každý má právo vedieť, kde a ako sa tie verejné prostriedky používajú a preto je to právo zverejniť, že kto ich poberá. Ak vám vadí meno a priezvisko, dobre, ale zákon hovorí, teraz navrhnutý, overí jej totožnosť na základe občianskeho preukazu. Ešte raz. Evidencia môže pokojne byť. Je to na tom, kto bude poskytovať tie údaje, že tam bude iba číslo občianskeho preukazu. Nič iné. Čiže aj keby tam bolo meno a priezvisko, okej, nech je tam rozpor. Ale ak tam je číslo občianskeho preukazu, ten rozpor tam nie je.

Ja ďakujem opäť za rozprúdenú diskusiu a rád by som vysvetlil, aby sme možno ďalej diskutovali, že ono tie problémy nie je treba teraz prekonávať, pretože tie problémy sú tam neni. Ja vám poviem kvôli čomu.
Po prvé. Ak som správne pochopil pani Vaľovú, hlavný problém je ochrana osobných údajov. Áno? No, keď si zoberiete, vy nemôžte používať osobné údaje neoprávnene a to je stanovené právnym predpisom, všeobecne záväzným predpisom, zákonom. Ak prejde táto úprava, bude to rovnako zákon. Rovnaká právna sila. Vy to oprávnenie dostanete z tohto zákona. Uvedomujem si, že je to citlivé, ale to oprávnenie tu bude.
Druhá vec, veľmi dôležitá. Ten register už existuje. Register poberateľov sociálnych dávok už existuje. Čo je ale problém, čo rieši aj tento zákon, je, že nie je centralizovaný v jednej inštitúcii, ale na obvodných oddeleniach, na tých miestnych, na miestnej štátnej správe, čo sa týka úradov práce, sociálnych vecí a rodiny. Čiže tam už existuje ten register a je prístupný. A čo je dôležitejšie teraz? Je dôležitejšie to, či budeme chrániť osobné údaje alebo budeme sledovať nakladanie s verejnými prostriedkami a s ich účelovým využitím? Myslím si, že tu ten rozpor ani morálny nie je. Treba sledovať, ako sa nakladá s verejnými prostriedkami aj možno cez nabúranie citlivých údajov, ale treba si uvedomiť ešte jednu dôležitú vec. My alebo návrh zákona ráta so stotožnením osoby, ktorá ide hrať. Verejný register pokojne môže obsahovať iba číslo občianskeho preukazu, nič iné, žiadne meno, žiadne priezvisko, číslo občianskeho preukazu. To znamená, príde človek do herne, dá občiansky preukaz. Občiansky preukaz stotožní ten človek, ktorý prevádzkuje herňu s tým, čo je v registri, kde bude, môže byť iba číslo občianskeho preukazu, nie meno, nie priezvisko. Číslo občianskeho preukazu. Máte odstránený ten problém, o ktorom hovoríte. Ak teda vidíte ďalej problém, diskutujme o ňom. Fakt, veľmi rád. Lebo tento zákon, si myslím, že je dôležitý. Mali by sme sa preniesť cez to, čo hovoríte, cez argumenty, ktoré podľa mňa už teraz sú prekonané.

Ďakujem pekne ešte raz, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložil opäť jeden z tých návrhov zákonov, ktoré môžu pomôcť slabším a môžu mať naozaj reálny efekt. Ono týka sa hazardu a je to pomerne citlivá téma, pretože na jednej strane sú tí, ktorí hrajú a hrajú dobrovoľne, to sa zhodneme, ale na druhej strane sú aj tí, ktorí prevádzkujú automaty a v istej miere je to podnikateľská činnosť, ktorá má svoje opodstatnenie. Poviem to tak, ako to je, ale zároveň sa stáva to, že do herní sa dostávajú ľudia, ktorí tam nepatria. To sú hlavne ľudia, ktorí sú gambleri, ktorí poberajú sociálne dávky, voči ktorým sú vedené exekúcie.
To znamená, že hazard na Slovensku ničí životy mnohých ľudí. A čo je horšie, životy rodín a ich detí. Je zvrátené, ak sa my všetci skladáme na pomoc tým najchudobnejším, podporujeme ich vyplácanie sociálnych dávok a oni tieto dávky prehrajú v automatoch. To je úplný nezmysel, to správne slovo "zvrátené" sa sem naozaj hodí. Nepovažujeme ako predkladatelia, t. j. ja, Peter Pollák a ani Štefan Kuffa a predpokladám, že nikto v našom klube, za správne ani morálne, aby takéto niečo sa dialo ďalej.
Z toho dôvodu sme pripravili návrh zákona, ktorý bráni poberateľom sociálnych dávok, aby tieto dávky prehrali v automatoch. Ukladá prevádzkovateľovi herne overiť si totožnosť človeka, ktorý sa chystá hrať, a ak sa tento človek nachádza v evidencii poberateľov sociálnych dávok, nemôže byť pustený do herne. Ak bude vpustený, dostane prevádzkovateľ celkom oprávnene sankciu, ktorá už je tu teraz, sankciu za porušenie zákona o hazardných hrách, alebo čo je celkom zaujímavá úprava prevzatá z Rakúska, vráti sa tomu hráčovi vklad. Ak bude hrať poberateľ sociálnych dávok v herni a tieto dávky prehrá a prevádzkovateľ ho tam vpustil, hráč môže žiadať o vrátenie vkladu.
Sa to zdá trošku zvláštne, ale keď si zoberieme tú samoreguláciu, prevádzkovateľ takýchto ľudí nebude vpúšťať do herní. Pretože, ak ich tam vpustí a dobre vieme, že nikto nebude šťastný, ak voľačo prehrá, to právo tu bude na strane toho, ktorý tam tie peniaze prehrá. Dôsledok dlhodobých, dôsledok bude ten, že sa zamedzí hraniu hráčov, ktorí poberajú sociálne dávky.
Treba povedať, že tento návrh sa týka aj nielen poberateľov sociálnych dávok, ale aj ľudí, ktorí majú dlh na zdravotnom poistení. Sú voči nim vedené exekúcie za dane, clá. My sme si vedomí a už sme sa aj stretli s nevôľou herní, ale sme na to pripravení, pretože máme aj informácie od herní, ktoré hovoria, že už to tam dávno funguje. Už dávno funguje legitimizácia alebo legitimácia občianskym preukazom a bez toho vás do slušnej herne nepustia. Ale stretávam sa najmä na strednom a východnom Slovensku, že práve ľudia, tí poberatelia sociálnych dávok takto vedia zruinovať nielen seba, tým že prehrajú tie dávky, vedia zruinovať nielen seba, ale aj svoju rodinu. A preto myslím si, že je správne, aby sme tomuto zabránili, aby takíto ľudia neprehrávali tie peniaze, ktoré sú určené primárne ich rodinám, tomu, aby prežili, tomu, aby bola zabezpečená ich hmotná núdza.

Ja len pár slov naozaj pre záznam. Toto, aby som, no, autorský zákon sa na toto nevzťahuje. Nie som autorom alebo tým prvým autorom tohto návrhu zákona. Prvý, kto ho predložil verejnosti, bol pán predseda Paška, respektíve poslanecké grémium, čiže to len, aby ste sa nebáli, vládni poslanci, je to návrh, ktorý prišiel od čelných predstaviteľov vás, čiže ten návrh je dobrý, ale keďže nebol podaný, tak ja som si dovolil to trošku uľahčiť, zjednodušiť. Čiže podávam ho, to čo ste chceli sami, sami navrhnúť. Je to v prospech rokovacieho poriadku a ešte raz, čo je dôležité, je to váš návrh. Čiže, myslím si, že ak je to váš návrh, tak asi zaňho budete hlasovať. Dobre hovorím? Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Takže, pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predniesol návrh zákona, ktorým sa mení rokovací poriadok Národnej rady.
Viac ako samotný návrh zákona by bolo asi lepšie povedať, ako vznikol tento návrh zákona. Keď si, keď sa vrátime späť asi o pol roka, kedy vznikla potreba parlamentnej stráže, alebo boli tu tendencie zaviesť parlamentnú stráž, na poslaneckom grémiu bolo predložených niekoľko návrhov zákona, návrhov na zmenu rokovacieho poriadku, kde sa to netýkalo iba parlamentnej stráže, ale viacerých úprav rokovacieho poriadku, pretože obsahuje nedostatky, obsahuje medzery, obsahuje chyby, obsahuje neaktuálnu úpravu a tým, že nakoniec nevznikla politická dohoda na úpravách tak parlamentnej stráže, ako aj iných naozaj potrebných úprav, ostali nepovšimnuté aj úpravy, ktoré boli potrebné a ktoré mali rokovací poriadok vylepšiť a očistiť, takzvane purifikovať. Čiže toto, táto novela je predovšetkým purifikačný právny akt.
Okrem iným zmien sa v tejto novele nachádza aj to, čo bolo tiež na grémiu, a to je, aby sa za urážku poslanca v tejto sále, alebo za nejaké tvrdšie vyjadrenie bola, bol tento poslanec postihnutý sankciou, ktorú mu udelí mandátový a imunitný výbor, alebo môže udeliť mandátový a imunitný výbor. V čase, kedy tiež mám pocit, že niektorí poslanci majú tendenciu skôr urážať, ako vecne diskutovať, myslím si, že je na mieste otvoriť tému funkčnosti a sfunkčnenia mandátového a imunitného výboru, ktorý by mal postihovať vulgarizmy a neprimerané urážky a to až do výšky alebo do nejakej pokuty.
V súčasnosti je to 5-tisíc korún, čo je asi 165 euro, čo nie je až tak bolestivé, ako by si, nechcem byť ten sudca, ale ako by si možno v niektorých prípadoch niektorí zaslúžili. Preto okrem toho, že niektoré veci purifikujeme, alebo čistíme a upravujeme rokovací poriadok naozaj nevinnými zmenami, ktoré majú skôr pomôcť, zavádzajú sa aj pokuty do výšky platu poslanca v prípade, ak ten poslanec urazí druhého poslanca na cti.
Čiže týmto vás poprosím o podporu tohto návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani predkladateľka, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 874 z 11. februára tohto roku navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval uvedený návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa ustanoviť povinnosť prerokovať správu alebo mimoriadnu správu predloženú Národnej rade niektorými ústavnými činiteľmi, ako aj spresniť, že takáto správa sa berie na vedomie. Súčasne sa navrhuje, aby verejný ochranca práv mal právo zúčastňovať sa schôdzí Národnej rady.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 874.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. A podobne, ako kolega predo mnou, ja s kolegom Chrenom sťahujeme tlač 917, keďže sa tu rozprúdila diskusia a tie nápady niektoré vyzerajú byť dobré a týmto aj verejne chcem, (smiech v sále) týmto aj verejne chcem vyzvať možno kolegu Hlinu, pani Žitňanskú, prípadne Gábora Gála do 20. 4. my očakávame vaše nápady, kľudne ich zapracujeme.

Ďakujem pekne. Pán Hlina, no, vy ste v jednej časti svojho vystúpenia povedali, že povedzme si to takto v súkromí, tak utajene a povedzte to tuto, za týmto pultíkom, čiže verejne. Ako také bolo aj celé vaše vystúpenie, povrchné a zavádzajúce. A to je tá škoda, ja som, však s vami sa dá diskutovať.
Tak vám to vysvetlím, tie argumenty, ktoré ste použili. To ručenie bude iba za záväzky, ktoré vzniknú v čase, kedy tam bude ten spoločník, iba v tom čase. Nie potom. Keď vzniknú potom, už za to neručí. Čiže ten moment je dôležitý. To je ten kľúč.
Spoločnosť s ručením obmedzeným to bude aj naďalej. Stále to, stále mi, to nie je neobmedzené ručenie, to je ručenie do výšky zapísaného základného imania. Čiže stále je to obmedzené. Nemení sa, nemení sa koncept. Už dnes spoločník ručí do výšky nesplatených vkladov. Už dnes to je platné. Čiže aj to je hlúposť podľa vás? To je dneska platné, do výšky nesplatených vkladov.
A čo sa týka facebooku a pána toho Zuckerberga, či ako sa volá. Pozrite, toto sú také spoločnosti, kde vy si viete, viete si veľmi peknými právnymi inštitútmi obísť ručenia a obísť všetko, čo sa dá. Viete sa zabezpečiť tak, aby ste neboli týmto postihnuteľní. My sa tu pokúšame postihnúť práve tých malých a stredných, nie miliardárov a milionárov. A Americká obchodná komora, pán kolega Hlina, tento návrh je inšpirovaný aj z americkej úpravy. Len tak mimochodom.