Videokanál poslanca

Chcem sa pridať k pánovi kolegovi Nagyovi. Ja som bol spolupredkladateľom tohto zákona v minulosti, jeden zo štyroch. Pozrite sa, treba správne čítať preambulu tohto zákona, na čo sa má Environmentálny fond používať a nebudú žiadne problémy.

Pán kolega, ja len toľko, ako to to zastupiteľstvo, ako to ten starosta, jeden z tých 2 900 alebo 3 000, ako posúdi tú nebezpečnosť toho živočícha, ako posúdi, že či to môže, alebo nemôže chovať, či je to natoľko nebezpečné, alebo či to natoľko otravuje toho suseda. Veď tí ľudia nemajú na to kvalifikáciu, veď to musia posudzovať naozaj ľudia, ktorí, ktorí tomu rozumejú. Veď takýmto spôsobom by boli zakázané chovy všetkých možných rôznych, aj drobných živočíchov, ktoré ľudia v dedinách a v domoch chovajú. Ja si myslím, že to je veľmi naivný a nesprávny názor, pán kolega.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja iba chcem povedať toľko, že chcem doplniť pána poslanca. Pozrite sa, dneska 54 % skleníkových plynov produkujú tri krajiny. Je to Brazília, je to India a je to Čína. Ale tá zodpovednosť predsa len zostáva na tých krajinách, ktoré sú v rámci hospodárstva vyššie, a sú to krajiny Európskej únie, a je to, sú to Spojené štáty. A tie aj majú vyššie záväzky k tomu, aby tvorili väčší podiel energie z obnoviteľných zdrojov.
A táto energia z obnoviteľných zdrojov, bohužiaľ, teda stále ako bolo tu aj povedané, je drahšia. No proste, musí byť doplatená z iných, iných zdrojov štátu. No a to je stále veľmi zaujímavé, a preto je to aj predmetom možných špekulácií, akým spôsobom tieto doplatky na túto elektrickú energiu alebo aj iné, alebo zdroje tepla bežia. No a tu je to, bohužiaľ, v tomto zákone alebo bolo to v tomto zákone, pokiaľ neprejdú niektoré pozmeňujúce návrhy, ale aj tak som si nie celkom istý, proste dosť evidentné, že tí ktorí dlhodobejšie sa snažili o to, aby vytvorili takéto obnoviteľné zdroje z malých zdrojov, či to už boli malé vodné elektrárne, či to boli fotovoltaické články, či to boli, ja neviem, iné zdroje alternatívneho zdroja, teda elektrickej energie, no tak tí budú týmto zákonom postihnutí. A tie prostriedky, ktoré štát mal doplatiť na produkciu tejto elektrickej energie z alternatívnych zdrojov alebo z obnoviteľných zdrojov, by boli bývali presunuté do zdroja jednej veľkej firmy pod názvom Penta a za Paraplynový cyklus. A ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Že pätnásťročia, a nie desaťročia, aj to ešte trošku dlhšie. Pozrite sa, ja poviem iba toľkoto, čo som povedal v piatok. Malým beriete, veľkému jednému chcete dať. Tí, ktorí to mysleli vážne, išli do produkcie obnoviteľnej energie, išli do svojich záväzkov, zobrali si úvery, išli cez eurofondy a tak ďalej, tí podľa tohto zákona skrachujú a bola by plnila ten záväzok voči Bruselu iba jedna spoločnosť. A to je v tomto prípade Penta cez Paroplynový cyklus. Naozaj to, čo tu povedali aj moji kolegovia. Či ide o lúpež, alebo nejde o lúpež, ja to takto nehodnotím. Ja hovorím, že ide tzv. "správne prerozdelenie peňazí." A to prerozdelenie práve peňazí ide od tých malých k tomu jednému veľkému. Takže záväzky si splníte, aj zarobíte.

Dopĺňam. Tu sa stane jedna vec. Balík ostane jeden, len peniaze z tohoto balíka sa presunú z množstva malých prevádzkovateľov k jednému veľkému. Naozaj, plnou parou vzad.

Ďakujem. Ja chcem iba doplniť pána kolegu Hrušovského, že naozaj je tu iba pár kozmetických úprav, ktoré ako keby sprísňovali podmienky pre hazardné hry.
Ale skutočnosť je úplne iná, liberalizujú ich, pretože aj v dôvodovej správe sa jednoznačne píše, že "v záujme zachovania primeraného podielu tohto zdroja financovania všeobecne prospešných služieb sa identifikovali možnosti zvýšenia príjmov z hazardných hier" a tak ďalej a tak ďalej. V závere tejto správy sa jasne píše, že prijatie navrhovaného zákona, jeho aplikácia, bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy a tak ďalej, nebude mať žiaden vplyv na hospodárenie obyvateľstva, sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť a iné proste veci, ale nič sa nehovorí o tom, aký to bude mať v skutočnosti vplyv na, ďalej na rodiny a na rozvrat rodín a neutešenú situáciu proste tých ľudí, ktorí sa stali hráčmi.
Cesta naozaj do budúcnosti je jediná, dať tieto automaty jedine do takých zariadení, ktorá sa nazývajú herne, to jest mimo normálnych zariadení, kde sa nachádzajú takzvané krčmy, takzvané teda reštaurácie a pohostinstvá, proste normálne zariadenia po dedinách a po mestách, aké ich poznáme. Proste nie je možné, aby vám majiteľ reštaurácie a majiteľ nejakého takéhoto zariadenia povedal, že jednoducho pokiaľ on nebude mať vo svojom zariadení automaty, tak neprežije. No tak nech potom neprežije. Také pohostinstvá a také reštaurácie nepotrebujeme.
Ďakujem.

Ďakujem. Téma, naozaj, emisií je vo všeobecnosti mediálne zaujímavá. Obchod s emisiami, to jest so vzduchom vždy bude eticky nemorálny, ale reálny, a preto zákon takýto je potrebný. Verím, že bude oveľa transparentnejšie prideľovanie kvót našim spracovateľom a že bude aj transparentnejší predaj cez burzu.
A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Nagya, tak isto sa pripájam k tomuto pozmeňujúcemu návrhu.

Gratulujem, pán kolega, vy viete presvedčiť naozaj o opaku. Možno, že pán Mrkvička by ma presvedčil viac ako vy. Ja vám skutočne neberiem váš názor. Viem skadiaľ ste prišli, aj ktorú stranu zastupuje. Vy ste tu vlastne povedali, že právnici reťazcov vždy odrovnajú tých dodávateľov, takže prečo proti ním bojovať, prečo prijímať nejaké zákony, prečo prijímať nejaké legislatívne normy. Je to enormne nerovný ekonomicko-obchodný vzťah. Pán kolega, čo tu nie je ručené zákonom, to veľmi dobre viere, že žiadny etický kódex nevyrieši. Preto to treba podporiť.

Pán kolega, krátko a po lopate. Jednoducho v monopolnom a regulovanom rôzne dotačnom prostredí úplne voľný trh jednoducho fungovať nemôže. A preto jednoznačne ja tento zákon podporím a prihováram sa, že by sme ho podporili skôr v tej vyčistenej, v tejto pôvodnej forme, nie že aby sme ho tu potom o nejaký čas museli opätovne rušiť.

Pán kolega, v podstate súhlasím s tým, čo ste tu povedali, len povedal by som k tej štandardnosti - neštandardnosti, k tým obavám. Prosím vás, odkedy som tu, v tomto parlamente, dvakrát bol prijatý takýto zákon a dvakrát takýto zákon bol zrušený skôr, ako začala jeho účinnosť, resp. jeho uplatňovanie v prax. Teda nehovorme o obavách, ale sledujme, ako sa bude uplatňovať. A potom, potom hodnoťme.