Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Mihál, viete vôbec, ako sa tvoria výkonové normy? Príklad, ktorý ste vo svojom vystúpení uviedli, jasne dokumentuje, že o tvorbe noriem spotreby práce neviete nič.
Paragraf 133 ods. 3 absolútne nič na racionálnom a odôvodnenom stanovení noriem nenarúša. Zabraňuje však neodôvodnenému stanoveniu noriem, ktoré človek objektívne nie je schopný dlhodobo zvládať. Z praxe poznám prípady, kedy sa stanovila norma na základe jedného námeru pracovnej operácie. Určite sa zhodneme, že výkon človeka kolíše v priebehu dňa, a preto vo svete sa robia opakované námery. Nikde som sa v praxi nestretla s takými námermi ako, žiaľbohu, u nás. Minimálne sedem námerov sa robí. Nie je zriedkavé, že sa robí dvadsaťpäť námerov jednej operácie.
Z celého vášho vystúpenia pre mňa vyplynul jeden záver. Zamestnanca beriete ako stroj, ako niečo neplnohodnotné. Ale človek nie je len homo faber, teda tvor vyrábajúci, ale aj homo physiologicus a homo sociologicus. S ochranou zamestnanca to teda vôbec nepreháňame. Chceme len to, čo je štandardné vo vyspelých krajinách. Banánovú republiku tu skutočne mať nechceme.
Ďakujem.

Áno, ďakujem, určite ma táto otázka bude zaujímať, pretože sme sa dostali do situácie, že pomaly stupeň štúdia stačí, keď sa napíše nejaká práca, ale, pozor, to nie je rigorózne pokračovanie. Tuná fakt treba robiť skúšky, lebo inak dopadli by sme tak, že napr. magister by bol len na základe toho, že urobí diplomovú prácu.
A na záver by som chcela povedať, to nie je ani otázka, KDH malo svoj volebný slogan Začína to prácou. Bola tam, samozrejme, chyba, slovensky to má byť Začína „sa“ to prácou. Ja pevne verím, že ten marazmus v školstve skončí dizertačnou prácou pána podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky pána Figeľa. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Frešo, s tou predpojatosťou ste na zlej adrese. Hovoríte o tom, že si berieme zlé vzory. No, ak sú pre vás zlé vzory tie, ktoré som minule spomínala, nositeľ Nobelovej ceny, či už Joseph Stiglitz alebo Paul Krugman?! Mimochodom Joseph Stiglitz bol v minulosti viceprezidentom Svetovej banky, o tom určite viete, bol to horlivý zástanca neoliberálnej ekonómie. A, vidíte, je niekde inde. Rovnako som už spomínala prezidenta dallaského ekonomického fóra Klausa Schwaba, ktorý na ostatnom 35. zasadnutí jednoznačne povedal, že ekonomický neoliberalizmus je v troskách. Priznal tento fakt.
Globálne finančné gorily súčasnú svetovú ekonomiku ženú ku skaze. Riešenie je inde. A to určite nie je v popise práce vami obdivovaných ekonómov. Pán poslanec, nebuďte predpojatý a uznajte, že aj my máme právo na vlastný názor a na vlastné riešenia, ktoré tu predkladáme.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Frešo, nechcela som reagovať. Aroganciu je najlepšie ignorovať. Nemôžem však nechať bez povšimnutia, prepáčte, vaše insitné chápanie ekonómie. Vaša mantra - trh všetko vyrieši - skončila. Už sa jej nik na svete nedrží, a tak prechádzate do ďalšej demagógie. Klasické, socialistické anomálie. To máte na mysli Josepha Stigliza, Paula Krugmana, nositeľov Nobelovej ceny za ekonómiu? Týchto? Naštudujte si ostatné Davoské fórum a potom sa o tom môžeme odborne baviť. Veď prezident ostatného Davoského fóra bol predstaviteľ a ozaj obhajca liberálnej ekonómie. Zmierte sa s tým, že ekonomický liberalizmus je v troskách. Manipulujete verejnou mienkou. Realita je však úplne niekde inde.
A na záver. Už to raz musím povedať, pretože za celé roky, čo vás poznám, neustále používate vo svojom prejave pojem socialistické. Týmto nás neustále nálepkujete. V európskom kontexte to nie je nič urážlivé. Práve naopak. V slovenskom však sledujete svoj cieľ degradovať úsilie, a tu zdôrazňujem, sociálnodemokratickej vlády. Reminiscencia na minulosť v tomto duchu je však nie pozitívna práve pre SDKÚ. Pán Kaník, pán Mikloš nie sú náhodou bývalí členovia Demokratickej strany? A Demokratická strana nevznikla náhodou zo Strany národnej obrody? Ktorá bola súčasťou Národného frontu? Ktorá celé roky stála po boku Komunistickej strany Slovenska? Mimochodom, po štyridsiatom ôsmom roku boli sociálni demokrati prví, ktorých komunisti zatvárali. Pozrite si históriu. Prosím vás pekne, prestaňme sa navzájom obviňovať z minulosti. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, pán podpredseda Figeľ, po vašom vystúpení je zrejmé, že hrošia koža u určitých subjektov je nepriestrelná. S tvárou mučeníka tu apelujete na kultúru zodpovednosti. Kde bola vaša zodpovednosť voči deťom, voči budúcnosti, ktorej ste sa dovolávali, keď sa v troch štátnych podnikoch prideľovali zlaté padáky?! Nebudem menovať sumu, pred chvíľočkou už bolo spomenuté.
Umývate si ruky. Povedali ste, že zlaté padáky boli podpisované za vaším chrbtom. Ak si dobre spomínam, po odhalení týchto súm ste vyhlásili, že ste nepredpokladali také sumy a že ste boli sám prekvapený výškou odchodného. Tak asi ste o tých zmluvách vedeli, keď ste mali takéto vyjadrenia a súhlasili ste s nimi. Alebo máme veriť, že to bolo za vaším chrbtom?
Rovnako za vaším chrbtom boli podpísané aj záväzky Slovenska, konkrétne odstavenie blokov v Jaslovských Bohuniciach. Vieme, že boli v dobrom stave, boli to zdravé reaktory, pretože vy ste boli hlavný vyjednávač pre rokovania o vstupe Slovenskej republiky do EÚ. Rovnako sa v tej dobe vyjednali jednoznačne diskriminačné kvóty pre našich pôdohospodárov. Ale, samozrejme, vy si opäť umývate ruky.
Ja osobne vám neverím. Neverím človeku, ktorý svojho času žil v Bratislave, kde mal pridelený nadštandardný byt, a uvádzal si v priznaniach bývanie na východnom Slovensku, v svojej rodnej obci len preto, aby dostával vyššie paušálne náhrady. Pričom nešlo o veľkú sumu. Ja vám skutočne neverím a nikdy vám veriť nebudem.
A keby ste chodili viacej medzi ľudí po Slovensku, tak by vám tieto slová rovnako povedali.

V nadväznosti na to, dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o pridelení návrhu zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že za gestorský výbor bude určený Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výbore do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsať dva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.

Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o postúpení predmetného návrhu zákona do druhého čítania.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážená pani ministerka, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpila v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 122), ako určená spravodajkyňa Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 23 z 23. júla 2012 a podala spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 111 zo 4. júla 2012 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky určiť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výbore do tridsiatich dní a v gestorskom výbore do tridsiatich dvoch dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, ďakujem. Skončila som svoju spravodajskú informáciu a odporúčam otvoriť rozpravu k návrhu zákona.

Pán minister, ja nadviažem na vaše slová. Už druhý deň počúvam to, že predložený vládny návrh zákona predstavuje diskrimináciu určitých žiakov, že žiaci budú nútení študovať to, čo nechcú. Vy ste jasne prezentovali, že nikto nikoho nenúti a nikto nikoho nútiť nebude. Ale rovnako ozaj treba povedať, že štát má právo a dokonca by som povedala povinnosť vytvoriť určitý rámec potrieb hospodárstva. V súvislosti s týmto by som pripomenula trocha z histórie. Po druhej svetovej vojne Japonsko ako totálne zničená krajina s prevažne vysokokomínovým priemyslom premietlo predstavu, že treba ísť úplne inou cestou. Tieto vládne predstavy prezentovalo MITI, ktoré im ukázalo určitý indikátor, cestu, ktorou sa oplatí ísť. A toto bolo podporované aj finančne. Túto paralelu som použila zámerne, aby som dokumentovala, že ak štát ukáže aj vo vzdelávaní určitú cestu, ktorou sa oplatí ísť a bude to podporovať finančne, na tom nie je nič zlé. Určite to nie je diskriminačné a určite to nie je protiústavné, ako to tu bolo aj včera prezentované. Ide tu predsa nie o nariadenie, ide tu o odporúčanie, že sa to odporúčanie bude podporovať určitými aj materiálnymi prostriedkami, ozaj na tom nič zlé nie je.
Konkrétny príklad, ako to môže fungovať, ako v praxi určitý subjekt podnecoval ľudí k štúdiu na dajme tomu odborných školách, predtým učňovkách, sú napríklad Železiarne Podbrezová. Vieme, aký tam je záujem o toto štúdium, pretože sa ukázalo, že to pre tie deti je výhodné, že si tam nájdu. A to nie je tak, že sú vzdelávaní, že tam chodia v montérkach špinavých, ako sa to často prezentuje, ale ako ste vy včera prezentovali, je to práca... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Beblavý, hovorili ste v úvode svojho vystúpenia, že je nereálne predpokladať, aká bude presná potreba v tej-ktorej profesii. Samozrejme, nikto nehovoril o presných počtoch, ako ste to pred chvíľočkou vy prezentovali. Ide o analýzu a prognózu potrieb trhu práce. Predošlé desaťročia nám ukázali, že živelnosť vo vzdelávaní a rovnako aj profesijnej príprave znamená obrovské straty, a to nielen finančné pre štát, ale aj pre samotného konkrétneho človeka. Niekto štyri roky niečo študuje a následne je zaradený medzi nezamestnaných. Nehovoríme o tom, že to bude priamo nariadené. Ale štát môže určiť určitý indikátor, ktorým smerom sa bude vzdelávanie vyvíjať. Veď k tomuto v podstate vyzývajú aj odporúčania Európskej rady, rovnako aj Európskeho parlamentu. Predpokladá sa určitá predikcia cieleného vzdelávania. Poviem konkrétny príklad. Ak v súčasnosti na jedného administrátora potrebujeme 1 500 zváračov, nie je úlohou aj štátu, aby sa týmto zaoberala a aby cielene v určitých oblastiach vzdelávania profesijnej prípravy pôsobila? Ďakujem.