Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spoločná spravodajkyňa predniesla spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania zákona z 26. marca 2013, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov.
Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 26. marca 2013 zákon, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme.
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky uvedený zákon a vo svojom rozhodnutí zo 16. apríla 2013 č. 1828-2013-BA uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky.
Na základe toho predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 434 z 28. apríla 2013 pridelil zákon na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky prerokovali pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v rozhodnutí o vrátení zákona v lehote určenej predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o zákone nerokovali.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo 16. apríla 2013 č. 1828-2013-BA v časti II uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhol, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok.
K pripomienkam prezidenta k predmetnému zákonu zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky na schôdzi výboru dňa 30. apríla 2013 prerokoval zákon a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na schôdzi výboru dňa 30. apríla 2013 prerokoval zákon a neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Opäť čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Gestorský výbor k zákonu z 26. marca 2013, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, vrátenému prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 466), neprijal stanovisko o odporúčaní zákon schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 26. marca 2013, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 466), bola schválená uznesením gestorského výboru č. 66 z 30. apríla 2013. Uznesením ma výbor určil za spoločnú spravodajkyňu výborov. Súčasne ma poveril podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov.
Ďakujem, skončila som svoje vystúpenie, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Pán minister, úplne sa stotožňujem s vašimi slovami v súvislosti so Zákonníkom práce. Dovolávať sa návratu k starému Zákonníku, k pôvodnému Zákonníku je čisto ideologická mantra. Je to ozaj bohapustá ideologická lož, populistická lož.
Neviem si predstaviť krajiny starej Európy, mám na mysli krajiny vyspelej Európy, kde by boli v pracovnoprávnej legislatíve také logické nezmysly, ktoré boli v Zákonníku práce, ktorý novelizovala vláda Ivety Radičovej. Uviedla by som jeden konkrétny príklad.
V jednej časti tohto Zákonníka práce sa uvádzalo, že nočná práca je práca od 22.00 hodiny do 6.00 hodiny ráno. A následne v tom istom Zákonníku v ďalšej časti v paragrafe Odmeny za prácu v noci je už stanovený čas nočnej práce medzi 22.00 hodinou a 5.00 hodinou ráno. Kde sa vám stratila táto jedna hodina? A vôbec môže byť takýto logický nezmysel v legislatíve vyspelého štátu?! Všeobecne v tomto Zákonníku práce boli prvky, ktoré boli určite minimálne európskymi unikátmi, ak nie celosvetovými.
Chvalabohu, že sme Zákonník práce vrátili k poslaniu, ktoré je bežné vo vyspelých krajinách sveta, kde práca človeka nie je a nesmie byť tovarom. Veď toto je základná filozofia, ktorú prijala Medzinárodná organizácia práce ešte začiatkom minulého storočia, keď vznikala. Nie je to žiadny komunistický nezmysel, ako som tu minule počula, že to je komunistická organizácia. Páni, ktorí to minule povedali, toto je organizácia, ktorá vznikla v roku 1919 ako organizácia OSN. A všetky vyspelé krajiny práve z tejto základnej filozofie vychádzajú.
Ďakujem.

Pán poslanec Matovič, ja sa vrátim k meritu veci, teda k prejednávanému návrhu zákona. Podľa môjho názoru tento návrh zákona je jednoznačne diskriminačný a vysvetlím prečo. Som o tom presvedčená. Na Slovensku mámte totižto univerzálny systém sociálneho poistenia, teda nemôžme z neho vyňať nejakú špecifickú skupinu. Pravidlá poskytovania dôchodku, ak máme univerzálny systém, takisto musia byť univerzálne. Ja vám to uvediem na príklade. Keďže pôsobím na vysokej škole, tak vezmem si príklad z tohto prostredia. Zoberme si, že profesor, docent, teda expert v danom odbore odíde z verejnej vysokej školy, pretože by prišiel o dôchodok, ale ten istý pán profesor, docent sa zamestná na súkromnej vysokej škole a o dôchodok nepríde. Pôjde tam o súbeh obidvoch týchto súm. Myslíte si, že je to v poriadku, ak máme univerzálny systém sociálneho poistenia? Takže v tomto to považujem jednoznačne za diskriminačné a myslím si, že to nezodpovedá absolútne európskym pravidlám. Ďakujem.

Pán poslanec, ja vám budem oponovať, nezamestnanosť sa týmto zákonom určite nijak riešiť nebude. Argument, ktorý tu viacej krát počúvame, že starí uvoľnia miesta mladým, že dôjde k nejakému, ako ste to vy nazvali, generačnému okysličeniu, neobstojí. Často totižto ide o miesta, kde ľudia musia byť špecialistami, musia byť expertmi v danom odbore. A na to iba samotné vzdelanie a mladícky elán určite nestačí. Až praxou a životnými skúsenosťami sa človek stáva expertom. A keďže v týchto profesiách sú často veľmi nízke platy, tak si predstavme situáciu, že by nám všetci títo experti poodchádzali. Ako by asi vyzeralo riadenie štátu, ako by to vyzeralo v nemocniciach, ako by to vyzeralo na školách? Ďakujem. (Potlesk.)

Prosím, pán predseda, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie:
- Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky,
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet,
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport,
- Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a
- Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky;
zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho pridelenia na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.

V rozprave vystúpil jeden z predkladateľov, pán poslanec Mikloško.
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpila v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho, Antona Martvoňa a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme (tlač 375), ako určený spravodajca Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 55 z 29. januára 2013 a podala spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 353 z 11. januára 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel dal na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie nasledovným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky určiť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorý bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výbore do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som svoju spravodajcovskú informáciu a odporúčam otvoriť rozpravu k návrhu zákona.

Pán poslanec Kaník, v úvode vystúpenia ste hovorili o tom, že keď ste boli ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, školstvo bolo pre vás prioritou. Je teda zarážajúce, pán poslanec, že ako minister tohto ministerstva si nepamätáte ani názov zákona, ktorý ste vtedy prijímali, ani rok jeho pôsobenia. Celú dobu ste tu rozprávali o systéme odmeňovania vo verejnej službe. Tak ja vám pripomeniem, ako sa tento zákon volal. Je to zákon 553 a je zo 7. novembra 2003, teda nemohol platiť od 2005-eho a je to zákon o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone prác vo verejnom záujme. Pojem verejná služba ste vyhodili. Tesne pred voľbami v 2002, opakujem to a budem to opakovať, ste prijali do zákona o verejnej službe pre učiteľov 13. a 14. plat. Hneď ako ste začali byť ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, ste začali hovoriť o tom, že tieto dva platy musia ísť zo zákona von. Vtedy bod odbory oznámili, že budú robiť protestné zhromaždenia, takže ste sa tomu vyhli tak, že ste prijali tento spomínaný zákon a 13., 14. plat sa stratil. Tak ako ste vy podviedli učiteľov sa v dejinách Slovenska nikdy nikomu nepodarilo. Skutočne ma prekvapuje, že idete vystupovať a ani si nepozriete zákony, presné názvy, ako ste ich predložili.
A k tomu vášmu, k tej eskalácii napätia, ak si dobre pamätám, učitelia prehlásili v začiatkoch, že v žiadnom prípade nebudú žiaci a študenti rukojemníkmi. Takže je zarážajúce, že sa tento ich postoj mení. Ďakujem.

Pán poslanec Gál, vytkli ste, že vláda školstvu pristupuje ultimatívne. Pán poslanec, ale práve to je nevyhnutné, veď musia platiť nejaké pravidlá, ak sa má zmeniť, zlepšiť systém vzdelávania, po ktorom učitelia a teraz aj všetci tuná v tejto sále volajú.
Osobne si myslím, že normatívne financovanie na žiaka a živelné a neopodstatnené zaraďovanie škôl do siete žiadne pozitíva nepriniesli. Toto sú podľa môjho názoru jedny zo základných problémov v školstve, ktoré priniesli, priviedli školstvo do stavu, v akom sa nachádza. Normatívne financovanie na žiaka znamenalo zásadné zmeny v systéme slovenského školstva bez serióznej analýzy kvantitatívnych dopadov. Veľakrát predstavitelia vysokých škôl v médiách prezentovali názor, že ak školy dostávajú peniaze na žiaka, na študenta, prináša to úpadok. Ak je pre školu prioritné udržať v žiaka v zozname, tak nároky kvality a rozvoja sú znetvorené. Bezbrehá liberalizácia vyjadrená pojmami - žiak rovná sa klient - kliesni cestu ku karikatúre vzdelanosti a výchovy a rovnako môžem charakterizovať aj živelné a neopodstatnené zaraďovanie škôl do siete, čo je nehospodárne najmä v čase krízy, nesprávne a nemorálne voči študujúcim, lebo väčšina sa v odbore neuplatní, je to nemorálne aj voči platcom daní. Vzdelanie nemôže byť biznisom, s týmto v žiadnom prípade nebudem súhlasiť, titul si síce možno kúpiť, na múdrosti to však nikomu nič nepridá.

Pani poslankyňa Žitňanská, úplne s vami súhlasím, že treba zlepšiť vzdelávací systém a je to absolútne nevyhnutné práve teraz, keď kvalita vzdelávania za týchto ostatných 20 rokov výrazne upadla. V tomto sa snáď konečne zhodneme, že treba zabudnúť na ideológiu a postupovať spoločne. Máme tu tradície Komenského. Ozaj by sme mali pri vzdelávaní našich detí uplatňovať hlavne ratio. S čím však nesúhlasím, sú údaje o zvyšovaní platov školstve za obdobie 20-tich mesiacov.
Vy ste prezentovali, že tie platy stúpli o 6 % za týchto 20 mesiacov. Ja tu mám údaje. Školstvo celkom rok 2010 664,7 eur, 2011 664,9; to znamená o 20 centov a I. polrok 2012 671,5. Čiže nevychádza mi z toho tých 6 %. Pôjdem na pedagogických zamestnancov v rámci regionálneho školstva, tam je ten pomer rovnaký. Rok 2010 799,50; 2011 799,20; čiže tam je dokonca pokles platu a I. polrok 2012 820,20 eura. Ozaj tých 6 % tu nevidím. Na rozdiel od toho zoberiem vládu Roberta Fica. Rok 2006, teraz sa obmedzím iba na pedagogických zamestnancov, 627,8, koniec vlády Roberta Fica 799,50. Čiže tu vidno zrejme ten nárast o 25 %. Údaje mám zo štatistického výkazu Škol. Je chyba, že nefunguje nám rezortný informačný systém, v tom prípade by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)