Videokanál poslanca

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa aj ja vyjadril k správe o aktuálnej situácii na trhu práce v Slovenskej republike a o opatreniach na jej zlepšenie. (Ruch v sále.) Moji kolegovia z poslaneckého klubu SDKÚ - DS pán poslanec Kaník a pán poslanec Štefanec už vystúpili k tejto správe a myslím, veľmi jasne hovorili o chybách, ktoré v tejto správe sú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vo svojej interpelácii interpelujem ministra práce, sociálnych vecí a rodiny pána Jána Richtera.
Vážený pán minister, interpelujem vás v nadväznosti na podnet od občianky, ktorá sa na mňa obrátila v súvislosti s chybným spôsobom výpočtu valorizácie dôchodkových dávok v súbehu.
Novelou č. 252/2012 Z. z. bol schválený mechanizmus valorizovania dôchodkov o pevnú sumu, ktorý bol pre rok 2013 ustanovený opatrením ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 329/2012 Z. z. Pani, ktorá sa na mňa obrátila e-mailom, ma ale správne upozornila, že spôsob výpočtu pevnej sumy valorizácie dôchodkov v súbehu určený v § 82 ods. 9 a 10 diskriminuje vdovy s nízkym starobným dôchodkom, keďže jeho dôsledkom sa im valorizujú dôchodkové dávky o 25 % nižšou sumou ako vdovám, ktorým sa v súbehu kráti vdovský dôchodok. Vdovám s nízkym dôchodkom sa týmto omylom dokonca valorizuje ich starobný a dôchodcovský dôchodok nižšou sumou (v eurovom vyjadrení 10,80 konkrétne v prípade tejto pani) ako dôchodkyniam s nízkym starobným dôchodkom, ktoré vdovský dôchodok nepoberajú (v eurovom vyjadrení 11,20). Za päťročné obdobie takto vdova s nízkym starobným dôchodkom môže prísť o vyše 600 eur.
Keďže cieľom valorizácie dôchodkov o pevnú sumu bolo aspoň čiastočne dorovnať nízke dôchodky, verím, že k tomuto omylu v spôsobe výpočtu valorizácie dôchodkov v súbehu došlo nedopatrením. Žiadam vás preto o odpoveď, ako a kedy sa chystáte odstrániť túto zjavnú nespravodlivosť, aby vdovy s nízkymi dôchodkami už neboli nespravodlivo ukrátené pri nasledujúcom zvyšovaní dôchodkov ku koncu tohto roka. Ďakujem pekne.

K tomu, čo pred chvíľou povedal pán poslanec Hlina, je veľmi ťažké niečo povedať, ale myslím si, že je správne, že o tom hovorí na tomto mieste a že aj upozorňuje na to, aké boli okolnosti zásahu, lebo sa to naozaj môže týkať ktoréhokoľvek občana.
Ale rád by som podčiarkol hlavne tú časť jeho vystúpenia, keď apeluje na to, že občania, ktorých sa to ako keby nedotýkalo, by nemali nechať takúto vec len tak. Nemalo by ich to nechať chladnými. Mali by na to reagovať. Mali by povedať, že toto nie je správne, lebo niekedy inokedy sa to môže týkať aj ich. A pomôžem si možno takou paralelou. Niekde som to čítal. Písal to jeden katolícky nemecký biskup, ktorý zomrel v koncentračnom tábore a popisoval obdobie, neblaho známe obdobie rokov 1933 – 1939 v Nemecku. A popisoval to veľmi pekne: „Keď prišli pre Židov, nepovedal som nič, lebo som nebol Žid. Keď prišli pre odborárov, tiež som nič nepovedal, lebo som nebol odborár. Keď prišli pre komunistov, tiež som nič nepovedal, lebo som nebol komunista. A keď prišli po mňa, už nebolo nikoho, kto by niečo povedal.“ Nad tým by sme sa možno v tejto chvíli mohli trošku zamyslieť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Snažil som sa naozaj trošku komplexnejšie poňať tento problém, ktorý dnes riešime v novele Trestného zákona. Čo sa týka pána poslanca Kvasničku, pokúsim sa odpovedať. Tá odpoveď nie je jednoduchá: dialógom a hľadaním dôvery na oboch stranách. Ten problém v roku 2011, a verte mi, bol som pri mnohých z tých rokovaní, bol o tom, že druhá strana - lekárski odborári jednoducho nechceli ustupovať a hľadať kompromis. Čiže vláda rokovala ako keby proti ultimátam, na záver aj tak museli ustúpiť a nájsť nejaký kompromis, lebo proste ináč sa rokovať nedá. Čiže vždy je to o vzájomnej dôvere, o tom, aby si obe strany dôverovali v tom, že im ide o vecné riešenie a že chcú sa dohodnúť a nájsť toto vecné riešenie. No len to, čo dnes bude zrejme schválené v Trestnom zákone, čo schvália poslanci za SMER, nehľadá ani riešenie a dokonca nemá ani ambíciu, aby riešilo prípadnú krízovú situáciu. Lebo naozaj, problém v núdzovom stave v roku 2011 nebol ten, že lekári nechceli nastúpiť, ale bol ten, že boli na práceneschopenkách. To znamená, ja to v tejto chvíli vnímam iba tak, že SMER si pripravuje kladivo na zdravotníkov, aby ich jednoznačne zastrašovalo, aby mali niečo pripravené, čo zdravotníkom povie, že nesmú sa dožadovať nejakých svojich práv, navýšenia miezd alebo nejakých iných zmien, pretože ak sa budú dožadovať, tak môže sa stať, že bude krízová situácia a v tejto krízovej situácii budú musieť nastúpiť do práce. Problém je, že tento návrh ešte zhorší vzťahy medzi vládou a odborármi a zdravotníkmi na druhej strane a paradoxne môže viesť a eskalovať problémy v slovenskom zdravotníctve, a nie ich riešiť.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, no, nebýva zvykom, aby som vystupoval k novele Trestného zákona. Ak budem chvíľu hovoriť o pani ministerke zdravotníctva, stále sa vracať k rezortu zdravotníctva, ospravedlňujem sa aj kolegovi pánovi ministrovi spravodlivosti, ale nejak sa to tu v tomto parlamente motá, pretože riešime zdravotníkov v novele Trestného zákona. Myslím, že už mnohí moji predrečníci o tom hovorili, aby som bol úplne presný, riešime ich v spoločnej správe k novele Trestného zákona a tak musím vystúpiť. Chvíľu budem hovoriť o zdravotníctve, ale vrátim sa k meritu veci, nebojte sa, neodbáčam od témy. Aj keď je tu pomerne málo kolegov z vládnej strany SMER, napriek tomu mi na úvod dovoľte začať hodnotiaco.
Hneď na úvod by som chcel povedať, dámy a páni, že je nad slnko jasnejšie, že SMER oklamal zdravotníkov. Keď to nikto nevie tak otvorene povedať, tak to hovorím tak otvorene ja dnes celý deň: aj v médiách, aj na tlačovke a teraz aj v pléne Národnej rady. SMER oklamal zdravotníkov. Sestričky sú v čiernych tričkách na ulici, lekári sú v bielych plášťoch v parlamente miesto toho, aby boli pri pacientoch v nemocniciach, lekárnici bojujú o svoje prežitie v lekárňach a toto je bilancia SMER-u v zdravotníctve za 14 mesiacov. Napriek tomu, že zdravotníci pred voľbami v roku 2012 odpracovali veľký kus práce pre volebný úspech strany SMER. Na druhej strane treba čestne priznať, že SMER pred voľbami v roku 2012 podporoval zákon o mzdách pôrodných sestier a asistentiek, vtedy to bolo trendy sľubovať sestrám vyššie platy, veľa voličov to znamenalo pre stranu SMER. SMER podporoval oprávnené platové nároky, ktoré vznášali lekárski odborári, podporoval ich aj tu v Národnej rade Slovenskej republiky, SMER sľuboval lekárnikom zrušenie vernostných systémov v lekárňach, lebo vraj nie sú dobré, vernostných systémov, ktoré presadila predchádzajúca vláda. Na oplátku treba povedať, že napríklad lekárski odborári aktívne pomáhali plniť niektoré body programu strany SMER, spomeňte si na zastavenie transformácie štátnych nemocníc na akciové spoločnosti, odborári to vybojovali, bola to súčasť ich požiadaviek.
No, ale je po voľbách, SMER v týchto voľbách uspel, zdravotníkov už nepotrebuje. Milí zdravotníci, milí lekári, milé sestričky, zvykajte si na to, že je po voľbách, jednoducho vám SMER teraz ukáže svoju odvrátenú tvár. A nielen týmto návrhom zákona. Idem zaradom:
Prvé to pocítili sestry a pôrodné asistentky, dnes sme o nich tu už hovorili. V lete minulého roka Ústavný súd rozhodol o dočasnom pozastavení účinnosti zákona o minimálnych mzdových nárokoch sestier a pôrodných asistentiek. Určite sa na to pamätáte. Päťdesiat mil. eur tesne predtým Národná rada uvoľnila na dofinancovanie miezd aj sestier a pôrodných asistentiek z rezervy štátneho rozpočtu, ktorý tam nechala vláda Ivety Radičovej, to by som rád podčiarkol, 50 miliónov eur sa minulo, sestry platy nedostali, zákon má pozastavenú účinnosť a čo robí ministerstvo zdravotníctva? Ospravedlňujem sa, že je tu minister spravodlivosti, ale hovorím o členovi vlády. Čo robí ministerstvo zdravotníctva? Nič. Ministerstvu zdravotníctva to vyhovuje. Veď raz len o tom ten Ústavný súd, niekedy o rok, o dva, o päť, raz rozhodne. Takže čakáme. Pohodlná situácia. Toľko vďaka strany SMER sestrám a zdravotným asistentkám za podporu vo voľbách roku 2012.
Ale idem k ďalšej kategórii. Spomínal som, že lekárnici bojujú o prežitie vo svojich lekárňach. Pred voľbami chceli od SMER-u, aby zrušil vernostné systémy. Vernostné systémy, ktoré som aj ja veľmi vehementne presadzoval do slovenskej legislatívy. Na jeseň minulého roka liekové zákony v parlamente, SMER prišiel z vlády s návrhom zákona, že zruší vernostné systémy, ajhľa, v deň prerokovania týchto zákonov vo výbore pre zdravotníctvo pozmeňovací návrh pána poslanca Rašiho s požehnaním pani ministerky Zvolenskej, ktorý síce rušil vernostné systémy, ale zavádzal úplne iné, nesystémové, nekontrolovateľné zľavy v lekárňach. V praxi to vyzerá tak, že sme svedkami neriadenej cenovej deregulácie, dnes neviete, akú cenu určí ten lekárnik, akú zľavu dá ten lekárnik. Komu to prospieva, dámy a páni? Sieťam lekární, tým veľkým a silným, nie tým malým jednotlivým lekárnikom, ktorí podporovali stranu SMER a chceli od nich len zrušenie vernostného systému. Tak toto je odvrátená strana strany menom SMER pre zmenu pre lekárnikov.
No ale pokračujem ďalej, potom prišli na rad aj lekári, nebojte sa, ideme k nemocničným lekárom. Na jar tohto roku novela zákona o poskytovateľoch, poslanecký pozmeňovací návrh a ajhľa, viaczmenná prevádzka v nemocniciach bez súhlasu lekárov je na svete! Rozumiete, riaditeľ vyjednáva s odborármi, s odborármi, ktorí tak podporujú stranu SMER, vyjednáva, nedohodnú sa, no tak tu máte, prvé kladivo mám k dispozícii: viaczmenná prevádzka. Nepotrebuje na to súhlas odborárov ani lekárov, len to s nimi prerokovať, čiže len im oznámi, že od zajtra je viaczmenná prevádzka, dovidenia. Nezarobia na službách, budú chodiť v dvoj- alebo trojzmennej prevádzke do práce. Samozrejme, že to nechcú lekári, koho to ale zaujíma. Stranu SMER nie.
No a dnes, už prichádzam konečne k perle, pre ktorú som vystúpil. Ja som očakával, že sa tu niečo diať bude, lebo určite ste zachytili, ktorí sa venujete zdravotníckej legislatíve, takú prvotinu poslancov Raši, Valocký, Baláž, ktorú predložili, bola aj na program schôdze zaradená, bol to návrh zákona, kde chceli tú spomínanú viaczmennú prevádzku, ale hlavne, hlavne chceli riešiť povinnosť lekárov a zdravotníkov nastúpiť v krízovej situácii pod rúškom alebo gesciou a pod tlakom určitých represívnych opatrení, ktoré chceli dať do zákona. Zdvihla sa veľká kritika. Všetky zdravotnícke organizácie, združenia, ale hlavne komory a odborové organizácie napísali list všetkým politickým stranám, že tento zákon nebol jednoducho prediskutovaný, že tento zákon nie je s nikým dohodnutý a že nás žiadajú, aby takýto zákon v Národnej rade nebol prerokovaný. Predkladatelia Raši, Valocký, Baláž zákon stiahli z rokovania Národnej rady.
No ale to by ste boli veľmi naivní, keby ste si mysleli, že týmto je príbeh ukončený. A znovu. Výbor pre zdravotníctvo v apríli tohto roku pozmeňovací návrh, ktorý predložil pán poslanec Valocký, máme ho v spoločnej správe, v poradí už asi tretí výmen tieto body na samostatné hlasovanie. A máte tu to, a máte tu to, čo bolo pôvodne navrhnuté v poslaneckom návrhu zákona.
Skrátka SMER, vláda Roberta Fica, si novelou Trestného zákona pripravuje kladivo na zdravotníkov. Tento zákon nemá slúžiť na nič iné, len na zastrašovanie zdravotníkov. Ak dôjde ku krízovej situácii, ak sa jednoducho nedohodnú na nejakých rokovaniach, tak v krízovej situácii budú mať zdravotníci povinnosť nastúpiť do práce. Ak nenastúpia, môžu stratiť na 10 rokov registráciu, ak nenastúpia, môžu dostať finančnú pokutu do výšky 3 300 eur, ak nenastúpia a dokonca dôjde k ohrozeniu zdravia, tak môžu byť potrestaní až odňatím slobody na 2 až 5 rokov.
Dámy a páni, takto vyzerá zastrašovanie zdravotníkov v podaní socialistickej vlády. Nijak inak to totiž neviem nazvať. Nič to totižto nerieši. Dámy a páni, počúvam tu diskusiu v kuloároch parlamentu, že viete, to je len pre prípad krízového stavu, keby bol núdzový stav, keby bolo zle.
Priatelia, ale veď my sme to už ale na Slovensku prežili, my sme tu už núdzový stav v roku 2011 mali a vtedy keby bola vláda Ivety Radičovej prikročila k tvrdým represívnym opatreniam, myslím si, že nakoniec aj poslanci terajšieho SMER-u by za to hlasovali v Národnej rade, lenže vláda Ivety Radičovej volila dialóg pred represiou. A to by som odporúčal aj vláde Roberta Fica voliť dialóg pred represiou. Represia vyvolá len ďalšiu reakciu na druhej strane, k ničomu dobrému to nepovedie.
Dámy a páni zo SMER-u, ja viem, že máte 83 hlasov, ja viem, že môžete odhlasovať, čo len chcete, ale dobre uvážte, aká bude reakcia na tento váš krok zo strany zdravotníkov. Dnes sú v bielych plášťoch pred Národnou radou. Prišli protestovať. Ako sa s nimi bude rokovať v kolektívnom vyjednávaní v nemocniciach? Ako bude vyjednávať pani ministerka zdravotníctva, keď si pripravila takéto kladivo na zdravotníkov, keď sa vláda Roberta Fica chystá prostredníctvom tohto návrhu zákona, ktorý sa zrejme dnes už stane aj realitou, strašiť zdravotníkov. Skúste sa nad týmto zamyslieť vo svojom vnútri, či toto je dobré riešenie, či takýmto spôsobom treba vyjednávať. A chcem vám povedať aj to, že ak si myslíte, že týmto riešením napríklad by ste vedeli, ak by takéto riešenie bolo k dispozícii vtedy, vyriešiť situáciu v roku 2011, tak, dámy a páni, nevedeli by ste ju vyriešiť. Viete prečo? Lebo vtedy nebol problém, že lekári nechceli nastúpiť v núdzovom stave do práce. Vtedy bol problém, že boli na práceneschopenkách. A to sa tu síce tiež rieši, ale len veľmi vágne. Že ak náhodou niekto vydá falošnú práceneschopenku. To ako budete preverovať, to koľko bude trvať, to ako ich prinútite? Skrátka, ani na situáciu, akú sme prežili v roku 2011, tento návrh zákona nebude fungovať. Tento pozmeňovací návrh tento problém nevyrieši.
Takže, dámy a páni, rád by som vám odporúčal jediné riešenie, ktoré v tejto chvíli je. Nepodporte tieto pozmeňovacie návrhy, nedráždime zbytočne zdravotníkov, situácia v zdravotníctve je veľmi komplikovaná, ak vás o tom dostatočne neinformuje pani ministerka zdravotníctva, tak by som vás o tom možno poinformoval ja v tejto chvíli. A verte mi, že slovenské zdravotníctvo má veľa problémov. Nepatrí medzi ne problém počtu zdravotných poisťovní, určite nie, ale má veľa problémov slovenské zdravotníctvo a nepotrebuje si vyrobiť ešte jeden problém. Sklamaných, rozčarovaných a nazlostených zdravotníkov, ktorí aj tak majú problém s tým, v akých podmienkach pracujú a ako sú za svoju prácu odmeňovaní v slovenskom zdravotníctve.
Chcem vám povedať, dámy a páni, že SDKÚ - DS nepodporí takýto návrh zákona, nepodporí pozmeňovacie návrhy poslanca Valockého, ktoré sú v spoločnej správe, ktoré majú slúžiť na zastrašovanie zdravotníkov. Rád by som dal do pozornosti fakt, že tak môžeme urobiť veľmi pokojne, lebo vláda Ivety Radičovej, ktorej súčasťou bola aj SDKÚ - DS krízovú situáciu a núdzový stav v zdravotníctve prežila. Prežili sme to, nebolo to jednoduché, možno sme za to platili aj časťou našich preferencií, ale riešili sme to dialógom, nie strašením, nie vyhrážaním sa, nie prípravou represívnych opatrení, nie schvaľovaním represívnych opatrení, ale dialógom. Riešili sme to dialógom. Chcel by som tiež vyzvať pani ministerku zdravotníctva, dnes som jej to povedal aj v diskusnej relácii Zoči-voči, takže tým pádom mám čisté svedomie, že jej neodkazujem niečo spoza bučka z Národnej rady. Rád by som vyzval pani ministerku zdravotníctva, nech sa už prestane skrývať pred problémami, ktoré v zdravotníctve máme, vyzývam pani ministerku, aby sa neskrývala raz za Ústavný súd, ktorý rozhodol o pozastavení účinnosti o platoch sestier, a tak sa nedá nič robiť, potom za poslancov strany SMER, raz za poslanca Rašiho, raz za poslanca Valockého, lebo oni predkladajú pozmeňujúce návrhy, dnes sa skrýva za ministra spravodlivosti, ktorý tu, chudák, počúva diskusiu o zdravotníctve, lebo v jeho zákone sú tieto pozmeňovacie návrhy. Aby sa prestala skrývať raz za Ústavný súd, raz za poslancov SMER-u, raz za ministra spravodlivosti a aby o takýchto závažných zmenách v zákonoch diskutovala so zdravotníkmi, stretla sa s nimi, prediskutovala to a dala to do riadneho legislatívneho procesu. Dnes to tu už odznelo. Do riadneho legislatívneho procesu, aby sa k tomu stavovské organizácie mohli reálne vyjadriť. Nie aby tu lekári chodili ako odkundesi v bielych plášťoch a hľadali nejakého poslanca, ktorému môžu povedať svoje námietky.
Dámy a páni, ak takto postupuje socialistická vláda k zdravotníkom, čo čakáte z druhej strany, že vás budú mať radi? Či už vám na nich nezáleží? Pred voľbami 2012 vám na nich záležalo. Len štrnásťmesačná bilancia strany SMER v zdravotníctve je zdrvujúca, dámy a páni.
Sestričky v čiernych tričkách, lekári v bielych plášťoch v parlamente miesto pri pacientoch, lekárnici, ktorí živoria vo svojich lekárňach a bojujú o prežitie. Toto je vaša bilancia. A vy to idete ešte ďalej eskalovať?
Dámy a páni, dávam návrh, aby sme body 2, 5, 8, 9, 15, 16 a 18 zo spoločnej správy, teda novelizačné body, ktoré sa týkajú zastrašovania zdravotníkov, kriminalizácie zdravotníkov, teda body, ktoré vyplývajú z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Valockého, aby v prípade nenastúpenia do práce v krízovej situácii boli zdravotníci trestaní desaťročnou stratou registrácie, finančnou pokutou do výšky 3 300 eur alebo dokonca až odňatím slobody vo výške 2 až 5 rokov, vynímam tieto body a chcem vás vyzvať, dámy a páni, hlasujte proti týmto bodom zo spoločnej správy, aby sme zachovali šancu na normálny dialóg a na normálnu diskusiu so zdravotníkmi.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Kuffa, rozumiem tvojmu pozmeňovaciemu návrhu, aj ho podporím. To poviem hneď na úvod. Ale predsa len trošku si dovolím aj diskutovať.
Prvú rovinu problému by som pomenoval veľmi jednoducho. Nemôžme suplovať zákazmi, predpismi, nápismi úlohu rodičov. Moja dcéra mi už tiež ukázala vampírku a tiež ju chcela kúpiť. Má štyri roky a vysvetľovala mi, že takú presne hračku chce, lebo je farebná, strašidelná a jej sa páči. A vysvetlil som jej, že: Sofinka, ja ti takú hračku nekúpim, s takými hlúposťami sa hrať nebudeš. A nekúpil som jej ju. Môj syn má sedem rokov a miluje zbrane. Tiež by sme mohli napísať na pušky, pištole a meče, že sú nevhodné pre deti do 12 rokov, lebo ich učia násiliu. A ja ho stále tiež odhováram. Aby som mu kúpil pištoľ, radšej mu kúpim autíčko, ale občas mu ju predsa len kúpim. Čiže tým ti len chcem naznačiť tú rovinu, že úloha rodiča je nezastupiteľná a nenahraditeľná v morálnej výchove dieťaťa a vplyve na psychický vývoj dieťaťa.
Na druhej strane ale, keď hľadáme paralelu, máme dnes už na hračkách napísané, že je nevhodné pre deti do troch rokov, nevhodné pre deti do šiestich rokov, či už z dôvodu technického, že povedzme obsahuje nejaké malé časti, ktoré môžu byť prehltnuté, alebo z dôvodu logického, že ide o nejakú spoločenskú hru, ktorú proste dieťa pod tri alebo pod šesť rokov nedokáže zvládnuť a nedokáže sa s ňou hrať. Čiže rozumiem, že pribudne ďalšie upozornenie skôr etického charakteru, skôr morálneho charakteru.
Ja tento pozmeňovací návrh, znovu opakujem, podporím, len nebol by som rád, aby sme suplovali úlohu rodičov, ktorá je vo výchove dieťaťa aj pri nákupe hračiek nezastupiteľná.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som upozorniť na hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Národnom zdravotníckom informačnom systéme. Pán spravodajca pri uvádzaní bodov zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť urobil chybu, pretože v spoločnej správe sú uvedené body 99 až 107 s odporúčaním schváliť, a počul som, že povedal body 98 až 107 s odporúčaním schváliť, a potom pri ďalšom hlasovaní znovu povedal, že keďže sme schválili bod 98, nemôžeme hlasovať o bode 98. Čiže nebolo, nebolo uvedené hlasovanie v súlade so spoločnou správou, ktorá vyšla z gestorského výboru. Chcem na to upozorniť a dávam námietku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No ostaňme naozaj v tej vecnej rovine toho problému. Pán poslanec má pravdu v tom, že, pán poslanec Raši má pravdu v tom, že medzinárodnou klasifikáciou chorôb MKCH 10 sa musí riadiť každý lekár. Samozrejmá vec. Preto hovorím o tom, že možno by bolo lepšie túto nemeckú klasifikáciu pre potreby DRG mať v podzákonnej norme a nemusíme ju mať ako prílohu zákonov, lebo je to "pohodlnejšie", v úvodzovkách hovorím, keď ju bude treba upravovať vzhľadom k tomu, že vyvíja sa aj DRG, aj nemecký číselník. To je len dobrá rada, prvá poznámka.
Druhá. Trvám na tom, že preklad nie je korektný a nejde len o to, že raz je tam fraktúra, raz je tam zlomenina, to len bol ilustratívny príklad. Naozaj bolo to robené hekticky, robilo to veľa ľudí, ja tomu rozumiem, to nie je jednoduché to prekladať. Chýbajú tam aj tie špecifikácie, ktoré, tak nadnesene jednoducho hovorím, že hviezdičky a výkričníky, ktoré v nemeckom modeli sú, ale v slovenskom modeli nie sú. Čiže to naozaj treba korektne povedať, že to tam nie je, teda myslím si, že preklad nie je ideálne urobený, lebo bol urobený možno trochu v časovej tiesni. Robilo to viacej ľudí, ktorí to predkladalo, a čím viac by sa to bolo pripomienkovalo, tým viac by sa to bolo vyčistilo.
Ale to, čo je dôležité, chýba prevodový mostík medzi medzinárodnou klasifikáciou chorôb 10 a nemeckou klasifikáciou chorôb, teda čo je čo. Odkiaľ to budem vedieť, keď použijem jeden kód, ktorý kód z toho druhého zodpovedá presne tomu, ktorý som dal podľa medzinárodnej klasifikácie 10? Ktorý zodpovedá nemecký kód tomuto kódu? Chýba popis diagnostických kódov, to jest, na aké zdravotné stavy sa tento diagnostický kód vzťahuje. Čiže obávam sa toho, že budeme to musieť znovu a znovu novelizovať, leda ak to nie je len o tom, že sa to pro forma splní, lebo aj tak to má fungovať až v 2016.
Ďakujem pekne.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, dámy a páni, v tej časti svojho vystúpenia, kde budem hovoriť aj o ministerstve zdravotníctva, tú časť svojho vystúpenia som povedal aj pri predchádzajúcom návrhu zákona, to hovorím len tak pre poriadok, ktorí ste tu neboli, že neohováram ani nehovorím zle o pani ministerke zdravotníctva v jej neprítomnosti, pretože hneď na úvod chcem povedať, že pýtal som sa na výbore pre zdravotníctvo a musím sa rečnícky opýtať aj tu v pléne, že nerozumiem, nerozumiem naozaj, prečo bol tento návrh zákona predložený ako poslanecký návrh. Prečo toto nie je vládny návrh zákona? Hneď chcem povedať, že pán navrhovateľ pán poslanec Raši aj na výbore pre zdravotníctvo v podstate pripustil, že vyťahuje tŕň z päty ministerstvu zdravotníctva tým, že on predkladá tento návrh zákona. Na základe zmluvy s nemeckými partnermi pri zavádzaní transparentného financovania nemocníc prostredníctvom DRG, teda platby za diagnózu, o ktorej sme dneska už tu hovorili v pléne, je Slovenská republika viazaná alebo sa zaviazala prijať zoznam diagnóz ako záväzný právny predpis. A ministerstvo zdravotníctva, pri všetkej úcte, na to akosi pozabudlo. Termín je tu a ministerstvo zdravotníctva nepredložilo tento vládny, ktorý by mal byť vládny návrh zákona. Musím povedať, že je to zlá vizitka pre ministerstvo zdravotníctva a zlá vizitka aj pre pani ministerku zdravotníctva a znovu zopakujem to, čo som povedal pri zákone o elektronickom zdravotníctve, keby ministerstvo zdravotníctva venovalo viac energií zavádzaniu elektronického zdravotníctva a príprave na prechod na spravodlivý spôsob odmeňovania nemocníc, teda na spôsob platby za diagnózu a menej vytváraniu nezmyselnej jednej zdravotnej poisťovne, určite by urobilo viac dobra pre slovenské zdravotníctvo.
Hovoril som o tom pri zákone o elektronickom zdravotníctve, že keď si nová vláda, ktorá prišla v roku 2012 vytýči v dvoch kľúčových projektoch, ktoré sa dlhodobo pripravujú v slovenskom zdravotníctve, teda systém platba za diagnózu a systém elektronické zdravotníctvo, termín zavedenia k 1. januáru 2016, tak zjavne musím konštatovať, že zrejme neprikladá ministerstvo zdravotníctva týmto projektom takú dôležitosť a vážnosť, ako by prikladať malo.
Pán poslanec Raši sa snaží zachraňovať situáciu. Ja ho dneska budem skoro chváliť celé svoje vystúpenie. Snaží sa zachrániť situáciu prostredníctvom tohto poslaneckého návrhu zákona. Napriek tomu musím konštatovať, že nie je to na prospech veci. Prečo?
Pretože po prvé, tento zákon neprešiel štandardným pripomienkovým procesom. Áno, bol v skrátenom pripomienkovom konaní, čo nám povedali úradníci z ministerstva zdravotníctva, ktorí prišli na výbor pre zdravotníctvo, rozumiete, svoju robotu si neurobia, ale potom sú múdri, že teda bolo 7-dňové pripomienkové konanie, viete, také bleskové, taká kniha (gestikulácia ukazujúca hrúbku), pán poslanec ju tu má, 7-dňové pripomienkové konanie. To naozaj, táto, o tejto knižke hovoríme, hej? Také dlhšie čítanie to je. 7-dňové pripomienkové konanie. Teda neprešla štandardným pripomienkovým konaním a je to vidieť v tomto materiáli, ja budem veľmi konkrétny, kde je to vidieť v tomto materiáli.
Ľudia platia do verejného zdravotného poistenia peniaze a mali by vedieť, kam plynú prostriedky z verejného zdravotného poistenia, mali by vedieť a mali by sme klásť dôraz na to, aké kritériá používame na rozdelenie peňazí z verejného zdravotného poistenia, a určite uznáte, že tieto kritériá by mali byť transparentné. Musím konštatovať a to nie je znovu teraz politické, že či to SMER robí lepšie alebo horšie, ako to robilo SDKÚ a KDH, to nie je vôbec o tejto téme, ale buďme úprimní, že financovanie slovenských nemocníc nie je najtransparentnejšie. Máme tu taký zvykový systém uzatvárania zmlúv, proste nejaké zmluvy tu už boli uzatvorené a tak sa trošku upravujú a valorizujú a približne sa nejak tak ako navýšia a znížia a vždy sa nejako rozhodne, príjme sa nejaká stratégia, ale prechod na spravodlivý systém odmeňovania nemocníc formou platba za diagnózu by bol rozhodujúcim a kľúčovým krok ku tomu, aby naozaj zdravotníci za svoju prácu dostali primeranú odmenu, boli zaplatení tak, ako si to za svoju prácu zaslúžia.
Treba povedať, že vláda Ivety Radičovej presadila pred troma rokmi zavádzanie systému platba za diagnózu, spomínaného DRG, ale treba povedať aj to, že už prvá vláda Róberta Fica mala DRG vo svojom programovom vyhlásení vlády. Treba povedať, že za 4 roky k nemu pristúpila podobne laxne, ako k tomu bude pristupovať tieto 4 roky, teda že v 2016. Viete, vtedy tiež mali v 2010. Ale reálne za vlády Ivety Radičovej sa naštartoval proces zavádzania systému platba za diagnózu.
Treba povedať aj to, že myslím si, že prístup, ktorého budeme svedkami k systému DRG v tomto funkčnom období, bude podobne, ako som už spomínal pri eHealthe pomerne laxný a taký nedokonalý, taký nedotiahnutý. Prvým dôkazom toho je, že tak kľúčovú vec, ako je klasifikácia chorôb predkladáme poslaneckým návrhom zákona, ich ministerka tu ani nie je, ju to veľmi nezaujíma, ako sa budú klasifikovať choroby na Slovensku, ministerstvo zdravotníctva zaspalo čas pri príprave tohto zákona, termíny na zavedenie DRG sú odsunuté skoro na neurčito až do roku 2016, nejestvuje prepojenie medzi projektom informatizácie zdravotníctva a zavádzaním DRG, chýbajú potrebné vykonávacie predpisy, predovšetkým katalóg výkonov. Ale znovu zopakujem, že plačem na nesprávnom hrobe, lebo toto treba hovoriť pani ministerke zdravotníctva, nie pánovi poslancovi Rašimu, ktorý v dobrej vôli vyťahuje tŕň z päty ministerstvu zdravotníctva a pomáha mu. Len znovu sa vrátim k tomu, že je to paradoxne trochu na škodu veci. Klasifikácia chorôb sa na Slovensku používa podľa Svetovej zdravotníckej organizácie. Medzinárodná klasifikácia chorôb 10, MKCH 10, lekári to poznáme, tú knižku sivožltú máme všetci na stole, je súčasťou nášho právneho poriadku ako príloha zákona o zdravotnej starostlivosti. Na kódy medzinárodnej klasifikácie chorôb 10 sa viaže množstvo ďalších predpisov. Dovoľte mi spomenúť napríklad: rozdelenie prioritných a neprioritných chorôb, indikačný zoznam kúpeľnej starostlivosti, zoznam chorôb, pre ktoré sa tvoria čakacie zoznamy. Kódy medzinárodnej klasifikácie chorôb 10 ideme alebo, respektíve pán navrhovateľ navrhuje teraz nahradiť iným zoznamom, a to nemeckou modifikáciou medzinárodnej klasifikácie chorôb 10. Treba povedať, že návrh tejto novely neuvažuje o dopadoch na ostatné predpisy, o ktorých som hovoril, teda o rozdelení na prioritné a neprioritné choroby, o indikačnom zozname na kúpeľnú starostlivosť a o zozname chorôb, pre ktoré sa tvoria čakacie zoznamy.
Teda moja otázka je reálna a praktická, ako budú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti vykazovať diagnózy od 1. septembra, keď novela nadobudne účinnosť? Podľa nemeckého číselníka, ktorý prináša novela pána poslanca Rašiho, či podľa Setovej zdravotníckej organizácie? Bude jestvovať prechodné obdobie a bude existovať nejaký prevodník, nejaký mostík medzi jednou klasifikáciou a druhou klasifikáciou? Alebo nie? Na to táto novela nepamätá, o tom táto novela nehovorí nič.
Ďalšia moja otázka je trošku taká kacírska. Je vôbec takáto zmena potrebná? Ja viem, že je dohoda medzi Slovenskou republikou a nemeckou firmou, ktorá teda nám to know-how poskytla, ale je potrebné pre nemecký zoznam diagnóz prijímať takýto zákon? Nebolo by podstatne praktickejšie a pohodlnejšie celý číselník chorôb presunúť do nižšej právnej normy, ktorá sa dá flexibilne upravovať a ktorá by sa mohla týkať napríklad len nemocníc? Nemecká modifikácia tohto zoznamu chorôb sa totižto vyvíja. Znamená to, že, žiaľ, budeme musieť v Národnej rade kvôli každej zmene bežať do parlamentu a novelizovať zákon, lebo reálne tak to bude vyzerať. Niečo sa tam udeje a novelizujeme tri riadky. Ďalšia novela zákona o zdravotnej starostlivosti, ďalšie tri riadky v tomto telefónnom zozname budeme musieť novelizovať.
Na predloženej verzii nemeckého číselníka vidno, že nejde ešte o finálny produkt. Predkladateľom tohto návrhu alebo navrhovateľom tohto, tejto novely chýbal jednotný terminologický dohľad. Viacerí odborníci budú zrejme prekvapení z nového názvoslovia, ktoré im Národná rada vnúti. Keďže k použitej terminológii neprebehla odborná diskusia, lebo naozaj pripomienkové konanie bolo len 7-dňové, zrejme sa veľmi skoro, dámy a páni, dneska som Nostradamus, takže pokračujem ďalej, dočkáme novej verzie prekladu, prípadne rozsiahlej novelizácie tohto číselníka, ktorý Národná rada schváli alebo sa chystá schváliť, kde budú jeho tvorcovia nútení zapracovať opodstatnené pripomienky. Na jednej strane sú totižto v dokumente, keď sa doňho začítate, silou-mocou poslovenčované názvy ochorení, častí ľudského tela či terminológia medicínskych výrobkov, nie je to však dôsledné. V niektorých prípadoch narazíte na nekonzistentnú terminológiu, napríklad pojem zlomenina sa uvádza raz ako fraktúra, inokedy ako zlomenina podľa toho, kto predkladal ktorý riadok. V takomto dokumente sa však nebude tak ľahko dať vyhľadať a nebude teda dobre slúžiť svojmu účelu. Zoznam diagnóz nie je úplný. V nemeckom origináli obsahujú niektoré diagnózy špeciálny znak: hviezdičku, krížik či výkričník, ktoré stanovujú v akom kontexte sa môžu tieto diagnózy použiť. Diagnóza s krížikom sa napríklad môže použiť na kódovanie etiológie ochorenia, teda príčiny ochorenia, kým diagnóza s hviezdičkou kóduje manifestáciu ochorenia a môžme ju použiť ako primárny kód. V slovenskej verzii, o ktorej teraz rokujeme, chýbajú hviezdičky, krížiky, výkričníky. Pre použitie na účely DRG sa tak stráca jedna z dôležitých vlastností toho celého, pre ktoré sa to vlastne predkladá, pre ktoré meníme medzinárodnú klasifikáciu chorôb na nemecký číselník alebo na nemeckú klasifikáciu chorôb. Zoznamu chorôb chýba aj popis jednotlivých diagnostických kódov, t. j. vysvetlenie, na ktoré zdravotné stavy sa kód vzťahuje a na ktoré už nie. Bez tejto informácie nemá zoznam pre používateľa veľkú pridanú hodnotu. Ako som už spomínal, novela bola v krátkom pripomienkovom konaní, na ktoré väčšina subjektov nestihla zareagovať, a žiadnu zo vznesených pripomienok navrhovateľ nezapracoval, hoci na portáli právnych predpisov je vyznačené, že predkladateľ pripomienky akceptoval. Ak má táto novela pomôcť k praktickému zavádzaniu DRG, a ja chcem, aby bolo DRG zavedené, a myslím si, že aj strana SMER by mala chcieť a chce, aby bolo DRG zavedené, tak tento nemecký číselník, tento nemecký spôsob klasifikácie chorôb tomu veľmi nenapomôže, skôr bude komplikovať situáciu. Nie preto, že ho netreba zaviesť, ale preto, ako sa zavádza a ako je pripravený. Prečo?
Ešte raz to zhrniem: Po prvé, lebo zoznam nie je identický s nemeckou predlohou, kódom diagnóz chýbajú špeciálne znaky a popis diagnóz, zoznam nebude flexibilný a včas aktualizovaný, pretože je v zákone, nie v podzákonnej forme a zasahuje do vykazovania diagnóz v celom sektore, nielen v rozsahu zavádzania DRG, pričom nijako nerieši dôsledky tohto zásahu. Zdôrazňujem, že pán navrhovateľ za to nemôže, ale je to lajdáckosť a neprofesionalita ministerstva zdravotníctva.
Navrhujem preto pánovi predkladateľovi aj pánovi spravodajcovi, aby sme stiahli materiál z rokovania a vrátili ho autorom z ministerstva na prepracovanie, teda dávam procedurálny návrh stiahnuť na prepracovanie tento návrh zákona. A keď už sa bude prepracuvávať, tak navrhujem presunúť nemecky číselník do podzákonnej normy a v zákone vytvoriť ministerstvu zdravotníctva splnomocnenie pre aktualizáciu kódov diagnóz pre účely DRG. Z jednoduchého dôvodu, aby v celom tom procese, keď budú vznikať nové a nové úpravy, nové detaily, pribudnú výkričníky a hviezdičky, aby sme nemuseli naozaj riešiť novelu zákona o zdravotnej starostlivosti, pri ktorej budeme pripisovať 3 výkričníky a 2 hviezdičky, lebo myslím si, že týmto by sme sa v Národnej rade naozaj nemuseli zaoberať, keď tento nemecký klasifikačný systém slúži len pre potreby alebo mal by slúžiť pre potreby zavádzania systému DRG.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Hlina, najprv tak trošku položartom, že čestne prehlasujem, že nie ste nepriateľ e-healthu, elektronického zdravotníctva. A keď to náhodou vyplynulo z niektorej mojej vety, tak sa to stalo len nedopatrením alebo nedorozumením. Ja rozumiem veľmi dobre tým obavám, ktoré ste povedali, a ja som sa v tej druhej časti svojho vystúpenia snažil viac technické obavy spojené s týmto vládnym návrhom zákona pomenovať. Je tam veľa otáznikov, je tam veľa vecí, ktoré nie sú najlepšie formulované. A ak mi niekto neverí, tak ja odpoviem veľmi jednoducho, vládny návrh zákona, 165 pozmeňovacích návrhov v spoločnej správe, ktoré predkladali poslanci SMER-u. To znamená, je to veľmi problematické, čo ideme schvaľovať, a vyvstáva tu veľa otáznikov.
A ešte to chcem povedať, vy ste sa hneď na úvod pýtali, teda či ja som dostal odpoveď alebo či viem odpoveď na tú otázku, ktorú vy opakovane kladiete, či vy ako poistenec, ktorý platí zdravotné poistenie, môže povedať, že jeho zdravotnú dokumentáciu si nepraje mať v systéme e-health, a odpovedám čestne, že neviem vám odpovedať po prečítaní tohto vládneho návrhu zákona. Sám som zvedavý na tú odpoveď. Ďakujem pekne.