Videokanál poslanca

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som krátko ako spolupredkladateľ predloženej novely vyjadril sa. Som veľmi rád, že aj keď je piatok na obed a máme tu komornú atmosféru, sú tu traja, traja poslanci za SMER, ale veľmi si vážim, že je tu kolega pán Panáček, ktorý je poslancom za SMER a je opakovane, (reakcia z pléna) pán Kéry, pardon, beriem späť. Takže, ale myslím si, že on pôsobí tiež v samospráve. Chcel som povedať, že pôsobí v samospráve vo vyššom územnom celku, takže bude vedieť aj kolegom zo SMER-u povedať, že aký je zmysel nášho návrhu zákona. Ospravedlňujem sa ešte raz.
Dámy a páni, ako povedal predkladateľ, minulého roku boli komunálne voľby 15. novembra a do 30 kalendárnych dní má predchádzajúci primátor, starosta zvolať ustanovujúce zastupiteľstvo. To znamená, do 15. decembra mali byť zastupiteľstvá miest a obcí. A ajhľa, boli sme svedkom toho, že veľa zastupiteľstiev, obecných a mestských zastupiteľstiev sa konalo 2. januára, lebo doteraz platný zákon o obecnom zriadení hovorí o tom, že starosta, primátor zvoláva zastupiteľstvo do 30 kalendárnych dní, alebo ak tak nevykoná, neurobí ho, nezvolá ho, zastupiteľstvo sa zíde na 30. pracovný deň.
Predpokladám, že navrhovatelia zákona kedysi v minulosti, keď tam dali túto výnimku, z môjho pohľadu výnimku, tak dali ju tam pre nejaké exemplárne prípady, keď naozaj starosta, primátor bol kdesi výnimočne odcestovaný, nebol prítomný alebo bol nejako dlhodobo chorý a dali do toho zákona ako výnimku možnosť, že sa zastupiteľstvo zíde až na 30. pracovný deň. Keďže komunálne voľby sú vo väčšine prípadov vždycky v období november, na jeseň, tak 30. pracovný deň naozaj, do toho prídu vianočné sviatky, novoročné sviatky a ten rozdiel 30. kalendárny deň a 30. pracovný deň môže byť tak, ako to bolo minulého roku, rozdiel až 16 dní. Naozaj právoplatne zvolení starostovia, primátori, poslanci, ktorí sú zvolení 15. novembra, aby prebrali svoju funkciu až 2. januára, to je príliš dlhé obdobie.
Po ďalšie chcem zvýrazniť, toto koncoročné obdobie pre mestské, obecné zastupiteľská, toto obdobie je jedno z dôležitejších. Hovorím to ako 16-ročný poslanec obecného zastupiteľstva. Vtedy tie obecné zastupiteľstvá, mestské zastupiteľstvá sa stretávajú oveľa intenzívnejšie, lebo je treba pripraviť zákon o miestnych daniach, aktualizovať ho, je treba pripraviť rozpočet a to sú základné materiály pre chod príslušnej obce alebo mesta. A v tomto období, ktoré je také veľmi dôležité pre obce a mestá, odrazu doteraz platná novela zákona dáva možnosť, že predchádzajúci primátor nezvolá zastupiteľstvo a vytvorí si vlastne ďalšie, pomaly až dva týždne na to, že tam funguje. A nedá legitímne zvolenému starostovi alebo poslancom možnosť ujať sa funkcie.
Viete, ak to bolo kedysi dané ako nejaká výnimka, tak naozaj tak by to malo byť v duchu tohto zákona aj používané. Ale to, čo sme videli minulého roku, že tých zastupiteľstiev 2. januára bolo obrovské množstvo, nebojím sa povedať, obrovské množstvo nielen v mestách, okresných, o ktorých sa písalo, ale kopu obcí malo zastupiteľstvá až 2. januára. A niekde sa medzitým diali aj veľmi zvláštne veci, ale nechcem o tom tu dlho hovoriť, o tom, ako starosta nezvolal zastupiteľstvo a nový starosta sa vlúpal na obecný úrad a tam zložil sľub. Strašné veci.
My našou navrhovanou úpravou chceme urobiť poriadok. Úplne logicky, ak starosta, primátor nezvolá do 30. kalendárnych dní zastupiteľstvo, zastupiteľstvo sa zíde na 30. kalendárny deň. Do mesiaca musí byť zastupiteľstvo, ktoré zloží sľub primátor, starosta zloží sľub, poslanci a ujmú sa svojich funkcií, svojho mandátu, ktorí legitímne dostali vo voľbách od svojich, teda od občanov.
A po ďalšie, druhá, teda náš návrh, ktorý je v tomto návrhu zákona, hovorí o tom, aby prvé zastupiteľstvo po komunálnych voľbách bolo ustanovujúce. Naozaj, ak boli voľby, prebehli voľby, boli zvolení poslanci, starosta, aby predchádzajúci starosta, primátor zvolával ešte aj po voľbách staré zastupiteľstvo a snažil sa meniť dane, VZD-ka, dokonca voliť kontrolóra, nepovažujeme to za legitímne. Naozaj, voľbami de facto končí ich mandát a malo by byť umožnené novozvoleným poslancom a starostovi, aby sa ujali svojich funkcií. Naozaj, predchádzajúci starosta má možnosť aj deň pred voľbami zvolať zastupiteľstvo, ak potrebuje niečo riešiť. Aj týždeň pred voľbami môže zvolať zastupiteľstvo a po voľbách nech tieto právomoci už odovzdá novým poslancom a novému starostovi.
Preto chceme zaviesť poriadok tak, ako to vo svojich odporúčaniach píše aj ZMOS, keď písal všetkým obciam a mestám na Slovensku, ako majú pripraviť ustanovujúce zastupiteľstvo a hlavne, kedy ich majú zvolať. Takže odporúčanie bolo do 30 kalendárnych dní. Ale, zase zopakujem, príliš veľa starostov ešte využilo túto medzeru v zákone alebo túto možnosť, túto výnimku a nezvolalo a tak sa zastupiteľstvá stretávali až na 30. pracovný deň.
Dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj k takej poznámke, že poslanci z klubu KDH predkladajú dva návrhy zákona 369-ky, dokonca aj v programe idú za sebou a obidva návrhy riešia obdobie od komunálnych volieb po ustanovujúce zastupiteľstvo. Nie je to o tom, že by sme nevedeli o sebe, že pripravujeme také návrhy, aj sme to konzultovali a rozmýšľali sme, že by sme to predložili ako jeden návrh, ale uvedomovali sme si, že návrh kolegov, ktorý bol v predchádzajúcom bode, tuto na programe Národnej rady Slovenskej republiky, má iný akcent ako náš, a preto sme sa rozhodli, že predložíme tieto návrhy zákona osobitne, aby sme tak dali možnosť a poviem to otvorene, aby sme tak dali možnosť, aby vládni poslanci, alebo teda všetci poslanci, ale v tejto snemovni rozhoduje 83 poslancov za SMER, aby mali možnosť vyjadriť sa takto osobitne ku obidvom a aby bola väčšia šanca na to, aby tieto návrhy zákona prešli do druhého čítania.
Ja viem aj od kolegov poslancov za SMER, ktorí pôsobia v samospráve, že s týmto návrhom zákona, ktorý predkladáme s kolegom Bobíkom a Hudackým, že vnútorne súhlasia, pretože vedia, že musí sa zaviesť poriadok do toho, kedy má byť zvolané zastupiteľstvo. Oni viac-menej pôsobia aj v ZMOS-e, aj ZMOS s týmto súhlasí. Problém je ten možno, že to predkladáme ako opoziční poslanci za KDH, ale aj tak by som chcel ich požiadať, aby volili podľa vedomia a svedomia. A keď s ním vnútorne súhlasia, aby podporili tento návrh zákona, aby prešiel do druhého čítania. A ak by bolo potrebné niečo upraviť, tak sme ochotní o tom diskutovať. Ak by sa tak predsa len nestalo, tak ja by som im odporučil, aj už som im to povedal, aby si takýto návrh zákona osvojili a aby ho predložili podľa môjho názoru ešte tohto roku, lebo dostal som takú výčitku aj z vnútra KDH, že či nemáme iné starosti, prečo neriešime iné záležitosti na schôdzi Národnej rady, prečo riešime zrovna 369-ku.
No tak okrem iného, klub KDH navrhuje na tejto schôdzi trinásť návrhov zákonov, takže my sa zaoberáme aj problematikou zamestnanosti, aj subdodávateľmi, aj živnostníkmi. Ale naozaj, komunálne voľby ešte v nás všetkých doznievajú a nie som si istý, či o rok táto problematika ešte bude aktuálna. Ona je naozaj aktuálna teraz, rok po komunálnych voľbách a treba to vyriešiť, takéto záležitosti v tomto období. Naozaj potom, keď sa už budú blížiť komunálne voľby, ktoré budú v roku 2018, ak niekto príde s podobným návrhom zákona, tak mu bude povedané, že pred voľbami sa takéto veci neriešia. Takéto záležitosti, ktoré vyplývajú z praxe, z toho, čo sa deje na Slovensku, sa majú riešiť vtedy, keď je to aktuálne. A legislatíva naozaj má riešiť problémy, ktoré na Slovensku sú, preto s týmto návrhom prichádzame teraz a prosím vás o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán kolega Vašečka, vo svojom vystúpení ste hovorili o tom, ako vláda SMER-u v roku 2012 dvihla všetky správne poplatky. Ja k tomu pridávam, že vládna strana SMER v roku 2012 zdvihla dane pre všetkých zamestnávateľov na Slovensku, tak isto dvihla dane a odvody pre všetkých živnostníkov na Slovensku a plus k tomu ešte zvýšila všetky správne poplatky nielen za evidenciu áut, ale od podpisu u notára až po napríklad tieto poplatky za evidenciu áut alebo poplatky za stavebné povolenie, atď., atď.
A tieto správne poplatky ona, ako ste správne povedali, dvihla niekoľkonásobne. Nie o nejaké percentá, nie o 10, o 20 %, ale niekoľkonásobne. Vy ste povedali, že päťnásobne. Sú tam správne poplatky, ktoré sú viac ako päťnásobne. Ja som tam videl poplatky, ktoré boli zvýšené desaťnásobne.
A preto som presvedčený aj ja o tom, že ak vládna strana SMER, jej vládni poslanci chcú aspoň trošku dobrej vôle ukázať, že sú sociálna demokracia, že im záleží na pro rodinnej politike štátu, tak v tejto drobnej vašej novele vás podporia, lebo poslanci za KDH váš návrh samozrejme, že podporia a sme presvedčení o tom, že sú to len drobné teda príjmy, o ktoré štát príde z pohľadu štátneho rozpočtu, ale na druhej strane vláda, vládni poslanci by ukázali, že im záleží na prorodinnej politike, na pomoci rodinám, ktoré majú viacej detí a na tom by nám malo všetkým záležať.

Vážený pán predseda, dámy a páni, dovoľte mi ako spravodajcovi, aby som zhodnotil rozpravu a vyjadril sa k nej.
V prvom rade chcem poďakovať jedinému vystupujúcemu v rozprave, pánovi kolegovi Kuffovi. Naozaj správne vystihol zmysel návrhu mojich kolegov Brocku a Přidala, ktorí navrhujú to, aby opätovne manželia boli znova daňovo posudzovaní spoločne, oni naozaj ak sú manželmi, vo väčšine prípadov žijú v spoločnej domácnosti, majú spoločné výdavky. Nie je dôvod na to, aby vláda, sociálna vláda istôt zobrala možnosť odpočítať si odpočítateľnú položku na manžela alebo manželku, ak ju teda oni nevyužijú, lebo napríklad sú invalidnými dôchodcami alebo ich príjem je veľmi nízky. To je prvý zásadný bod v navrhovanej úprave, v navrhovanej novele.
A druhý, z môjho pohľadu ešte zásadovejší bod, ktorý ste, pán kolega Kuffa, zvýraznili, je, znova to kolegovia z KDH navrhujú, aby mali možnosť pracujúci rodičia mať odpočítateľnú položku na každé nezaopatrené dieťa. Týmto spôsobom chce KDH navrhnúť možnosť, aby na Slovensku boli podporovaní tí ľudia, ktorí sú zamestnaní, ktorí pracujú, a aby tí, ktorí majú nezaopatrené dieťa, mohli si na každé nezaopatrené dieťa uplatniť odpočítateľnú položku.
Sme presvedčení, že toto je správna forma, ako robiť prorodinnú politiku v štáte.
A takáto navrhovaná úprava ak by náhodou teda neprešla v tejto snemovni, bude základom nášho programu, pevne dúfam, aj vládneho programu, ktorý bude KDH uplatňovať, aby na Slovensku sa viacej oplatilo pracovať, ako poberať sociálne dávky. Ďakujem za pozornosť.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené dámy a páni, naozaj sa vyjadrím len krátko k odpovedi č. 22, ktorú som dostal od Úradu pre verejné obstarávanie, dopredu avizujem, že zatiaľ som spokojný s odpoveďou. Takže nebude treba dať hlasovať.
Ja som sa obrátil na Úrad pre verejné obstarávanie s otázkou, ako prebieha súťaž alebo teda aké sú výsledky kontroly súťaže, ktorú vykonáva ÚVO. A malo kontrolovať súťaž, ktorú vypísala Národná diaľničná spoločnosť na služby – overovanie platieb palivovými kartami za elektronické mýto.
Viete veľmi dobre, že keď sme tu v decembri odvolávali pána ministra dopravy Jána Počiatka, tak to bolo z dôvodu toho, že Národná diaľničná spoločnosť ukončila súťaž a podpísala zmluvu na kontrolu platieb palivovými kartami za elektronické mýto, podpísala súťaž s firmou PAYWELL, ktorá vznikla len jeden deň pred možnosťou prihlásiť sa do tejto súťaže a ktorej majitelia sídlia na Cypre v tej istej kancelárii ako desiatky ďalších firiem J&T.
Objem tejto zákazky s výhľadom na 13 rokov je zruba 130 mil. My sme presvedčení, že táto súťaž nebola transparentná. A myslíme si, že za takéto služby vyplatiť tejto firme 130 mil. za 13 rokov je neskutočne vysoká čiastka, aj preto, že firma SkyToll, ktorá prevádzkuje elektronické mýto, túto zákazku v roku 2009 vyhrala s tým, že bude poskytovať komplexné služby za elektronické mýto, ktoré mali zahŕňať aj možnosť platiť kartami, platobnými kartami za elektronické mýto, všetkými kartami dostupnými na Slovensku. Medzi tieto všetky dostupné platobné karty, myslíme si, aj ďalší odborníci si to myslia, mali patriť aj palivové karty.
Keďže Národná diaľničná spoločnosť nezrušila túto zmluvu, táto zmluva je dneska platná, uskutočňuje sa, obrátil som sa na ÚVO s otázkou, že teda aký je priebeh teda kontroly alebo aký je výsledok kontroly. ÚVO mi odpovedalo, že tá kontrola prebieha, ešte nie je ukončená a o jej výsledku ma budú bezodkladne informovať. Som presvedčený, že takáto kontrola by nemala trvať neprimerane dlho, takže som ochotný spolu aj s ďalšími kolegami ešte počkať určitý čas, ale naša trpezlivosť tiež bude mať svoje hranice. Myslím si, že ÚVO takúto súťaž v najbližšom čase by mohlo ukončiť.
Obrátil som sa cez europoslancov za KDH aj na Európsku komisiu s touto záležitosťou. Zatiaľ aj od nich máme odpoveď, aby sme počkali najprv, ako to bude ukončené na Slovensku príslušnými orgánmi, teda Úradom pre verejné obstarávanie. Preto aj takto verejne chcem povedať, že počkáme si na výsledky kontroly.
Chcem byť presvedčený o tom, že aj na tomto príklade môže ÚVO, Úrad pre verejné obstarávanie ukázať, že je nezávislou organizáciou, inštitúciou, ktorá nestranne posudzuje verejné obstarávanie na Slovensku. Ak Úrad pre verejné obstarávanie teda ukončí túto súťaž, že je v poriadku, obrátime sa na Európsku komisiu, lebo sme presvedčení, že táto súťaž nebola vykonaná transparentne. Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom, ktorí na mňa reagovali. Je mi ľúto, že poslanci SMER-u sa nevyjadrujú. Vážený pán kolega Brocka, ste povedali, že poslancom SMER-u to asi nie jedno, no z toho, ako nevystupovali, až na jednu faktickú poznámku pána Martvoňa, mi z toho vychádza, že hrajú takého mŕtveho chrobáka. A z toho mi vychádza, keď sa tak zamyslím, že pred piatimi rokmi ešte boli v koaličnej vláde spolu s Vladimírom Mečiarom. Má Robert Fico nejakú dohodu s Vladimírom Mečiarom, že od toho svojho postoja, že teda amnestie boli právny suterén, ale že ich zrušenie by bol tiež právny suterén, má dohodu s Vladimírom Mečiarom? Sľúbil mu, že nikdy amnestie ako nepodporí? Lebo mne z toho vychádza, že ak len ústavným návrhom zákona toto môžeme zmeniť a dostane sa spravodlivosti na Slovensku zadosť, tak potom poslanci SMER-u musia toto podporiť.
Áno, vo svojom vystúpení som možno príliš až zdôrazňoval to, ako to všetci potrebujeme. To myslím teraz, reagujem na pána Matoviča a Mikloška, som zdôraznil, že všetci potrebujeme poznať pravdu, aby na Slovensku bolo, bolo učinené zadosť spravodlivosti, ale samozrejme, že tú pravdu chcú poznať aj príbuzní Róberta Remiáša. Jeho matka chce poznať, kto spáchal tento zločin, vraždu jej syna, kto spáchal konkrétne a kto je zodpovedný za únos prezidentovho syna do zahraničia. Oni to chcú poznať, túto pravdu a chcú, aby slovenské súdy týchto ľudí odsúdili, lebo spoznajte pravdu a pra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som vystúpil ako jeden z navrhovateľov tohto návrhu zákona. Hneď na začiatku musím konštatovať, že som veľmi sklamaný z toho, ako vládna strana SMER, jej poslanci sa postavili k tomuto návrhu zákona. Naozaj my šesťdesiati, ktorí sme sa podpísali pod tento návrh zákona, sme nepotrebovali ani nepotrebujeme tu dookola vystupovať a presviedčať sami seba o tom, že zrušenie Mečiarových amnestií je správne. My sme dali ten podpis pod ten návrh zákona, preto je jasné, že s tým súhlasíme. Ale som tu, som si dovolil vykríknuť na pána predsedu Národnej rady minulý týždeň, keď som mu zakričal, že demokracia je diskusia, presne som čakal, že vystúpia poslanci zo SMER-u a budú nám oponovať, prečo to nemôžu podporiť. Myslím si, že vládna strana SMER má dostatok poslancov aj s právnym vzdelaním, ktorí dokážu argumentovať.
A čakal som, že bude tu prebiehať takáto diskusia a vo vyspelých štátoch po takejto diskusii, debate, vznikajú legislatíva, zákony pre ľudí, na riešenie problémov ľudí. Ale tu žiadna taká diskusia neprebehla. Bola tu jedna faktická poznámka vládneho poslanca SMER-u pána Martvoňa, ktorý na jednej strane označil obdobie mečiarizmu na Slovensku ako obdobie temna, s čím sa dá len súhlasiť, ale zároveň hovoril o tom, že už to je možno premlčané a že možnože tí ľudia nežijú. A na dôvažok ale povedal, že čo teda s tými zločinmi komunizmu, toto, čo spáchali eštebáci v minulosti, v päťdesiatych rokoch, šesťdesiatych rokoch, a že sú nepostihnuteľní. Tak aj jemu chcem odkázať, niektorí kolegovia to už spomínali, prokurátorka, ktorá súdila doktorku Horákovú, bola v Čechách odsúdená vo vysokom veku. Bolo to cez 90 rokov, tuším. A myslím si, že už je aj na pravde božej, ale spravodlivosti bolo učinené zadosť. Nie preto, aby tú 90-ročnú pani zatvorili, ale aby bol to akt spravodlivosti, o ktorom rozhodli súdy v Česku.
A preto dneska, keď sa bavíme o tom, aby sa zrušili Mečiarove amnestie na skutok a skutky, ktoré súviseli so zavlečením Michala Kováča a so zrušeným referendom, aby boli zrušené, aby bolo spravodlivosti na Slovensku učinené zadosť.
Áno, stretávam sa s občanmi, aj včera som mal také stretnutie. A občanov dneska, živnostníkov na Slovensku dneska trápi čo? Nevyplatené faktúry voči veľkým firmám, nemôžu sa domôcť spravodlivosti. A ja im hovorím: áno, ak by fungovali u nás súdy, ako majú, ak by tá spravodlivosť bola účinná, aby tá vymáhateľnosť práva fungovala na Slovensku, nemuseli by sme možno v parlamente vymýšľať zákony o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní. Ak by ten živnostník podal žiadosť na súd, že má nevyplatené, súd odsúdil príslušného do mesiaca a nastúpil exekútor, nemuseli by sme vymýšľať tú novú legislatívu.
Alebo klienti nebankových subjektov, myslím aj BMG a Horizontu, ktorí prišli o svoje mnohokrát celoživotné úspory. Ak by bola účinnosť spravodlivosti na Slovensku, aby bola účinná spravodlivosť na Slovensku, už dávno mal prebehnúť súdny proces, kde majitelia, ktorí zdefraudovali takéto finančné úspory občanov, mali byť odsúdení, zhabaný ich majetok, exekvovaný ich majetok a títo klienti mali byť odškodnení.
Dámy, páni, stretávam sa aj s názorom hlavne mladých ľudí, ktorí povedia: nás už Mečiarove amnestie nezaujímajú. Áno, vyrástla tu za tých 20 rokov, dámy a páni, je to 20 rokov, toho roku to bude 20 rokov, keď sa tento skutok zavlečenia prezidentovho syna do zahraničia stal, vyrástla tu ďalšia generácia. A oni neradi už dneska veľmi čítajú, neradi chcú počuť to, čo bolo, a radšej by chceli počuť to, čo je dnes a čo bude zajtra. Aj možno už im tieto Mečiarove amnestie nič nehovoria. Ale som presvedčený o tom, že národ, ktorý nepozná históriu, aj históriu svojej spravodlivosti, si nezaslúži, aby mal budúcnosť, a preto je potrebné, aby boli zrušené tieto Mečiarove amnestie.
Na dôvažok preto, že je vysoké podozrenie a je množstvo indícií vrátane rozhodnutia rakúskeho súdu o tom, že tento skutok zavlečenia Michala Kováča mladšieho spáchali slovenské štátne orgány.
Dámy a páni, Vladimír Mečiar vyhlásil tieto amnestie ako zastupujúci prezident. To znamená, ako vtedajší premiér, na ktorého len na určité obdobie prešli právomoci prezidenta. A naozaj človek by očakával, že takýto zastupujúci prezident bude vykonávať len nevyhnutné akty pre fungovanie ústavnosti a práva na Slovensku, a nie že udelí amnestie na skutok, ktorý ešte nebol vyšetrený, na skutok, ktorý nebol odsúdený, kde neboli konkrétni ľudia ešte odsúdení, a on udelí amnestie všeobecne na tento skutok a dokonca aj na podozrenia, ktoré súvisia s týmto skutkom. Takže on ako vtedajší premiér, zastupujúci prezident, ako štátny orgán udelil amnestiu iným štátnym orgánom na skutok, ktorý nebol vyšetrený, ktorý nebol odsúdený. A preto si myslíme, že spravodlivosti nebolo učinené zadosť, a preto potrebujeme nielen my, ale aj tí konkrétni, ktorí v tomto prípade boli účastníkmi, páchateľmi tohto konania, obvinenými, možno sú medzi nimi aj takí, ktorí by sa dokázali v trestnom konaní alebo na súde obhájiť, že s tým nemali nič spoločné.
Ja si nedovolím dneska hovoriť, kto bol konkrétne za tento čin zodpovedný, kto ho spáchal. Na to sú orgány činné v trestnom konaní, na to máme súdy na Slovensku, ale tých indícií, podozrení je tu príliš veľa, že slovenské štátne orgány, Slovenská informačná služba, jej vtedajší šéf Ivan Lexa, vysoký predstaviteľ SIS Jaroslav Svěchota, ktorý už nežije, že boli zapletení do tohto skutku, nie že zapletení, ale že ho spáchali. Ale toto malo byť učinené spravodlivosti zadosť, malo to byť vyšetrené a mali byť odsúdení. Ak by potom pán prezident, ktorý by bol udelil amnestiu, tak tá amnestia by bola konkrétna, ale amnestie, ktoré udelil Vladimír Mečiar, neboli na konkrétneho človeka a za konkrétne odsúdenie. Takže spravodlivosti nebolo vykonané zadosť.
Padli tu slová, že únos Michala Kováča bol akt štátneho terorizmu. To sú vážne slová, ktoré Slovenská republika si so sebou nesie. Takže preto keď som na začiatku povedal, že národ, ktorý nepozná svoju históriu, a tá história nie je ani až taká stará, si nezaslúži mať budúcnosť, preto by som chcel zakončiť aj slovami svätého Jána, ktorý v evanjeliu hovorí, že: poznajte pravdu a pravda vás vyslobodí.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali. Najprv ešte chcem povedať, že okrem toho, že som interpeloval ministerstvo dopravy, interpeloval som aj Úrad pre verejné obstarávanie, aby skontrolovali súťaž na platbu palivovými kartami. Dostal som odpoveď, že ju kontrolujú a o výsledkoch ma budú informovať. Nie som veľký optimista, ako to dopadne. V prípade, že sa tá súťaž nezruší, určite sa cez našich europoslancov obrátim na Európsku komisiu, ale počkáme ešte na Úrad pre verejné obstarávanie na Slovensku.
Čo sa týka pána Martvoňa. Áno, aj policajti majú možnosť udeliť pokutu od – do, ale v posledných rokoch sa im tá možnosť výrazne zužuje, aby policajt nemal veľké rozpätie, ako môže udeliť pokutu. Myslím aj pri dopravných priestupkoch, aby tam nedochádzalo ku tej korupcii, o ktorej hovoril pán kolega Érsek. To znamená, vo svojom vystúpení som radšej nechcel používať slovo korupcia, ale naznačil som, že ak úradníci, mýtni policajti alebo aj ďalší budú mať možnosť udeľovať pokuty od – do a to rozpätie bude veľké, tak je tam to nebezpečenstvo aj korupcie. Takže s tým sa plne stotožňujem s kolegom Érsekom a, samozrejme, som rád, že povedal aj to čo ja, takýto návrh zákona aj kvôli týmto záležitostiam mal byť vládnym návrhom zákona. Teda návrhom ministerstva dopravy, aby sa k nemu mohli vyjadriť aj ministerstvo spravodlivosti, aj ministerstvo vnútra a aby tento element prípadnej možnej korupcie, ktoré by tam mohlo nastať pri udeľovaní pokút od – do, aby bol čo najviac eliminovaný. A tak isto mali mať možnosť autodopravcovia sa vyjadriť.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené dámy a páni, páni navrhovatelia, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som tak isto najprv elektronické mýto na Slovensku pripomenul, ako vzniklo a ako funguje.
Elektronické mýto vysúťažila prvá vláda Roberta Fica tak, že zo štyroch uchádzačov traja boli vyradení zo súťaže a v súťaži zostal najdrahší uchádzač – firma SkyToll, vtedy za ponúkanú sumu 863 miliónov eur, ktoré postupne máme splácať 13 rokov. Medzitým, teda následne, keď sa podpísala zmluva so SkyTollom, tak firma SkyToll prišla na to, alebo aj NDS-ka, štát prišiel na to, že autodopravcovia používajú aj palivové karty na platenie elektronického mýta a že je potrebné urobiť nejaký systém, na základe ktorého by mohli platiť pomocou palivových kariet. Aj keď firma SkyToll mala v súťaži – a súťaž sa aj tak volá, aj zmluva sa tak volá – poskytovať komplexné služby elektronického mýta a v súťažných podmienkach bolo aj to, že mala uskutočniť platbu elektronického mýta obvyklými platobnými kartami vtedy používanými na Slovensku, aj tak zadefinovala firma SkyToll, že platba palivovými kartami nie je v tej cene, v tých 863 miliónoch, ktoré boli zazmluvnené. A bol urobený dodatok ku zmluve, bez súťaže, kde sa NDS-ka zaviazala, že za takúto službu bude ešte platiť naviac, naviac 6,75 % z každej platby z palivových kariet, čo ročne robilo a robí aj dnes a bude robiť sumu zhruba od 6,5 do až 9 miliónov eur ročne pre túto firmu za takúto službu naviac.
A preto, keď sme tu odvolávali v decembri pána ministra Počiatka za to, že túto službu na žiadosť Európskej únie museli sme nanovo vysúťažiť a tejto súťaže sa zúčastnili iba dvaja uchádzači, jeden z nich deň predtým len vznikol, majitelia sídlia na Cypre. Mimochodom, vysúťažená čiastka bola najprv vyššia ako tá pôvodná u firmy Flitpay. Za tú firmu garantovala v tej súťaži firma Flitpay, ktorá to robila aj doteraz. My sme povedali, že tí, čo to robili doteraz bez súťaže, budú to robiť aj naďalej a za túto službu platiť 6,75 %, následne to dodatkom znížili na 6,15, je príliš veľa.
Ale aby ste vedeli, aj ďalšie služby pri elektronickom mýte, nielen firme SkyToll, nielen za palivové karty, ale aj za nezávislého znalca platíme, aj za poradenské služby NDS-ka platí, aj za právne služby, a preto som si vyžiadal svojou interpeláciou od ministra dopravy, aby mi všetky tieto platby, ktoré súvisia s elektronickým mýtom, aby mi teda zadefinovali, koľko platíme každý rok a koľko výhľadovo budeme platiť. Táto moja interpelácia je na stránke Národnej rady Slovenskej republiky pri mojom mene, môžte si ju tí, ktorí máte záujem, pozrieť.
Pre vašu informáciu, aby sme boli presní, lebo tu padajú rôzne čísla. Celkovo sme za služby elektronického mýta firme SkyToll a ďalším poradenským službám zaplatili v roku 2010 103 miliónov, bez DPH podotýkam, v roku 2011 104 miliónov, v roku 2012 116 miliónov, v roku 2013 126 miliónov a v roku 2014 93 miliónov. Výnosy v roku 2010 141, v roku 2011 153, v roku 2012 154, v roku 2013 158 miliónov, v roku 2014 183 miliónov, lebo sme zväčšili počet miest prvej triedy, teda množstvo, za ktoré sa vyberá elektronické mýto na cestách prvej triedy, preto ten nárast. To znamená, napríklad v roku 2013 sme za služby elektronického mýta zaplatili 126 miliónov a vybrali sme na elektronickom mýte 158 miliónov. Ten rozdiel je 32 miliónov, menší, ako keď sme pred rokom 2009 platili, alebo keď sa platilo na Slovensku diaľničnými známkami. A pre vašu informáciu z toho, koľko sa zaplatilo za tieto služby do roku 2015 a výhľadovo, koľko sa podľa týchto zmlúv bude platiť do roku 2022, keď končí táto zmluva, pre vašu informáciu, táto čiastka celkové náklady na elektronické mýto podľa tabuľky, ktorú mi zaslalo ministerstvo a ktorú môžte nájsť na mojej stránke, je to čiastka nie 863 miliónov, ale miliarda 183 miliónov, ktoré výhľadovo podľa tých informácií, ktoré máme dneska, zaplatíme za služby, ktoré poskytuje SkyToll a ďalšie firmy okolo neho. Miliardu 186 miliónov zaplatíme do roku 2022.
Toľko na úvod. Preto som si dovolil povedať, že je to jeden z megakšeftov prvej vlády Roberta Fica, za ktorý všetky vlády, ktoré tu budú do roku 2022, budú platiť, to znamená všetci občania Slovenska.
K samotnému návrhu zákona, ktorým predkladatelia navrhujú znížiť pokuty pri elektronickom mýte, teda pre tých autodopravcov, ktorí porušia niektoré z ustanovení pri elektronickom mýte a ktoré budú vlastne v prospech občanov a autodopravcov, s tým sa, s touto filozofiou sa dá súhlasiť. Naozaj, keď sa zavádzal systém elektronického mýta, tak tie pokuty boli prísne okrem iného aj preto, aby mali nejaký odstrašujúci účinok. Čo mi vadí na tomto návrhu zákona, ktorý mimochodom nie je až taký ani jednoduchý, ani krátky, ale nechcem hodnotiť návrhy zákonov podľa toho, či sú dlhé alebo krátke, ale pán navrhovateľ vo svojom úvode povedal, že je pomerne jednoduchý. Tak nemyslím si celkom, že je až taký jednoduchý.
Čo mi na ňom vadí, je to, že si myslím, že takýto návrh zákona, keď tu príde od vládnych poslancov, tak by mal byť návrhom zákona ministerstva dopravy. Jednoznačne takýto návrh by mal prísť od ministerstva, a nie od vládnych poslancov. Nechcem im upierať, samozrejme, ich právo na to predkladať legislatívne návrhy zákonov, ale tento návrh zákona má jednoznačne charakter vládneho návrhu, to znamená príslušného ministerstva, ktoré ho malo predložiť aj s príslušným medzirezortným pripomienkovým konaním, ktorého sa mohli v takomto prípade zúčastniť všetci dotknutí, to znamená aj napríklad aj zväzy autodopravcov, ale aj ďalší občania, ktorí by sa mohli k tomu, aj ďalšie úrady, ďalšie ministerstvá, ktoré by sa boli mohli k tomu vyjadriť. A to mi chýba na tomto návrhu zákona, ktorý je takto poslanecký, týmto spôsobom sa vlastne toto pripomienkové konanie obíde, a preto ja by som rád počul od navrhovateľov, či ministerstvo dopravy súhlasí s ich návrhom zákona, či to pripravovali spolu, alebo ako to teda je, lebo, ešte raz zopakujem, on nie je úplne jednoduchý, otvára aj ďalší zákon, kde sa môže vstúpiť do medzinárodnej dopravy.
K tým pokutám, áno, sú tam nižšie, sú tam určité možnosti aj pre toho, kto bude udeľovať pokutu, že nie sú len taxatívne vymenované, ale sú tam možnosti od – do určiť pokutu. V takom prípade ale sa pýtam, kto o tom bude rozhodovať, či to bude len jeden úradník, alebo budú k tomu nejaké ďalšie smernice podľa toho, či ten autodopravca opakovane porušil tieto pravidlá a podobne. Takže chcel by som počuť od navrhovateľov, či to bolo konzultované, či ministerstvo dopravy berie takpovediac takú garanciu nad týmto návrhom zákona. Zatiaľ som tam nevidel nejaké závažné pochybenie v tomto návrhu zákona, ale tak isto si počkám na druhé čítanie, aby náhodou sa tam nedostali nejaké nekalé veci.
Ďakujem za pozornosť.