Videokanál poslanca

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 317/2012 Z. z. o inteligentných dopravných systémoch v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je to tlač 687. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta 2013, je to rozhodnutie č. 662, a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 685. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli zákona, o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Jeho súčasťou je aj doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta, je to rozhodnutie č. 660, a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pani podpredsedníčka Národnej rady, otvorte k predmetnému návrhu zákona všeobecnú rozpravu.

Pani kolegyňa Mezenská, ja chcem len na vás krátko reagovať. Ja by som vás poprosil, keby ste si prečítali, jednoducho na pána Fecka to bolo adresované, 28. 9. 2012 ste dostali zo sekcie rozpočtovej politiky Ministerstva financií Slovenskej republiky stanovisko k vášmu návrhu zákona, tam vám dali jednu pripomienku, neviem, či ste teda na ňu zabudli, a prečítam, čo vám vtedy písali: "Návrh zákona bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, preto žiadame doložku vybraných vplyvov dopracovať a doplniť v súlade s § 33 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy."
Preto sa dožadujem teda toho, čoho sa dožadujem. Jednoducho vy, vaša povinnosť je v súlade s legislatívnymi pravidlami s týmto zákonom predložiť, aký bude mať váš navrhovaný zákon vplyv na rozpočet verejnej správy, aspoň to nejakým spôsobom odhadnúť.
Neviem, či ste si všimli, my sme tu predkladali zákon o tom, že, s pánom kolegom Brockom aj s pánom kolegom Kvasničkom, že deti môžu z odvedenej dane svojim rodičom jednoducho ročne určiť 50 euro a by sme odhadli pri nejakom počte predpokladaných občanov, ktorí využijú túto možnosť, aký to bude mať teda aj finančný dopad. Odhadli sme to na 15 mil. eur. Jednoducho, keď sa tu jedná o takýto zákon, tak skúste teda dodržať aj literu toho zákona.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Mezenská, ja neviem, čo vy považujete za pádne argumenty, a pravdupovediac, ja som ani nemal ambíciu, aby som vás presvedčil, neveril som tomu, že by som vás dokázal presvedčiť. Jednoducho, ja som povedal tie argumenty, ktoré som povedal, a s tým, s tým cieľom, aby pán Holjenčík jednoducho nemal dôvod opäť na zvýšenie cien pre domácnosti a podnikateľov.
Tá problematika je naozaj ťažká, ale keď ju chcete riešiť, tak aby poslanci vedeli, o čom hlasujú, bolo by dobré aj kvantifikovať ako tie nároky na rozpočet verejnej správy a možno ako vy odhadujete, že sa to premietne do koncovej ceny energie.
Ďakujem.

Ja ďakujem pánovi bývalému ministrovi Simonovi Zsoltovi za jeho vystúpenie a rozumiem ho. Ja viem, že je rozhorčený tým, ako Robert Fico postupoval, ako jednoducho pristúpil v tej kauze predchádzajúcej, ale moje rozhodnutia ako nezávisia na tom, ako sa chová Robert Fico.
Pozrite sa, sám ste povedali, že ten stav je taký platný, aký je. Neni úplne pravda, že teda do štátneho rozpočtu nepotečú aj z toho transportu nejaké peniaze, a týka sa to aj energetických sietí elektrických, no a jednoducho som presvedčený, že ten stav, aký je na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, kde je tam pán Holjenčík, by to započítal do cien energií a ničilo by to podnikateľov a neudržali by sme zamestnanosť.
Takže môj názor je taký, aký som povedal, a jednoducho je tam ešte stále možnosť podať súdu návrh na rozhodnutie o výške primeranej jednorazovej náhrady, ak sa držiteľ povolenia a vlastník nehnuteľnosti na výške primeranej jednorazovej náhrady nedohodnú.
Ďakujem.

V poriadku, pán predseda. Ďakujem. Ja by som chcel povedať to, čo som povedal asi 6. 11. ... (Ruch v sále.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Prepáčte, pán poslanec. (Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia... (Zaznievanie gongu.)

Přidal, Alojz, poslanec NR SR
... 2012, jednoducho tento predložený návrh zákona je v podstatnej alebo vo väčšej časti, tak ako aj pán predkladateľ povedal, obdobný s návrhom, ktorý tu už bol. Vtedy ten návrh bol pod tlačou 245. Úpravy oproti tlači č. 245 sú relatívne malé, resp. len minimálne, a zväčša súvisia s časom predloženia a plánovanej účinnosti novely zákona. O tomto zákone sme hlasovali 6. 11. 2012 s týmto, že ten návrh neprešiel a zo 135 hlasujúcich za tento zákon zahlasovalo 51 poslancov, 84 sa zdržalo.
Pome teraz k tomu predmetu alebo obsahu zákona. Chcem povedať, že podľa mňa tou najzávažnejšou problematickou otázkou alebo nedostatkom tohto zákona je návrh zákona taký, ktorý teda podľa mňa, ale aj podľa niektorých právnikov, s ktorými som konzultoval, spĺňa alebo napĺňa znaky retroaktivity právneho predpisu. Hovorím, nie je to môj rozum, ja nie som právnik, ale niektorí právnici mi hovorili, že je to skutočne tak. Ja viem, že v tom odôvodnení je hovorené o pravej a nepravej retroaktivite. Ale teda s tými právnikmi, s ktorými som sa ja rozprával, hovorili, že tento zákon napĺňa znaky retroaktivity.
Taktiež niektoré ustanovenia, tak ako sú tu navrhnuté, môžu byť len veľmi ťažko vykonateľné, skôr nevykonateľné, alebo niektoré sú duplicitné.
Chcem konštatovať, že nový zákon č. 251/2012 o energetike rovnakým spôsobom ako dovtedy platné právne predpisy, ktoré, alebo predtým platné právne predpisy, ktoré riešili problematiku energetiky, bol to zákon č. 656/2004 Z. z., zákon č. 70/1998 Z. z., tak v tomto zákone je ustanovené v § 96 ods. 4, že oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté, ak tento zákon neustanovuje inak.
Rovnako tak v § 96 ods. 5 zákona o energetike je ustanovené, že i ochranné pásma a bezpečnostné pásma zriadené podľa doterajších predpisov a výnimky z nich zostávajú zachované aj po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
Zároveň, vážené kolegyne a kolegovia, je naozaj nutné si uvedomiť, že práve riešenie, ktoré predkladatelia navrhujú, súvisí aj s poskytovaním teda náhrad súvisiacich s obmedzeniami vlastníkom nehnuteľností, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti návrhového zákona. A v konečnom dôsledku by to malo dopad na koncové ceny pre odberateľov energií, keďže podľa môjho presvedčenia Úrad pre reguláciu sieťových odvetví by musel takto cez položku oprávnených nákladov v rámci taríf za distribúciu a prenos započítať tieto náklady ako oprávnené do koncových cien elektriny a plynu vrátane cien pre domácnosti aj pre podnikateľov. Tieto ceny, tieto tarify za prenos a distribúciu u nás patria k najvyšším. Aj na stretnutí zástupcov Ľudovej platformy s podnikateľmi, podnikatelia sa jednoducho sťažujú, že už teraz majú problém s vytváraním nových pracovných miest a tento stav by to len zhoršilo.
Taktiež je potrebné upozorniť, že tento zákon a sprievodné dokumenty jednoducho by mal aj negatívny dopad na štátny rozpočet aj na hospodárenie obchodných spoločností, držiteľov povolení.
No a v tejto súvislosti chápem aj tú požiadavku ministerstva financií, vtedy, keď to bolo k zákonu, k tlači 245, ale k tomu istému zákonu, kde žiadali predkladateľov zdôvodniť, a teda odhadnúť predpokladaný finančný dopad na rozpočet verejnej správy. Ja súhlasím s takýmto postupom, nakoľko ak chceme seriózne a zodpovedne navrhovať konkrétne riešenie, je treba si uvedomiť, a teda nejakým spôsobom kvantifikovať aj dopady na rozpočet verejnej správy, ale hlavne dopady na koncové ceny energií.
Ešte pár ďalších pripomienok. Tým predkladaným návrhom zákona by došlo k úprave poskytovaných náhrad za obmedzenie vlastníckeho práva. Náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva súvisia s obmedzením užívania nehnuteľností, a to vo verejnom záujme v súvislosti s výkonom práv držiteľov povolení v energetike.
Chcem poznamenať, že zákon, platný, 251/2002 o energetike, v tomto zákone sa rieši otázka poskytnutia primeranej jednorazovej náhrady za zriadenie vecného bremena na užívanej nehnuteľnosti a v § 11 ods. 9 zákon ustanovil vlastníkovi nehnuteľnosti za zriadenie vecného bremena nárok na primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena. A v odseku 12 toho istého paragrafu ustanovil vlastníkovi nehnuteľnosti za nútené obmedzenie vlastníka pozemku k užívaniu pozemku v ochrannom a v bezpečnostnom páse zriadených po 1. septembri 2012 primeranú, primeranú jednorazovú náhradu, ktorá zodpovedá miere obmedzenia obvyklého užívania pozemku. Zároveň sa vlastníkovi nehnuteľnosti ustanovil právny nárok na primeranú jednorazovú náhradu, teda za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti aj v prípade, že sa neposkytuje jednorazová náhrada podľa odseku 9 alebo 12 predmetného ustanovenia, a tým rozšíril, rozšíril okruh, okruh takýchto teda, teda náhrad.
Zákonom o energetike sa oproti, oproti dovtedajšej právnej úprave zvyšuje teda ochrana vlastníka nehnuteľnosti. V súvislosti s vykonaním zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností sa tiež zaviedla, alebo už teraz je platná, povinnosť držiteľa povolenia písomne oznámiť vlastníkovi nehnuteľnosti vykonanie zápisu.
Zároveň zákonom o energetike prišlo k precizovaniu aj procesnej stránky uplatňovania náhrad zo strany vlastníkov nehnuteľností a je tu dokonca možnosť podať súdu návrh na rozhodnutie o výške primeranej jednorazovej náhrady, ak sa držiteľ povolenia a vlastník nehnuteľnosti nedohodnú na výške primeranej jednorazovej náhrady. Predpokladám, že aj tieto skutočnosti, ktoré som uviedol, jednoducho v minulosti viedli tých poslancov, ktorí sa zdržali, k takému hlasovaniu, ako hlasovali.
Pán predseda, ja som skončil, ďakujem.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani podpredsedníčka, milé kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Martina Fecka a pani Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z. a ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Je to tlač 631. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku preto podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Chcem konštatovať, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s ústavou a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Tá osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, preto odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 12. augusta 2013, bolo to vaše rozhodnutie, pán predseda, č. 606 a v súlade s § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokoval: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, no a za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. A odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim.

Ja ďakujem pánovi Jozefovi Mikloškovi. Naozaj ma neprekvapilo, že podporuje tento zákon. A ja som hrdý, že KDH alebo tá skupina poslancov z KDH tu predkladá práve takýto zákon, ktorým môžme aspoň malinkú časť nákladov alebo takú symbolickú, ale viditeľnú vďaku prejaviť svojim rodičom za to, že nás pred rokmi prijali ako Boží dar, že sa nás snažili vychovať, aby sme boli tomuto svetu na osoh, im na radosť, a mnohí nás vychovávali tak, aby sme sa snažili konať tak, aby náš život bol aj Bohu na slávu.
Som rád, že som v strane, ktorá jednoducho propaguje rodinu, ktorej na rodine naozaj záleží. Na rodine ako zväzku muža a ženy, na rodine, ktorá ochraňuje život. A my všetci pôjdem spolu aj do Košíc, aby sme to tam verejne deklarovali.
Som pyšný na to, že v tomto parlamente je klub KDH, ktorý vlastne jediný ako plne v zhode všetkých poslancov podporuje kultúru života, podporuje život, že tu nemáme žiadne výnimky. Všetci v zhode a takto symbolicky chceme vrátiť svojim rodičom jednoducho aj to, že sa o nás starali.
Bojím sa, že dôvodom na nepodporenie bude to, že nie je dosť peňazí. Tých peňazí je dosť. My sme videli, že vláda Roberta Fica polovicu tej sumy, ktorú potrebujeme, neváha dať do pažeráka finančných žralokov. Páni poslanci SMER-u, rozhodnite sa, koho budete kŕmiť, komu budete pomáhať. Či žralokom, alebo svojim rodičom, ktorí vás vychovali.
Ďakujem.