Videokanál poslanca

Vážené kolegyne, kolegovia, pán kolega Miškov ako povedal mnohé veci, a ja temer so všetkými súhlasím, preto sa jednoducho nebudem opakovať, ja som predpokladal, že návrh tohto zákona bude mať ambíciu vrátiť regulačnému úradu nezávislosť a nestrannosť a bude sa snažiť obmedziť zasahovanie do jeho činnosti zo strany iných orgánov štátnej správy. Súčasný veľký počet súdnych sporov v ÚRSO s regulovanými subjektmi, napr. SPP, môže v blízkom období zaťažiť štátny rozpočet v prípade preukázania oprávnenosti ich finančných požiadaviek a poškodenia v dôsledku nesprávnych rozhodnutí ÚRSO. A ja sa bojím, že tento návrh zákona toto riziko ani do budúcnosti nejakým spôsobom neznižuje.
Chcel by som ešte vo všeobecnosti, prv než poviem pár poznámok k niektorým paragrafom, poznamenať, že si myslím, že úlohou regulátora je tiež usmerňovať rozvoj výrobného parku smerom k uplatňovaniu vysokoúčinných, ekonomicky efektívnych technológií a utlmovať výrobu energie v tých zariadeniach, ktoré v dôsledku nízkej účinnosti a vysokých výrobných nákladov zaťažujú odberateľov energie vysokými cenami. Preto by mal návrh zákona obsahovať aj také kompetencie regulátora takéto zdroje postupne z trhu vytlačiť, čo by umožnilo znížiť a stabilizovať ceny tepla pre širokú obec odberateľov, ktorým súčasné predpisy prakticky neumožnia odpojiť sa od neefektívnych zdrojov tepla a ktorí sú nútení nakupovať teplo za také vysoké ceny.
Teraz k jednotlivým paragrafom.
K § 5 napr., kde sa hovorí o predsedovi a podpredsedovi úradu. S tým presne súhlasím, čo hovoril pán bývalý minister Miškov. Tiež si myslím, že pánovi prezidentovi by sme mali dať aspoň dvoch ľudí a nech si vyberie. A ja si myslím, že teda pán prezident vyberie toho najlepšieho. Návrh zákona nestanovuje lehotu, dokedy je prezident povinný menovať predsedu úradu. A skúsenosti so súčasným pánom prezidentom potvrdzujú, že stanovenie takejto lehoty na vymenovanie by bolo potrebné.
Strana SMER chce šetriť. A keď chcete šetriť, tak vám dám tip. Jednoducho na rozsah činnosti, ktorú má vykonávať rada, som presvedčený, nie je potrebných šesť členov, stačia štyria členovia, a ešte teda tých šesť členov, ktorí majú byť tak štedro odmeňovaní.
Tento zákon je dvojička s energetickým zákonom, aj KDH podporí energetický zákon, a je prijímaný na základe 3. liberalizačného balíčka. Jednoducho mala by byť minimálna alebo žiadna ingerencia štátu do rozhodnutia regulátora, ale v § 8 sa hovorí o regulačnej politike. A tento návrh neuvádza, do akej miery je vyjadrenie ministerstva hospodárstva k regulačnej politike pre úrad záväzné. A ak má výhrady, či alebo dokedy je úrad povinný tieto pripomienky akceptovať, tu jednoznačne by toto malo byť vyjadrené, kto má navrch, či je to ministerstvo hospodárstva alebo úrad.
V § 9 je formulácia náplne metodického usmernenia uvedená v ods. 3 písm. c) komplikovane, tak ako tu už bolo povedané, termín energetická chudoba musí byť jednoznačne definovaný, pretože môže byť zneužívaný.
K § 29 Povinnosti regulovaného subjektu. Som presvedčený, že je veľmi pravdepodobné, že úrad nebude schopný z kapacitných dôvodov posúdiť rozsah zmlúv nad 100 000 eur subjektu, ktorý je súčasťou vertikálne orientovaného podniku. Naviac, takáto povinnosť sa nevzťahuje na subjekt, ktorý nie je súčasťou vertikálne integrovaného podniku. Zárukou transparentnosti by mala byť povinnosť vyhlásiť obchodnú súťaž podľa odseku 3. Kontrola a posúdenie dokladov predkladaných regulovanými subjektmi podľa odsekov 2 a 5 bude vyžadovať zvýšený počet pracovníkov úradu.
Podľa mňa ste zabudli teda ohľadne správnych deliktov. V § 36 je, ak úrad vyčísli podľa odseku 6 kladný rozdiel medzi uplatnenou cenou a cenou zahrnujúcou oprávnené náklady a primeraný zisk, tak uloží pokutu až do výšky zisteného rozdielu. Ale okrem tej uloženej pokuty by tam mala byť pre regulovaný subjekt povinnosť znížiť cenu v nasledujúcom roku o výšku, ktorá zodpovedá tomuto zistenému rozdielu, pretože pokutou odberateľ napriek tomu, že zaplatil vyššiu cenu, nič nezíska.
No a nakoniec čo sa týka splnomocňujúcich ustanovení, ten rozsah činností, povinností a kontroly aj riadiacej činnosti úradu sa v priebehu posledných rokov natoľko rozšíril, že výkonní pracovníci sú trvale preťažení. Počet pracovníkov už asi nezodpovedá potrebám, pretože sú zaťažení aj účasťou orgánov zriadených Európskou komisiou. A majú povinnosti pravidelne informovať tieto orgány a odovzdávať im požadované údaje. Zvýšené náklady na činnosť úradu pri vyššom počte pracovníkov by sa dali kompenzovať tak, ako som navrhoval, a to budeme navrhovať, znížením počtu členov Regulačnej rady a zrušením detašovaného pracovisko v Martine, ktorého zriadenie bolo nepotrebné a podľa mňa zbytočné.
Ako pán kolega Miškov, tak aj ja v súlade s § 73 ods. 2 rokovacieho poriadku navrhujem Národnej rade, aby rozhodla hlasovaním, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem za pozornosť.

Ja by som chcel pánom kolegom povedať, že rokovací poriadok v dvoch paragrafoch hovorí o tejto skutočnosti, vrátiť na dopracovanie návrh a nepokračovať v rokovaní o návrhu. Jeden sa týka prvého čítania a druhý sa týka druhého čítania. Takže som presvedčený, aj keď to nerád hovorím, že ten zákon bol schválený v poriadku.

Pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

Pán predseda, mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bode 3 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho.

Dobre. Tak pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 1, 2, 4, 5, 6, 7 a 8 spoločne s odporúčaním schváliť ich.

Pán predseda, ten druhý návrh je vrátiť návrh zákona na dopracovanie predkladateľovi. Dajte, prosím, hlasovať o tomto druhom návrhu.

Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Chren, ktorý podal návrh, teda pozmeňujúci, len ja teraz neviem, či podal jeden alebo dva, mne sa zdá, že podal jeden, mne hovoril, že podal dva návrhy. A ja by som chcel poprosiť teda túto ctenú snemovňu, aby sme hlasovali o dvoch jeho návrhoch.
Podľa § 83 ods. 1 ten prvý návrh bol nepokračovať v rokovaní o predmetnom návrhu zákona. Dajte, pán predseda, hlasovať o tomto jeho procedurálnom návrhu, nepokračovať v rokovaní o návrhu.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č.. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je to tlač 29a, ako to už bolo povedané (ďalej len „gestorský výbor“), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v zmysle rokovacieho poriadku príslušných ustanovení spoločnú správu.
V časti I je konštatované, že Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa 16. mája 2012 č. 30 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Všetky výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Tiež chcem konštatovať, že poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 13. júna 2012, bolo to uznesenie č. 26, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením takisto z 13. júna, bolo to uznesenie č. 23, a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením z 12. júna 2012, č. 22.
V časti IV spoločnej správy z uznesení výborov tejto správy vyplýva osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú v spoločnej správe. Nebudem ich čítať. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: o bodoch 1, 2, 4, 5, 6, 7 a 8 spoločne s odporúčaním schváliť ich a o bode 3 s odporúčaním neschváliť ho.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta a Andreja Kolesíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Pani podpredsedníčka parlamentu, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. A tiež o tom, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.