Videokanál poslanca

Páni kolegovia zo SMER-u, moja kritika nesmerovala k tomu, že riešite ťažbu zlata kyanidovou metódou, že chcete pomáhať občanom. Moja kritika a pripomienka smerovala jedine k tomu, že na začiatku tejto schôdze ste bezprecedentným spôsobom, prejavom arogancie ukázali opozičným poslancom a občanom tejto krajiny, ktorí svojím hlasom poslali do parlamentu aj iných poslancov ako SMER-u, že nemajú právo predkladať návrhy. Aj moji kolegovia, ktorým so solidárnosťou som stiahol aj ja moje návrhy z tejto schôdze, ktoré ste nevyradili, a avizovali dopredu, že predložia takýto návrh. Keby ste chceli byť konzistentní a mali by ste na mysli, že nechcete, aby sa pred komunálnymi voľbami riešili také veci, ktoré sa dotýkajú jednotlivých obcí, tak tento návrh by sme prerokovávali až na decembrovej schôdzi. A to ste mohli požiadať. A rovnako aj tie nasledujúce body od pána kolegu Chomu alebo od pána kolegu Rašiho, ktorí kandidujú za primátorov v daných mestách. Ich návrhy nie.
To znamená, že ja som chcel len poukázať na to, aká je arogancia moci a opojenosť mocou zo strany SMER a samovlády, ktorú vykonávate tým, že porušujete ústavu a rokovací poriadok, keď ste vyradili niektoré návrhy mojich kolegov v rozpore so zákonom.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážení predkladatelia, kolegyne, kolegovia, v prvom rade chcem povedať, že tento návrh zákona alebo toto riešenie som aj sám navrhoval alebo požadoval od poslancov SMER-u vtedy, keď riešili problematiku uránu.
Musím povedať, že nie som zástancom toho, aby bol ten úplný zákaz. Skôr by som sa prikláňal k tomu, aby to riešené bolo rovnakým spôsobom ako pri uráne. Aj pri jednom neraste, aj pri druhom neraste, keď pri uráne sa vládny SMER a poslanci rozhodli ísť cestou, že je zákaz a občania môžu rozhodnúť o opaku, resp. o uplatňovaní, vykonávaní ťažby, tak dnes musím povedať, že nechápem, prečo práve poslanci SMER-u v tomto prípade z predloženého návrhu, ktorý je identický spôsobom riešenia uránu, alebo prístupu k riešeniu uránu, prečo dnes hovoria, že je úplný zákaz.
Ale skutočný dôvod, prečo som sa prihlásil so rozpravy, je ten, aby som poukázal na to, že keď niektorý zákon na dnešnej schôdzi, na septembrovej schôdzi, je volebnou kampaňou do miestnej správy, teda na obce, tak tento návrh zákona dnes je tým najjasnejším príkladom. A je to práve pani podpredsedkyňa Národnej rady, pani Laššáková, ktorá je jednou z predkladateľov tohto návrhu zákona. Týka sa to miest Detvy, Štiavnice a stredného Slovenska, skade pochádza aj ona.
Je mi len nesmierne smutné, že na tejto schôdzi boli vyradené opozičné návrhy s dôvodom, že lebo komunálne voľby na jeseň, a tento návrh zákona je tým najjasnejším príkladom z dielne SMER-u, že sú to komunálne voľby.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, v plnej miere s vami súhlasím a snáď by som vaše vystúpenie doplnil tým, že keď táto druhá vláda Roberta Fica sa zostavovala a na kreslo ministra spravodlivosti sa dostal pán minister Borec, mnohí nielen politici, ale aj občania v tejto krajine mu kládli veľkú dôveru v tom, že nastane nejaká zmena v justícii. Dnes aj týmto zákonom, ktorý predkladá, vidíme, že žiadna zmena v justícii nenastane a občania sa doteraz nevedeli domôcť spravodlivosti v justícii a odteraz tiež nebudú vedieť, pretože sa tam vytvorí len rodinná klika prostredníctvom justičných čakateľov, to, čo sa už raz odstránilo. Ale rovnako ja si myslím, že aj minister spravodlivosti je zodpovedný za to, akým spôsobom sa vymieňajú ľudia na Najvyššom súde len preto, aby voľba budúci týždeň dopadla tak, ako si to predseda Robert Fico želá.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa, v plnej miere s tebou sa stotožňujem a musím povedať, že táto novela je len účelová a odvádza pozornosť od toho, že pán minister Žiga kdesi svojím zákonom zlyhal.
SMER nám ukázal na minulej schôdzi alebo resp. predtým nám ukázal, že je možné zákonom zakázať ťažbu uránu, povoliť ju len v prípade, keď občania s tým budú súhlasiť v referende. Dnes na túto schôdzu ide zákon z dielne kolegýň a kolegov zo SMER-u tiež týkajúci sa volebnej kampane, ťažba zlata kyanidovou metódou. Tam už táto metóda pôvodne navrhnutá bola, ale na výbore už bola vypustená, to znamená, že nadobro sa zákonom zakazuje akákoľvek ťažba s využitím kyanidu. To znamená, že keď chce vláda a SMER zakázať čokoľvek, tak má na to legitímny spôsob urobiť aj bez zmeny ústavy. Ale vy ste sa, ale pán minister a vláda sa uchýlila k účelovej zmene ústavy, lebo chce prekryť to, že nevie vládnuť. Je opojená mocou a dnes vďaka arogancii moci, ktorú ste prejavili včera a dnes pri opozičných návrhoch, sa, mám obavy, že táto vaša snaha v tomto prípade sa otočí voči SMER-u a zmena ústavy neprejde.
A ja dúfam, že v tejto podobe to neprejde, a bude to výsledok vašej arogancie.

Ďakujem pekne. Pán predseda, v mene navrhovateľov sťahujem dva návrhy, a to parlamentnú tlač 1145, ktorá sa dotýka novely dane z pridanej hodnoty, a tlač 1146, návrh skupiny poslancov o investičnej pomoci zákona 561/2007. Robím to z dôvodu solidarity ku kolegom, ktorým ste hrubo včera neumožnili, a pri opakovaných hlasovaniach ste nenapravili svoju chybu, aby poslanec mohol vykonávať svoj mandát. Pán predseda, musím povedať, že poslanec, to nie len osoba, ktorá sedí v tejto Národnej rade. On reprezentuje voličov, ktorí im dali hlas. Vy ste odkázali občanom tejto krajiny, že nie každý občan tejto krajiny má rovnaký hlas pri parlamentných voľbách, za čo by ste sa mali hanbiť. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, plne s vami súhlasím a musím povedať, že za nedôveryhodnosť justície v tejto krajine môže politická strana SMER a jeho predseda Fico. On totiž na čelo justície dostal Harabina. Najskôr ako ministra spravodlivosti a potom ste mu pomohli do kresla Najvyššieho súdu. Potom ste sa tvárili, že chcete očistiť justíciu. Ale dnes čo robíte? Dnes čistíte to takým spôsobom, že človek, ktorý nehlasuje tak, ako vy očakávate, ale hlasuje podľa svojho svedomia, neurobil žiadnu chybu!? Pomenujte, kde doktor Čimo urobil chybu, kde pochybil. Keď jeho chyba je len v tom, že pochybil, že nehlasoval tak, ako si to SMER a jeho predseda želá, tak možno, že pochybil. Ale potom je to zlá správa pre občanov tejto krajiny preto, lebo občan v tejto krajine sa nevie dovolať spravodlivosti, ani sa nebude vedieť dovolať vďaka SMER-u, to, čo robíte nielen tu v parlamente, ale nechcete im dovoliť, aby mali prístup k pravde a spravodlivosti ani na súdoch.

Ďakujem. Pán kolega Chren, neboli ste ani ostrý, ani prísny na kolegov zo SMER-u. Je pravdou, že žiadna mimoriadna udalosť, ktorá by hrozila Slovenskej republike, nehrozí, keby tento zákon nešiel v skrátenom konaní, ale v riadnom konaní. Nič hrozného, mimoriadneho by sa nestalo. Ale je faktom, že politická strana SMER rozhodla, že toto musí byť vykonané do nejakého termínu. ÚV sa rozhodlo a strana to vykoná. Problém ale je v tom, že v ostatnej časti na samom začiatku ste, kolegyne a kolegovia zo SMER-u, znemožnili občanom tejto krajiny naplniť svoje ústavné právo prostredníctvom ich zvolených poslancov predkladať návrhy v tejto Národnej rade. Vy ste sa, na jednej strane sa tvárite, že ľuďom pomáhate, a na druhej strane sa vysmievate občanom, ktorí poslali do tejto Národnej rady poslancov, ktorí nie sú za SMER. A za toto by ste sa mali hanbiť. A toto by ste, pán kolega, ja by som navrhol, aby ste svoje vystúpenie o toto doplnili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Puci, veľmi pekne ďakujem za to, že ste to odcitovali. A keď si to ešte raz prečítate, tak sa tam nedočítate nikde, že musí sa platiť za cenu, teda za vodu, za vodohospodárske služby áno. To, čo sa týka dosiahnutia dobrých environmentálnych cieľov, tá je tiež dovysvetľované v tej istej smernici, ktorá hovorí o tom, že treba zmeniť a podporovať takú formu závlahy, ktorá šetrí tú vodu. To znamená, že používať kvapkovú závlahu napríklad, ale nehovorí o tom, že za závlahovú vodu treba platiť. Hovorí viac o tom, že treba šetriť životné prostredie z hľadiska znečisťovania. Zavlažovanie pôdy nie je znečisťovanie.
A teraz dovoľte, aby som sa ešte tak meritórne vyjadril. Pán minister chce, aby vláda rozhodovala o tom, že kto môže vyviesť vodu, kto nie. Ak ma pamäť neklame, prvá Ficova vláda rozhodla o tom, že emisie predá spoločnosti Interblue. Minister Chrbet to doniesol do vlády a vláda o tom hlasovala. Odsúhlasila. Vieme, ako to dopadlo, že občania Slovenskej republiky na tom prerobili. Nemajte nám za zlé, že máme s tým problém.
Kolega Martvoň, pokiaľ ten ústavný zákon nebude mať výnimku pre žiadnu vládu, tak som ochotný o tom pouvažovať. Ale tak ako to predstavil obsahovo dneska ráno premiér, ktorý hovoril, že zakážeme a v prípade výnimočných situácií vláda rozhodne, tak to nie. Lebo aký je rozdiel medzi takýmto prístupom a prístupom, ktorý doniesol Žiga? Žiadny. Výsledok je, že vláda rozhodne o tom. Pomenovať to dieťa, že je potrebné, lebo je núdza, je tam humanitárna pomoc, alebo neviem, ako to chcete, to sa dá, to sa dá obísť. V tom našom návrhu, ktorý bol predložený, priestor na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nedá mi, aby som aj v časti ústnej rozpravy nevystúpil k tomuto návrhu zákona preto, lebo sa zmenili podmienky od minulého týždňa. Čím viac uvažujem nad tým, prečo tento zákon tu je, tak vo mne sa potvrdzuje, že pri zostavení vlády Roberta Fica koaliční partneri, teda sponzori dostali trafiky a postupne treba tie trafiky naplniť aj biznisom. Keď hovorím o tom, že treba naplniť biznisom, hovorím zároveň aj o tom, že zavádzame skryté poplatky, ktoré budú účtovať niektoré spoločnosti vodárenské. Hovorím o tom, že sa zavádzajú nové poplatky, ktoré potečú do envirofondu, hovorím o tom, že niekto sa bude mať dobre, ale tým určite občania Slovenskej republiky nie sú.
Pán predseda, pán predseda, poprosím vás, keby ste zabezpečili ticho v sále, lebo ruší ma to pri mojom vystúpení.

Paška Pavol, predseda NR SR
Ticho v sále! Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, naozaj, ak nemáte záujem o vystúpenie pána poslanca, radšej odíďte z rokovacej sály.
Nech sa páči, pán poslanec.

Simon, Zsolt, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Už k tomu vývozu alebo prevodu vody alebo licenciám alebo povolenkám, ktoré vymyslel pán minister, sa nechcem vyjadrovať. Dovoľte, aby som sa vyjadril v tejto súvislosti iba k návrhu riešiť danú problematiku Ústavou Slovenskej republiky, novelou ústavy. Pán minister na minulej schôdzi riešil urán z Košíc. Bol to takisto verejný tlak občanov, bol to takisto tlak nás s kolegami z opozície. Vtedy ste prišli s návrhom, že zákaz ťažby uránu budete riešiť zákonom. Nič a nikto vám nebráni, aby politická strana SMER rovnakým spôsobom zabránila alebo zakázala vývoz vody z územia Slovenskej republiky rovnako v tomto zákone. Vy ale nechcete tento zákaz v skutočnosti zaviesť, vy chcete, vy chcete v skutočnosti s vodou obchodovať. Vy chcete na vode urobiť obrovský biznis a zaplatia to občania tejto krajiny.
Pán minister, minulý rok ste zmenili spolu s poslancami SMER-u zákon o envirofonde, z ktorého si dovoľujem opäť zacitovať § 9 ods. 6: "Fond na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory sa po doručení dokladov podľa § 13 písm. b) a osobitných predpisov 19a), ktoré sú potrebné na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí podpory, uzavrie so žiadateľom písomnú zmluvu o poskytnutí podpory." To znamená, že z envirofondu žiadna, žiadne peniaze bez súhlasu a rozhodnutia ministra, teda vás, nikto nedostane. Vy zavádzate nové poplatky, ktoré majú zabezpečiť vyšší výber a vyšší obnos v envirofonde. Pokiaľ bude pravdou, že za minerálne vody sa má zaplatiť 200 euro za kubík, to vám urobí 140 mil. eur ročne. O tejto, o takejto čiastke rozhodovať alebo o akejkoľvek čiastke rozhodovať, aby tie peniaze netiekli do štátneho rozpočtu, kde bude slúžiť občanom tejto krajiny, ale bude slúžiť na naplnenie trafík tak, ako o tom rozhodnete vy. Je to úplne nemiestne, nemiestne obohatiť sa na úkor občanov a stiahnuť z nich aj tú poslednú kožu.
Pán minister, doniesli ste nám sem zákon, ktorým chcete riešiť zákaz vody, zákaz vývozu vody. Keď máte pocit, že to treba zakázať, môžem vám povedať, že pokiaľ to urobíte v zákone tak, ako ste to urobili v prípade Košíc, postoj poslaneckého klubu MOST - HÍD bude rovnaký, ale nie ústavou, lebo ústava nie je trhacím kalendárom. Preto už minulý týždeň, síce vo faktickej pripomienke, ale som vám dal jasný návod, napíšte to a zadefinujte do nového paragrafu, ktorý navrhujete vo svojom vlastnom zákone, § 17a, jednoznačný zákaz vývozu vody z územia Slovenskej republiky. Máte na to plné právo a plný priestor v zákone, ktorý ste sem doniesli. Ale to, čo odmietam, je sa podieľať na tej úbohej hre, ktorú vymyslel váš predseda vlády, že budeme to riešiť ústavným zákonom, a chcete sa zbaviť zodpovednosti a preniesť časť zodpovednosti aj na ťarchu opozície. Vládnete, ukážte občanom tejto krajiny, ako vládnete. Dnes ste tiež ukázali, že hoci sú naplnené alebo boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky k tomu, aby ste mohli pristúpiť k zníženiu DPH z 20 na 19 %, odkázali ste občanom tejto krajiny, že nebudú sa mať lepšie a DPH z 20 na 19 sa nezníži. Odkázali ste im z poslaneckých lavíc, že ani tak ako to, čo kolega Hlina predložil, aby základné čerstvé potraviny boli za 10 %, keď už nie z 20 na 19, ani to nebude.
Týmto zákonom odkazujete nové poplatky, poplatok za závlahovú vodu. Závlahovú vodu, keď farmár chce, tak ako som vám uviedol minulý týždeň, pociťujem potrebu to ešte raz zopakovať a zdôrazniť, farmár v prevažnej časti zoberie vodu z rieky na vlastné náklady cez vlastné prostriedky a poleje svoju, svoje plodiny. Preto je nemiestne, keď tu za týmto rečníckym pultom hovoríte, že minulý rok farmári nezavlažovali, lebo neodobrali ani kubík vody. Oni ho odobrali, tú, ten kubík vody, a keby ste chodili cez územie južného Slovenska alebo aj sever, do Košíc, tak by ste mali možnosť vidieť, že na mnohých miestach farmári zavlažujú. Len keď za tú vodu neplatia a doteraz nebola povinnosť, ich, vykázať vodu, koľko odobrali, tak jednoznačne teraz, aby ste tvrdili, že neodobrali vlani ani kubík, je nemiestne, lebo není to pravda. Odobrali. Keď slovenský farmár za to musí zaplatiť, keď to neodoberie, lebo takto bude šetriť tú vodu, ktorá je v rieke, tak bezplatne pretečie do Maďarska alebo do Poľska, to vám nevadí. Pričom chcem zopakovať, že smernica Európskej únie hovorí o vodohospodárskych službách. Nehovorí o vode a o cene vody. To znamená, že voda, voda ako taká nemusí byť žiadnym spôsobom ocenená.
Vyzýval som vás, opäť si dovolím vás vyzvať, tak ako aj kolega Kaník, myslím, bol ten, ktorý upozornil opätovne na to, bol by som nesmierne rád, keby každý poslanec v Národnej rade mohol dostať ekonomickú analýzu, ktorá vyplýva zo smernice a bolo povinnosťou Slovenskej republiky ju pripraviť v členení do troch kategórií - priemysel, obyvateľstvo a teda poľnohospodárstvo, aby ste ju predložili poslancom, aby sme videli, z čoho vaše ministerstvo vychádzalo pri príprave tohto návrhu zákona. Takisto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen exaktné hodnotenie, ale písomné, oficiálne písomné stanovisko Európskej komisie predložili, že Slovenská republika musí spoplatniť závlahovú vodu.
Som presvedčený, že takýto dokument nemáte v ruke, nakoľko smernica Európskej únie jasne hovorí o tom, že pokiaľ Slovenská republika alebo členský štát neporuší túto smernicu, ak v súlade so zavedenou praxou, podotýkam, že od roku 2005 závlahová voda nie je spoplatnená, rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenia druhej vety ods. 1, príslušného ustanovenia ods. 2. Preto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen za týmto rečníckym pultom niečo vyhlásili, ale aby ste ctenej poslaneckej snemovni a poslancom a poslankyniam predložil jasný písomný dôkaz o tom, čo v skutočnosti Brusel od nás chce. Som presvedčený, že mnohokrát zavádzate a zakrývate sa tým, že Brusel a smernica. (Kýchnutie v sále.) Na zdravie! Jesto pravda. Nie je to Brusel, nie je to smernica, ale ste to vy a je to vláda SMER-u.
Rovnako v celej tej diskusii som pečlivě počúval vaše vyjadrenia. Oceňujem, že niekoľkokrát ste v rozprave vystúpili, ale ani jeden jedinýkrát ste nepovedali, prečo idete zo splaškovej vody, a o definícii tej, ktorá je hromadená v žumpách, prečo ju idete vypúšťať. To jednoznačne vychádza z toho, že za splaškovú vodu aj v žumpách budú musieť občania platiť. A naviac, podľa § 36 ods. 3, ktorý platí aj teraz v inom znení, ale podstata ostáva zachovaná, pri nakladaní s odpadovými vodami akumulovanými vo vodotesných žumpách podľa ods. 2 a 3 sa postupuje podľa osobitného predpisu, pričom tieto musia byť zneškodnené v čistiarni odpadových vôd. Keď vlastník žumpy bude musieť na vlastné náklady a je dneska povinný na vlastné náklady to zlikvidovať, túto splaškovú vodu z tej žumpy, na čističke odpadových vôd, keď to tam donesie, za prepravu a za zneškodnenie musí zaplatiť. Keď z definície, tak ako som vás upozornil, v § 2 ods. k) vypustíte časť za čiarkou "ktorá nie je hromadená v žumpách", teda aj tá, ktorá bude hromadená v žumpách, bez rozdielu na to, že to vlastník bude musieť na svoje náklady zlikvidovať a zaplatiť, bude, zaplatí ešte raz za cenu splaškovej vody.
Pán minister, bol by som nesmierne rád, keby ste vyčíslili, aký to bude mať finančný dopad a koľko domácností sa to dotkne.
Rovnako som vás nezachytil vyjadriť sa ani k tomu, prečo považujete podmienenie vydania stavebného povolenia pre rodinné domy, kde nie je vybudovaná kanalizácia, na presné časové obmedzenie, a to kým sa kanalizácia vybuduje, aj v prípade, keď niekto má domovú čističku odpadových vôd. Domové čističky odpadových vôd mnohí občania budovali a budujú preto, aby nemuseli platiť za vodu, ktorú používajú na závlahu svojich záhrad. Správajú sa maximálne ekologicky a vy im podľa tohto zákona chcete teraz prikázať, že keď potiahnu kanalizáciu pred budovou, pred jeho záhradou, tak bude musieť sa napojiť a svoju čističku odpadových vôd, cez ktorú prejde aj čistá voda, bude musieť zaviesť do kanalizácie a bude musieť platiť za čistú vodu, ktorú pustí do kanalizácie.
Takýto prístup je nemiestny. Ten, ktorý má čističku odpadových vôd, investoval oveľa viac do celej tejto technológie, aby ju udržiaval, aby ju prevádzkoval, a chce mať z toho nejaký osoh. Keď má z toho osoh, nech sa takto správa. Nevidím najmenší dôvod, prečo prikázať, že aj v takýchto prípadoch sa musí napojiť. Chápal by som, keby ste chceli ho napojiť, alebo spovinniť len to, že sa má napojiť ten, ktorý má žumpu, a nebude musieť zavolať auto, ktoré mu to vytiahne a odnesie na čističku, lebo to samospádom odtečie. To je pochopiteľné, ale z domových čističiek odpadových vôd nie.
Rovnako musím povedať, že som nedostal jednoznačnú odpoveď z vašej strany ani na prístup, prečo chcete zaviesť oprávnenie, ktoré je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pre správcov vodohospodársky významných tokov, ktorí budú pri výkone svojho vodohospodárskeho manažmentu a povodí oprávnení vstupovať na pozemky v súvislosti so starostlivosťou o odkryté podzemné vody. To znamená, že keď mne príde cez môj pozemok správca vodohospodárskeho toku, cez zasiate pole príde sa pozrieť na svoj zdroj, tak ja som povinný ho strpieť. V prípade ostatných sietí, či ropovod, elektrika, je v zákone podmienka, že bez mihnutia oka je možné vstúpiť na pozemok v prípade havárie. U ostatnej časti po dohode s vlastníkom. Je to konformné riešenie v súlade s ústavou. Vy týmto návrhom zákona šliapete po Ústave Slovenskej republiky.
Rovnako definujete aj povinnosť, teda evidenciu odberu vody pre domácnosti. Pán minister, viete, koľko domácnosti má svoju vlastnú studňu? Viete, koľko ľudí si muselo vykopať svoju vlastnú studňu, aby zásobovali svoje potreby? Mnohokrát tá voda ďaleko nespĺňa kritériá pitnej vody. Bohužiaľ, je treba povedať, že v tej danej lokalite nemajú prístup k inej.
Ja očakávam, že keď to takýmto spôsobom sa dostane do zákona, tak následne príde nejaká krátka novela, nepriama novela, ktorá hovorí, bude hovoriť o tom, že z 15 000 kubíkov ročne a 1 250 kubíkov mesačne sa zníži a tým pádom aj tie studne budú spadať pod vašu evidenciu a pod platenie.
Rovnako nechápem, prečo chcete v zákone definovať aj to, že bude treba platiť za protipovodňovú ochranu. Je to preto, lebo chcete vytvoriť biznis na Tichom Potoku, alebo inde začať stavať? A chcete to takýmto spôsobom zakryť? Lebo v inom, inom, v opačnom prípade by ste museli túto čiastku, investíciu vykázať v štátnom rozpočte? Jednoznačne sa odvoláte, len zákon a paragraf, a šmitec, lebo vám päť starostov povie, že potrebujeme protipovodňovú ochranu a ideme tam budovať hrádzu? Alebo je to, alebo ste to mysleli preto, že keď príde veľká voda v Bratislave a niekto, kto bude prevádzkovať tú mobilnú zábrannú stenu, ktorá sa namontuje v Bratislave, tak za to dostane osobitne zaplatené? Mimochodom, tá investícia bola vykonaná zo zdrojov Európskej únie. Pán minister, aký biznis tam sledujete?
Jednoznačne v tom zákone je toľko dier a toľko pochybností, že v takomto stave poslanecký klub MOST - HÍD tento návrh zákona nevie podporiť. A rovnako musím povedať kriticky, že ani k tomu návrhu, ktorý predstavil pán premiér spolu s vami na dnešnej rannej tlačovke, je veľmi ťažko sa vyjadrovať, pretože žiadny písomný dokument v podobe, ako by to malo znieť z vašej dielne, síce už po piatej hodine, nie je. Mali ste na to celý víkend, celý minulý týždeň, keď ste to chceli riešiť. Vy ste to skúšali, či to, obstojíte a či tlak občanov tejto krajiny klesne a vám sa tento zákon podarí pretlačiť napriek tomu. Musím povedať, že vďaka, aj vďaka občanom a hlavne vďaka občanom sa vám to nedarí. A dúfam, že sa ani do budúcna dariť nebude.
A práve preto sa prikláňam k tomu, čo povedali mnohí kolegovia, už nebudem dávať ešte raz procedurálny návrh, aby ste to stiahli, len chcem to podporiť a povedať, že by som bol nesmierne rád, keď už ho nechcete stiahnuť, tak aby ste druhé a tretie čítanie možnože miesto septembrovej odložili na októbrovú schôdzu a za ten čas nechali riešiť tento problém aj vo vzťahu k tomu návrhu tej ústavy, ktorú chcete, ktorú ja osobne neviem podporiť, pretože ústava nie je trhací kalendár, ktorý je možné meniť kedykoľvek. Keď zmenu ústavy, tak áno, ale poďme diskutovať o všetkých článkoch ústavy, ako ju zmeniť. Pretože už počas tejto vlády sa ústava raz menila. Chceli ste reformovať justíciu. Zreformovali ste ju tak, že ste zakázali a utajnili voľbu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mikuš, správne si poukázal na to, že tento zákon a prílohy k tomuto zákonu a argumentácia z dielne ministerstva životného prostredia je deravá, deravá ako ementál. Minulý týždeň pri svojom vystúpení som vyzval pána ministra, aby tú ekonomickú analýzu, o ktorej si hovoril aj ty, aby nám predložil, aby doručil sem do Národnej rady, lebo aj ja mám také isté informácie, že nebolo vypracované a nebolo odovzdané. Takisto som ho žiadal, aby argumentáciu z Bruselu, teda list, kde Európska komisia jednoznačne tvrdí, nie exaktné hodnotenia, ale požiadavku Európskej komisie, že my máme zaviesť poplatok alebo spoplatnenie závlahovej vody, čo je tiež nezmyslom, pretože, tak ako si správne uviedol, smernica o službách vôd, o vodohospodárskych službách a nie o cene vody ako takej, tak tiež sme to nedostali. A je treba v tejto rozprave poukazovať nielen na problematiku týkajúcu sa vývozu vody, ale aj ďalších problematických bodov, ku ktorým sa ešte vyjadrím aj ja vo svojom vystúpení, pretože tento zákon zavádza ďalšie skryté poplatky a zvyšovanie cien pre občanov tejto krajiny. Tí, ktorí majú vlastnú vodotesnú žumpu či domové čističky alebo majú pozemok, cez ktorý sa vodohospodári dostávajú k vodným zdrojom, oni všetko budú musieť znášať, náklady a rozmachy, ktoré prináša táto vládna novela z dielne SMER-u.