Ďakujem pekne, ja dúfam, že pani poslankyne, poslanci ešte vydržia chvíľku, aby som krátko zosumarizoval rozpravu a reagoval na ňu, pretože si myslím, že bola dnes naozaj veľmi vecná a konštruktívna, a chcem za ňu veľmi pekne poďakovať.
Ak môžem ísť jednotlivo, tak najprv pani poslankyňa Žitňanská. Naozaj ten príspevok bol na vysokej odbornej úrovni, samozrejme, ja tiež ľutujem, ja som dokonca tiež tu nebol, ja som bol tiež v zahraničí...
Ďakujem pekne, ja dúfam, že pani poslankyne, poslanci ešte vydržia chvíľku, aby som krátko zosumarizoval rozpravu a reagoval na ňu, pretože si myslím, že bola dnes naozaj veľmi vecná a konštruktívna, a chcem za ňu veľmi pekne poďakovať.
Ak môžem ísť jednotlivo, tak najprv pani poslankyňa Žitňanská. Naozaj ten príspevok bol na vysokej odbornej úrovni, samozrejme, ja tiež ľutujem, ja som dokonca tiež tu nebol, ja som bol tiež v zahraničí práve v tom čase, keď zasadal výbor, čo ma tiež mrzí, a naozaj tá debata je skôr filozofická alebo teda filozoficko-právna, ide teda o nastavenie v podstate toho, že akým spôsobom vlastne vnímame rozdelenie spoločností obchodných na osobné a povedzme kapitálové s tým, že teda prichádza určitému zmiešavaniu už aj týmto zavádzaním jednoeurovej eseročky určitým spôsobom, a je to otázka konceptu. No tak ja, ako ja si myslím, že ten, ten rozsah splatenia, že keďže sme zvýšili, zdvihli na 25-tisíc euro, nebráni na druhej strane tomu, aby ktokoľvek si eseročku vytvoril aj s nižším kapitálovým vstupom, a ide len o to, aby sme, keďže vieme, ako v našom prostredí, ako to funguje, to znamená, že všetky spoločnosti sú väčšinou podkapitalizované, aby sme trošku zdvihli tú úroveň kapitalizácie spoločností práve s cieľom, aby tie spoločnosti mali dostatok prostriedkov na uhrádzanie prostriedkov veriteľom, čiže áno, je to otázka konceptu. Ja nechcem teraz polemizovať, len teda hovorím, že, že čo nás viedlo k tomu, aby sme, aby sme išli k tomuto. Vieme dobre, že väčšina podnikateľov má autá, motorové vozidlá, ktoré má v spoločnostiach, vieme všetci, že tie vozidlá stoja aj viac ako 25-tisíc euro jednotlivo, to znamená, že nie sú zase také, je to otázka, samozrejme, určitej relatívnosti, áno, k čomu to prirovnávame.
Čo sa týka zodpovednosti, áno, ja si myslím, že tá zodpovednosť, by mohla byť podstatne vyššia. Keď sa pozrieme do iných právnych úprav, v podstate z ktorých sme vychádzali, tá zodpovednosť je nepomerne vyššia. Ale faktom je, že pokiaľ by sme ju zaviedli tak, ako to je v zahraničí, tak by sme sa dostali k situácii, že v podstate tri štvrtiny z podnikateľov by okamžite museli skončiť. Okamžite. Vzhľadom na to, akým spôsobom sú kapitalizovaní, podkapitalizovaní, prípadne aké majú momentálne podmienky s pôsobením v ich vlastných spoločnostiach, takže asi takto sme nemohli ísť, čiže naozaj tá zodpovednosť, išli sme zvyšovaním, cestou zvyšovania zodpovednosti, ale nie tak, aby sme proste narušili, narušili v spoločnostiach ich bežný život a aby sme ich postupne tlačili k tomu, aby zvyšovali svoju kapitalizáciu a zodpovednosť voči, voči svojmu okoliu.
Keď by som sa krátko dotkol otázky reštrukturalizácie, konkurzu, áno, ja zareagujem aj na pána Hlinu, samozrejme. Veľmi jednoducho a stručne chcem povedať, že reštrukturalizácia ako taká nie je nástroj, ktorý by vymyslel právnik, ktorý by som si vymyslel ja alebo pani poslankyňa Žitňanská, alebo ktokoľvek tuto, funguje kdekoľvek vo svete, áno, a ten cieľ je legitímny, ten cieľ je, aby tá spoločnosť, ktorá funguje a dostáva sa do ťažkostí, aby prežila a ďalej mohla fungovať a ďalej si plnila svoje záväzky, pretože keby zanikla, tak by asi tie následky toho zániku boli podstatne horšie, ako to ďalšie pokračovanie, čiže to je hlavný cieľ reštrukturalizácie. Samozrejme, počas reštrukturalizácie a jednotlivými krokmi rôznymi osobami podľa toho, akým spôsobom sa ten nástroj využíva, sa stávajú neprávosti, krivosti a podobne, ako ja s tým len môžem súhlasiť. A veľmi závisí od tých osôb, ktoré vykonávajú, či už správcovia, alebo, alebo súdy, áno, akým spôsobom sa stavajú k tej konkrétnej situácii, a z toho, z toho vznikajú potom rôzne disproporcie a ja som otvorený tomu, aby sme sa, aby sme sa na to pozreli.
Takisto beriem teda referendá aj pripomienky pani poslankyne, poslankyne Žitňanskej, myslím si, že je dôvod dobre nad tým sa zamyslieť a budeme sa nad tým zamýšľať, a myslím si, že v ďalšom legislatívnom procese, ja to neuzatváram a budem sa tomu ďalej venovať. Myslím si, že je to dôležité.
Čo sa týka registra diskvalifikovaných osôb, tu by som veľmi, veľmi stručne chcel povedať asi toľko, že zmyslom toho registra nie je nejaké osoby spochybňovať, zmyslom je vylúčiť ich z podnikania, vylúčiť, to znamená, akonáhle sú v registri zavedené, tak sú vylúčené z podnikania a tým pádom nemôžu ďalej v danom období vôbec nejako vystupovať v obchodných spoločnostiach, to znamená, verejnosť o tom sa dozvie veľmi jednoducho tak, že, že tie osoby nebudú jednoducho v obchodných vzťahoch s tými osobami, ktoré by sa s nimi chceli dostať do obchodného vzťahu, čiže tu ide o retenčnú alebo zádržnú funkciu voči týmto osobám. To je primárna funkcia tohto registra. Samozrejme, aj my máme, aj som deklaroval, ten záujem ho zverejniť. Narážame tam na určité problémy a rád si pozriem aj váš návrh tiež do budúcnosti, ako ste sa vysporiadali s otázkou ochrany osobných údajov, pretože to je vec, ktorú sme my momentálne analyzovali ako určitým spôsobom kritickú a ktorá by mohla spôsobiť vážne problémy, takže ale v tejto chvíli negatívnym vymedzením sa dá povedať, že ten register je verejný v tom, že v Obchodnom registri ktokoľvek, kto bude vyčiarknutý z týchto dôvodov, tak bude viditeľný, áno, ale nie je to ten spôsob zverejnenia týchto informácií, ako, ako by ste si vy predstavovali. Ale áno, v stredobodom pohľade máme záujem sa dostať do, do úplného zverejnenia tohto registra.
A čo sa týka osobného bankrotu, podľa mojich informácií v porovnaní s inými krajinami máme podmienky k osobnému bankrotu u nás vytvorené že vraj najlepšie, napriek tomu tých osobných bankrotov je málo, veľmi rád sa na to pozriem a pozriem sa, že v čom je problém, samozrejme, nejaké prostriedky finančné treba zrejme do toho vložiť, ale pozriem sa, že v akom rozsahu a že v čom je, v čom je vlastne problém.
Výhrada osobného vlastníctva, teda výhrada vlastníctva pri konkurze, áno, je to, je to vážny problém, pretože naozaj sú tu legitímne záujmy z jednej strany, z druhej strany, výhrada vlastníctva sa uplatňuje v napríklad v hmotnom práve cez inštitút povedzme finančného lízingu a podobne. Čiže ale teda je to zmluvný vzťah, máte pravdu, nie je to nijako kodifikované v hmotnom práve, je to len záväzková záležitosť, ale napriek tomu sú tam oprávnené požiadavky vo vzťahu k zabezpečeniu výhrady vlastníctva pri konkurze ako prioritného práva, takže je to, je to na zvážení, teda že akým spôsobom ďalej, potom sa ukáže v praxi, že čo s tým bude ďalej. Myslím si, že to bol legitímny podnet, ktorý sme, ktorý sme reflektovali.
Toľko stručne, ja pevne verím, že, že tie zmeny, ktoré dnes robíme, sú prvým krokom k tomu, aby sme zvýšili zodpovednosť všetkých podnikateľských subjektov vo vzťahu k veriteľom, a že sa nám podarí zabezpečiť toto aj naďalej potom pri ďalšej legislatívnej činnosti.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
