Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Muňko, ja vám chcem poďakovať za dve veci: za to, že ste vystúpili ako poslanec a naozaj ako generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne a naozaj ste povedali, pretože vy ste práve ten, ktorý vidíte, ako sa vyvíjajú dôchodky aj v I., aj v II. pilieri, a za druhú vec, že ste vystúpili dnes. Pretože včera, keď tu bol večer a sme tu vystupovali, z OĽaNO tu nikto nebol. Tak som veľmi rada, že ste vystúpili dnes, nie ako hovorili, že ste mali vystúpiť ako prvý, pretože si to poslanci vypočuli, tí, ktorí tu včera neboli. Takže ja vám za to ďakujem.
A chcela by som povedať, že páči sa mi to, že ste zástancom, alebo teda my nemôžeme si dovoliť zastávať ľudí iba v II. pilieri, kde je 1 mil. 450-tisíc sporiteľov, pretože v I. pilieri je 2 mil., vyše 2 mil. 200 sporiteľov. My na to musíme pozerať komplexne, pretože to sú, to sú spojené nádoby a nemôžeme ohrozovať ani sporiteľov v I. pilieri a snažíme sa neohrozovať sporiteľov ani v II. pilieri. Len jednoducho si to opozícia alebo tí, ktorí to nastavili, nechcú priznať, že nielenže zle nastavili II. pilier, ale oni ešte aj ohrozujú sporiteľov v I. pilieri, za ktorých musí garantovať a ručiť štát. To je jedno šťastie, pretože štát musí vyplatiť podľa ústavy svojim ľuďom alebo svojim občanom dôchodky.
Veľmi dobre ste pomenovali to, že iné ekonomiky na to nemali. V Nemecku je to 1 %, v Česku sú to 3 percentá. V Česku sa bude rušiť II. pilier. Jednoducho, my sme na to mali, my sme to zvládli a zvládli sme to dvakrát za vlády Roberta Fica, čo ste vy pokazili. Dvakrát sme to mali na pleciach a na chrbtoch a všetci sporitelia majú dôchodky. To, aké majú z II. piliera, je vašou zásluhou, tak ste to urobili.
A pani predsedajúca, ak dovolíte, nemala by som na vás reagovať, ale ak vás môžem poprosiť, alebo vám poradiť, ak budete mať takých neúctivých kolegov, ktorí sú z OĽaNO na seba maximálne citliví a hádžu tu ako pán Hraško, že tu rozprávame sprostosti a všelijaké strašné slová, zoberte im slovo, prosím vás pekne. Ja to tak robím v mestskom zastupiteľstve.
Veľmi pekne vám ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Keď ma tak strašne pán kolega prosil, aby som naňho reagovala, ja by som naňho aj tak reagovala, tak chcela by som povedať pánu Mihálovi, pán Mihál, čakala som, že budete reagovať na svoje výroky, ktoré som uviedla, ktoré boli aj medializované, a na kroky, ktoré boli veľmi nesprávne a veľmi nedemokratické, že trošku priznáte, že toto ste urobili. Ale, samozrejme, vy ste sa pochválili, že ste o 50 % zhodnotili financie. Musím sa na to naozaj pozrieť. Ak čakáte moju chválu, tak ak ste niečo dobre urobili, tak určite je to fajn a budem zvedavá, ako sa to odrazí celkovo, čo sa týka toho vo vyplácaní renty, lebo sú to také len možno veci vytrhnuté z kontextu.
Čo sa týka znižovania a zvyšovania poplatkov, myslím si, že určite tak ako vy ste rokovali s partnermi, či už so sporiteľmi, so Sociálnou poisťovňou, či už so správcovskými spoločnosťami, určite aj pán Richter s nimi rokoval, určite tu boli nejaké tlaky, ale on sa k tomu určite sám vyjadrí, takže nechcite, aby ja som sa vyjadrila za pána ministra, ak je prítomný v sále. A verím tomu, že sa k tomu vyjadrí, ale išlo o podstatu, že my sme to znížili z 0,065 na 0,025 % tuším. Čiže je to viac ako o polovicu, aj keď sme potom následne možno to zvýšili, tak to bolo na polovicu, ale to zavedenie poplatkov vami predstavovalo 0,065 % a to je dôležité a to je dôležité mať tú odvahu niečo znížiť, nie tak možno, ako to bolo vo vašom prípade, že ste chceli znížiť tie percentá a kým ku vám prišla pani predsedníčka vlády a DSS-ky, tak už ste ani nieže do toho hrnca nenakukli, lebo ani jeho pokrývku ste odkryli. Takže, viete, niekedy tie kroky naozaj treba hodnotiť aj takým nejakým postupom.
Takže veľmi pekne ďakujem všetkým za reakcie.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, téma II. piliera v tejto snemovni od zavedenia tohto systému v roku 2004 nie je témou neznámou. A, myslím si, je už veľakrát témou, na ktorú sme diskutovali.
Dnes sa zaoberáme prítomnosťou, ale aj budúcnosťou sporiteľov v II. pilieri, ktorí zostali rozčarovaní a určite oklamaní veľkou mediálnou kampaňou, ktorá im v tomto období sľubovala švajčiarske dôchodky. A tak v tomto roku zistili, že švajčiarske dôchodky na Slovensku mať z II. piliera nikdy nebudú a dokonca že nebudú dosahovať ani ich výšku, ktorá by sa približovala dôchodkom v I. pilieri.
Aj keď, pán minister a kolegovia, je to vážna téma, napadol ma jeden taký vtip. Škoda, že tu nie je pán Kaník: Manžel nachytal manželku in flagranti, keď otvoril dvere, manželka sa zľakla a povedala: „Môj milovaný manžel, veríš mne alebo svojim očiam?“ A mne pripadá pán Kaník tak, že dnes odkazuje sporiteľom: „Vážení sporitelia, veríte mne alebo vlastným očiam, čo máte, ako máte zhodnotený dôchodok v II. pilieri?“ (Potlesk.)
Keďže dnes vláda predkladá novelu zákona o opätovnom otvorení II. piliera, otcovia a zakladatelia a opoziční poslanci, ktorí v danom období, keď zaviedli II. pilier, boli pri vláde, nevedia obhájiť sklamania, ktoré prichystali pre občanov sporiteľov, a tak sa snažia vyhovárať na vládu strany SMER, že ich obrovské dielo takpovediac niektorými zmenami poohýbala, no nikdy nie určite systémovo zmenila. Rozumiem vašej terajšej zúfalej snahe prekryť doterajšie systémové zlyhania tohto vami vykreovaného a pokrsteného systému, ktorými, ako dúfate, zanecháte v časti verejnosti pochybnosť, či to predsa len naozaj neboli tí toľkokrát spomínaní smeráci a zásahy strany SMER do II. piliera, čo spôsobilo to reálne rozčarovanie a obraz grafov výnosnosti DSS-iek a ich fondov po týchto prvých desiatich rokoch, ktorých sme svedkami v týchto dňoch.
A preto mi dovoľte, ako sa hovorí, že bez minulosti neexistuje prítomnosť a že históriu si treba pripomenúť, aby sme neboli nútení opakovať chyby do budúcnosti, tak sa vrátiť do rokov minulých, do takého exkurzu, vlastne ten II. pilier ako sa zakladal a možno ako sa menil. Určite tu nespomeniem všetko, bolo by to veľmi nadlho.
Privatizácia dôchodkového systému, tzv. reforma dôchodkového systému pretlačená v roku 2004 Mikulášom Dzurindom, Miklošom a Kaníkom bola od začiatku rýchlo kvaseným marketingovým nezmyslom. Neexistovala na nej zhoda ani vo vtedajšej vládnej koalícii, súhlas na to nebol daný ani medzi sociálnymi partnermi.
Pôvodne odvody do II. piliera pri jeho založení boli 9 %, dokonca aj tu prítomný pán bývalý minister Mihál urobil tlačovku s tým, že tieto percentá sú veľmi vysoké, a aj keď on to stále odopiera, ale neviem, prečo ju robil, a že ich chce znížiť. Nemal odvahu urobiť to, pretože koaliční partneri, ako sa hovorí, ho k hrncu nepustili. Takže sme to museli urobiť my a tie odvody sme znížili na 4 %. Do poslednej chvíle tieto percentá pán Kaník a všetci pravicoví poslanci obhajovali, aké je to správne, dnes sme zistili, že správne to vôbec nebolo. A ak to správne bolo, tak to bolo práve pre DSS-ky, za ktorými sú možno tu aj niektorí prítomní v sále v pozadí.
Vždy keď je nejaký problém, opozícia veľmi rada cituje a ukazuje príklady zo zahraničia nám a hlavne aj našej vláde s tým, že akí sme my tí iní a akí tí v zahraničí sú vynikajúci a ako ich nevieme dobehnúť. Zaujímavé je, že teraz ctená opozícia cnostne mlčí o krokoch v oblasti dôchodkov v Maďarsku, v druhom pilieri čo sa deje v Poľsku, čo sa deje v Čile, čo sa deje vo Francúzsku, čo sa deje vo Veľkej Británii alebo, povedzme si, najbližšie v Českej republike.
Vláda Českej republiky, ako ste to určite zachytili, pristúpila aj k zrušeniu druhého piliera, ktorý v januári budúceho roka prestane byť skutočnosťou, a to z dôvodu, že vraj odčerpáva štátu veľké peniaze. (Potlesk.) To povedala ministerka práce v krajine s dvojnásobnou ekonomikou, ako ju má Slovensko, vážení. A pritom u nich je odvod pre DSS-ku vo výške 3 %, nemusíte sa, pán Mihál, pre to hanbiť, chceli ste urobiť správny krok, oproti našim pôvodne 9 a neskôr 4 %. Okrem toho, čo v Českej republike majú 80-tisíc účastníkov druhého piliera, u nás je to 1,5 mil. Podľa českých kritérií potom môžeme povedať, že II. pilier na Slovensku štátny rozpočet alebo ekonomiku doslova devastuje a pripisujete strane SMER problémy v Sociálnej poisťovni ako nejaký zločin alebo hriech, ktorý ale, bohužiaľ, spáchali pravicové vlády. Veď v Nemecku, si to pozrime, zaviedli pilier s 1 %, lebo údajne na to ekonomika nemá, tak my sme fakt vynikajúci, naša ekonomika na to má. Pritom v Česku sa tomu verejne priznávajú, že naozaj je problém v štátnom rozpočte a v poisťovni, ale opozícii to nevadí, neustále bude glorifikovať II. pilier, bude na nás hádzať problémy v I. pilieri, kde sú to spojené nádoby, kde jeden pilier nemôže existovať bez druhého piliera, a to aj napriek prvým výpočtom dôchodkov z tohto piliera.
Zo všetkých týchto príspevkov, ktoré sme si vypočuli od opozície, jasne rezonovalo presviedčanie občana, v našom prípade sporiteľa v II. pilieri len o výhodách tohto sociálneho zabezpečenia. Občan tak často dostával skrátené alebo skreslené informácie a potom mal možnosť, možno problém si vybrať z takého množstva informácií, či II. pilier dôchodkového sporenia je bezpečný, či vlastne jeho renta bude ozaj vyššia, tak ako to sľubovali DSS-ky.
Opozícia nás presviedča o bezpečnosti, o zaručených správach, o tom, že systém, ktorý je nastavený, je ten najlepší. Mimoriadne masívnou a demagogickou reklamnou kampaňou presviedčala ľudí o súkromných švajčiarskych dôchodkoch a tisíce vysoko motivovaných sprostredkovateľov behalo po Slovensku a robilo nábor občanov do II. piliera. Vážení, kto ich zaplatil, kto tých sprostredkovateľov platil? No zaplatili ich tí, ktorí vstúpili do II. piliera, všetci občania. Určite ich neplatili DSS-ky a ani sponzori.
Jedine strana SMER pod vedením Roberta Fica, bývalá ministerka Tomanová a teraz aj minister Richter trpezlivo ľuďom vysvetľujú, aké sú riziká, čo sa môže stať a ako to môže dopadnúť pri týchto úsporách občanov v Slovenskej republike.
Opäť na chvíľu poďme do histórie, aby som oživila pamäť nielen kolegom poslancom, ale aj ľuďom na Slovensku, čo sa udialo.
Keď sme v roku 2007 otvárali II. pilier, chcela som vo svojom prejave tlmočiť odrazy a skúsenosti z celosvetovej konferencie sociálneho zabezpečenia, ktorá sa konala v Moskve, ktorej som sa zúčastnila. Vtedy keď som spomenula Moskvu, spomenula som, čo sa deje, v sále sa ozýval obrovský smiech pána Kaníka a celého pravicového spektra s tým, že čo to im tu idem rozprávať a čo sa udialo v Moskve. Tak ja vám poviem, čo sa tam udialo.
Na tomto celosvetovom stretnutí si vymieňali skúsenosti odborníci zo sociálneho zabezpečenia, bolo to ešte za našej predošlej vlády, kde bol dosť často spomínaný čílsky model, podľa ktorého sme aj my nastavovali druhý pilier. Tam sa z dvanásť latinskoamerických štátov sedem vyjadrilo, že tento druhý pilier je u nich v hlbokej reforme, a to už bolo, hovorím, myslím, v rokoch 2007, 2008, nedospeli k žiadnemu úspechu a ochudobnili časť obyvateľov závislých od sociálneho zabezpečenia. A práve na tento druhý pilier doplatila chudobnejšia časť obyvateľstva, a to až takým spôsobom, že 60 % žien a 40 % mužov, čo tridsaťpäť rokov pracovali, majú z tohto zabezpečenia len minimálne peniaze.
Všetci si veľmi dobre pamätáme zaujímavú situáciu, ktorá bola pred voľbami v Čile. Čílsky model, kapitalizačný pilier, alebo sústava kapitalizácie dôchodkov, bola takisto predmetom predvolebného boja a situáciu nazval v Čile Financial Times ako situáciu, keď čílsky model schádza z cesty. Opisoval situáciu pred voľbami, keď politické strany v Čile využili kapitalizačný model na politický zápas. A, čuduj sa svete, najväčším tým vodcom opozície proti kapitalizačnému pilieru bol brat práve pána Piňeru, teda čílskeho exministra, ktorý zaviedol kapitalizačný pilier. Pýtam sa, prečo v čílskom modeli nie sú poistení v druhom pilieri vojaci, policajti a mladé mamičky alebo matky, ktoré nikdy nepracovali, pýtam sa, prečo v našom pilieri sú poistení všetci hlava-nehlava, zatiaľ čo v kampani doslova sa verbovalo a tisíce eur bolo vynaložených, aby u nás hlava-nehlava vstupovali do II. piliera mladí, mamičky na materskej, všetko bez prihliadnutia na ich sociálnu situáciu, na ich vek, resp. na to, či pracujú alebo nepracujú. Možno práve tí, ktorí sa zúčastnili vtedy, povedzme si, na čele s pánom Kaníkom na drahej služobnej ceste v Čile, už vtedy vedeli, že je tu množstvo kategórií ľudí, ktorí si na dôchodky nikdy nenasporia v II. pilieri, alebo ich budú mať páreurové, ako sa to teraz, vážení, preukázalo. Myslím si, že za tú služobnú cestu by mali vrátiť peniaze do štátnej kasy.
Rovnako keď som poznamenala, že peniaze, o ktorých pán Kaník s obľubou hovoril, že sú to osobné peniaze sporiteľa, poznamenala som vtedy tu v pléne, že to nie sú súkromné peniaze sporiteľa, ale sú to verejné zdroje, v tej sále nastal obrovský smiech. Následne sa opäť preukázalo aj v tomto, že opozícia zavádzala. A keďže rada opäť a často sa kryje zahraničnými odborníkmi, tu mám aj dôkaz médií, ako rozprávali, aké nezmysly rozprávajú smeráci a poslankyňa Vaľová, čo to ona rozpráva, tak sa opätovne ukázalo, že v tejto opozícii zase zavádzali. A ja som sa opäť kryla výrokom zahraničných odborníkov, vtedy smiech prestal, ale to bolo až v roku 2014, keď poľský odborník Jacek Rostowski hovoril v rozhovore, keď poľská vláda na konci roka 2013 rozhodla, že prevedie peniaze z poľských súkromných penzijných fondov na štátny účet. Tento známy minister, ktorý Poľsko vyviedol z krízy, povedal: „Treba si uvedomiť, že tieto peniaze nie sú súkromné peniaze, že sú to verejné peniaze, ale súkromný sektor ich iba spravuje.“ Zrazu prestali posmešky, pretože keď to tvrdili poslanci strany SMER, tak to bola blbosť, ale keď to povedal významný poľský minister, ktorý sa narodil v Anglicku a vyviedol Poľsko z krízy, nikto ani médiá už to nespochybnili. A nikdy sa za to neospravedlnil nikomu.
A teraz poďme k skutočným zmenám, ktoré nastali v období vlády Roberta Fica.
Zákon č. 555/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1. januára 2008 boli tak prijaté viaceré opatrenia, ktoré v súlade s programovým vyhlásením vtedajšej vlády pôsobili na zlepšenie finančnej stability priebežne financovaného dôchodkového systému.
Týmito opatreniami boli najmä predĺženie potrebného obdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok z desiatich rokov na pätnásť rokov, ako i poskytnutie predčasného starobného dôchodku najskôr dva roky pred dovŕšením dôchodkového veku, a to vzhľadom na aplikačnú prax, ktorá ukázala, že pôvodný účel úpravy predčasného starobného dôchodku naplnený nebol a vo väčšine prípadov sa predčasný starobný dôchodok stal alternatívou alternatívy zabezpečenia príjmu k príjmu dosahovanému z výkonu zárobkovej činnosti. Súčasne s takouto praxou sa výrazne eliminovali účinky významného reformného kroku, a to predĺženia dôchodkového veku, čo negatívne ovplyvňovalo hospodárenie Sociálnej poisťovne.
Ďalším prijatým opatrením bolo i zvýšenie maximálnych vymeriavacích základov na platenie poistného na dôchodkové poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity z trojnásobku na štvornásobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve.
Pôvodná doba poistenia v navrhovanom II. pilieri bola na obdobie desiatich rokov, kde my sme pristúpili k zmene na obdobie pätnásť rokov. Opozícia okamžite uplatňovala výhrady k predĺženiu doby sporenia z desiatich na pätnásť rokov v II. pilieri z dôvodu, že tí sporitelia, ktorí vstúpili do II. piliera vo veku, v ktorom im chýbalo do dovŕšenia dôchodkového veku najviac desať rokov, nemajú možnosť získať nárok na starobný dôchodok. Títo sporitelia mali dve možnosti vtedy, buď vystúpiť z II. piliera, v prípade, že sporiteľ z II. piliera nevystúpi a nebude pokračovať v sporení, po dovŕšení dôchodkového veku na získanie pätnásť rokov sporenia rozhodnúť sa, že finančné prostriedky na jeho osobnom dôchodkovom účte zostávajú v prípade úmrtia predmetom dedenia. Dnes sa opäť potvrdilo, že ani tí, ktorí sporili tých pätnásť rokov, nemajú adekvátnu časť dôchodku z II. piliera. Pamätám si, že vtedy návrh, myslím, ministerky Tomanovej bol, aby to bolo až dvadsať rokov. A pán Kaník ráno v rozprave aspoň priznal dneska, že nedoporučuje ľuďom v takomto veku, vysokom byť v II. pilieri a tí by mali z neho vystúpiť. Myslím si, že toto bol dneska, vážení, obrovský výkon pána Kaníka z jeho strany, pretože pod tlakom skutočností vyplácania výšky dôchodkov z II. piliera musel púšťať kvapky jedu, ktoré budú postupne sporiteľov v II. pilieri tráviť. Nemôžem priznať však, že všetko sú len nevýhody. Ale myslím si, že nikdy o tých nevýhodách neinformoval. A verím tomu, že už o nich vedel na služobnej ceste, keď bol v Čile. A keby to bol už vtedy povedal, tak naozaj by ľudia v húfoch odišli z II. piliera. Bohužiaľ, mnohí tí, ktorí si na tom založili svoje podnikanie, by mali dnes z toho obrovské problémy, takže to nemôže priznať. Čiže aj tu sa potvrdilo, že zmena zákona podaná stranou SMER – SD bola správna.
Poďme ďalej.
Spomeniem len v krátkosti znižovanie poplatkov pre správcovské spoločnosti, zákon č. 137/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o starobnom dôchodkovom sporení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto prijatého zákona bola optimalizácia výšky odplát za správu dôchodkového fondu v prospech sporiteľa, to je zníženie odplaty za správu dôchodkového fondu z priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku z 0,065 % na 0,025 % s účinnosťou od 1. júla 2009. Prijatou právnou úpravou sa tak zároveň zaviedol do systému starobného dôchodkového sporenia nový prvok, ktorým bol garančný účet dôchodkového fondu. Z tohto účtu sa dopĺňa majetok účastníkov starobného dôchodkového sporenia v dôchodkových fondoch v zákonom ustanovených prípadoch. Zároveň sa zaviedol nový druh odplaty, a to odplata za zhodnotenie majetku limitovaná maximálnou výškou 5,6 % z dosiahnutého výnosu.
Zákon č. 557/2009 Z. z., ktorým sa menil zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2010.
V oblasti doplnkového sporenia bol prijatý zákon č. 557/2009 Z. z., ktorý bol platný od 1. januára 2010, predovšetkým nahradil model odplát, ktorý sa ukázal ako nevyhovujúci, novým modelom, ktorým sa optimalizovali odplaty uhrádzané účastníkovi doplnkového dôchodkového sporenia. Touto novelou sa jednak znížila maximálna výška fixnej odplaty za správu z 3 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde na 1 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku a v doplnkovom dôchodkovom fonde, vo výplatnom doplnkovom dôchodkovom fonde (1,98 % priemernej ročnej čistej hodnoty majetku), a v doplnkovom dôchodkovom fonde, v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde, zaviedol nový variabilný druh odplaty (odplata na zhodnotenie majetku v doplnkovom dôchodkovom fonde ako motivácia pre zhodnotenie úspor doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami).
Okrem tohto hlavného cieľa sa predkladaným návrhom zákona liberalizovali prestupy medzi doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami, čím sa prehĺbila konkurencieschopnosť v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia, v oblasti doplnkového dôchodkového sporenia došlo k významnému posilneniu štátneho dozoru nad povinným zaraďovaním zamestnancov vykonávajúcich práce v 3. a 4. kategórii rizika prechodom tejto kompetencie na Národný inšpektorát práce.
Prijali sa opatrenia smerujúce k posilneniu významného postavenia doplnkového dôchodkového sporenia v dôchodkovom systéme Slovenskej republiky ako napríklad liberalizácia investovania, ktorá podstatným spôsobom mení pravidlá investičnej činnosti oproti tým pravidlám, ktoré platili do konca roku 2008 a ktoré nezodpovedali princípu dobrovoľnosti uplatňovania v tomto systéme dôchodkového sporenia.
Prijalo sa rozšírenie finančných nástrojov, uvoľnenie niektorých obmedzení a limitov v súlade s postavením doplnkových dôchodkových fondov ako fondov s dobrovoľnou účasťou.
Bolo prijatie viacerých opatrení (napríklad zavedenie doplnkovej dôchodkovej jednotky), ktoré výrazným spôsobom zvýšili informovanosť účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia a najmä sprístupnili zreteľné údaje o výnosnosti jednotlivých doplnkových dôchodkových fondov a zjednotili ich vykazovanie, umožnenie výplaty jednorazového vyrovnania v týchto prípadoch, keď nasporená suma nedosahuje zmysluplnú výšku pre vyplatenie dôchodku.
Aj to boli zmeny vždy za vlády Roberta Fica s prihliadnutím na ochranu sporiteľa, jeho úspor, kde čas rovnako preukázal, že boli správne.
A už nehovorím o tom, že sme zaviedli povinnosť informovať účastníkov doplnkového dôchodkového sporenia, aby ľudia mali objektívne a reálne informácie.
A dostávame sa aj k zmene v terajšej novele. A to je zrušenie povinnosti účasti v II. pilieri, keď založením II. piliera tvorcovia tohto systému nútili mladých ľudí k povinnej účasti v II. pilieri, čo nie je v súlade s demokratickými princípmi. Vo svete sa k tejto povinnej účasti prikláňajú vo väčšine prípadov iba krajiny s málo rozvinutou demokraciou, avšak v žiadnom prípade nie krajiny, ktoré majú rozvinuté kapitálové trhy, na účasti ktorých občanov nemusia presviedčať zákony, lebo občania sa sami presviedčajú prostredníctvom konkrétnych výsledkov investovania na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia. Bola to zjavná veková diskriminácia, naviac bez presnej definície.
Keď som 6. 8. 2010 povedala, že pre efektivitu a zmysel sporenia v II. pilieri musí mať občan dobre zarábajúcu profesiu, nemal by stratiť prácu, ak teda vstupuje do II. piliera ako mladý človek, a mal by mať celý život zamestnanie od vstupu do II. piliera, rovnako sa vtedy ozval aj minister Mihál, bolo to v roku 2010, že mladí ľudia nechcú vstupovať dobrovoľne do II. piliera a že preto musí zaviesť povinnosť.
Rovnako som ešte povedala, že II. pilier je pre mladých nie celkom výhodný, pretože jednak málo zarábajú a jednak odchádzajú za prácou do zahraničia, pričom systém je v tomto nekompatibilný. Už vtedy som poznamenala, že človek po nástupe do prvého zamestnania nedosahuje často dobrý zárobok.
Pán minister Mihál 6. 8. 2010 poznamenal, pred chvíľou som to povedala, teraz citujem z webnoviny.sk: „V súčasnosti pri dobrovoľnom vstupe väčšina mladých ľudí do II. piliera nevstupuje.“ A viete, prečo tam nevstupuje? Totiž povedal: „Je to dané tým, že nemajú dostatok informácií a nikto sa o nich nezaujíma.“ No, pán exminister, vy sa nezaujímate o mladých ľudí a neinformujete ich? Tak ste ich nútili zákonom vstúpiť do II. piliera? No to bolo podľa mňa strašidelné, to bolo strašidelné vyjadrenie. Ak vláda pod taktovkou Jozefa Mihála sa nezaujímala o mladých ľudí, neinformovala ich, ale zmenou zákona ich nútila povinne vstúpiť do II. piliera, myslím si, že to s demokraciou a s ľudskými právami nemalo nič spoločné.
A návrh, ktorý my tu dnes predkladáme, je vysoko vyvážený a zodpovedný. Mladý človek si tak sám môže vybrať, či vôbec chce vstúpiť do II. piliera, ak tam chce vstúpiť, tak má na to dosť času, do obdobia veku 35 rokov. Je to obdobie, keď to má význam. A tak môže reálne si nasporiť, ak má dobrý príjem a nasporiť si peniaze v II. pilieri. Ale ľudia majú právo doň vstúpiť, ale majú právo aj z neho vystúpiť. A to je demokratické, pán Mihál a bývalí pravicoví politici.
A teraz ešte dovoľte zacitovať mi veľmi krátko z listu, ktorý sme všetci dostali do snemovne v roku 2007 od dôchodcu z Bratislavy. Je tu celá jeho adresa. Ten dôchodca sa volá Ondrej Hlinčík. A tento pán dôchodca napísal aj takýto otvorený list pánu Kaníkovi. Tento list keďže má 6 strán, mám ho tu, nebudem ho celý čítať, ale vyberiem z neho nejaké také zaujímavé veci. (Reakcia z pléna.) Nekričte na mňa, pán kolega Kollár, dočkáte sa slova. Vy päťkrát toľko rozprávate, koľko rozprávam ja. A teraz to skrátite. „Zdá sa, že II. pilier má byť dobre premyslený a vysoko sofistikovaný spôsob, ako získať peniaze štátu pre svoje potreby,“ citujem z listu, „vieme kto a akí ľudia sedia v správnych a dozorných radách DSS-iek, kto ich tam dosadil a koľko za to berú?“ Možno by to v odpovedí veľa ozrejmilo, nielen pánu, ktorý to píše, ale možno aj v tejto snemovni. .
Skúsme porovnávať. Napríklad zase citujem: „V roku 2006 sa na výstavbu diaľnic,“ bude to v korunách, „vynaložilo 21 mld. Viac sme nemali.“
Uvádza sa, že treba na dostavbu Mochoviec asi 40 mld., na oddlženie zdravotníctva asi 6 mld., v tom roku danom.
Keď na dostavbu Národného divadla bolo treba niekoľko sto miliónov, celá vláda a Národná rada to riešili niekoľko týždňov. Sociálna poisťovňa pritom odviedla správcovským spoločnostiam, ktoré sú vlastne dcérskymi spoločnosťami zahraničných finančných inštitúcií, cez 20 mld. korún. Pre tento rok sa tu dá odhadovať okolo 28 mld. Aký to má dopad na kurz koruny, a tým aj na cenu práce? Takáto situácia by mala trvať desiatky rokov, kým by sa teoreticky začali nejaké prostriedky vracať späť do ekonomiky štátu. V tej dobe by už finančné inštitúcie mali naakumulovaných viac finančných prostriedkov, možno než je náš niekoľkoročný rozpočet.
Alebo iný pohľad píše: „Štát je nútený si požičiavať finančné prostriedky prostredníctvom emisií štátnych dlhopisov s úročením okolo 5 %.“ Otázka je, kto kúpi tieto dlhopisy. Nuž budú to zahraničné finančné spoločnosti za naše peniaze, ktoré sme im odovzdali na spravovanie. Výsledok toho je, že zhodnocujeme si ich sami, splácaním úrokov a, samozrejme, celej réžie. „Nepripomína vám to kocúrkovo,“ píše občan, „alebo turecké hospodárstvo?“ Naviac, nie je možné, aby slovenská ekonomika čo i len teoreticky takúto jalovú a enormnú záťaž dokázala znášať dlhé roky. Nepripomína vám to vyjadrenie Čechov a Nemcov.
Tento list ste dostali všetci a dostal ho aj pán Kaník ako otvorený.
Takže zbohom znižovaniu deficitu, inflácii, zbohom maastrichtským kritériám či vstupu do eurozóny.
A tu sa pozastavím. No vláda strany SMER nedala zbohom ani vstupu do eurozóny, ani prijatiu maastrichtských kritérií, ktoré dodnes dodržiavame, za takýchto ťažkých podmienok, ktoré ste nám vy nastavili. To bolo obludné zrkadlo. Ale napriek tomu sme ho zlepili, pretože ste ho nám ho dali rozbité, to musím povedať.
„Takzvaný II. pilier,“ pokračuje tento pán, „je trójsky kôň, ktorého zanechala Dzurindova vládna garnitúre Ficovej vláde. Opozícia to svojím chovaním jasne dokazuje. Byť na Ficovom mieste by som tento paškvil zrušil už včera, aj za cenu, že tam zostane zmrazených už predisponovaných cez 20 mld. korún. O niekoľko rokov by to však boli stovky miliárd. Takáto záťaž časom položí nielen slovenskú ekonomiku, ale možno aj Ficovu vládu.“ „Žeby toto bolo cieľom,“ pýta sa daný občan.
Tento pán rovnako vypočítal, aké sumy bude mať sporiteľ na účte po desiatich rokoch a že v žiadnom prípade mu to nezabezpečí doživotnú švajčiarsku starobu.
Nebudete mi veriť, mám tu tie tabuľky, ktoré poslal aj pánu Kaníkovi, nebudem ich teraz čítať. Len ich ukážem, aby ste to naozaj videli, ako to tento pán vypočítal. (Ukázanie tabuliek na listoch papiera formátu A4.) A nebudete mi veriť, ale presne predpokladal situáciu, ktorá dnes je s vyplácaním dôchodkov z II. piliera.
Keby možno pán Kaník a možno aj ctení kolegovia z pravice si prečítali list tohto dôchodcu, myslím si, že by pochopili, že možno aj bežný človek si to vedel zrátať.
Tu stále obviňujete, že smeráci o niečom rozprávajú, a hovoríte, že my vás nepočúvame, my si robíme svoje. Nie, my vás počúvame, ale my sa stále snažíme, aby sa občania dozvedeli, aká je realita a čo sa udialo. Verte mi.
Ďalej ešte poznamenal tento pán: „Na prvý pohľad sa to zdá neuveriteľné, ale II. pilier je v skutočnosti vysoko sofistikovanou, žiaľ, parlamentom zákonne schválenou pyramídovou hrou. Sporiteľom sa nikdy nevrátia v plnej výške prostriedky tam vložené,“ aj to je pravda, vidíme to, „naviac budú môcť byť ešte znehodnotené. Otázkou je, kto z tohto paškvilu má osoh. Sú to zrejme tí, ktorí ho vymysleli, presadili, a teraz ho zubami-nechtami bránia.“ (Potlesk.) To bol potlesk pre pána, ktorý tento list napísal, takže ja mu ďakujem. „Otázkou zostáva, ako sa štát postará o obete tohto II. piliera,“ to je koniec citácie listu.
A tu by som poznamenala, čo od zavedenia II. piliera sme rozprávali od začiatku, od začiatku aj pani Tomanová rozprávala, kto ručí za sporiteľov v II. pilieri, za ich vklady. No určite nie sú to dôchodkové správcovské spoločnosti, ale I. pilier a štát. Tomu hovorím bezpečné podnikanie, vážení páni a dámy, pre DSS-ky.
V diskusii rovnako zaznelo od viacerých opozičných poslancov, že máme presne nadiktovať, nariadiť ľuďom, ktorým sa to neoplatí, aby vystúpili z II. piliera a odišli odtiaľ. Poznamenal to pán poslanec Bugár, poznamenala to podpredsedníčka Jurinová. No, vážení, no, vážení, áno, my za takéto nedemokratické kroky nie sme.
Očakávame, že možnosť vystúpiť z II. piliera využijú najmä tí sporitelia, u ktorých najmä z dôvodu veku pri vstupe do II. piliera a príjmových pomerov počas sporiacej fázy nebolo možné objektívne predpokladať, že dvojpilierový systém bude pre nich výhodnejší. V II. pilieri je množstvo sporiteľov, ktorí doň vstúpili najmä z dôvodu skreslených informácií o výhodnosti II. piliera prezentovaných vtedajšou pravicovou vládnou garnitúrou alebo z dôvodu masívnej kampane.
Ako sme už viackrát verejne deklarovali, nechceme nikomu diktovať, v tejto situácii ako a kto má zachovať, môžeme len radiť, odporúčať, informovať, samotné rozhodnutie je však na sporiteľoch.
Tí, ktorí sa rozhodnú II. pilier opustiť, budú celý svoj starobný dôchodok poberať len z I. piliera, pričom sa na nich nebude nazerať, akoby v II. pilieri nikdy neboli. Sporiteľom, ktorým sa už v súčasnosti vypláca z I. piliera starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok znížený za obdobie účasti v II. pilieri, bude po ich vystúpení z II. piliera tento dôchodok prepočítaný a to, čo na svojej účasti v II. pilieri stratili, sa im spätne doplatí.
Ani touto novelou ani mnohými inými novelami sa však nijako nezmenil samotný trhový princíp a filozofia kapitálového investovania v II. pilieri so všetkým, čo je jeho súčasťou. Dôchodok z II. piliera teda nie je doplnkom k dôchodku z I. piliera. Dôchodok z II. piliera nahrádza časť starobného dôchodku z I. piliera, preto je podľa anuitnej novely prioritou, aby bol dôchodok z II. piliera vyplácaný vo forme doživotného dôchodku.
Ako sme už viackrát deklarovali, my nechceme nikomu diktovať, ako sa má občan zachovať, či má vystúpiť alebo nevystúpiť z II. piliera. My iba dávame ľuďom demokratickú možnosť sa v tomto rozhodnúť. Bývala vláda takúto možnosť nedávala a dokonca chcela pretlačiť tieto povinnosti a príkazy a zafixovať ich ústavným zákonom. Vážení, to tu už akosi dneska nikto nespomína pri vyplácaní dôchodkov z II. piliera. Prečo tu teraz nepresadzujete, že chcete ústavný zákon, aké sú vynikajúce dôchodky. Nikto to tu nerozpráva, nepočuť to tu zrazu. Veď bývalá vláda chcela zafixovať ústavným zákonom všetko tak, aby sa sporiteľ ocitol absolútne v rukách súkromných správcovských spoločností, a tak by sa zaviedla úplne osobná zodpovednosť za dôchodcov na plecia občanov, ale myslím si, že filozofiou vlády Roberta Fica je informovať, poukazovať a prinášať relevantné informácie občanom tak, aby sa vedeli sami zorientovať a rozhodnúť sa, či budú alebo nebudú sporiteľmi v II. pilieri.
Opozícia sa teraz zúfalo snaží prenášať svoju vinu na plecia iných miesto toho, aby si férovo priznala a povedala, že takéto zavedenie II. piliera bolo jej zlyhaním, pozrela sa do okolitých štátov, čo sa deje s II. pilierom, a s pokorou sa snažila pomôcť vláde Roberta Fica a tu prítomnému ministrovi zodpovedne posúdiť, aký je v tom rozdiel oproti skutočnosti a sľubom, spoločnými silami napraviť, čo sa napraviť ešte dá, a zabezpečiť vyplácanie dôstojných dôchodkov a ich rast pre občanov Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Určite by som v prvom rade podporila pána ministra v tom, že nie je to ešte podstata vlastne zákona, ale ideme do skráteného legislatívneho konania.
Chcem povedať, že stále sa tu vyjadruje opozícia, pán Kaník a podobne k podstate zákona, ako keby chceli opakovať a utvrdzovať sa v tom, čo povedala aj moja predrečníčka, aj pán minister, že naozaj klamali, naďalej sa snažia presviedčať Slovensko a Slovákov, že neklamali.
Ja stále hovorím, že mladí ľudia majú problémy vôbec, keď vstúpia do II. piliera. Ani o tom nevedia, okamžite sú tam. A odcitujem slová, ktoré boli predtým povedané, že jednoducho mladí ľudia ani nevedeli, že sú v II. pilieri (A prečo ste to uzákonili?), nemali slobodu výberu. Len preto ste to uzákonili, že ste konštatovali, ja vám to potom prečítam v rozprave, že mladí ľudia vôbec nevstupujú do II. piliera. Je to pre nich nevýhodné. A keď sú produkty v zahraničí, II. pilier vôbec nie je kompatibilný s tým, aby aj zo zahraničia im prichádzali dôchodky. Veď to treba tým mladým ľudom povedať. Čiže si myslím, že veľmi správne my ten pilier otvárame, aby sa ľudia mohli o tom vo veku do 35. roku rozhodnúť.
A povedali ste sám, aj opozícia, že tí, ktorí majú blízko do dôchodku, už tam ani nemajú byť. Ale keď ste robili kampaň, tak ste povedali, že pre všetkých je to výhodné. Dneska sami priznávate aj to, v čom ste klamali a v čom je nevýhoda. Tak buďte naozaj slušní a povedzte ľuďom, v čom výhoda je a nie je pri tom pilieri. A púšťate im to ako kvapky jedu, postupne, aby ste ich otrávili. A čakáte, že tí, ktorí nezomrú, tak naozaj ešte budú sporiť. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Brocka, čakala som trošku odbornejšie možno, prepáčte, vystúpenie ako tak politicky trošku až do demagógie, lebo ste sa začali pýtať, že: „Vy ste to nevedeli, že nebudú švajčiarske dôchodky?“ No, nie, my sme to nevedeli, my sme to predpokladali. Ale vy ste to vedeli a zámerne ste ľudí klamali a sľubovali ste im niečo.
A, prepáčte, idete spájať otvorenie II. piliera a dôchodkového poistenia s voľbami. Vy všetko, pán Brocka, spájate s voľbami. No chudákom dôchodcom mali ste napísať, aby rok počkali, aby boli bez dôchodku tento rok a aby im poisťovne náhodou nevyplatili rok pred voľbami dôchodky. Prečo to spájate s voľbami? Aký to má súvis s tým, že ten dôchodca sa dožil svojho dôchodkového veku.
A ďalšia vec. Nehnevajte sa, takéto veci, že... Prepáčte, nemám na pána Bugára reagovať, ale musím povedať spolu aj na pána Brocku, že máme tých ľudí vyhnať, ktorí si nasporili. Ako my koho môžeme vyháňať? Veď je sloboda rozhodnutia, veď o tom je ústava, každý sa môže priamo rozhodnúť. Mne mladí ľudia hovoria, že čo ste to zaviedli, že oni majú 300-eurové platy a musia vstúpiť v prvom zamestnaní do II. piliera, zbytočne tam dávajú peniaze, ktoré sa im nezhodnocujú a z ktorých nebudú mať poriadne dôchodky. Správne sme to teraz upravili, že občan sa môže rozhodnúť do 35. roku veku, keď bude vedieť, či bude zarábať alebo nebude zarábať alebo to, ako sa jeho život vyvíja. Takže si povedzme konečne, že je sloboda, že každý sa môže slobodne rozhodnúť. Vy ste dokonca porušili podľa mňa ústavu, lebo ľudia sa ani nemohli slobodne rozhodnúť, či vstúpia alebo nevstúpia do II. piliera.
A vy tu idete obviňovať, čo my sme tu urobili? Tak choďte medzi ľudí a počúvajte ich, čo rozprávajú.
A do II. piliera, pán Brocka, ste ani nevstúpili. Ja som vás prinútila tam vstúpiť, lebo ste dlho, dlho tam neboli, až potom, keď ste sa za to hanbili, že tam nie ste, tak ste tam vstúpili a teraz to musíte obhajovať.

Ďakujem veľmi pekne. Ja naozaj iba krátko. Pán kolega, pri všetkej úcte, ja by som vás poprosila, aby ste vážili slová. Ste právnik a používať slová, že niekto zneužíva odbory, si myslím, že je to veľmi silný slovník a nie je opodstatnený. A to z toho dôvodu, že každý môže kedykoľvek prejaviť akúkoľvek nespokojnosť. A myslím si, že odbory nevynímajúc. Ak by si boli odbory, ako vy hovoríte, takým spôsobom istí, že strana SMER robí všetko, čo teda nejaké, ak tam fungujú nejaké prepojenia, alebo, alebo ako vyhovoríte, dokonca zneužívanie, tak by potom naozaj nemuseli... Páni poslanci, nereagujte na mňa, prosím vás, prihláste sa do faktickej poznámky, dobre? Tak by naozaj potom si boli istí a nemuseli by prísť prejaviť určitú nespokojnosť, obavy alebo, alebo nejaké podnety. Takže vlastne sám ste si protirečili. A ja si myslím, že dneska má každý právo v demokratickej krajine vyjadriť svoj názor. Nie iba tí, ktorých názory vám teda prospievajú, ale aj tí, ktorých názory neprospievajú opozícii, pretože sme naozaj v takomto systéme. Takže sám ste potvrdil a sám ste vyvrátil to, čo ste v svojej reči rozprával. Určite si nemyslím, aby odbory boli zneužívané. A myslím si, že ste mohli vyjsť von, pán kolega, a spýtať sa ich, ako to je. Povedať to im, pretože, tí ktorí tu sú, ani sa k tomu nemôžu vyjadriť, takže by som sa nevyjadrovala takýmto tvrdým slovníkom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. No ja si myslím, že historicky sa to nezmenilo možno už 100 rokov, aj viac, úlohou milej opozície a každej jednej je spochybňovať, hľadať, kde sú problémy, škandalizovať, robiť reťazové kauzy, čiže odvolávať ministra za ministrom - a prečo? Čím viacej spochybňujeme, tým skôr sme bližšie k vládnej stoličke.
Len nemusí, len opozícia nesmie zabudnúť, že keď rozbije, potom musí zložiť. A mali tú možnosť. A ja ďakujem pánu ministrovi, že konečne mi niekto vysvetlil, že prečo tie diaľnice nestavali. Oni ich nestavali preto, že stále hľadali tú nižšiu cenu pre Slovensko, aj keď to nebolo práve pri diaľniciach, keď ju dostali na stôl, tak ako pán minister povedal, tak potom žiadali diaľničnú spoločnosť, aby im tú najnižšiu cenu vysvetlila. A samozrejme, že my sme tie diaľnice stavali a takto nás potom ocenili aj občania v tých voľbách, lebo netreba len hľadať, ale treba naozaj aj reálne ukázať prácu. A niekedy je to tak, že naozaj robíte, robíte a iba tí, čo robia, môžu sa pomýliť niekedy alebo urobiť chybu. Zatiaľ čo vy ste naozaj, keď ste boli pri vláde, urobili toho veľmi málo, aj napriek tomu tých chýb máte omnoho, omnoho viac, čo vám vyčítajú aj poslanci, ako my za určité obdobie, kde sme tohto urobili veľa.
A keď hovoríte, všeobecne poviem o prípadoch, prečo sa niekto neprihlásil do súťaže. No jednoducho nemusí vždy za tým byť nejaký zámer vlády, ale možno aj tie firmy sa medzi sebou niekedy dohodnú a je to pri rôznych stavebných zákazkách, však my sme toho si vedomí aj na regiónoch, aj v mestách, a vy ani neviete, aké majú medzi sebou dohody tie firmy, a neviete, čo medzi nimi je. Takže všetko hádzať na to, že jeden človek minister za všecko môže, lebo on všade bol, všetko videl a dokonca naozaj že ovláda aj tie svetové banky, si myslím, že naozaj je to trošku smiešne (reakcia z pléna), takže treba si povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem povedať, že opäť je tu predkladaný nejaký návrh, ktorý je len vytrhnutý z kontextu, alebo ako riešiť volebný zákon. Pretože toto, čo je tu predkladané, môžu ľudia povedať, že to je nejaká časť, ktorá potom, a o chvíľu vysvetlím, podporí ďalšiu inú časť alebo inú lavínu a môžu to ľudia hovoriť, ktorí prakticky nerobia voľby alebo nerobia v samospráve, ktorí teoreticky niečo počujú a vidia na livestreamoch a na facebookoch. To poviem úplne jasne. U nás v mestskom zastupiteľstve, keď som teraz kandidovala za primátorku, bolo 30 členov okrskovej komisie. Ja sa pýtam, čím ďalej, tým viac sú pre štát drahšie voľby. Áno, povedzme si, že môžu všetci kandidovať, povedzme si, že môže byť aj nezávislý, ale nech tam idú bezodplatne. Viete, čo to stojí štát, mestá a obce? Aké podvody sa tam môžu konať? O čom to rozprávate? Tridsať členov.
Ja som si pozrela, na Slovensku je 132 politických strán. A teraz si predstavte, že to začnú využívať ako na východe, že za jeden deň dostanete 50 euro, to je skoro ako dávka v hmotnej núdzi na mesiac, 60 eur za odpracovanú prácu, a ešte sú takí špekulanti ako u nás, že tí, ktorí si založia politickú stranu, veď vznikajú nám strany ako huby po daždi, tak zoberú od tých ľudí po 10 euro a keď dajú 300 ľudí, tak 3-tisíc euro zarobia každé voľby. To sa bežne deje. A vy ešte rozprávate, aby aj nezávislí kandidáti mali, aj hentakí kandidáti. Veď do Európskeho parlamentu kandidovalo 29 politických strán. U nás v meste 30 - 40 ľudí v okrsku, veď my ich nemáme kde dať. Tak si povedzme, že áno, ale riešme situáciu ako takú. Nech si to platia strany, alebo nech idú títo ľudia robiť zdarma, ak to takí sú cítiaci a to cítia. Pretože zase tu vnášate niečo, čo vôbec v praxi spustí ďalšiu lavínu a precedens, lebo už naozaj my tých ľudí nemáme v okrskoch kde dať a štát to stojí toľko peňazí, že každý zakladá strany ako huby po daždi a nakoniec zistíme, že ich budeme dávať na chodby, že ich bude 70, 80 a ešte aj 500 nezávislých. Tak sa pozrite na to pragmaticky, vážení! (Reakcia z pléna.)

Pán minister, ja musím poďakovať, lebo naozaj tá rozprava zostala ne-do-kon-če-ná, a vy ste ju presne, pán minister, presne ste ju dokončili tak, ako to je. Nielenže voľby, ktoré sú, sú demokratické, pretože tam naozaj pri voľbách ľudia môžu ukázať skutočnú alebo prejaviť skutočne to, čo chcú. Ale druhú vec, ktorú ste pomenoval, nechajte ľudí kandidovať. No ja sa pýtam, ako môžme zvoliť kolegov alebo kolegyne, ak oni nechcú kandidovať? Alebo nikdy nekandidovali, ani predtým nekandidovali? Pretože naozaj jednoduchšie ísť na kandidátku politickej strany, kde možno pár lídrov zatiahne a ostatní naozaj, keď si to vyskúšali, ja nechcem hovoriť ktorí, tak ich nezvolili ani v tej vlastnej dedine za poslanca, lebo si myslia, čo je to za človeka, alebo čo pre daný región alebo obec alebo mesto alebo čokoľvek urobil.
Chcela by som poďakovať aj pánu Kuffovi, aj keď by som mala reagovať len na predrečníka. Má pravdu, že vždycky je to tak, že v meste, v obciach, v regióne sa ľudia spoja, lebo tam volia konkrétnu osobu, jej konkrétne činy a jej konkrétne veci. A takisto, samozrejme, že ten primátor alebo župan neni tak úzkoprsý, aby pomáhal len tej svojej dedinke a robil korupciu.
Teda nazvať korupciou pomoc alebo rady poslanca Národnej rady, no to som už dávno nepočula, také niečo! Ale určite, ak je tam, tak sa za ním zastavia iní ľudia z celého regiónu, z celého kraja a očakávajú, že ten poslanec Národnej rady bude mať oveľa viac znalostí, oveľa viac informácií a určite poradí celému regiónu, pretože naozaj tí ľudia sú často, často niekedy odkázaní a nevedia si poradiť.
A verím tomu, že existujú aj systémové zmeny a tie systémové zmeny sú pre všetkých rovnaké a každý sa môže zapojiť do akejkoľvek, ja neviem, výzvy alebo čohokoľvek, ale vždycky sa môže stať, že tá neinformovanosť alebo tá nekvalifikácia nejakého človeka, ktorý nemá toľko informácií, nemusí tak kvalitne odviesť tú prácu. Takže žiadnu korupciu v tom... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Alojz, musím povedať, že ty naozaj mnoho vecí povieš veľmi dobre, ale vždycky proste tak trošku, že ma aj pobavíš, s tými robokopami a podobne.
Chcem povedať, že prečo chcete zobrať ľuďom a národu, za ktorý tak strašne vy teda bojujete, právo voľby? A to preto, že vylúčite všetkých starostov, primátorov a tak ďalej, aby sa nemohli uchádzať do Národnej rady a opačne. Keď hovoríš, že nás milujú, že smeráci všetci prešli, to nie je pravda. Veď sa pozri do radov SMER-u, koľko ľudí neprešlo za primátorov, koľko ľudí neprešlo za poslancov! Tak isto ako z KDH, ako z iných strán. A bolo to práveže, a sú, ako ty hovoríš, v tej Premiere League, no možno sú to práve tí, čo ty hovoríš, že prídu z Premiere League a budú sa chváliť, že, vystatovať. Ja si myslím, že všetci, ktorí prídu z Národnej rady a chcú ísť kandidovať do miestnych zastupiteľstiev, majú doniesť pomoc, majú doniesť naozaj myšlienky .
A možno ja musím povedať, že mne vyšlo v prieskume pri voľbách, že 65 % občanov oceňuje, že som v Národnej rade ako primátorka a že to vnímajú ako obrovský prínos. A možno práve preto, že som z toho chudobnejšieho východného Slovenska, kde naozaj tá možnosť informácií a všetkého nie je taká ako v Bratislave. Takže ten poslanec to nie je Premiere Leagule, alebo ten primátor. On príde a povie, čo, čo tí ľudia, čo pre nich môže priniesť lepšie, aby sa zotreli tie regionálne rozdiely. Tak by som to tak vôbec neporovnávala, ako si to porovnával ty.
A prosím vás, neberte ľuďom možnosť, aby sami volili. Aj teraz volili tak, že kopu starostov, primátorov neprešlo. A boli poslancami Národnej rady a boli aj za našu stranu. Prečo chcete ľuďom zobrať túto možnosť? A vy chcete byť, doslova poviem, bohorovní v Premiere Leagule a povedať si: a toto nemôžte vykonávať. Veď to nechajte na tých ľudí. Veď oni sú rozumní, vedia voliť a vedia, čo chcú, a vedia oceniť každého prácu. Ja by som sa na to pozerala, Alojz, takto.