Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi krátko rozprávať. Ja by som možno pre vysvetlenie, pán kolega Sulík, keď ste povedali, že zvyšujeme pred dokončením stavby, ak je zmena, právnickým osobám vyššie poplatky.
Ja by som možno povedala taký príklad z praxe, čo sa deje. Väčšinou, musím to povedať, že nie fyzické osoby, lebo v rodinnom dome nezatajíte, že je to rodinný dom alebo nerobíte tak nejaký iný zámer, ale práve väčšinou právnické osoby prídu s tým, že zataja mestu zámer, možno aj kvôli tomu, v akej lokalite stavajú. Ja mám taký prípad, a zasa budem, ja budem vždycky iba praktická z toho, čo sa už v živote stalo. Ja mám taký prípad, že mi požiadal o vydanie stavebného povolenia podnikateľ, ktorý povedal, že postaví v centre mesta centrum domácich majstrov a zrazu sa dozvedám, že tam ide stavať nočný klub, že tam ide stavať obrovskú diskotéku na poschodí, atď. Samozrejme, že povedal: "Že no a čo? Dám si zmenu pred dokončením stavby a je to." A mesto tomu nezabráni, pretože ak dodržal, dali sme tam síce štátny stavebný dozor, ale mesto tomu nezabráni. Čiže možno niekedy treba zvážiť aj to, že naozaj ak staviame stavbu, tak musíme vedieť zámer, máme projektovú dokumentáciu a že niekedy skutočne tí podnikatelia účelovo, účelovo menia a zavádzajú, ak idú dokončiť stavbu. Tak aj tu by som trošku podľa mňa možno niekedy sa zamyslela nad tým, že vlastne prečo možno aj taká rozdielna sadzba pred dokončením stavby, pretože sú to niekedy aj také zámery, ktoré potom mestu spôsobia problémy a myslím si, že nie je to nič príjemné, takže ten podnikateľ, ktorý si dáva stavebné povolenie, musí vedieť, na čo tú stavbu ide použiť, nepotrebuje zmenu pred dokončením stavby a ak robí niekedy takú kamufláž, tak ju naozaj potrebuje. Ďakujem.

Vážený pán kolega, myslím si, že väčšina z tejto snemovne určite je proti hazardu. A myslím si, že aj pán minister Kažimír tomu nie je naklonený. A, tak ako ste povedali, sa snaží ešte možno aj teraz hľadať východiská, ktoré by tento zákon upravili.
Ešte raz poviem, všetci vieme, že sme proti hazardu, len hľadáme na to legislatívnu možnosť, pretože ja ešte raz poviem, a môže niekto rozprávať, že tu spomínam mesto Humenné, ale to je záležitosť ktorá sa stala, záležitosť, ktorá v pragmatickom a v praktickom živote sa udiala. Keďže v Humennom sme zrušili automaty, tak, ja už som to čítala, prokurátor asi päťkrát podal protest. Generálna prokuratúra, sme sa odvolali, takisto posúdila, že je protizákonné, aby sme obmedzovali podnikanie. A, samozrejme, JUDr. Ondrej Hvišč sa zúčastnil u nás vlastne na prokuratúre, na zasadaní zastupiteľstva. To ste mali vidieť, ako teda vehementne sa snažil, aby poslanci ani neprijali ďalšie všeobecne záväzné nariadenie.
Čiže musím povedať jedno. Myslím si, že už tie veci, ktoré prejdú pozmeňujúcimi návrhmi, že už to budú môcť občania urobiť, pretože ani ja som sa s tým nestotožnila osobne, že to bude referendom, ale petíciou, už je to krok vpred.
A takisto ďalšie veci, ktoré možno vzídu z pozmeňujúcich návrhov, ale musíme to urobiť tak, aby fakt tie mestá nečelili potom súdnym sporom, ako to bolo z dielne zákona, ktorý tu predložilo KDH, aby sme nečelili súdnym sporom, pretože zase opäť vynaložíme strašne veľké množstvo finančných prostriedkov nielen na právnikov, ale potom aj na súdne spory a na ostatné veci.
Čiže skutočne sa zamyslime nad tým. Možno tento zákon teraz podporme a poďme hľadať ďalšie opatrenia, ktoré sme si možno už aj tu my v sále prediskutovali niektorí, aby tento zákon skutočne bol pre občana, aby obmedzil hazard, pretože nič zase, čo sa úplne zakáže, bola prohibícia alkoholu, nie je dobré, ale aby sa hazard... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. (Ruch v sále.) Pán minister je tuná a rozpráva. (Výkriky v sále.) Pán Bugár, prosím vás pekne, nekričte, slovo mám ja, nie vy. Ďakujem. Tak mi neberte čas. Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedníčka, poprosím vás o čas, keby ste mi ešte raz dali, lebo pán Bugár mi ho zobral. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Pán minister rozprával. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Pán minister, ja vám dám úplne za pravdu, pretože my sa tu bavíme o škodlivosti, ale nebavíme sa, áno, všetci sme toho názoru, že treba hazard obmedziť, ale nebavíme sa o paškvile, ktorý bol z bývalej dielne KDH, o zákone, ktorý spôsobil mestám a obciam formou veľké problémy.
Ja som očakávala od pána Lipšica, že práve o tejto forme sa bude baviť a nebude bagatelizovať, pretože je právnik. A musím povedať, že ako nájsť ten mechanizmus. My sme sa skutočne ako mesto k tomuto postavili podľa tohto zákona a očakávame presne, ako ste povedali, obrovský tlak, si neviete predstaviť, ktorý bol na mňa vyvíjaný ako na primátorku, dokonca aj vyhrážanie. Ja som odolala trištvrte roka. My sme odolali právne zatiaľ, ale čo sa stane, ak tieto skupiny, pán minister, presne, ako ste povedali, ktorí disponujú obrovským kešom a právnikmi, zrazu budú žalovať. Ale to bude spor nie mesta, ale spor štátu. Z toho dôvodu, že mestá a obce postupovali podľa zákona. A zákon je vyššia právna forma ako všeobecne záväzné nariadenie, čiže to bude spor štátu opäť. Takže jednu vec chcem povedať, áno, povedzme si na rovinu, poďme spolu, tak ako sme hovorili pred chvíľou, nájsť ten konsenzus, pretože pre mňa bolo rovnako neprijateľné, aby to bolo referendom. Lebo viem, že v takomto meste ako je Humenné, referendum neprejde. Ale je pre mňa prijateľné a legislatívne čistejšie, že ľudia môžu spísať petíciu. Ja som sa pod ten pozmeňujúci návrh tak isto podpísala.
Čiže povedzme si pravdu, že problém je práve v tom zákone, ktorý ste presadili a ktorý môže doniesť na jednej strane, ja som spokojná, lebo ľudia mi začali viacej platiť, sociálne dávky nevynášali k hracím automatom, ale na druhej strane mestu môže reálne a štátu hroziť spor, pretože zákon je zlý a je nedokonalý po právnej stránke. A ja som prečítala protesty prokurátora, my sme sa odvolali aj na Generálnu prokuratúru a všetci uznali, že zákon je zlý.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že určite väčšina z nás v tejto sále, sme všetci za jedno, že to gamblerstvo je patologický jav, áno. Ja som dokonca teda, alebo respektíve mestské zastupiteľstvo v Humennom dokázalo, že skutočne tie automaty nechceme. Väčšina alebo všetci poslanci za SMER proti tomuto hlasovali a boli veľmi sklamaní - a opäť ideme k forme - ak prokurátor päťkrát doručil protest. Opätovne sme zrušili všeobecne záväzné nariadenie, urobili sme nové, aj to nové už vyžiadala prokuratúra. Čiže ja som ozaj takisto zvažovala alebo rozmýšľala akou formou, pretože opäť z dielne KDH tá forma nevyšla, a tá forma, ktorá bola predtým, že mestské zastupiteľstvo môže takýto predmet podnikania zrušiť, sa nám vrátila ako bumerang obrovskými protestmi prokurátorov. A ja hovorím, že mestá a obce môžu čeliť rôznym súdnym sporom. A to nie je jednoduché. A my sa tým skutočne už pol roka zaoberáme. V meste Humenné sa tým zaoberáme pol roka a zaoberajú sa tým právnici. A pravidelne máme prokurátorov, ktorí na tom podľa mňa trvajú, a pravidelne mesto sa musí takýmito vecami zaoberať. Čiže ja som privítala pozmeňovací návrh, ja som sa pod neho aj podpísala, že teda petíciou 30 % môžu občania rozhodnúť, či chcú, alebo nechcú automaty. Určite je to lepšia forma, ako je forma referenda, ktorá už, všetci vieme, že by bola veľmi ťažká, aby vôbec v niektorom meste prešla.
Takže povedzme si, že niekedy to riešenie najjednoduchšie, ako to bolo v tom v zákone z dielne KDH, SDKÚ, nie je to najúčinnejšie a niekedy sa minie účinku práve tou právnou formou. Myslím, že ozaj všetci rovnako, a ja určite som proti takémuto patologickému hráčstvu, ale vidíte, že musíme nájsť takú formu a takú právnu úpravu, aby bola nenapadnuteľná a aby nespôsobovala také obrovské problémy aj mestám a obciam.

Ďakujem veľmi pekne. No, pán poslanec Kaník, ja som jedna z primátoriek, ktorá nielen rozprávala, ale aj činila. A presne podľa vášho zákona, ktorý ste schválili, sme zakázali v meste automaty, aby neboli v krčmách. A ja vám prečítam, päťkrát som dostala v jednej veci protest prokurátora, pretože viem, že práve prokurátor napadol zákon, ktorý teraz vyšiel z dielne ministerstva financií, a ja som určite tá, ktorá som zvažovala, či vôbec za tento zákon zahlasujem. Ale keďže prišiel pozmeňovací návrh, že treba 30 % podpisov, petičných podpisov, tak si myslím, že je to reálne, pretože ako máme ináč vymyslieť, aby potom obec nečelila sústavne, sústavne protestom prokurátorov, aby ju nežalovali firmy, ktoré majú automaty, aby pre protest neprišla, neprišla obec o veľké peniaze.
Ja vám niečo prečítam. "Národná rada Slovenskej republiky je jedine tým orgánom verejnej moci, ktorým môžu v Slovenskej republike obmedziť zakázať právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Predovšetkým orgány verejnej správy, či už iné orgány výkonnej moci štátu alebo orgány územnej samosprávy nesmú obmedziť základné právo podnikať alebo uskutočniť inú zárobkovú činnosť z dôvodov alebo spôsobom, ktorý neustanovil zákon." Preto prokurátor navrhuje uznesenie mestského zastupiteľstva v Humennom o hazardných hrách ako nezákonné zrušiť. Tak ja sa vás pýtam, my sme dvakrát mali zastupiteľstvo, ja som zamestnala asi piatich právnikov, aby som mesto ochránila, pretože prokurátor pravidelne napádal a firmy sa mohli kedykoľvek s mestom súdiť. Podpísal to krajský prokurátor JUDr. Ondrej Hvižď.
Teraz sme protest prokurátora neprijali, zmenili sme opäť všeobecné záväzné nariadenia a opäť mám na stole prokuratúru, ale už to žiada iný prokurátor a opäť to napadá. Takže, vážený pán Kaník, váš zákon nebol legislatívne správny. A ak bol legislatívne správny, tak by takto nedochádzalo v mestách a obciach. A preto si myslím, že nevidím inú možnosť, ako by ministerstvo mohlo obmedziť tieto hracie automaty. A privítala som pozmeňovací návrh.

Ďakujem veľmi pekne. Možno ako hovoril môj predrečník pán Matovič, že ľuďom sme to sťažili. Ja by som to celkom až tak nestavala na takúto rovinu, pretože musím povedať, ja som v meste Humenné prežila obrovskú peripetiu s prokuratúrou. Ja som sa vyjadrila, aj keď tu bol zastupujúci prokurátor Tichý. A myslím si, že ministerstvo by nemohlo v takejto istej podobe predložiť zákon ako bol predošlý zákon z dielne KDH, pretože mne pri zákaze hazardu z prokuratúry došlo, 5-krát protest prokurátora v jednej veci, čo sa týka hazardu.
Takže ak by sme zákon postavili klasicky ako predtým, tak verte mi, že by obce a mestá čelili tak, ako mesto Humenné pravidelne čelilo tomu, že my sme museli skutočne nič nerobiť, len s právnikmi každý týždeň sedieť a rozmýšľať nad protestmi prokurátora. A tie protesty boli nielen na procedúru, ale boli aj na všeobecne záväzné nariadenia ako také, a to v tom zmysle, že je protiústavné. A dokonca tam boli aj rôzne judikatúry. Ale ja tie protesty budem mať o chvíľočku, takže z nich aj zacitujem.
Čiže myslím si, že by sme obce a mestá vystavili obrovskému riziku a skutočne tí prokurátori robili, neviem, či nadprácu, ale diera v zákone bola jasná a tuto pripomienku dali až teraz. Čiže aj ja vítam tú 30-percentnú hranicu podpisov, kedy občania môžu vyjadriť svoju vôľu a kedy môžu skutočne urobiť petíciu a rozhodnúť sa, že či vlastne chcú, alebo nechcú hazard v takom rozsahu, ako v týchto mestách je. A myslím si, že ministerstvo financií v tomto veľmi pokročilo. A tak isto to kvitujem, pretože nemohlo to byť také ustanovenie, ako to bolo v predošlom zákone, pretože skutočne mestá a obce by sme vystavili súdnym procesom a rizikám protestov prokurátorov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem všetkým, ktorí sa teda prihlásili s faktickou poznámkou. Chcela by som povedať, že aby, pánu poslancovi Kaníkovi, že, opäť takú vetu, že uhol videnia z pohľadu sedenia, a ja ten pohľad sedenia mám aj z pohľadu sedenia primátorky, čo všetko je ako fajn, že ak bude toľko aktivačných prác, že sa mi vyčistí celé mesto, ale druhý pohľad videnia mám z toho, že som zákonodarca. Musím pozerať, že či tí ľudia budú sociálne zabezpečení a že tých ľudí, presne ako on povedal, nebudeme uspávať s tým, že budú celý život na aktivačných prácach, ale musíme sa snažiť nájsť im zamestnanie, a dať, aby teda pracovali.
K tomu poviem aj pani Nicholsonovej, ktorá povedala, že, ktorá ste povedali, isteže všetci si prácu nenájdu. Samozrejme, že všetci si prácu nenájdu, lebo máme určité percento nezamestnanosti, ale nech si aspoň niektorí nájdu, aby sme ich stále neudržiavali nútene na tých aktivačných prácach, ktorými sa oni uspokoja, a za 63 eur pracujú polovičku vlastne pracovného fondu, za ktorý by mali dostať minimálnu mzdu, ale, ako povedala pani moja kolegyňa Tomanová, má pravdu, ale im udržiavame aspoň tie pracovné návyky.
A čo sa týka pani poslankyne Jurinovej. No, tá ma zrejme nepočúvala, pretože ja som povedala, že práveže upravujeme, k bodu 23 a 24 v zákone upravujeme najmenej 10 hodín týždenne a maximálne 20 hodín týždenne, a píše sa tam, aby k zneužívaniu nedochádzalo a poskytnutie tohto príspevku bolo adresnejšie. Čiže my nehovoríme, že každý systém sa dá zneužiť a hocikto ho môže zneužiť a jednotlivec určite, ale práve preto po tom volajú starostovia, aby sme trošku aj sprísnili, aby sa to nezneužívalo. Všetko je zneužiteľné.
Práve o tom to je, že tento zákon ešte precizuje záležitosť, aby nedochádzalo k zneužívaniu aktivačných prác, aby tí ľudia boli motivovaní a aby skutočne tie aktivačné práce vykonávali.
Ďakujem vám veľmi pekne. A pani kolegyňa Tomanová bola úplne ako profesionálna, čiže rozumie tomuto zákonu. Ďakujem.

Vážený pán predseda parlamentu, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prv kým zhrniem, čo je cieľom navrhovaných zmien v danom zákone, aby som sa vyjadrila k takým dvom otázkam, ktoré vznikli v rozprave.
K prvej otázke, ktorú otvoril aj pán kolega Kaník a pán kolega Hrnčiar, a je to aktivačný príspevok. A poviem také, také možno rôzne pohľady. Musím povedať, že, ako primátorka mesta, je pre mňa maximálne vyhovujúce, aby aktivačný príspevok pre občanov, ktorí nemajú prácu, bol možno trvalý. Aby títo občania vyčistili mesto, pozametali chodníky, ponatierali zábradlia a možno, aby stále za takúto mzdu, nemôžeme to nazvať mzdu, lebo je to 63 eur, odpracovali najmenej 10 hodín týždenne, ako upravujeme v zákone, a maximálne 20 hodín týždenne. Samozrejme, bolo by to najlepšie, aby to bolo nepretržite, ale keď si porovnáme, že 20 hodín týždenne je polovička minimálnej mzdy a minimálna mzda je viac ako 329 eur, tak si potom povieme, že je to pre obec, ale samozrejme aj pre daného občana výhodou, pretože si môže privyrobiť. Ale nemôžem sa na to dívať iba očami primátorky mesta. Ale keďže musím povedať, že sa musím do toho vžiť, že sedím na stoličke medzi zákonodarcami, tak sa musím na to dívať očami občana. Čo to znamená pre tohto občana? No, tento občan nie je sociálne poistený, tento občan si nešetrí na dôchodok a tento občan, ktorého budeme permanentne posúvať iba na aktivačné práce, nebude mať žiadnu motiváciu sa zamestnať a nebude mať žiadne sociálne výhody a nemá možnosť ani poriadne našetriť na dôchodok. Samozrejme, pre obce je to výhodné. Ako primátorka, ako starostovia, ako primátor kolega Hrnčiar, keď sa pozriem týmito očami, je to fantastické. Pretože títo ľudia mi urobia určité práce, určitý servis a tento servis mám skutočne zaplatený štátom, miesto polovičky minimálnej mzdy za 63 eur.
Možno budete namietať že nech aspoň niečo robia, samozrejme. Preto sa prikláňam k návrhu vládneho zákona, že prečo 18 mesiacov a potom stop 6 mesiacov a potom naspäť 18 mesiacov možno. A to z toho dôvodu, že pozerám sa na to ako zákonodarca pohľadom občana a človeka, pretože ministerstvo má názov ministerstvo práce a sociálnych služieb a sociálnych vecí, pretože sa o ľudí musíme starať aj sociálne. A to znamená, že tento občan, tých 6 mesiacov sa ho budeme snažiť motivovať, aby si nebol istý, že nepretržite bude chodiť na tie aktivačné služby, ale my ho musíme motivovať k tomu, aby si hľadal prácu. A musíme sa snažiť o to, aby daný systém aj nezneužíval. A práve preto je to napísané, že aby nedošlo k zneužívaniu a poskytnutie tohto príspevku bolo adresnejšie, určujeme napríklad počet hodín pri vykonávaní menších obecných služieb.
Ďalšiu vec. Možno tým, že naozaj pôsobím aj ako primátorka, stretávam sa s mnohými starostami a často bolo povedané, že táto dávka sa aj zneužíva. Samozrejme, zneužívala sa na nemocenské, odišiel pracovník aktivačných služieb, a vieme to veľmi často, neodpracoval, možno odpracoval mesačne 2 - 3 hodiny, ale nárokoval si na tu dávku tých 63 eur, pretože, mal na to nárok. A jednoducho to zneužil. Čiže tento zákon skutočne upravuje aj to, aby sme aktivačné služby nezneužívali.
Ďalšia vec, ktorá vznikla z rozpravy, aby som sa k nej vrátila, a opäť možno poviem, že neznalosťou rečníka, pretože nie každý sa orientuje v zákonoch sociálnych. Pretože samozrejme, tí, ktorí tam, alebo tí, ktorí sú vo výboroch dlhodobejšie, tak vedia súvislosti medzi zákonmi. Bola kritika, že upravujeme okruh osôb spoločne posudzovaných dieťaťa v striedavej starostlivosti, a ako im bude patriť dávka v prípade, ak rodič alebo obaja rodičia sa nachádzajú v hmotnej núdzi a potrebujú dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Je tam napísané, ak dieťa bude zverené do striedavej starostlivosti rodičov a u jedného z nich sa bude zdržiavať podľa rozhodnutia súdu v mesiaci menej ako 12 dní, bude sa dieťa na účely hmotnej núdze posudzovať spoločne s rodičom, u ktorého je viac ako 12 dní. Ak bude dieťa polovicu mesiaca s jedným rodičom a druhú polovicu s druhým rodičom, navrhuje sa jeden kalendárny mesiac, pri posudzovaní hmotnej núdze bude dieťa patriť do okruhu osôb spoločne posudzované s jedným rodičom a nasledujúci kalendárny mesiac s druhým rodičom. V ďalších mesiacoch sa bude postupovať obdobne.
No, prečo sme pristúpili k tejto úprave? No, vážení kolegovia a kolegyne, ja si pamätám takú tú búrlivú diskusiu o striedavom rodičovstve. Ja si pamätám pár oteckov, ktorí vlastne chceli tento zákon podporiť. Áno, podporili sme tento zákon, tento zákon prešiel do legislatívy, ale neopravilo sa, ako sa bude poskytovať dávka dieťaťu, ak rodič bude v hmotnej núdzi. Tak ja nechápem kritiku, prečo kritizujete práve túto novelu zákona, ktorá to upravuje. My sme niečo stvorili, ale sme to nedotvorili. Takže teraz momentálne to opravujeme. A musím povedať, že je, sú rôzne možnosti, kedy jeden z rodičov bude v hmotnej núdzi a kedy druhý z rodičov nemusí byť v hmotnej núdzi, alebo kedy sú obidvaja v hmotnej núdzi. Čiže sú to špecifické prípady a my musíme vedieť podľa čoho budeme postupovať pri tejto dávke. Takže práveže by som kvitovala v tomto zákone, že k takýmto úpravám došlo.
A teraz, ak dovolíte, by som prešla, aby sme si všetci porozumeli, k cieľom a k navrhovaným zmenám v zákone. Hlavným cieľom návrhu zákona je dosiahnuť spresnenie podmienok niektorých príspevkov, ako sme to teraz napríklad počuli práve u tej striedavej starostlivosti, k dávke adresnejšie poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, znížiť administratívnu náročnosť, aj tam uvediem príklad, odstránením niektorých nadbytočných požiadaviek v konaní, obmedziť zneužívanie pomoci v hmotnej núdzi, ako aj odstrániť nedostatky a problémy, ktoré sa vyskytli v aplikačnej praxi súčasnej právnej úpravy. Návrh, vládny návrh taktiež v nadväznosti na aplikačnú prax rozširuje okruh osôb, ktoré podľa zákona nemožno považovať za občana v hmotnej núdzi z dôvodu zabezpečenia ich základných životných podmienok z iných systémov. Napríklad osoby vo výkone väzby, alebo osoby vo výkone trestu odňatia slobody, osobu, ktorá je členom členstva v komunite, reholi, spoločnosti alebo v obdobnom spoločenstve. Fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť bude môcť byť považovaná za občana v hmotnej núdzi, iba ak bude mať výkon podnikateľskej činnosti prerušený alebo zastavený a splní ostatné zákonné podmienky.
Ďalej návrh upravuje okruh príjmov, ktoré sa započítavajú do príjmov na účely posúdenia hmotnej núdze, respektíve na ktoré sa neprihliada. Do príjmu sa nebudú započítavať príjmy jednorazového charakteru, ako sú príspevky na stravu, cestovné, ubytovanie, určenie dobrovoľníkovi pri výkone dobrovoľníckej činnosti, náhrada mzdy alebo odmeny za výkon funkcie člena volebnej komisie vrátane preplatkov dane a preplatkov na preddavok do sumy 50 eur, vrátený preplatok na poistné na verejné zdravotné poistenie a suma zvýšenia dôchodkovej dávky za obdobie od 1. januára do dňa, ktorý predchádza výplatnému termínu dôchodkovej dávky v januári. Toto považujem tiež za veľmi dobré opatrenie a zase sa na to pozriem očami primátorky. Pretože viem, aké boli, aké boli problémy, aká bola administratíva, ak sa takéto veci diali a ak bol napríklad, boli členovia volebnej komisie, kde sme nikdy nemali istotu ako presne pri týchto členoch volebných komisií postupovať.
Ďalej sa upravuje, aby zaopatrené plnoleté deti predčasne neopúšťali školskú dochádzku a odstránili sa motivácia k predčasnému ukončeniu štúdia a jeho nahradením výkonom ich aktivačnej činnosti. Napríklad výkon menších obecných služieb do dosiahnutia plnoletosti zaopatrených neplnoletých detí budú môcť aktivačný príspevok získať len neplnoleté deti len v súvislosti so vzdelávacími aktivitami uvedenými v návrhu. To tiež považujem za veľmi dobré opatrenie, pretože nemôžeme neplnoleté deti, ktoré neskončili školskú dochádzku, zneužívať a povedať im, že už majú vidinu aktivačnej práce a okamžite ich zo školy, lebo ešte ani nedokončili školskú dochádzku, okamžite ich zneužívame k tomu, však nemusíš chodiť do školy, ale ty hneď dostaneš aktivačnú prácu. Pýtajú sa ma všetci, prečo. Prečo? Napríklad ja mám sama u seba v meste osadu a založili sme tam školu, aby sa tam dokončila, teda sme požiadali školu, ktorá môže dokončiť aspoň základnú školu. Prečo niektorí? No preto, že so vzdelanými ľuďmi sa lepšie pracuje, vzdelaní ľudia nás lepšie pochopia a so vzdelanými ľuďmi sa inak komunikuje, čím návrh posilňuje motiváciu zaopatrených neplnoletých detí k vzdelávaniu a príprave na trh práce.
Návrh zákona rieši čiastočne rozšírenie možnosti organizovania aktivačných činností formou výkonu menších obecných služieb. Návrhom zákona sa zavádza možnosť získať aktivačný príspevok pre plnoletú fyzickú osobu nielen pri výkone menších obecných služieb v prospech obce, ale aj pri výkone menších obecných služieb pre rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľ je obec. Myslím si, že po tom práve tí, ktorí vykonávajú aktivačné práce, veľmi volajú, pretože skutočne hovoria, že obec je jedným zo serióznych poskytovateľov aktivačných služieb a určite tieto služby nikdy nie sú zneužívané a sú vlastne v prospech všetkých.
Návrh taktiež započítava dávky, ktoré možno poskytnúť na, dieťaťu na plnenie školskej dochádzky, do nárokov odstraňuje deformáciu pre posudzovanie príjmov, na základe ktorej môže mať podľa platného stavu rodiča, ktorý sa svojím príjmom ocitne tesne nad hranicou nároku na dávku v hmotnej núdzi celkový príjem nižší ako rodina v hmotnej núdzi. Návrh týmto v nízkopríjmových rodinách odstraňuje demotivačný mechanizmus súčasnej právnej úpravy.
Ochranný príspevok z titulu nepriaznivého zdravotného stavu by podľa návrhu občanovi patril len po tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace. Ak však podľa vyjadrenia posudkového lekára nepriaznivý zdravotný stav pretrváva ďalej, nárok na ochranný príspevok občanovi v hmotnej núdzi ostane najdlhšie 12 kalendárnych mesiacov. Následne je možné posúdenie prípadnej invalidity podľa príslušných predpisov. Cieľom je eliminovať stav, v ktorom v niektorých prípadoch občania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu len na základe jednoduchého potvrdenia od ošetrujúceho lekára majú nárok na ochranný príspevok aj po období niekoľkých rokov bez možnosti preskúmania oprávnenosti takéhoto nároku z hľadiska vecnej oprávnenosti.
Návrh ďalej určuje podmienky pre priznanie nároku na príspevok na bývanie v prípade viacerých nájomcov bytu. Pri spoločnom nájme bude možné priznať príspevok na bývanie len jednému z nájomcov, a to podľa vzájomnej dohody nájomcov. Aj tu tak isto riešime, aby skutočne dvaja nemali príspevok na bývanie.
Vládnym návrhom sa zmierňujú podmienky v súvislosti s posudzovaním hodnoty motorového vozidla, ktoré v praxi predstavovalo výraznú finančnú záťaž pre občanov, ako aj značnú administratívnu záťaž na strane úradov práce, sociálnych vecí a rodiny najmä vo vzťahu k starším vozidlám. Na posúdenie hodnoty motorového vozidla bude postačovať odborný posudok znalca, prípadne faktúra vystavená oprávneným subjektom a nebude sa teda vyžadovať predloženie znaleckého posudku, ako je tomu podľa platnej právnej úpravy. Preukazovanie hodnoty majetku sa nebude vyžadovať pre jeho motorové vozidlo, ktoré bude podľa technického preukazu staršie ako 10 rokov. Pri vlastníctve viacerých motorových vozidiel starších ako 20 rokov sa na tieto ako na majetok nebude prihliadať vôbec, čo zároveň vyrieši problém s posudzovaním vozidiel, ktoré fyzicky neexistujú, boli napríklad bez potvrdenia kedysi už zošrotované, ale stále sú v evidencii.
Súčasťou vládneho návrhu je aj doplnenie možnosti podpory neštátnych akreditovaných detských domovov, ktoré v súlade s filozofiou deinštitucionalizácie priorizujú starostlivosť o deti v skupinách zriadených v samostatných domoch alebo bytoch.
Takže to je tak v skratke, pretože je tam omnoho viac úprav, ale hlavne som potrebovala ten pohľad, prečo som trošku možno tak zareagovala na kolegu primátora. Pretože ešte raz poviem, jeden pohľad je pohľad primátorky mesta alebo starostu obce, s ktorým sa stotožňujem aj ja pri aktivačných službách, aby nimi ľudia tú obec upratali, vyčistili, samozrejme za príspevku 63 eur, pretože, ak robia 20 hodín týždenne, je to polovička minimálnej mzdy. A na druhej strane je pohľad zákonodarcu, ktorý musí prihliadať nielen na to, čo je v obci a v meste, ale ktorý musí prihliadať na občana ako takého, či tento občan, ako bude zabezpečený, aký bude mať dôchodok, ako on sociálne bude môcť existovať a či stále nebude len v tej hmotnej núdzi a stále nebude len odkázaný na tie aktivačné práce. A toto je taký ten, taká tá rozdielna optika, kedy možno pán kolega Hrnčiar bude dlhšie sedieť v tejto sále, a potom pochopí, že musí sa pozerať očami občana, očami primátora a očami zákonodarcu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, pán kolega Kaník, máte pravdu, niekedy treba ambície zvážiť. A rozprávate o tom, ako my môžeme šetriť, čo sa týka tohto zákona v hmotnej núdzi, aby sme niekomu pridali na platy.
V prvom rade chcem povedať, že platy treba riešiť celkovo a je tu oveľa viac skupín, ktoré by si zaslúžili vyššie platy. Ale, pán Kaník, pamätáte si na zákon o sociálnom poistení, kedy ste vy zobrali tridsaťpäťtisíc ľuďom dôchodky invalidné, kedy ste zle týchto ľudí, teda ste ich takto ocenili, že my sme museli za vás vracať 2 mld. 286 tis. korún?!
Ja sa pýtam, pán Kaník, toto chcete v tomto zákone, aby sme takúto šlamastiku, ako ste vy urobili? Tomu hovoríte vy šetrenie? Veď vy ste poškodil tridsaťpäťtisíc ľudí a rozprávali ste o tom, ako ste strašne ušetrili. Vy ste poškodili všetkých občanov.
A čo sa týka aktivačných služieb, opäť vám na to odpoviem tak, ako vášmu predrečníkovi, pánu primátorovi. Ja plne súhlasím s tým, že sú potrebné aktivačné služby. Ale keď ste si pozreli tento zákon, tak sme jednoznačne povedali, že aby nedochádzalo k zneužívaniu poskytnutia tohto príspevku a bol adresnejší, určuje sa napríklad počet hodín pri vykonaní menších obecných služieb, najmenej desať hodín týždenne a maximálne dvadsať hodín. Pretože ako primátorka viem, ako sa zneužívalo, že vlastne ten-ktorý občan, ktorý túto aktivačnú prácu vykonával, jednoducho neprišiel na tú aktivačnú prácu, alebo odrobil dve, tri hodiny a mal nárok na aktivačný príspevok.
Takže myslíme si, že tento zákon nie je málo ambiciózny. On je reálny, je dobrý a mnoho vecí vylepšuje takých, ktoré v aplikačnej praxi chýbali. A skutočne nechceme ísť vašou cestou, aby sme museli vracať dve miliardy korún. Lebo toto nie je šetrenie, ale toto bolo skutočne Pyrrhovo víťazstvo, čo sa týkalo rozpočtu a poškodenia ľudí, občanov a invalidov.
Ďakujem.