Videokanál poslanca

Ďakujem. Ja nesúhlasím s jedným z predrečníkov, ktorý hovoril o tom, že nemali možnosť vypočuť si. Možnosť mali všetci, len tu neboli. A tento prejav, skúšal som rozmýšľať, že ako sa dá krajšie povedať výrok, ktorý nechcem, aby bol pochopený doslova, ale niekedy nepomáhajú iné vyjadrenia ako tie práve jadrné, a to je, že pri mnohých tvojich prejavoch nepadajú tvoje slová na úrodnú pôdu, odrážajú sa od mnohých ako od teflónových skafandrov. Takže dúfam, že technické možnosti, ktoré si spomínal aj v prejave, umožnia, aby si ten prejav vypočulo čím viac ľudí.
Dôležité v ňom, ktoré pre mňa bolo dôležité, že ako si spomínal digitalizáciu. A pripájam sa k tomu, že pri písomnostiach máme riešenie, pri tých hmotných veciach nepomôže ani tá digitalizácia a budeme sa musieť zamerať.
A v prípade nezamestnanosti, ktoré si sa pozrel úplne z nejakého iného uhla, ktorý podporený tou výstavou toho prejavu je možnosťou, aby sa touto témou zaoberalo, sa dalo teda na ňu pozerať z rôznych uhlov a nie iba z toho čistého politického.
Obrazy, ktoré si použil, možno viacej zamrzia, ako keď to niekto povie úplne na priamo. Čiže ja jeden za všetkých, ten výraz o tom, ako si si nerobil ilúzie o ľavicovej časti ani pravicovej časti tohoto parlamentu, je pre mňa dostatočným výrazom toho, že ten prejav bol vyvážený a dobrý a malo by si ho vypočuť čím viacej ľudí.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Mňa takisto zaujali dva momenty. Jeden bol o dlhodobej nezamestnanosti, ďakujem, a druhý o podnikaní a podnikaní hlavne mladých.
K tej dlhodobej nezamestnanosti dovolil by som si zacitovať z e-mailu od pána riaditeľa Inštitútu zamestnanosti Michala Páleníka, kde hovorí, že: "Dlhodobá nezamestnanosť je biľagom Slovenska. Od počiatku tzv. harmonizovaného merania nezamestnanosti je Slovensko poslednou krajinou v Európskej únie alebo tam je krajinou, kde je miera nezamestnanosti v EÚ najvyššia, čo sa týka dlhodobej nezamestnanosti. Pre porovnanie dosahuje vyše 50 % aj tak vysokej miery nezamestnanosti. V celoštátnom priemere každý ôsmy, deviaty človek, ktorý by mohol pracovať, už niekoľko rokov nepracuje. V Českej republike a v Poľsku na porovnanie je tento pomer jeden z 33, v susednom Maďarsku jeden z 18. Z regionálneho pohľadu je situácia ešte horšia. V okresoch ako Rimavská Sobota, Veľký Krtíš alebo Trebišov je tento pomer až 1 : 3. Ich šance, šance týchto ľudí na uplatnenie sa na súčasnom trhu práce, sú prakticky nulové. Celkovo ide o približne 300-tisíc ľudí. Dôsledky nezamestnanosti na spoločnosť, ekonomiku, verejné financie sú tak negatívne, nezamestnaní poberajú sociálne dávky, neplatia dane, odvody, strácajú motiváciu na ďalší rozvoj, vzdelávanie, rezignácia na trh práce nie je dobrým vzorom pre svoje deti a často páchajú drobnú kriminalitu, hlavne vďaka svojej chudobe." Čiže toľko k citátu.
A k podnikaniu. Áno, mali by sme sa zamerať na to, že záchranou pre túto krajinu nebudú cielené podpory veľkých a častokrát aj nazývaných mecenášov, alebo tých, ktorí sú blízki jednotlivým straníckym... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pre účely spravodajcu z hľadiska zhrnutia povedaného myslím si, že, a chcem veriť tomu, že sa jedná o úprimnú snahu. A keďže tiež si myslím, že politika nie je marketing, tak by som chcel veriť tomu, že nechce predkladateľ nejakým spôsobom účelovo napriamiť pozornosť na to, že čo bolo, bolo, teraz, keď som poslancom a chcem nejakým spôsobom zasiahnuť tam, kde nejaké pravidlo už nastavené je a neiniciovať vlastne to, že to pravidlo má byť do dôsledku naplnené. Zavádzanie iných pravidiel možno tomu pomôže, možno tomu, a tomu chcem veriť, že ten symbolický odkaz, že tu je problém, a keďže na neho nemôžem nijako inak upozorniť, predkladám nejakú zmenu zákona, ktorá takisto by bola kontrolovaná Radou pre vysielanie a retransmisiu. A či by tam bolo stanovené 22 hodín, alebo 24 hodín, a ak by to ten vysielateľ, tak ako teraz porušením zákona, to nejakým spôsobom zaradil, tak zase by sme boli len odkázaní na regulačný orgán, ktorý v tomto prípade je Rada pre vysielanie retransmisiu.
Čiže rozumiem tej snahe, navyše ten občianskoaktivistický postoj, ktorý, už niekoľkokrát som ja o ňom počul, že za predchádzajúcich vlád tu prišlo priamo k protestu, aby sa alkohol v programovej službe v marketingových alebo v reklamných blokoch nenachádzal. Rozumiem, nastavenie tých parametrov môže byť rôzne. Ale ak predkladaná novela slúžila k tomu, že upozorní na ten problém, že v programových celkoch, s ktorými môžu prísť do kontaktu deti, sa nachádza priamo reklama na tvrdý alkohol, je nedobrým stavom, tak ja tú iniciatívu, ako som povedal, vítam.
V rozprave teda vystúpil iba sám navrhovateľ a na faktické poznámky reagoval, ako reagoval.
Ďakujem.

Ďakujem. Nevedel som, čo povie Daniel Krajcer, zhruba to isté, že máme právny stav, ktorý hovorí, ak to bola disneyovka, ja som hľadal, že v akom časovom rozsahu bola teda vysielaná, tak podľa mojich informácií aj Rada pre vysielanie a retransmisiu sa tým zaoberať bude, pretože to je porušením zákona, pretože tu máme nejaké pravidlá, ktoré platia.
Druhá, druhá vec je stručnosť tej novely. Ona nemá ani dve-tri vety, má jednu vetu. Zavádza nejaké pravidlá, alebo teda predpokladám, že chce zaviesť pravidlá pre tvrdý alkohol a kategórie piva, vína necháva v súčasnom stave. Možnože vecne tým, že tiež si myslím, že je to širší okruh, ja ako, keďže sme v miere nejakých symbolov, tiež si nemyslím, že by niečomu uškodilo, aby reklama na alkohol z nášho prostredia vypadla, alebo teda bola nejakým spôsobom inak upravená. I keď debata o druhej časovej opone, vyhláške na ministerstve kultúry a podobne, mohla predchádzať tomuto a mohli sme to mať vyriešené, lebo vieme, že ministerstvo kultúry prikročilo k tomu, že stanovuje nové podmienky.
Takže ja celkom vítam symbolické poukázanie na to, že alkohol je problémom tejto spoločnosti a mohli by sme sa širšie zaoberať tým, i keď tento návrh sa dá podporiť, ale nielen v účelovo vybranej kategórii, napríklad tvrdého alkoholu.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Dovoľujem si predložiť spravodajskú správu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 308 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorému bola pridelená tlač 428.
Vážená Národná rada, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu zákona poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 308 o vysielaní a retransmisii a č. 195 o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje aj doložku vybraných vplyvov a doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 25. februára 2013 č. 409, podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá.
Toľko k základnej spravodajskej správe.

Pán kolega, viem, že sa dá zosmiešniť úplne všetko, ale pri tej rýchlosti, akou ste hlasovali za zrušenie tej imunity, uniklo vašej ctenej pozornosti to, že ste si nezrušili imunitu na výroky v parlamente. Takže celá vaša stať o tom, ako vám ako poslancovi KDH imunita chýba a že by ste veľmi rád prehodnotili svoje konanie, keď ste hlasovali za jej zrušenie, celkom nesedela, pretože ste imunitu na výroky v parlamente a jej orgánoch nestratili v žiadnom bode.
Čo sa týka rôznych testov, až zosmiešňujúcich, ja som stretol v pléne parlamentu opitých poslancov. A keď ste ich nestretli vy, neviem, či sa máme už naozaj v rámci kolegiality zbaviť aj tých posledných nejakým spôsobom kolegiálnych návykov a začať proste menovať jedného za druhým, kto tu opitý bol. Chceme iba zaviesť reálne pravidlo, ktoré vie odhaliť to, že niekto sa zúčastňuje rokovania parlamentu pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok. Čo sa vám na takejto jednoduchej veci nepáči? Ja tomu nerozumiem. Môžete hovoriť, koľko chcete, že to nie je dôležité. Dôležité to je, pretože títo ľudia, ktorí tu hlasujú a zúčastňujú sa rokovania, rozhodujú o peniazoch, o osude ľudí tejto krajiny, bodka.

Ďakujem, ja sa niekedy čudujem, nechcel som k tejto téme veľmi vystupovať, akým spôsobom ty uchopuješ niektoré prejavy liberalizmu. Niekto tu zadal nejaké pravidlo, ktoré by malo platiť úplne na všetkých, a napriek tomu, že niekto hovorí o tom, že mal by byť zodpovedný sám za seba, celé toto smeruje iba k tomu, aby bolo odhalené, či sám za seba zodpovedný môže byť. Preberá za seba zodpovednosť tu a teraz. Ja sa teda pýtam, či sú to tí, čo si hovoril o nich v rozprave, čo sú pod vplyvom alkoholu, pretože oni svojím hlasovaním neovplyvňujú svoje vlastné osudy, ale prijímajú zákony pre 5,5 milióna ľudí. A sám máš tú skúsenosť. Pamätám si, že tu bol priamo 2 minúty pred hlasovaním, povedal faktickú poznámku ten poslanec. A zúčastnil sa hlasovania. Podľa mňa toto je nedôstojné, toto je nedôstojné, proste že niekto opitý si dovolí prísť hovoriť na mikrofón, zároveň sa zúčastní hlasovania. A kde teda máme rozdiel medzi zamestnancom a vodičom, ktorým vyvodzujeme zodpovednosť hneď na mieste? Proste nemôžu tú činnosť ďalej vykonávať. Ohrozujú buď spoluvodičov, alebo ďalších ľudí, zamestnaní ľudia svojich kolegov a poslanec parlamentu celú krajinu. Veď zaveďme pravidlo testu, ktoré sa nemusí diať pol dňa. Nech je to tu, ak má niekto proste záujem o to, pretože toto je dlhodobý diskurz fakt na figu. Zaveďme pravidlo, schváľme ho, hotovo. Téma bude tým vyriešená. Máme mechanizmus, ako nezodpovedných ľudí odhaliť. V tejto snemovne je 150 ľudí a je to ťažké momentálne spraviť, že niekto opitý je a niekto opitý nie je. Ak niekto opitý je, treba to vyskúmať a uložiť mu sankciu.

Ďakujem. Je pre mňa až nepredstaviteľné, že tak jednoduchá téma zmeny volebného systému s jedným parciálnym návrhom tu nedokáže byť vysvetlená, že je úplne jedno, či je tu poslanec, ktorého strana získala 150 tisíc a teda musel získať 5 tisíc alebo získala milión dvestotisíc a musel získať 36 tisíc krúžkov. Ale tuná sú predsa poslanci, ktorí majú 1 600, 1 900, 2 000 krúžkov. Koho títo ľudia zastupujú? Ja hovorím, že o nich rozhodla, že sú tu, iba strana. Sú tu ľudia, ktorí získali menšiu dôveru ako mnohí ľudia parlamentov našich miest a obcí. Tým pádom si myslím, že ten mandát, ktorý by mal mať poslanec, by mal byť dosledovateľný. Verejnosť má problém s tým, kto háji konkrétne jeho práva, kto je jeho poslanec. Máme problémy vo volebnom systéme. A problémy vo volebnom systéme odstránime možno aj čiastkovými úpravami tým, že odanonymizujeme túto poslaneckú snemovňu. To znamená, že každý nech si kandiduje za svoj príbeh ako človek, nie ako strana. Áno, máme problém s ústavou, pretože pasívne volebné právo by nemalo byť obmedzované tým, že niekto niekoho na kandidátku dáva. Ten návrh takisto predložíme, pretože to je zmyslom bytia a výrazu hnutia Obyčajných ľudí, ktorých v podstate je kandidačný list, aby sme umožnili kandidovať ľuďom nezávislým od akejkoľvek ideológie a straníckej disciplíny. Neviem, prečo tu vznikajú debaty krížom-krážom, toto je základná podstata, dolievanie novej krvi, odanonymizovanie poslaneckej snemovne, aby si človek mohol vyhľadať svojho poslanca, ktorý má jeho reprezentovať.

Ďakujem. Ja ironický nebudem. Stotožňujem sa s myšlienkou toho, že v parlamente by mali byť v prvom rade aktívni poslanci. A to, čo mne vadí, je, že súčasný volebný systém umožňuje to, že tu máme anonymnú snemovňu mnohých poslancov. Keby sme sa opýtali verejnosti, kto tu vlastne sedí, nevie vyskladať možno ani 20 ľudí z tejto snemovne.
Mnohí sa tu zakrývajú nejakými pravidlami súťaží, ktoré prebiehajú v straníckych politbyrách, a stranícke politbyro môže rozhodnúť na základe praxe, kto v parlamente bude a kto v parlamente nebude.
Trojpercentná kvóta pohybu na kandidátke, to je, ako keby trošička sa má nahrávať nejakej súťaži. Ale neviem, prečo si tuná kolegovia ironizujúci alebo dokonca kolegyňa, ktorá hovorí o diktáte, zakrývajú oči pred tým, že táto snemovňa je volená od jednotky po stopäťdesiatku. Väčšina krúžkov je rozdaná na základe toho, ako rozhodla stranícka centrála. A my, odkedy v politike sme, sa snažíme proti tomu nejakým spôsobom bojovať.
Výraz boja proti partokratickému systému anonymizácie výkonu poslaneckého mandátu je aj v tomto návrhu. Nemusí byť dokonalý, môže byť ironizovaný, ale myslím si, že pravidlo obmedzenia toho, aby poslanec parlamentu kandidoval z horných priečok kandidátky raz a iný raz kdekoľvek na kandidátke, len nie z horných priečok, je výrazom toho, aby priama demokracia a zodpovedný mandát našli svoj výraz aj v poslaneckom návrhu. Ďakujem.

Ďakujem. Takisto sa pripájam. Priznávam, že v energetickej problematike sa neorientujem, ale zachytil som, že podobné trendy, ako si spomínal v prejave, ohľadom Slovenska sa nachádzajú aj v susednej Českej republike, kde solárny alebo fotovoltaický Klondike s podpisom firiem, ktoré postúpili do toho podnikateľského neba, ako si ho nazval, sa deje aj u nás u susedov, kde niekoľko firiem posledný deň, 31. 12. dostali. Len je tam jeden rozdiel s Čechmi, je tam niekoľko trestných oznámení a je tam niekoľko úspešných vyšetrovaní, s tým, kto sa touto problematikou zaoberal. A dokonca sa snažia rozkódovať aj to, kto z týchto firiem podniká v podnikateľských rajoch, alebo teda tam, kde nie je možné dopátrať majiteľskú štruktúru. A niektorých, ktorých majú, tak už im hrozí naozaj reálne trestné stíhanie. U nás pravdepodobne k tomuto ešte vedie dlhá cesta.
Ďakujem.