Videokanál poslanca

Ďakujem. Keď sme sa bavili o možnom zaujatí stanoviska k tejto agende strany SMER, nevedel som ešte vtedy, že bude toto rokovanie prebiehať v extra pochmúrnej atmosfére. Začalo to poslaneckým grémiom, kedy, poviem to expresívne, sme tam sedeli ako zbití psi a pozerali na to, čo sa tu na nás chystá. Mám pocit, že ani jeden poslanec v tejto snemovni zákonnosti, ako voláš toto fórum, nie je nadšený z toho, čo sa tu teraz deje. Takisto na strane opozície, ako aj u mnohých kolegov z vládnej strany.
To, čo hovoríš, je, samozrejme, veľká pravda, možno ten odkaz, ktorý chceš podať svojím vyjadrením, by mal padnúť na úrodnú pôdu. A takisto súhlasím s tým, že nemali by sme poľaviť, a to, že potrebujeme ľudí presviedčať, že niektoré veci stoja zato, a odstrániť ich skepsu napriek tomu, že sa tu dejú aj tieto veci, zostáva stále odkazom pre výkon poslaneckého mandátu, kto iný, ak nie my, by sme mali upozorňovať a kontrolovať kroky, ktoré sa nám nepozdávajú, i keď sú smerované do obdobia, kedy pozornosť, možno všeobecná, verejná je oslabená, pretože ide voľný deň, pretože sú ďalšie spôsoby, ako otupiť pozornosť verejnosti pri presadzovaní nie dobrých návrhov.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, v tejto rozprave zohral, málokedy sa stáva, že k nejakým návrhom vystúpi aj vládny poslanec, a tuná sa stalo to, že vystúpil pán predseda ústavnoprávneho výboru, čo si na jednej strane vážim, na druhej strane to možno v dvoch kolegoch z opozície vyprovokovalo dnes to, že sa predsa len k tejto téme je treba vyjadriť.
Pán poslanec Šebej zhrnul vlastne tú moju hlavnú výhradu, že napriek zdaniu odbornosti, ktorú sa snažil pán poslanec Madej vzbudiť svojím vystúpením, sa téme skráteného legislatívneho konania nevenoval takmer vôbec. Prečo skrátené legislatívne konanie, prečo v tejto veci, čo sa zmenilo, že nemôžeme počkať a urobiť zadosť legislatívnemu procesu, tak ako je štandardne nastavený, sme sa veľmi nedozvedeli.
Mňa ale v tejto téme nezarážajú len dva dôvody, pre ktoré je skrátené legislatívne konanie príslušné, a to je z dôvodu teda hrozby značných hospodárskych škôd alebo pri porušovaní ľudských práv, ale skúsim aj napriamiť ten rozmer možno v širšom zábere, ako pán poslanec Madej hovoril o procese, kam sme sa to dostali, a troška, ja som to vo faktickej poznámke povedal, to pripadalo ako naťahovanie sa môjho trojročného syna o formičky, kedy mi, ak mu vynadám, povie, že začal niekto úplne iný. Tieto opozično-vládne alebo vládno- a alternatíva k vláde doťahovačky, vy za rok ste urobili to a my za päť rokov od vstupu do Európskej únie, ktorý od 2004. roku už máte mandát päť rokov, viacej tu vládnete ako ktokoľvek iný v tejto krajine, ste mohli s témou súdnictva, spravodlivosti, vymožiteľnosti práva a mnohých agend urobiť omnoho viacej.
Chcem vás upozorniť na jeden dôležitý fakt v tej histórii, ktorá pri voľbe generálneho prokurátora, kde priamo návrh, ktorý nasleduje po tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie, počas histórie, novodobej histórie Slovenska sme nemali tak dlhotrvajúci protest, ako bol protest, ktorý sa volal Occupy GP alebo okupácia Generálnej prokuratúry, a tam stáli a mrzli ľudia niekoľko mesiacov, pretože chceli vyjadriť, že majú nejaký reálny problém. A oni nemali reálny problém s tým, že prichádza v parlamente k nejakému boju o generálneho prokuratúra, ale s tým, ako bola Generálna prokuratúra vedená, a nechceli, aby táto kontinuita pokračovala. Zápas o generálneho prokurátora, tak ako ste sa ho snažili vy, pán poslanec, vykresliť, to, že si tu premiérka nejakým spôsobom, v tomto prípade expremiérka, vynucovala nejakú poslušnosť poslancov, je absolútne scestný. Veď tuná išlo o to, aby nebola zabezpečená kontinuita.
Pán poslanec Lipšic sa vás pýtal, kto navrhol pána generálneho prokurátora Trnku, aby sa mohol zúčastniť voľby? Nebol to náhodou pán poslanec Mamojka zo SMER-u? Ako ste (reakcia spravodajcu), ako ste, ako ste hlasovali, vyjadrím sa neskôr. Ako ste hlasovali? Chceli ste kontinuitu pána generálneho prokurátora Trnku alebo vám niečo na tom vadilo? O čom bol ten naozajstný zápas? O čom bol ten zápas o generálneho prokurátora? Nebolo to náhodou nad, á, zápas o to, ako má vyzerať táto krajina? Ako má byť dohliadané nad výkonom zákonnosti a spravodlivosti v tomto štáte? Nie slovami. Nebolo to náhodou o tom, ako si predstavujete ďalšie sedemročné obdobie, ktoré bude mať, ktorý bude vo funkcii ten nový generálny prokurátor a že kauzy bohatých, vplyvných, mocných, politicky zainteresovaných budú naďalej zametané pod koberec?
Áno, premiérka položila hlavu na klát alebo dala hlavu do slučky a povedala, že nie, že takto si ona nepredstavuje výkon spravodlivosti ďalej a je ochotná zložiť mandát. Ak nemá v poslaneckej snemovni oporu poslancov, ktorých je dostatok na to, že predstava výkonu spravodlivosti, dozoru nad zákonnosťou bude iná, ako bola pod vedením pána Trnku, tak skladá mandát. Ja tam žiadne vydieranie necítim. Proste poslanci vládnej koalície, ktorí musia na to, aby mohla vzniknúť nejaká koalícia, hlasovať za vládny program, môžu sa takisto vyjadriť aj v tajnej voľbe o tom, ako si predstavujú tak dôležitú otázku, ako je post generálneho prokurátora, a či chcú, aby ďalej boli kauzy zametané pod koberec, alebo či má prísť nejaký človek, ktorý kontinuitu zruší a nastolí nejaký nový stav. Toľko k vydieraniu, k fraške a, neviem, ešte k akým obvineniam ste chceli poslancov bývalej koalície hnať na zodpovednosť.
Ďalej ste hovorili o tom, že máte problém s procesom tajnej alebo verejnej voľby. No, ja skúsim upozorniť na jeden fakt. Som zástancom verejnej voľby a bol som prvým poslancom pri úplne inej téme, ako téma generálneho prokurátora, kde som navrhoval to, aby personálne voľby tohoto pléna prebiehali verejne. Bola to téma pri zákone o RTVS. Sú na to, môžem vám potom poskytnúť materiály, je na to dostatok záznamov, kedy som prišiel s tým, že poslancovi by mali vidieť na prsty jeho voliči.
Ak ste spomínali príklad politických strán, iných menších kolektívov, možno politických klubov, ste na omyle v tom, že ak tu volený zástupca by nemal zodpovedať do dôsledkov aj pri personálnych voľbách. A teraz nie preto, že je to demokratické alebo nedemokratické, ale tuná sa tajná voľba zneužíva. Tajná voľba by mala smerovať aj k tomu, aby bol voliteľ chránený pred voleným, ale tuná si cez tajnú voľbu zabezpečuje oligarchia alebo voľne zameniteľná nejaká elita, alebo niekto, kto chce presadiť svoje záujmy, sa skrýva za tajnú voľbu a nie je možné vidieť na prsty poslancov, ktorí sú volenými zástupcami. Buďte teda volenými zástupcami do dôsledkov a pri tej téme, ktorú ste sa snažili spochybniť, si myslím, že by bolo zadosť, aby ste teda priznali, lebo každú jednu personálnu voľbu poslancami za vládnu stranu ohýbate a meníte verejnú voľbu, ktorá je z rokovacieho poriadku nastavená ako východisková, na tajnú. Ak vám toto nevadí, ja si myslím, že nastal čas, aby aj tento parameter bol pri téme možno aj generálneho prokurátora, kde tento problém vznikol, označený a možno sa k nemu čím ďalej, mali by ste sa k nemu vyjadriť.
Čo si myslím o tomto skrátenom legislatívnom konaní? Nazval som ho pracovne ako čiernou hodinou Slovenska a jeho občanov. Myslím si, že ak tento návrh prejde, prehráme úplne všetci. Prehráte aj vy ako zástupcovia takmer 1,2 mil. ľudí, ktorí vás sem poslali, prehrá opozícia, prehrajú občania tejto krajiny, pretože boj za nepokračovanie praktík na Generálnej prokuratúre, ktoré boli stanovené a dlhodobo pretrvávali, prehráme. Prehrávame tým, že nieže dávame betón na zachovanie tej kontinuity, ale namiešali ste skráteným legislatívnym konaním rýchlotvrdnúcu zmes, ktorá, neviem prečo, nerozumiem tým dôvodom, prečo 14.05 hod. príde návrh na zvolanie schôdze. Som predsedom poslaneckého klubu, spôsobili ste s tým aj procedurálne problémy, porušili ste všetky dohody. Poslanecké grémium, ktoré je príslušné k jednotlivým schôdzam, bolo zvolávané až ex post, po schválení programu a podobne. Neviem prečo, keď už sa teda rozhodnete pre nejakú agendu, si veľmi slušne a komunikačne veľmi správne, z marketérskeho pohľadu vám nie je čo vyčítať, si osobujete v utorok jeden deň pred voľnom, pred prvomájovým termínom, pred stavaním májov, takúto debatu, ktorá si zaslúži minimálne potom po tých peripetiách, ktoré sme s tým mali, aspoň prvé a druhé čítanie v normálnom, štandardnom legislatívnom procese.
Skúste, pán minister alebo pán kolega, povedať k tomu, že čo, akým spôsobom máme tým ľuďom, ktorí protestovali pred Generálnou prokuratúrou a každému jednému občanov tejto krajiny vysvetľovať, pretože odtiaľto pôjde správa, poslanci schválili, vysvetľovať to, že niekto tu ohýba proces, šliape po právach jedného konkrétneho človeka, ktorému je ohrozené jeho pasívne volebné právo, a že vydávame obraz o tom, že demokracia a spravodlivosť, výkon moci, prístup k legislatívnemu procesu tých, ktorí teraz nesú zodpovednosť, má veľké medzery. Neviem, akým spôsobom sa dá toto obhajovať, a dúfam, že na konci túto mozaiku, ktorú si postupne skladáte, niekto vyhodnotí, a dúfam, že volič nezabudne na čierny moment tohoto parlamentu, kedy kauza Gaulieder sa, myslím, môže minimálne porovnávať alebo aj ju, môže byť iba mementom, ktorý by vás ešte mohol, predtým než pristúpite k hlasovaniu, zvrátiť z tejto cesty.
Chcel by som ešte na záver svojho vystúpenia povedať, že sa pripájam k vyjadreniam toho, že po tomto skrátenom legislatívnom konaní len zviditeľníme viac ten moment, že sa tu hovorí o tzv. ilúzii právneho štátu ústami predsedu vašej strany a premiéra Slovenska, ktorý sám hovorí, že prístup k spravodlivosti majú iba tí, ktorí na to majú, sa týmto vaším ďalším krokom prehlbuje iluzórnosť právneho štátu a iluzórnosť toho, že skutočne vám ide o nejakú vec okrem toho, že potrebujete mať na postoch podosádzaných tých správnych ľudí.
Myslím si, že posledný moment, ktorému tiež nerozumiem, a často sa tu používajú silné slová, snažím sa tomu vyhnúť, ale neviem, ak 24. 4. niekto vyhlási, že nepôjde skráteným legislatívnym konaním, a ten niekto nebol nikto menší, ani nikto väčší ako premiér tejto krajiny, ktorý prisľúbil, že sa tento proces nespustí cez skrátené legislatívne konanie, a 30. 4. sa tieto slová zmenia na činy a my tu čelíme skrátenému legislatívnemu konaniu. To silné slovo možno ani nie je silné, len popisuje realitu, hovorí sa tomu medzi ľuďmi - klamár. Proste za týždeň zmeniť svoj názor a zo sľubu urobiť presný opak je podľa mňa, napĺňa do veľkej miery to, že som veľmi nešťastný z toho, že musím označiť premiéra tejto krajiny, premiéra Slovenska za klamára.
Nechcem, aj keď ste vy hovorili vo svojom vystúpení, pán poslanec Madej, že opakovanie je matka múdrosti. Opakovať právne dôvody, na to sú tu právnici. A ja by som chcel povedať, že veľakrát tu hovoríte o nejakej odbornej rovine, o vecnej rovine. Ja si dovoľujem toto vystúpenie označiť, že nie som ani a ani si neosobuje právo byť v tejto veci odborný a vecný, som len proste nasrdený, som naštvaný a dúfam, že obvinenia z toho, že skutočne ohýbate mnohé inštitúty, ktoré v právnom poriadku máme, a som smutný z toho, že sa to deje pod veľkým klamstvom, že tento deň si budeme mnohí pamätať ako čierny deň spravodlivosti. A môžme opakovať, koľko chceme, k múdrosti to nepovedie. Múdrejší z toho, že budete opakovať nejaké dôvody, prečo vládna koalícia nebola schopná zvoliť generálneho prokurátora, má príčiny úplne inde, nie v tom, že niektorí, že premiérka ponúkla svoj post poslancom tejto snemovne a povedala, že akonáhle bude na Generálnej prokuratúre zachovaná kontinuita, ona na poste predsedkyne vlády nezostáva. Myslím si, že časti spoločnosti je to jasné a ja skúsim odrobiť tú robotu, aby to bolo jasné všetkým a aby tento zločin, ktorý sa podpisuje na tvár tejto snemovne a našej mladej republiky, nezapadol prachom, i keď sa o to komunikačne veľmi snažíte.
Ďakujem za pozornosť.

Ja by som sa možno k tomu príbehu, ktorý, príbehu, ktorý hovoril o voľbe generálneho prokurátora, aj o tom, akým spôsobom prebiehalo a kde asi by mohli byť tie príčiny, prečo sa nakoniec stalo to, že pán Trnka de facto Generálnu prokuratúru riadi doteraz, že či by možno pri tom, výstavbe toho príbehu, nebola dôležitá aj pointa, že keďže hovoríte, že neexistuje žiadna iná cesta okrem toho, že šesť poslancov vládnej koalície bolo vydieraných alebo skorumpovaných a že nejakým spôsobom žiadna iná motivácia logická ani mne, priznávam sa, z toho nevypadá, že či by nestálo za to, ešte doplniť ten príbeh o tom, že kto to teda mohol byť, kto, v prospech koho týchto šesť poslancov hlasovalo za pána Trnku a kto mohol teda vydierať a korumpovať. Myslím si, že toto by ešte mohlo po vašej, po vašom vstupe do rozpravy zaznieť. Aspoň odhad.

Ďakujem. Pán poslanec Madej, ste predsa len predsedom ústavnoprávneho výboru a sa mi zdá, že začať vaše vystúpenie s tým, že kto začal, čo ste vy robili a podobne, mi pripadá veľmi infantilné a ani deti sa už takýmto spôsobom, alebo ich to odúčame, aby sa tak bavili.
Čo ste, čo sa vám, čo sa snažili povedať, bolo označenie nejakej frašky, spomínané vydieranie a podobne. Čiže hovoríte o tom, že dejstvo frašky budete nejakým spôsobom, budete v tom nejakým spôsobom pokračovať a veľmi dobre sa vám to darí, keď hovoríte o tom, že dejstvo, ktoré teraz týmto návrhom zákona otvárate, by malo situáciu nejako riešiť. Ja vám hovorím, že jej nasadzujete absolútnu korunu a robíte z tohoto procesu tragikomický a smutný okamih dejín tohoto parlamentu.
Ja sa vás chcem teda spýtať, keďže trváte alebo hovoríte o tom, že opakovanie je matkou múdrosti, chcem vám iba povedať, opakovanie nie je matkou múdrosti, je to iba, ako latinári hovoria, matkou vzdelania: "Repetitio mater studiorum est." Takže tieto veci, keď budete do nemoty opakovať, nezmúdriete. Stane sa vám iba to, že nasadíte korunu fraške, ktorá pokračuje a má ďalšie dejstvo, ktoré ohýba všetky princípy spravodlivosti, o ktoré by sa mohol tento štát opierať. A môžte tu používať terminológiu, kto začal, je to len detská hra. Tuná treba pristúpiť úplne z iného konca a nie takýmto spôsobom. Podrobnosti sa vyjadrím asi v rozprave.

Ďakujem, pani predsedajúca. Dva momenty. Skutočne mám pocit od začiatku tejto schôdze, jeden taký symptomatický moment, kedy sme schvaľovali program. Štandardným procesom býva to, že mali by sme aspoň vzbudiť zdanie, že môže toto plénum čosi ovplyvniť, ale minister pri schvaľovaní programu sedel v lavici predkladateľa. Števo, môžem usudzovať to, že dávno vedel, akým spôsobom a ako chcú vládni poslanci viesť túto schôdzu. Zároveň aj poslanecké grémium, ktoré prebehlo v duchu "Povedzte si, čo chcete", bolo zhodnotené slovami "Dobre, páni kolegovia, ideme rokovať", v tejto miere vnímam ako to, že vzbudzujeme zbytočné očakávanie možno ľudí, ktorí vyhodnotia tento deň ako čierny deň demokracie, spravodlivosti, a to, že každý jeden občan Slovenska pri tomto návrhu zákona prehráva. Prehráva preto, že zákonodarná a exekutívna moc, tak ako spomínal kolega Kadúc, zasahuje nedobrým a neoprávneným spôsobom do rozhodovania súdnej moci a končí tu akákoľvek hra na spravodlivý súdny proces. Končí tu dokonca aj to, čo premiér tejto krajiny hovorí, že tuná si spravodlivosť môžu dovoliť iba bohatí. Je toto ďalšia rana vymožiteľnosti práva, právnej istote. A myslím si, ako bolo veľmi dobre povedané, nestojí vôbec zato, aby sa debata nad týmto viedla spôsobom, že budeme vzbudzovať nejaké nádeje, že čosi môžme ovplyvniť.
Z tohoto miesta si myslím, že tak ako nás ignoruje vládna strana a hrá tu nejaké divadlo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. No pozri, pán poslanec Blaha, ty nazývaš moje vystúpenie rečičkami. Ani jednu vec, ktorú si povedal, ktorú ponúka sociálna demokracia, kresťanskí politici, nebola odosobnená od ideológie. Ja som ponúkol dve alebo tri. A zdá sa mi, že práve Francis Fukuyama, ktorý hovoril o konci histórie a nástupe posledného človeka, bol opravený, alebo jeho výrazu, situácia 11. septembra v Amerike jeho teóriu posunula do úzadia. Prišiel Huntington. A to je osud teórií. A ty si, bohužiaľ, možno Bohu vďaka pre niektorých, teoretik. Teoretizuješ a tvoje vyjadrenia sa mne často zdajú skôr, ako by sa dali pomenovať slovami bla-bla-bla.
Aké riešenia ponúka SMER? Počul som v tejto rozprave popis situácie a prečo niečo nejde, lebo kríza, lebo otvorená ekonomika, lebo firmy stratili zákazky, lebo to nie je vaša chyba, lebo pravica sa rozpadá, lebo opozícia, keď bola vo vláde, mohla a neurobila, lebo mešká jar, lebo by sme urobili, ale nemôžeme, lebo by sme boli, pred nami ste boli vy. Čo je toto, preboha, za rozpravu o tom, že na Slovensku je 14,7 % nezamestnaných?! Kde sú? SDKÚ si vyrátalo svoje, 16 celá čosi. Proste je to, ja tú odpoveď bazálne vyžadujem o tom, čo urobí minister zajtra, aké návrhy zákonov nás čakajú. Či ten Zákonník práce po kritike, ktorá tu prichádza od zamestnávateľov a reálnych, reálnych ľudí, ktorí vytvárajú reálne miesta, nadobudne nejakú mieru sebareflexie a skutočne tým ľuďom, ktorí tie pracovné miesta tvoria, pomôže. Ostatným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, poslanec Národnej rady má málokedy možnosť vystupovať o trištvrte na jedenásť v pléne parlamentu, za túto česť ďakujem poslancom vládnej strany, že sme mohli o téme nezamestnanosti, ktorá sa možno mnohým zdá futbalovou alebo chlebovou témou, že každý sa vie k nej vyjadriť a nejakým spôsobom snaží sa vzbudiť nejakú mieru kompetencie, aby túto tému nejakým spôsobom vedel vyjadriť. Ja som počas, keďže sme tu od deviatej ráno, keďže sme mali ešte poslanecký klub pred rokovaním pléna, do terajšej hodiny a než sa budem venovať tomu, čo som si pripravil predtým, po chodbách parlamentu a v diskusiách ohľadom tejto schôdze som počúval asi najčastejšiu otázku, že načo je vôbec táto schôdza? Ako, čo si to vlastne 31 poslancov dovolilo a podpísalo sa pod zvolanie schôdze, ktorá sa má venovať problému nezamestnanosti?
Nuž, táto schôdza je potrebná a mal som pocit, že je to fórum, kde by mohlo prísť k nejakému aspoň náznaku alebo možnej obhajobe z vládnej strany systémových riešení, ktoré prichádzajú a môžu pohnúť tento problém a môžu ho odstraňovať. A z druhej strany teda možnú kritiku, čo sa, predpokladám, od opozičných poslancov očakáva, alebo prínos svojich vlastných riešení.
Ja som v jednej relácii z jednej z komerčných televízií, a veľmi sa ma ten moment dotkol, keďže to bola taká všeobecne veľmi sledovaná relácia, tak pekne sa volá Modré z neba, počul taký záväzok premiéra tejto krajiny, že on síce rieši ad hoc situáciu jedného človeka, ale ponúkne krajine, pretože je to potreba, ktorá sa od neho očakáva, je to potreba systémových riešení. Win-win stratégie a komerčnej televízie s premiérom tejto krajiny, jednému rastie možno popularita, druhému sledovanosť, bola na úkor jedného ad hoc človeka. A potrebu systémových riešení som ani v prejave pána ministra, ani pri mnohých kritických prejavoch, či už tuná z hornej časti jedného z predsedu výborov zaznieva, že teda to bolo tiež jeho očakávanie, proste nepočul. Potreba systémových opatrení aj pod tým tlakom, že dnes sa pán premiér rozhodol rozdávať stimuly, sú takisto podľa mňa nie systémové riešenia, sú to ad hoc riešenia. Ad hoc riešenia konkrétnych, míňania konkrétnych peňazí, mám pocit, že, myslím, že pán poslanec Kaník to vravel, že ponúknuť 54-tisíc euro na vytvorenie pracovného miesta je výsmechom malému a strednému podnikaniu na Slovensku. Skúsme sa tu a teraz opýtať, koľko malých a stredných podnikateľov by vedelo využiť daný stimul alebo v miere, že by ho teda vláda neposkytovala týmto spôsobom, použili na vytvorenie omnoho viac a dlhodobo udržateľných alebo stabilných pracovných miest?
Neviem, či bolo ambíciou tejto schôdze priniesť liek na boj proti nezamestnanosti, ale ja som jeden z tých 31 poslancov, ktorí sa pod túto mimoriadnu schôdzu podpísali, a mal som pocit, že je našou povinnosťou dať nejakú víziu ľuďom tejto krajiny, že sa ktosi zamýšľa nad problémami nezamestnanosti, že bude presadzovať riešenia, ktoré by liekom na problémy nezamestnanosti mohli byť. Namiesto toho som tu počul často ad hominem útoky, osobné útoky, ktoré si tu vybavovali poslanci, lebo sa im nepáčilo, čo práve povedal, dokonca v ideologických bláboloch a žvástoch obviňovaný z jednej ľavej alebo pravej strany.
Pán Blaha, ja by som si dovolil, keďže ste tu kritizovali viacerých poslancov, že sú ako keby pod nejakou nálepkou ideologického zbožšťovania kapitalistických, neoliberálnych a neviem akých riešení. Vy ste priniesli aké riešenie? Ani raz ste ho počas vašich, a vy ste expressis, vy ste priamy príklad tých ad hominem útokov, vy ste sa vždycky venovali osobe poslanca viac ako riešeniu nezamestnanosti, viac ako je riešenie tejto schôdze. A chcel by som vás poprosiť, že prídite aspoň s jedným.
Myslím si, že je psou povinnosťou alebo povinnosťou každého poslanca si túto tému v parlamente vypočuť. A ja sa pripájam k tej výzve pána poslanca z KDH, pána kolegu Brocku, že ponúknuť jedno riešenie za každého z nás by nemuselo byť od veci. Jedno riešenie konkrétne na hovorenie alebo nápady, možno brainstorming, ktorý môže poskytnúť mimoriadna schôdza, ktorá nevedie k prijatiu zákona, ktorou si parlament plní jednu z iných funkcií ako zákonodarnú a ústavodarnú, a to je to, že vyhajlajtuje alebo vypichne niektoré témy, ktoré z hľadiska spoločnosti sú dôležité.
Ja som sa pri tom riešení, som to spomenul v niektorých faktických poznámkach, zameral a chcel som sa zamerať na problém dlhodobej nezamestnanosti. Možno v príspevku v rozprave, keď nechcem byť dlhý, by som sa chcel vrátiť na to, že k tej téme, že dlhodobá nezamestnanosť, ako nám posielali kolegovia z Inštitútu zamestnanosti, konkrétne pán Michal Páleník, hovorí o biľagu Slovenska. Hovorí o tom, že od čias, kedy sa meria nezamestnanosť, tzv. harmonizované meranie nezamestnanosti v Európskej únii, sme my tu na Slovensku v rámci tejto jednej kategórie, teda dlhodobej nezamestnanosti, na úplnom chvoste v rámci celej dvadsaťsedmičky. Podľa tohoto výskumu dosahuje percento vyše, je dosah vyše 50 % aj tak z vysokej miery nezamestnanosti, ktorá z mnohých príčin, ktoré tu kolegovia predtým hovorili, rastie. V celoštátnom priemere každý ôsmy človek, ktorý by mohol pracovať, už niekoľko rokov nepracuje.
Pre porovnanie tuná s V4 alebo z najbližších susedov, v Českej republike a v Poľsku je tento pomer 1 : 33, v susednom Maďarsku 1 : 18. Z regionálneho pohľadu na Slovensko je situácia ešte horšia. V okresoch ako Rimavská Sobota, Veľký Krtíš, Trebišov je tento pomer až 1 : 3. Ich šance, čiže armády, 300-tisícovej armády dlhodobo nezamestnaných je uplatnenie na súčasnom trhu práce prakticky nulové.
Chcem vedieť teda, páni poslanci, ktorí máte vládnu zodpovednosť, chcem vedieť systémové riešenia. Pretože ľudia z tohoto inštitútu pripravili, dokonca v paragrafovom znení nám to poslali a možno to mnohí z vás majú, okrem tabuliek a výpočtu, ktorým sa nechcem venovať podrobne, máme na to iný podnik, návrh, paragrafový návrh zavedenia tzv. inkluzívneho trhu. Hovorí o, keďže tu zaznievali niektoré ideologické, ideologicky podfarbené nápady ohľadom sociálnych podnikov, dokonca družstevného hospodárenia, ktoré môže byť riešením. Toto je konkrétne riešenie. Dám vám potom k dispozícii, kolegom, ktorí by sa mohli tomu, možno aj pánovi ministrovi, ak by tu bol, ktorý by sa tomuto jednému konkrétnemu riešeniu s názvom inkluzívny podnik mohol venovať.
Z hľadiska výkonu poslaneckého mandátu, a keďže títo ľudia nemajú právo legislatívnej, teda zákonodarnej iniciatívy, si dovolím len zacitovať niektoré veci, o čo by malo ísť. "Inkluzívny podnik na účely zákona by bola právnická alebo fyzická osoba, ktorá by zamestnávala inkluzívnych zamestnancov, ktorí by predstavovali 75 z celkového počtu zamestnancov, najmenej 80 % z finančných prostriedkov získaných z príjmov a predmetu činnosti, ktoré zostanú po úhrade všetkých výdavkov. Na predmet činnosti by boli použité na vytváranie nových pracovných miest."
Nechcem sa venovať, to paragrafové znenie je dosť široké, ale vzhľadom na to, čo som sa zaviazal, že okrem spomenutia témy malého a stredného podnikania, ktoré je a podľa mňa bude dlhodobou záchranou, alebo v dlhodobom horizonte záchranou našej krajiny a jeho podporu, aby sme či už začínajúceho vzdelávacieho procesu, kde by možno bolo dobré aj ministrovi Čaplovičovi spomenúť, že máme veľmi malú znalosť finančných trhov a finančných operácií v spoločnosti ako takej a výchovný a vzdelávací proces sa tomu venuje minimálne. Takisto predmet podnikanie, ktorý by mohol pomôcť tomu, aby opadol prvotný strach z toho, že mladí ľudia predsa nemajú byť tí, ktorí pracovné miesta požadujú, ale tí, ktorí pracovné miesta vytvárajú. To by bola zdravá spoločnosť.
Čiže dva návrhy, ktoré by z hľadiska môjho príspevku boli dôležité, a potrebu systémových riešení, ktoré ani z tejto rozpravy mne nevypadli, by som fakt ocenil.
Chcel som na záver povedať niečo troška politicky, keďže som s tým konfrontovaný v spoločnosti a ľudia sa pýtajú hlavne na ponúkané istoty. Odopierať ľuďom prácu je odopieranie tej najzákladnejšej istoty, ktorú ste v kampani, vážení páni poslanci vládnej strany, ponúkali práve vy. Aké istoty ste mali na mysli, ja v tomto prípade nevidím, pretože istota práce, ak ste nejaké chceli priniesť, by mala byť motivátorom všetkých vašich rozhodnutí. Myslím si, že dookola omieľaný argument o kríze v čase, kedy ste vy kandidovali a žiadali ste o dôveru parlamentu, a kríza vtedy bola, vás diskvalifikuje z tejto diskusie, pretože kríza tu bola, keď ste tie istoty sľubovali, a kríza nie je tým argumentom, ktorý vás môže vyviniť z toho, že mnohé vaše opatrenia reálne ľudí o prácu pripravujú.
Ja v tomto momente chcem poďakovať za pozornosť a dúfam, že námet ohľadom debaty o inkluzívnom podniku a zameranie sa na túto sféru by mohli padnúť na úrodnú pôdu.
Ďakujem.