Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.9.2014 o 15:18 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 10.9.2014 16:07 - 16:14 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, pán predkladateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, mojím úmyslom vystúpiť v rozprave boli v podstate dve linky, ktoré som chcel troška osvetliť.
Prvý vyplynul z debaty od vystúpenia pána poslanca Kaníka, ktorý predpokladal, že treba 90 hlasov, ale to už som sa bol vo faktickej poznámke snažil osvetliť, že toto čítanie a ten zásadný boj budeme zvádzať až v októbri, keďže aj pri ústavných a návrhoch ústavných zákonov je treba na to, aby mohlo prebehnúť druhé čítanie, len 76 hlasov, a chcel som to ozrejmiť, aby sme naše argumentačné linky už neviedli týmto smerom, že tu existuje nejaký strategicko-taktický boj pre potreby tohoto čítania a vyjadrovali sa k filozofii predmetného zákona priamo.
A druhá tá linka, ktorú som chcel osvetliť, súvisí s tým, čo rozprával môj predrečník pán poslanec Chren. Chcel by som, som sa týmto aj poďakovať skutočnému snemu, ktorý, a teda aj týmto pádom aktivistom, ktorí dôsledne bdejú nad legislatívnymi textami a predkladanými legislatívnymi textami a ja by som mal a mám problém podporiť tento návrh zmeny ústavy presne a v tom bode, ktorý spomínal, pretože zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu, je kameňom úrazu legislatívneho textu, ktorý máme a máte. A tým, že tu nastali nejaké procedurálne zmeny, že opozícia sa zaviazala nehlasovať na tejto schôdzi, takže to máte v rukách plne, páni poslanci SMER-u.
Chcel by som sa možno apelom obrátiť aj na ministra, ak naozaj v dobrej viere a koná teda bona fide a v dobrej viere, tak za pitnú vodu doplní to isté, ako je za znením prírodnú minerálnu vodu, čiže na pitnú vodu balenú a prírodnú minerálnu vodu balenú. Bavíme sa o jednom slovku, a preto ja dám procedurálny návrh možno, aby sa otvorili dvere aj možnej oprave pre potreby prvého čítania pri takto dôležitej úprave a aby sa tento, aby sa rokovanie o tomto návrhu zákona, pán spravodajca, zastavilo a bola možná jeho úprava a predloženie na októbrovú schôdzu. Vyrieši sa tým viacero problémov. Čiže ak znenie, zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky, som navrhoval, keďže sa to v prvom čítaní nedá zmeniť pozmeňovacím návrhom, aby toto, táto výnimka bola doplnená na zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu balenú a na prírodnú vodu balenú.
Myslím si, že po tej debate aj tom, polročnej snahe občianskeho sektora, ktorý, či už zberom podpisov pre hromadnú pripomienku, alebo aj samotnú petičnú akciu, by si zaslúžil naozaj vyšpecifikovaný text, aby bolo všetkým jasné, keďže tu je aj predseda ústavnoprávneho výboru, ktorý asi vie, čo je to dbať na čistotu legislatívneho textu alebo právneho textu, takže ak tu vzniká možný interpretačný spor, aby bol priamo odstránený a predložený nášmu plénu, aby sme o tom mohli rozprávať s tým, čo naozaj zákonodarca má schváliť a čo je úmyslom zákonodarcu upraviť.
Ja tu možno uvádzam, možno aj v širšom kontexte, pretože v celkovej atmosfére, v ktorej rokujeme, a to je, že začali sme rokovanie tým, že bol upravený program Národnej rady vylúčením alebo vyňatím možnosti prerokovania bodov, ktoré predložila opozícia, a toto ide ako keby v nejakej, v jasnom scenári a v jasnej linke aj napríklad s tým, čo sa dialo 1. septembra, kedy po mediálnej komunikácii s vedením parlamentu sme kritici toho, čo sa 1. 9. stalo, dostali odpoveď od vedenia parlamentu, že vraj nepoznáme dobré vnútorné smernice tejto budovy, kde v apríli 2014 nastala zmena, a vás, vážení páni poslanci, chcem informovať o tom aj pri tejto príležitosti, že nesmiete si sem nosiť návštevy, a ak ich chcete priniesť, musíte o to požiadať kancelára. Čiže ak chcete - a toto spôsobil legislatívny text čl. 24 písm. 3f), kde výkon mandátu poslanca, ak mu sem príde návšteva, musí informovať kancelára, lebo bude budova zavretá, ako 1. 9. bolo, a veľmi pofiderným a zlým spôsobom a príkladom sa má poslanec vkrádať do Národnej rady nie hlavným vchodom, ktorý je zamknutý, ale zadným. Ja si myslím, že nemali by sme preto aj v tomto kontexte vôbec uvažovať o hlasovaní o nedokonalých legislatívnych textoch, lebo sa nám stane to, že ak vás príde pozrieť alebo za vami prídu dôchodcovia, študenti, možno vaši rodinní príslušníci, budete o súhlas na to, aby za vami mohli ísť vo sviatkoch, a keď nerokuje plénum, žiadať kancelára. Toto tu nebolo. Myslím, že si viacerí z vás nevšimli, od apríla 2014 toto vyžaduje kancelár. Ak sa my proti tomu ohradíme, vraj klameme.
Takže v kontexte prijímania návrhov, ktoré by mali mať presne to, čo chceme upraviť, a to je to, aby pitná voda sa nedala vyvážať, musí byť doplnené slovo za aj tento, túto entitu a tento predpoklad, ktorý chceme upraviť, to slovko balenú a tým pádom sa vieme baviť o tom, že naozaj pitná voda ani minerálna voda sa nebude alebo sa naozaj zákaz vzťahuje aj na pitnú vodu ako takú.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2014 15:44 - 15:45 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. S časťou toho vystúpenia súhlasím, Maťo, a chcel by som možno opozičným kolegom, keďže sa tu od vystúpenia predrečníka pána poslanca Kaníka chcela rozohrať nejaká šachová partia a podobne. Ja iba upozorňujem na to, že sme v prvom čítaní o ústavnom zákone a tým pádom 90 hlasov nie je treba. Čiže on prejde aj hlasmi 76 poslancov. A predpokladám, že táto šachová partia by mala tak isto ctiť pravidlá, takže my sa pri novele asi stretneme aj v druhom čítaní, či budeme alebo nebudeme za ňu hlasovať, iba aby sme to ďalej už v tých rozpravách nemuseli prepierať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.9.2014 15:18 - 15:19 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vzhľadom na stav demokratických procesov tohoto parlamentu a možno aj preto, aby si nemusel, Dodo, pán poslanec Hlina, nastavovať svoju vlastnú hruď, by si mohol dať procedurálny návrh, že pre účely tohoto rokovania a tohoto hlasovania by predseda parlamentu mal päť hlasov a dvaja podpredsedovia po tri a tým pádom by si bol tejto svojej dilemy, či máš nasadiť hruď, alebo nie, elegantne zbavený. Ak dokáže v tradícii parlamentarizmu Slovenskej republiky byť vylúčený poslanec alebo vyradených desať bodov z rokovania parlamentu, ktoré pochádzajú od opozície, možnože väčšina tohoto parlamentu pre účely tak dôležitej zmeny nebude mať problém odhlasovať to, aby vedenie parlamentu malo viac hlasov ako všetci ostatní poslanci. Možnože budeš prekvapený. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 10.9.2014 11:22 - 11:23 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán predseda, sťahujem spolu po dohode spolu s predkladateľom Jozefom Kollárom návrh č. 1143 vzhľadom na to, že po včerajšom vyradení bodov z rokovania tejto schôdze mám za to, že po mnohých krokoch, ktoré za posledné obdobie robíte, ste zaviedli podľa mňa neslušný moment rokovania parlamentu. Dúfam, že nabudúce, pri otvorení budúcej schôdze hlasovaním nám neodoberiete tieto mikrofóny a budete rokovať vzhľadom na efektivitu tohto pléna bez opozície. Dúfam, že sa tak nestane.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.9.2014 18:28 - 18:30 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Súhlasím so zamyslením a dokonca by som možno položil hlbšiu otázku, alebo také konštatovanie, že sa obávam o túto krajinu, obávam o Slovensko, ak paradigma, ktorú zavádza vládnuca strana, sa dostala až na pôdu Národnej rady a účelovo odvolávame členov Súdnej rady. Za posledné obdobie alebo ostatné obdobie tých náznakov a krokov sa akosi veľa množí. Pamätáme si, že po parlamente sa môžu novinári pohybovať iba tam, kde si to predstavuje vedenie. Potom sa stávajú veci, že sa novinár nevie dostať ani na zasadnutie kultúrneho výboru ako napríklad dnes. Ďalej sa zruší Deň otvorených dverí a nie tak dávno sme sa bavili aj o tom, že plošné čistky sudcov alebo plošné previerky sudcov môžu byť reálnym problémom, lebo nastavujeme práve to, o čom sa tu bavíme, právo to vykonať. A potom príde argumentácia pána poslanca Madeja, že majú na to právo. Toto je to, akým spôsobom sa má čistiť justícia, keď odvolávame úplne účelovo týždeň pred voľbou člena Súdnej rady iba preto, že nie je istota, akým spôsobom sa bude v tej Súdnej rade správať pri voľbách? Veď ten, rozumiem demokratickému centrizmu a možno aj straníckej poslušnosti v strane SMER, rozumiem tomu, aj keď s tým nesúhlasím, ale niekde je tenká červená čiara, a tú sme hlboko prekročili. A práve preto, čo si rozprával, že budeme potrebovať šikovných ľudí, ja by som opýtal, kto sa bude do Súdnej rady so svojím vlastným rozumom a so svojím vlastným kritickým pohľadom hlásiť na budúce, keď takto jednoducho ho viete odvolať? Plé... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.7.2014 16:43 - 16:45 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Áno, pán Přidal, keď má byť výhrada vo svedomí, tak nech je do dôsledkov, samozrejme, lebo to rozširuje mieru slobody a nemali by sme nútiť niekoho, kto to vykonávať nechce. Čiže odpovedám na tú vašu prvú otázku jasne áno.
Čo sa týka prepustenia po uzatvorení pracovnoprávneho vzťahu, to znamená, to som niekoľkokrát zdôraznil. Čiže, áno, výhrada vo svedomí uplatnená po uzavretí pracovnoprávneho vzťahu s vysokou mierou ochrany potom toho zamestnanca, pretože to asi bude potrebovať, je to riešenie, na ktorom by sme sa mohli dohodnúť.
Janko Mičovský, nie, nemôžem ho zmeniť, pretože ho považujem za zlý, pretože zákazy nikdy nikam neviedli a otváracie hodiny určuje obchodník na základe vzťahu obchodník – zákazník a do toho proste zákonodarca naozaj nemá čo hovoriť a to je zlé na tomto návrhu zákona.
No a, pán Brocka, to je absolútne nepochopenie. Vy ste si ma asi pomýlili s pánom Chrenom. Ja som nič nerozširoval. Podľa mňa medzi predavačkami popcornu a coca-coly nie je žiadny rozdiel. Týka sa to aj verejných služieb. Ten popcorn predáva predavačka pred kinom. Tam ona blokuje veci ohľadom nákupu mlieka a podobne v potravinách. Je to isté u tej, čo je zamestnaná v práčovni, to isté u tej v detských centrách. Sú v rovnakých pracovnoprávnych vzťahoch a môžu si uplatniť aj v týchto službách výhradu svedomia, tam to rozšíriť. Ja nehovorím, aby tam bolo vtedy zavreté. Ak sa nájdu zákazníci, ak sa nájdu ľudia, ktorí to chcú v nedeľu vykonávať, tak proste otvorené tam vtedy bude a nebudú ale zároveň pracovať ľudia, ktorí nechcú v nedeľu pracovať. To je uplatnenie výhrady vo svedomí pri pracovnoprávnych vzťahoch a to je to, kam by sa to rozšíriť mohlo bez toho, aby sme niekomu niečo zakazovali. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.7.2014 16:16 - 16:37 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážení páni navrhovatelia, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, vážená verejnosť, chcel by som uviesť pár poznámok vzhľadom na to, že naozaj sme začali o tejto téme hovoriť včera. A sa nám preklopila až do poobedňajších hodín. Dnes zaznela obrovská miera argumentov a tak trošička sa rozkošatila tá diskusia od ideologických pohľadov až cez možnú obhajobu a taký argumentačný súboj, ktorý chcel byť a, dúfam, bol viac-menej o číslach. No a to, čo by som ja chcel vidieť ako nie veľmi pozitívne, čo sa nám niekedy deje, a nechcem to povedať, že to je tak dobre, že je emočná debata a podobne. Ale skĺzavame často do útokov tzv. ad hominem a keďže to nie je len logická chyba, ale je to veľmi nekorektný spôsob argumentácie, chcel by som, aby sme sa možno aj v prípade tohto príspevku toho zdržali, pretože nikam sa neposúvame. A keď budeme hovoriť, že niekto nemá právo komentovať tento návrh zákona, pretože položí vládu alebo mal nejaký názor na drogovú problematiku, tak to sú presne tie útoky alebo argumenty, ktoré k poctivej a priamej diskusii by nemali patriť.
Ako som avizoval, ja by som chcel dať aj verejný prísľub, že do najbližšej schôdze spolu s kolegami, a dúfam, že sa nás na to nájde viacej, vypracujeme návrh, ktorý bude naozaj riešiť bez ideologických apriórnych pohľadov situáciu, ktorú ja pri vašom úprimnom záujme o ochranu pracujúcich, či už sú to matky alebo iné súčasti rodín, u ktorých chcete, aby boli v nedeľu spolu, viem pochopiť a viem akceptovať. Ale myslím si, že máme omnoho elegantnejší nástroj, ako používať zákaz úzkeho okruhu činností, aj podnikateľských činností, zákaz maloobchodného predaja v nejakom konkrétne vymedzenom čase. Vybrali ste si na to nedeľu.
Chcem sa troška pripojiť aj k tomu, čo hovoril Janko Mičovský, a, ako sa hovorí, komu česť, tomu česť, treba uznať, že popretkávanie tejto témy takými odbočkami, ktoré či už by sa mohli zapáčiť verejnosti alebo vôbec by boli takým spôsobom troška korením pri tejto téme, toto ste zvládli a zvládate možno často veľmi dobre.
Chcel by som povedať tri veci, ktoré v tej debate mne sa zdajú ako nepoctivé a čo tvorilo ako keby buď obal, alebo, často sa mi to aj zdalo, aj kostru tej argumentácie.
A prvá vec je, často sa tu spomínali nákupné strediská, hypercentrá, kultúra konzumu, kultúra dvadsiateho prvého storočia, nechcel som tu použiť iný termín, ktorá má mnohé vyjadrenia, ktoré ako keby z vášho pohľadu nezasievali dobré predpoklady spravovania či už rodinného života alebo vôbec celej spoločnosti. Áno, hypercentrá sa stali symbolom možno nástupu po posledných dvadsiatich rokoch. A netešia sa moc veľkej obľube obyvateľstva, a to z rôznych príčin, nielen kvôli tomu, že tam veľké množstvo ľudí trávi veľké množstvo času, lebo zmenili našu krajinotvorbu alebo aj celý pohľad na urbanizmus a podľa mňa vykonali v mnohých mestách a sídlach vyslovene jazvy až šrámy na tom, ako naše mestá vyzerajú. Možno my z okolia Trnavy teraz sa boríme v Trnave s tým, aby v jednej tretine našej trnavskej fakultnej nemocnice nevyrástlo, niektorí máme taký názor, nákupné centrum, či už Kaufland alebo Tesco, pretože riaditeľ nemocnice sa presne developerovi, ktorý takéto nákupné strediská stavia, rozhodol pre to napriek tomu, že územný plán to nedovoľuje doteraz. A dúfam, že to ani nedovolí do budúcna a developer odíde s dlhým nosom, pretože tam to nákupné stredisko nemá čo robiť. Čiže, áno, veľa ľudí má výhrady k nákupným strediskám, jednu z nich spomínal aj Janko, ja sa tam cítim inak veľmi podobne. To znamená neosobné priestory. Idem niekedy až vyčerpaný, keď tam musím stráviť nejaký čas. A ste zapracovali aj do tohto vášho návrhu túto zlú emóciu, že developeri, ktorí nastavali, kam sa im chcelo, škaredé stavby, krabicové, zhyzdili niekedy aj centrá miest. A ľudia ako keby si tak ex post všimli, že nie celkom dobre tento proces, ktorý tu naštartoval, možno v poslednom desaťročí viac-menej do obrovských rozmerov, sme zvládli. Lenže tu by sme mali meniť tým pádom úplne iný zákon a baviť sa teda o tom, že keď máme problém, má ho možno niekto emočný, možno architekt odborný a podobne, že pri zákone, ktorým by sme chceli ísť naozaj nejakým spôsobom k našim centrám miest a k urbanistickým plánom, plánom územným, by sme mohli určiť iné parametre, aby nám tieto nákupné strediská v takom množstve a v takej architektonickej kvalite vznikali. Ale pri ochrane nedele sa aj tento negatívny moment dostal. A preto si myslím, že toto nie je veľmi poctivé púšťať do tejto debaty.
Okrem toho v návrhu sa to selektuje iba na maloobchodný predaj. A vychádza to podľa mňa z definície jednej zo živností, aké pozná, živnostenský zákon. A to je, že definujete maloobchodný predaj. Ja sa chcem spýtať, čo s METRO-m, čo s DISCONT-om alebo inými obchodnými prevádzkami, ktoré predávajú síce v malom, ale majú aj tzv. veľkoobchodné ceny. Čiže nie je celkom tá kvalita toho priamo návrhu. Pravdepodobne docieli to, čo by ste chceli. A to je, že nejaké množstvo ľudí a tuná v maloobchode iba predavačky a predavači, aj ten sexizmus by sme už mohli opustiť v tejto téme, pri jej závere, by teda v nedeľu nemohli pracovať.
Myslím si, že matky, otcovia alebo rodina sa v tomto prípade stali rukojemníkmi témy. A tu si dovolím troška preskočiť aj do politiky. Viem a zistil som z tej atmosféry, pokiaľ tá debata beží, že tento návrh pravdepodobne nezíska podporu a vládna strana sa zapojila do tej debaty, mám pocit, dvomi ľuďmi. A to bol pán poslanec Kolesík a pán poslanec Martvoň. Takže neprejde. A my sme tu mohli aspoň určiť tuná z opozície nejaké tie ideové roviny. A preto by bolo dobré, keby aspoň z tej debaty vyšlo to, že je teda reálne riešenie, párkrát som ho spomenul. A to je výhrada vo svedomí a naozaj reálne chrániť ľudí, ktorí nechcú alebo nemôžu pracovať v tom čase. A tu už môžeme ísť na pôdu aj náboženských dôvodov, aj dôvodov, či nechcú alebo nemôžu pracovať v nedeľu. Proste na základe výhrady vo svedomí bude pracovnoprávna zmluva po jej uzavretí, to je veľmi dôležité, obsahovať doložku výhrady vo svedomí a takto upravme pracovné právo. A následne, keď už to vieme, tak už vie tá budúca predavačka, budúci predavač, ale aj ktokoľvek pracujúci v službách, čiže okrem toho, čo vy spomínate v návrhu zákona, je to tam ods. 1 písm. a), čiže okrem tých, tak ako ste to vy sám definovali, nevyhnutných prípadov by si mohli uplatniť výhradu vo svedomí. A tým pádom by naozaj chránil tých slabších oproti tomu zamestnávateľovi tak, že ak ja si uplatním výhradu vo svedomí, či som Žid, kresťan, evanjelik alebo ktokoľvek a či pracujem v maloobchode, veľkoobchode, službách, dokonca si tu viem predstaviť prácu vo fabrikách, no tak nedeľnú prácu mi nikto nemôže prikázať ani sa na nej nemôžem dobrovoľne dohodnúť a som tým pádom nevyhoditeľný.
Tá výhrada vo svedomí, samozrejme, sa dotýka aj iných povolaní, nielen pracovnoprávnych zmlúv, ale tuná si viem predstaviť riešenie, s ktorým by nemal mať, ad jedna, sociálnodemokratický SMER žiadny problém. Nemal by s ním mať žiadny problém ani liberál. A ani to tak nebude, z jeho pohľadu je to rozšírenie miery slobody aj pri uplatňovaní pracovnoprávnych vzťahov. Nemal by s ním mať problém ani konzervatívec, lebo by pod týmto vedel ochrániť tú nedeľu, ktorú ja vnímam tak, že toto je ako keby ten spúšťací moment z hľadiska kresťanskej demokracie tuná, a tým pádom takisto strana MOST – HÍD úplne podobne, keďže má tam aj liberálov, aj konzervatívcov, a rovnako aj SDKÚ. Takže neviem si predstaviť okrem potom už tvrdých politických argumentov, že ak by sme neurobili chybu, že to predložíme iba my z opozície, ale podarilo by sa tam vtiahnuť nejakých poslancov strany SMER, tak že by bol reálny odpor, argumentačný a racionálny odpor proti tomu, aby sme v rámci pracovnoprávnych vzťahov umožnili zamestnancom uplatniť výhradu vo svedomí z dôvodov či už konfesných, náboženských alebo akýchkoľvek, ktoré môžeme potom v tom zákone špecifikovať.
Toto je podľa mňa ten poctivý návrh, ktorý navrhujem. A dávam teda verejný záväzok, že do septembrovej schôdze by sa tu mohol objaviť, a preto nieže sa budeme obviňovať z liberalizmu a z neoliberalizmu, si viem predstaviť, že túto debatu posunieme ďalej. A preto ja v súčasnej podobe pri tomto návrhu zákona, majúc na mysli, že chceme chrániť ľudí, aby nemuseli pracovať naozaj vtedy, kedy nechcú, sa zdržím hlasovania. Čiže nechcem iba chrániť pracujúcich v úzkom sektore maloobchodného predaja, ale umožniť toto aj v iných službách, pretože aký rozdiel je medzi zamestnankyňou práčovne, ktorá pracuje v hypercentre, a dokonca niektorá je tam nonstop a nonstop aj v nedeľu, oproti tej pokladníčke, ktorá sedí vo veľkých hyperpotravinách, ktoré prevádzkuje TESCO? No nie je žiaden. Aký rozdiel je medzi zamestnankyňami v kaviarni, fotolabe, kine, detskom kútiku, stávkovej kancelárii a podobne? Čiže ak nám vznikne v pracovnoprávnom vzťahu alebo v pracovnom práve reálna ochrana cez všetky tieto profesie, tak, áno, zamestnávateľom, ktorých by ste nazvali vykorisťovateľmi a podobne, vznikne reálny problém, pretože budú musieť vo svojich HR, tak sa teraz tomu moderne hovorí, „human resource" z ľudských zdrojov vytvoriť predpoklad, že budú musieť mať ľudí, ktorí budú pracovať a ochotní pracovať cez pracovný týždeň, a budú musieť selektovať tých, ktorí vedia pracovať v nedeľu. Moja skúsenosť, keďže som aj bol zamestnávateľom, bola, dá sa na tom dohodnúť a dá sa kľudne akceptovať to, že niekto si vyhradí, keď je ten zamestnávateľ normálny, tak to zoberie v rámci nejakej atmosféry vo svojej vlastnej firme ako daný fakt, nezamestnáva niekoho v nedeľu. Stojí ho to možno o jeden inzerát viacej, pretože niektorí ľudia naozaj chcú pracovať v nedeľu. A dá do toho inzerátu iba text, že hľadá proste brigádnika alebo niekoho, kto v nedeľu chce pracovať.
A tuto sa vrátim do východiska.
Čiže ak by sme išli po ceste výhrady vo svedomí, a tá téma je rovnako blízka vám, ako aj mne, by sme sa vyhli obmedzeniam, ktoré vy chcete zaviesť zákazom. A to je, že obmedzujeme teda zamestnávateľov, z vášho pohľadu otrokárov alebo vykorisťovateľov. Iba by sme im tak dali povinnosť, že sa musia správať k ľuďom ako k ľuďom možno. A tým, že by chceli mať svoj voľný deň z dôvodu konfesie napríklad, nedeľu by museli akceptovať. Tuto naozaj ochráňme tých ľudí, ktorí pracujú, a zamestnávateľovi dajme tú povinnosť, že to bude musieť evidovať a z týchto alebo ďalších podobných dôvodov nemôže nikoho vyhodiť. Dokonca tam, kde tieto pracovnoprávne predpoklady súhlasia, nazval by som to takými poloodbormi, pretože ten zamestnanec je potom veľmi ťažko vyhoditeľný, pretože ťažko sa bude zamestnávateľovi argumentovať, či o prácu prichádza preto, že si niekto uplatňuje výhradu vo svedomí, tak tá miera ochrany je omnoho vyššia.
Druhé obmedzenie. Ak by sme prijali takýto plošný zákaz pre maloobchod, obmedzili by sme tých pracujúcich, ktorí v tento čas pracujú, pracovať chcú. A to, neviem, nechám na posúdenie možno aj verejnosti. A určite je časť verejnosti, ktorá mi dá za pravdu, že, áno, chce, a určite je veľká časť verejnosti, ktorá bude hovoriť o tom, že, nie, nemá možnosť v súčasnom nastavení povedať, že nechce pracovať v nedeľu. A preto dajme tam iné pravidlo, nie obmedzenie, aby sa nám tu zase nevyrojila druhá skupina s tým, že už si nemôže zarobiť ani v tú nedeľu, lebo z parlamentu jej to zakázali.
No a to obmedzenie najväčšie je aj také, ako keby sme sa ho tak trošička báli a kde by sme mohli a mali odpracovať najviac roboty. Týka sa to tých samotných kupujúcich, pretože ja mám pocit, že nemôžeme robiť, myslím, že kolega Chren to nazval, hlasovanie nohami. Čiže my asi máme reálny dopyt, keďže často tu zaznievajú argumenty o tom, že teda ľudia tam vtedy nakupovať chcú a vidíme plné tie centrá. Takže by sme aj týmto návrhom predsa len tých budúcich kupujúcich, tých spotrebiteľov obmedzovali. No a nemyslím si, že je nutné toto spraviť takým spôsobom, že zakážeme predaj. Ale vypreparujeme, máme na to reálny nástroj, tých ľudí, ktorí proste nechcú reálne v tú nedeľu pracovať, spôsobom tým, že uplatníme výhradu vo svedomí.
Chcel som ešte povedať jednu vec. Myslím, že to hovoril pán podpredseda parlamentu Figeľ, že ste mali ako keby veľké rokovania s Konfederáciou odborových zväzov, Nezávislými kresťanskými odbormi, pracovníkmi obchodu a cestovného ruchu a cirkvami. Mňa by zaujímalo, či oni preberali tento váš konkrétny návrh alebo sa tam jednalo všeobecne o nedeľnej práci, pretože nesmeruje moja podaná ruka tak, aby sme tú voľnú nedeľu teda ľuďom, ktorí ju chcú, priznali, či sa preberala aj z tohto uhla pohľadu alebo konkrétne k tomuto konkrétnemu návrhu zákona o obmedzení maloobchodného predaja bola preberaná týmito organizáciami. Ja sa po tom neviem dopátrať. Možnože či už predkladatelia alebo podpredseda parlamentu nejakým spôsobom doloží aj tieto slová, pretože jednu z tých organizácií (pracovníci obchodu a turistického ruchu) by som chcel vidieť, pretože jeden sektor maloobchodu vytrhávate oproti celému sektoru služieb a podobne, veľkoobchodu dokonca. Tak toto by ma veľmi zaujímalo.
Chcel by som ešte teda úplne na záver dodať, že dúfam, že v tej téme sa pohneme ďalej, lebo mám pocit, že niekedy politici skĺzavajú do takých dobrozdaní, že my tu teraz teda obhajujeme nejakú ochranu ľudí, ktorí sú v slabšej situácii oproti zamestnávateľom. A chceli by sme od vás my, verejnosť, aby ste si to všimli. Chceli by sme, aby ste si to všimli a hlavne to zhodnotili potom následne vo voľbách. Nechcem si myslieť, že to je tento prípad. Ale mnohé znaky toho, akým spôsobom sa tu argumentovalo, toto proste mne svedčí, a preto si dovolím ísť s konštruktívnym návrhom, preto si dovolím povedať jasné stanovisko, že mne sa nepáči z tých troch príčin to, čo je predložené, a dúfam, že sa zhodneme na tom, že naozaj v tomto pléne by nemal existovať žiaden poslanec ani žiadna poslankyňa proti uplatneniu toho, že naozaj budeme chrániť pracujúcich, ktorí sa môžu rozhodnúť pri pracovnoprávnej ochrane uplatniť výhradu vo svedomí. A toto by bolo to riešenie a nemal by tu byť poslanec, ktorý by za to nezahlasoval. Takže prajem teda tomuto vášmu návrhu nie celkom úspech v tejto podobe, ale tematicky si viem predstaviť zhodu a dúfam, že sa vyberieme touto cestou. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 10.7.2014 15:42 - 15:44 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Áno, chystám sa rozprávať viac-menej aj vo vystúpení v rozprave o možnom riešení situácie, ktorú tu máme pod témou ako keby nedele a ochrany nedele. A nech sa nehnevajú predkladatelia, ak niekto potom v rozprave používa aj argumentácie, že by chcel tú ideológiu a vôbec pohľad nad sebou trošička odlepiť. Totižto aj teraz v predchádzajúcich faktických poznámkach automaticky nabiehajú argumenty buď ad hominem alebo čisto vychádzajúce z týchto ideologických predpokladov. Dokonca sú tam také falošné tóny, ako keby chceli naozaj chrániť nejaké matky alebo nejakú rodinu tým, že teda v nedeľu bude zakázaný maloobchodný predaj, a snažia sa podsunúť, že chcú obmedziť tých otrokárov, tú zlú triednu skupinu zamestnávateľov. Len často im potom zabudneme povedať, že tým oni neobmedzia len zlú vykorisťovateľskú zamestnávateľov, ale aj pracujúcich, ktorí pracovať chcú, a zároveň aj kupujúcich, ktorí hromadne, predpokladám, a tam vzniká ten problém, nakupovať chcú. Čiže neviem, akým iným spôsobom sa to dá naznačiť. Ale toto obmedzenie ide proti ich slovami otrokárom, pracujúcim ľuďom, ktorí pracovať chcú, a kupujúcim, ktorí nakupovať tak isto v tých časoch, keď chcú oni zákaz, nakupovať chcú. A keď si myslia, že toto je dobré, tak my sa im snažíme vysvetliť, že nie, nie je to dobré.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.7.2014 11:31 - 11:33 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Vieš, Martin, podľa mňa, začnem troška kriticky, tú Pohodu si si mohol odpustiť. Teda to musím uznať, že zajtra teda naozaj ešte máme ísť do práce. Ale z druhej strany mne napadá, že by sme konečne mohli pustiť aj trošku historickej a intelektuálnej poctivosti aj do debaty, ktorá je z dvoch rôznych pohľadov na svet. A tieto pohľady, mne sa zdá, poslednú dobu ako keby sa nechceli vžiť paralelne, ale musia sa stavať a stavajú sa proti sebe. Tuná pár predrečníkov spomína odkaz Francúzskej revolúcie a vyťahuje si jeden príklad. A práve možno aj tu je ten zdroj, že zabúdame na odkaz Francúzskej revolúcie, keď si dovolili, a možno kvôli nim tu sedíme, že je urobený parlament a že z Božej vôle kráľovi vtedy uťali hlavu, pretože už mali pocit, že správa vecí verejných má byť inak. A toto sú tradície, ktoré aj u nás reprezentované či Máriou Teréziou alebo Jozefom II., ktorý sem prišiel s Tolerančným patentom, tu máme už vystavané s odkazom na pána kolegu Hlinu, tie tradície tolerancie, tie tradície humanizmu. A dúfam, že tieto dva názorové póly pôjdu paralelne a nebudú sa stavať proti sebe, lebo, hovorím to tu často, sa nám stretnú kdesi tieto bojové tábory a vyhrá cynický pragmatizmus aj v politických riešeniach a sociálnych otázkach a spoločenských otázkach a budú nám tu vybuchovať iné regióny, nielen Banská Bystrica. Na toto by som chcel upozorniť aj pri tejto debate a neskĺzavajme do roviny osobných a ideologických nepoctivostí. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.7.2014 10:43 - 10:45 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Pán podpredseda, ja by som možno mal maličkú výhradu k tej výstavbe tých argumentov, ako keby sa tu umelo vytvárali nejaké tábory, ktoré chcú alebo nechcú chrániť ľudí proti tomu, aby im niekto nakazoval prácu. Ja by som si dovolil, a párkrát som to už spomenul vo faktických poznámkach, povedať toto: Naozaj dovoľme rodinám byť spolu v nedeľu, dovoľme mamám byť v nedeľu s deťmi, dovoľme aj ľuďom svätiť nedeľu, ale nerobme to takýmto spôsobom, aký tu máme na stole. Totižto vy ste viackrát spomenuli v tom vašom príhovore, že by práca mala zostať v nedeľu iba v prípadoch nevyhnutných. Preto hovorím o výhrade vo svedomí, lebo máme možnosť zotrieť akúkoľvek ideológiu, ideologicky nános, ktorý, pri všetkej úcte, aj v tom vašom prejave bol. A to, či sa na to budeme pozerať z uhla liberálnejšieho, čo znamená rozšírenie miery slobody, alebo z uhla konzervatívneho, kde chceme ponúknuť reálny ochranný nástroj pracujúcim ľuďom pri pracovnoprávnych vzťahoch, to znamená po uzatvorení pracovnej zmluvy si uplatniť výhradu vo svedomí, toto je nielen riešenie pre maloobchodný predaj, ktoré predkladajú dvaja páni z vášho hnutia, ale aj reálny nástroj na práčovne, fotolaby, kiná, kaviarne, detské kútiky, stávkové kancelárie, ktoré ako všetky sú v tých nákupných strediskách, kde pracujú takisto matky, takisto ľudia s rodinami. Čiže poďme hlbšie, zamyslime sa nad tým, ideológiu dajme von, pretože táto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis