Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

23.10.2014 o 11:11 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.10.2014 15:53 - 15:55 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Rozumiem tomu symbolizmu, ktorý si historicky vyjadril, že teda ešte nejaké dátumy treba doplniť. A preto by som sa možno pozrel aj na tento zákonodarný zbor, pretože si spomínal, ja som o tom tiež náznakom čosi dal, 17. november. A možno aj pre tých študentov, čo sedia hore, je podľa mňa hanbou, že na chodbe pri teraz tej tlačovej miestnosti, kde sú míľniky historické Slovenskej republiky, je rok 1968, dlhá medzera a rok 1993. My v Národnej rade si po dvadsiatich piatich rokoch doteraz nevieme uctiť, že teda bol tu míľnik 17. november. A preto okrem toho aj tento nápis, na ktorý sa tu často dívame, ktorý si tak nejako oblapil teraz, si myslím, má byť presne naopak, že tá Národná rada pri tej Slovenskej republike má byť opačne. To sú tie symboly, na ktoré ako keby sme nemali citlivosť, a preto ti rozumiem, čo vlastne hovoríš, lebo ten posledný symbolický moment je, že sme teraz v tom roku, keď do tejto Národnej rady môžu byť volení ľudia, ktorí sa narodili v Slovenskej republike, doteraz sme tu všetci sa narodili v Česko-Slovensku, pretože toto bude ten dvadsiaty prvý rok, ktorý hovorí o tom, že môžu využiť pasívne volebné právo a nechať sa zvoliť, takže možno aj symbolizmus, že narodení v Česko-Slovensku budú nielen tí, ktorí sedia v Národnej rade, lebo už sa sem možno dostanú aj mladí poslanci, ktorí budú mať vek 21 a 22 rokov, ktorí sa nie, ako ty hovoríš, narodili v Česko-Slovensku, ale v Slovenskej republike, lebo doteraz sme tu všetci takí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.10.2014 15:37 - 15:39 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Kým nás tí hore vymenia tu dolu, tak poviem ešte pár poznámok. Áno, súhlasím s tým, že vydať sa po možnej historickej špekulácii, čo by sa stalo, ak by sa k tomu neprihlásila, je možno legitímne. A práve preto som rád, že sa prihlásila. Napriek tomu vieme, že tu bolo viacej tých vojnových konfliktov, nielen Maďarská republika rád, ktorá sa vysunula. Bola ustanovená dokonca aj slovenská taká. Viedli sme aj s Poľskom tzv. sedemdňovú vojnu. A potom neboli to jednoducho ľahké časy. A napriek tomu sa našli, čo nebýva, povedzme si, veď žijeme na Slovensku, úplne zvykom, že v širokom okruhu, kde ešte neboli jasné hranice, nebolo jasné, ktorá časť Oravy s výrazne slovenským obyvateľstvom nakoniec skončí v Poľsku a až po tie južné a východné časti, prišli delegáti, ktorí signovali čosi, čo bolo vtedy protištátne. To je ten moment, ktorý som sa snažil ja vyjadriť.
A neviem, či úmyselne alebo možno nedopatrením sa vyhýbame jednej tej podstatnej rovine, ktorú som sa ja snažil povedať. A to je, že existuje predsa dátum, na ktorom sa vieme zjednotiť všetci alebo široká skupina. A to je tento 30. október, pretože nechceme urobiť z 28. októbra sviatok, pri ktorom sa bude cítiť komfortne iba časť teda spoločnosti, pretože toto nerobí dobrotu. Čiže ak tu máme túto možnosť, je tu tento historický fakt, vieme pri ňom si uctiť aj Milana Rastislava Štefánika, vznik republiky a zároveň s ním bude mať časť spoločnosti omnoho menší problém ako s dvadsiatym ôsmym, tak to teda jednoducho spravme. A možnože to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.10.2014 15:23 - 15:25 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Jeden rozdiel na začiatok reakcie. Ja na rozdiel od kolegu Podmanického tento návrh podporím. Čiže to je ten zásadný rozdiel, pretože si myslím, že sa o tom máme baviť. Ja ako historik môžem teda podebatovať o skončení tej druhej svetovej vojny, lebo ešte máme ďalšie dátumy, ak sa na to pozrieme aj z celosvetového hľadiska. Ale napriek tomu si myslím, že tuná by sme našli možno rýchlejšie zhodu.
Záver tejto faktickej poznámky. Ale tam sa my zásadne rozchádzame, pretože ľudia idúc do Martina netušili, aké budú hranice, netušili, ktorí z nich, kde, čo bude. A napriek tomu sa prišli prihlásiť, resp. formovať novú Česko-slovenskú republiku. To je dôležité aj z našich dejín. A to je dôležité z hľadiska toho symbolického momentu, pretože vieme, že následne až prichádzali mierové rokovania, následne prichádzala stabilizácia. Ja požičiam tú knižku, lebo tam sú zápisy, o čom presne sa rokovalo na tých poslaneckých kluboch. A tam sa rokovalo, kde a ako budú fungovať zásobovania z tých prvých dní republiky, čo budeme robiť v Skalici, keďže tam nejdú dôchodky, nie sú tam vyplácané, a podobné záležitosti. Čiže naozaj my sme sa nieže niekde prihlásili, my sme boli naozaj štátotvorným prvkom budúcej Česko-slovenskej republiky. A ten dátum je 30. október, preto ja sa prihováram zaň.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.10.2014 15:00 - 15:21 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, my sa pri tejto téme s pánom predkladateľom Ľudovítom Kaníkom nestretávame prvýkrát, ale dnes sa mu podarilo zabezpečiť, možnože to je symbolicky tým dátumom, že nie sme v tejto debate len my dvaja ako za ostatné roky, lebo mám pocit, že viacej poslancov sa bude chcieť k tomu vyjadriť. A ja by som možno voľne pokračoval v tom, čo naznačil pán poslanec Novotný, ktorý sa definoval ako insitný či amatérsky historik. A tak to aj beriem, pretože nám sa to stalo teda dvakrát pri tomto dátume a raz si pamätám návrh zákona, aby sme priznali, že naše VÚC-ky sa volajú župy, kde ja som hovoril, že skôr by sme mali iný historický termín použiť (stolice), pretože tak sa väčšinu histórie volali. Ale nestáva sa teda často, že ústavodarný a zákonodarný orgán sa na chvíľku premieňa na plénum, ktoré by malo možno plniť funkcie nejakých historických ústavov alebo iných orgánov. A preto si dovolím pár poznámok k tomu povedať, pretože, áno, jedine ústavodarný alebo zákonodarný orgán vie povýšiť niektoré dni na štátne sviatky a zrovna dátum 28. október v histórii slovenského národa je určitým medzníkom.
Asi nebudem vôbec nový v tej debate s týmto mojím názorom, keď hovorím, že úsilie spojiť čechoslovakistov, národniarov a dokonca aj nacionalistov, keď by sme mohli definovať nejaké parametre našej spoločnosti, ktorá by mala vychádzať morfologicky z toho, že máme niečo spoločné, je predsa len o dátume 30. október. Ja som ochotný sa baviť o prínose. Ak to zadefinujem z toho, čo predkladá pán predkladateľ, že je Deň úcty k dielu Milana Rastislava Štefánika vznik samostatného česko-slovenského štátu, tak s prvou časťou tejto definície nemám problém. Proste naozaj či už je to pamätný deň májový alebo vyjadrenie sa k prínosu pre vznik Česko-Slovenska z úcty k Milanovi Rastislavovi Štefánikovi problém nemám.
Tá druhá časť. Vznik samostatného česko-slovenského štátu z hľadiska uhla pohľadu slovenského národa je dátum, i keď by sme ho mali vymeniť za 1. september, je pre mňa omnoho dôležitejší, pretože vytvára predpoklady na spojenie mnohých vrstiev spoločnosti začínajúc od čechoslovakistov po národniarov. A to je 30. október, je to tá Martinská deklarácia, pretože Česko-Slovensko bolo ustanovené dvomi štátoprávnymi aktmi, a z nich jeden je z 28. októbra, ak si pozrieme Vyhlásenie Národného výboru česko-slovenského z 28. októbra, čo je jedna entita, a druhým je Martinská deklarácia. Tak sa dostávame možno aj presne k tomu, čo spomínal Jozef Mikloško, čo by sa bolo stalo. Vtedy 30. októbra všetkých tristo delegátov sa prihlásilo k súčasti vtedajšej česko-slovenskej národnej entity aj čiže k budovaniu česko-slovenského národa pod možným, vtedy aj hrdelným zločinom. Vystúpili proti monarchii, ktorej boli súčasťou. A vtedy ukázalo až tristo delegátov, že túto odvahu majú a chcú sa prihlásiť k tomu. A preto by mal byť z hľadiska prístupu z uhla pohľadu Slovenskej republiky, následne v krokoch budeme hovoriť minimálne o niektorých veľmi skratkovito, federalizačnom roku 1989 a potom aj roku 1993, presne moment 30. október 1918 v tom tým, že dva štátoprávne akty našli vyjadrenie pri kreovaní Česko-slovenskej republiky. Preto ak by sme mali teda dávať nejaký symbolický význam našim pamätným dňom a štátnym sviatkom, mali by sme mať na pamäti to, čo dokáže spoločnosť naozaj spojiť. A z nášho prístupu, a tu sa veľmi zhodujem aj s pánom Podmanickým, je 30. október ten, kde pri vzniku, možno záchrane, možno úcte k dielu aj Milana Rastislava Štefánika všetky tieto parametre sedia aj z hľadiska argumentácie predkladateľa. A zároveň sa dostávame do roviny, že ak máme pre slovenskú spoločnosť hľadať niečo spoločné, tak je to dátum 30. október. Preto napriek tomu, že ja túto snahu podporujem a vždy som hľadal, akým spôsobom sa to dá skĺbiť, tak znovu a opäť odkážem, že pre potreby druhého čítania by bolo možné zváženie posunutia toho dátumu.
Keďže viem alebo predpokladám, že sa asi nenájde 76 poslancov a zhoda, čiže toľko ľudí, koľko by ich to vedeli podporiť, tak k druhému čítaniu nepríde, preto si dovolím možno spomenúť ešte niekoľko faktov a zacitujem a budem voľne pokračovať v tom historizujúcom diskurze, s ktorým začal pán poslanec Novotný, pretože nielen doba, ktorá viedla k roku 1918, k 28. alebo k 30. októbru, ale aj doba tesne potom, bola veľmi dôležitá, pretože vznik Prvej Česko-slovenskej republiky, a v tom sa asi všetci, ktorí sme tu, zhodneme, je najzásadnejší medzník slovenských dejín.
Mne sa totižto dostala taká zaujímavá publikácia. Teda nesledujem vydavateľskú činnosť až do takej hĺbky, ktorú robí Národná rada Slovenskej republiky. A totižto niekto, teda konkrétne pani Natália Petranská Rolková sa zaoberala štúdiom zápisníc takzvaného Klubu slovenských poslancov, čiže z histórie slovenského parlamentarizmu veľmi dôležitých dokumentov, ktoré mali veľmi tristný osud, pretože z hľadiska deľby republiky sa ako keby na čas tieto dokumenty stratili. A majú dosť veľký význam, pretože asi vieme, a tam budem pokračovať v tom historickom momente, ktorý sme pri tejto debate otvorili, že z hľadiska parlamentarizmu, čiže tam, kde my sme, išlo o tak zásadné obdobie s tým, že kde nastalo to preklenovacie obdobie medzi Martinskou deklaráciou, výborom vlastne, kde on bral v tej Prahe legitimitu, a akým spôsobom boli spravované tie parlamentné začiatky spoločnej republiky, kde aj úcta k vzniku samostatného česko-slovenského štátu a aj osoba Milana Rastislava Štefánika boli veľmi dôležité.
Možno pre pamäť je veľmi dôležité povedať, že tento prvý slovenský parlamentný klub bol rátaný na 40 členov. Z nich sú také osobnosti okrem priamo Slovákov a priamo signatárov Martinskej deklarácie, čiže ak si to pamätáme dobre, tak začínajúcich tam bolo 216 poslancov, plus týchto 40 tam bolo. Čiže mal ich 256. Ale medzi tými štyridsiatimi boli aj napríklad také mená ako Edvard Beneš. Súčasťou klubu slovenských poslancov, prvého klubu rátaného v Česko-slovenskej republike, ktorú parlamentarizmus pozná, bol napríklad štátnik, neskorší prezident, dlhoročný minister zahraničia, myslím, že bol aj premiérom rok, ktorý bol ideológom čechoslovakizmu. A toto zaujímavé dvojročné fungovanie klubu slovenských poslancov priamo nadväzuje na Martinskú deklaráciu, pretože okrem napríklad tohto mena sa tam nachádzali ľudia ako Ľudovít Bazovský, signatár deklarácie, pričom nechcem ísť meno za menom.
Odporúčam tú publikáciu, pretože je to zatiaľ mne, čo teda poznám a sledujúc dejiny parlamentarizmu sa mi dostalo do rúk. Je to prvé spracovanie priamo prameňov, ktoré sa nachádzajú tu v knižnici, jednak ich zachovanie, naskenovanie, čiže teda teraz sa používa termín zdigitalizovanie, a prerozprávanie s krátkymi odkazmi na to, že naozaj ten moment 30. októbra a následná legitimita, ktorá nejakým spôsobom mohla nadväzovať aj na Pittsburgh, aj na Cleveland, je dôležitá z hľadiska našich dejín priamo v deklaráciách slovenského národa z 30. októbra.
Z tej knižky ak kúsok zacitujem, tak pomôžem si, že v úsilí prikročiť k riešeniu situácie sa slovenskí činitelia rozhodli pre ustanovenie reprezentatívnych ústredných orgánov. Na prvom mieste tak vznikla v Turčianskom Svätom Martine Slovenská národná rada, ďalej len SNR, ktorá Deklaráciou slovenského národa z 30. októbra 1918 vyhlásila sa za jedinú oprávnenú hovoriť v mene slovenského národa. A ako taká sa prihlásila k vytvoreniu česko-slovenského štátu. Výkonnú moc na našom území prevzala na základe splnomocnenia zo strany pražského Národného výboru, nie od SNR, dočasná vláda pre Slovensko, ktorá pracovala od 4. novembra 1918, od 6. novembra sídlila v Skalici. Na jej čele stál Vavro Šrobár. Svoju činnosť ukončila až po prijatí ústavy namiesto 12-členného krajinského správneho výboru riadiaceho jednotlivé rezorty v rámci výkonnej moci, ktorý mal po prevrate vzniknúť na Slovensku. Po vzore správy v českých krajinách vzniklo následne iba jedno z ministerstiev česko-slovenskej vlády Ministerstvo s plnou mocou pre správu Slovenska.
Čiže aby sme sa tu naozaj nepremenili na historický ústav, chcel by som možno iba kratučko odkázať na to, že téza alebo dobrozdanie o tom, že Česko-slovenská republika vznikla stricto 28. októbra aj z obidvoch entít, je podľa mňa historicky prekonaná, spôsobuje v našej slovenskej spoločnosti nie ten zjednocujúci prvok. Ale niektorí pasujúci sa do tradície možného čechoslovakizmu alebo v Česko-slovenskej republike stoja proti tým, ktorí by radi videli čosi, čo je tam viacej slovenské. A nepotrebujeme pri interpretácii našich vlastných dejín sa stavať do pozície majiteľov nejakej interpretácie. Nám umožňuje samotná história sa priznať k 30. októbru, pretože jediná možná politologická historická a spoločenská interpretácia dátumu 30. október je z môjho pohľadu tá, ktorá zjednocuje, myslím si, že silu vzniku samostatného česko-slovenského štátu dáva pre Slováka z akéhokoľvek pohľadu priamo Martinská deklarácia, a preto by som sa prihováral, či by sme do budúceho roku, keďže tu vidíme aj nejaký ohlas zo strany vládnych poslancov, sa nezamysleli nad tým, že urobíme pre tú spoločnosť a pre to spoločné, z čoho spoločnosť vníma omnoho viacej, že sa skúsime dohodnúť pre potreby štátneho sviatku na 30. októbri a budeme si vedieť tým pádom uctiť aj dielo Milana Rastislava Štefánika, aj podľa mňa hrdinov, ktorí sa dostali alebo prišli do Turčianskeho Svätého Martina a napriek možným hrdelným postihom, pretože ich činnosť vtedy mohla byť interpretovaná ako vlastizradná a podobne, našli odvahu, urobili Martinskú deklaráciu, čim naozaj my môžeme doteraz hovoriť o tom, že aj keď následné orgány v Prahe vydali sa po inom ako Slovenskou národnou radou reprezentovanom vývoji, napriek tomu tento akt nikto nikdy nemôže spochybniť. Čiže naozaj 30. októbra bola vyjadrená vôľa žiť v spoločnom štáte Čechov a Slovákov a našli sa osobnosti, ktoré šli minimálne v paralele s tým, čo v medzinárodných vodách predstavoval Milan Rastislav Štefánik, a pri tomto dni si, ak ho budeme volať alebo mať za lídra tohto procesu alebo toho, kto urobil spolu so zakladateľmi republiky veľmi veľa práce, tak predsa len vieme uctiť aj pamiatku ľudí, ktorí sa do toho Martina vybrali a legitimizovali vlastne tú časť slovenskosti, ktorú pri vzniku česko-slovenského štátu máme.
Mám ešte ambíciu spomenúť, že mali sme tu predsa zahraničných účastníkov odboja, ako bol generál Štefánik, ako bol Štefan Osuský, ako bol napríklad Ivan Markovič. Ale títo ľudia nemali ten mandát, aký ho mala ustanovená Slovenská národná rada. A tým, že sa vlastne toho 30. októbra spojilo vtedy to zahraničné úsilie a medzinárodné úsilie aj s tým domácim, tak vieme hovoriť o tom, že sú okamihy v dejinách či už slovenského parlamentarizmu alebo slovenského národa, keď sme dokázali ťahať takpovediac za jeden koniec. A myslím si, že práve symbolom okrem uctenia si diela Štefánika, okrem česko-slovenského štátu by sme dostali k symbolu vzniku republiky aj to, že tento národ vie ťahať za jeden koniec, a to zrovna v tých časoch, keď nič nie je isté, keď treba nasadiť svoj vlastný krk takpovediac a vyjadriť sa k dejinným udalostiam aj za cenu obety, resp. možnosti svojej vlastnej perzekúcie. Máme aj iné okamihy, ktoré v histórii pravdepodobne budú zapísané, chcem hovoriť o roku 1989 v tomto príklade, tento zásadný bod aby sme nedegradovali na nejaké úzke politické vyjadrenie jednej z parlamentných strán, ale skutočne hľadali tú zhodu aj tu v tomto pléne. Veď predsa na to sme tu.
Myslím si, že ešte z hľadiska parlamentarizmu okrem toho, že som urobil odkaz na túto podľa mňa veľmi unikátnu publikáciu, ktorú odporúčam, chcem povedať, že z hľadiska legislatívneho a parlamentného sa osobe Milana Rastislava Štefánika dostalo pozornosti tesne po revolúcii. Myslím, že to bolo v apríli 1990, keď vtedy Federálne zhromaždenie schválilo tzv. zákon o zásluhách Milana Rastislava Štefánika. A teraz poviem ten symbolizmus, 30. októbra 2000 schválila Národná rada Slovenskej republiky nový zákon, zákon o zásluhách Milana Rastislava Štefánika o Slovensko. Čiže tak ako uznávam symbolizmus dnešného dňa 28. október a to, že sa dostal tento návrh zákona z dielne Ľudovíta Kaníka na rokovanie tohto pléna, tak vnímam možno symbolicky presne ten 30. október z roku 2000, keď predpokladám, vtedy som nebol poslancom, že Národná rada, dúfam, že to nebolo omylom, ale že niekto sa nad tým zamyslel, schválila zákon o zásluhách Milana Rastislava Štefánika o Slovensko. A myslím si, že z hľadiska legislatívnej činnosti a prijímania zákonov, aby sme sa nepasovali do roly insitného historického ústavu, sme urobili osobe Milana Rastislava Štefánika týmito vyjadreniami zadosť.
Ak by sme teda mali osobu Milana Rastislava Štefánika, vznik česko-slovenského štátu a symbol jednoty a jednotnosti Slovákov, vnímajúc túto požiadavku aj zo strán verejnosti, ustanoviť na štátny sviatok, ja sa prihováram za dátum 30. október. A môžeme toto urobiť vlastne pre všetky tieto tri entity naraz. Preto to neber, pán kolega, ako výčitku, ale skôr na to, že by sme mohli naozaj v roku 2015 prísť s touto iniciatívou.
A dovoľte mi troška sa zasnívať, že by sme to predkladali spoločne viacerí poslanci aj z vládnej strany, aj zo všetkých opozičných politických projektov, ktoré tu máme, zastúpených v Národnej rade, aby sme 30. október mohli vyhlásiť aj za deň jednoty vzniku česko-slovenského štátu a aj si uctiť pamiatku Milana Rastislava Štefánika. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2014 18:21 - 18:22 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Jožko, pri všetkej úcte k tvojim znalostiam odvodov a podobne, ja chcem, neviem, či to tam nezaznelo dostatočne jasne, tak to zopakujem: My nerobíme to, že rozširujeme, pretože v momentálnom stave, to, čo ty by si chcel urobiť, urobiť môžeš, pretože my máme za to iba, aby sa rozšírila tá oblasť. Teraz sú definované nasledovne, čiže oblasť rekreačného, vzdelávacieho a športového vyžitia môže a kultúra odtiaľ vypadla. Čiže my robíme iba to, aby súčasný právny stav sa rozšíril, preto tam sa dopĺňa za to slovko alebo aj nepeňažné plnenie vo forme príspevku na kultúrny program. Čiže momentálny právny stav je, že rekreačné, vzdelávacie a športové vyžitie áno a kultúrny program odtiaľ vypadol. Ja by som chcel, aby ten kultúrny program tam bol opäť zaradený.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2014 18:11 - 18:19 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, pán minister, ďakujem, pán spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že pán poslanec Zajac nebol prítomný, tak som sa dostal na rad kúsok skôr a ospravedlňujem sa za nečakanú dvojminútovú pauzu.
Tak ako som hovoril v prvom čítaní, mali sme spolu s Mariánom Kvasničkom ambíciu upriamiť sa pre nie celkom tému, kde by som sa cítil veľmi doma, a to je téma daní a ministerstva financií, upozorniť na jeden problém alebo na jednu možnú malú zmenu. Avizoval som v prvom čítaní ambíciu predložiť pozmeňovací návrh do oblasti teda kultúry, a keďže sa hovorí, že láska prechádza cez žalúdok, tak aj kultúra niečo stojí a ja viem, že vzťah ministra financií ku kultúre, často ospevovaná predsedom kultúrneho výboru, je veľmi kladný, tento vzťah, takže možno ak by som použil aj ďalšie prirovnanie, ak motyka vystrelí, tak sa stane niečo, čo do zavedenia rovnej dane, do fungovania možno iného zdaňovacieho systému platilo, a to je to, aby bolo alebo mohlo byť financovanie niektorých kultúrnych akcií aj z komerčného sveta vyššie a možno malo za cieľ, aby sa po našich obciach a mestách viac kultúrnych akcií dialo. Je to urobené v plne, nie je to žiadne vymýšľanie bicykla, ako som spomínal, v našich, aj v našich zemepisných šírkach toto platilo, ale pri daňových zmenách vypadla zrovna kultúra, športové benefity a podobne, alebo teda akcie športové a možno nejaké liečebné a podobné zostali, ale zrovna teda podpora kultúrneho programu, tak ako to definujeme my, alebo kultúry zostala.
Ak by som to mal zostručniť, tak cieľom môjho doplňujúceho – alebo nášho spolu s pánom Mariánom Kvasničkom –, ktorý predkladáme, je zvýšenie podpory kultúry na Slovensku, navrhuje sa, aby sa rozšíril okruh príjmov oslobodených od dane, ktorý poskytuje zamestnávateľ zamestnancovi, o hradenú účasť na kultúrnych podujatiach. Takýto zamestnanecký benefit je spôsobilý dlhodobo pozitívne vplývať na rozvoj kultúry z hľadiska príjmov vo všetkých regiónoch Slovenskej republiky. Doplňujúci návrh je reakciou na záujem občanov o intenzívnejšie návštevy kultúrnych podujatí, ktoré im poskytujú zvýšenie kultúrneho povedomia, relax pri pracovnej vyťaženosti. Máme za to, že oblasť kultúry by mala spadať do oblasti rekreačného vzdelávacieho a športového vyžitia, pretože tieto sú oslobodené od platenia dane z príjmu, čím by sa teda rozšírili možnosti aktívneho kultúrneho mimopracovného života zamestnancov. Navyše príspevok na kultúrne programy bol, ako som spomínal, od dane oslobodený za účinnosti predošlého zákona, poznačil som si aj číslo, 289/2002 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Takže než prečítam priamo znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ide o vec, ktorú poznáme, mohla by byť oblasť rekreačného vzdelávacieho a športového vyžitia doplnená aj o kultúrny program, priznávame, že pravdepodobne tento možný benefit bude mať nároky na štátnu kasu, akurát iba v tom ako keby prvom slede alebo na prvý pohľad, pretože aj oblasť, či už sa na to pozrieme zo širšieho kontextu kreatívneho priemyslu a zabezpečenia možnej zdrojovosti, odpustenie nejakých benefitov, že zabezpečíme niektorým kultúrnym akciám vyšší divácky ohlas tou možnosťou, že bude môcť zamestnávateľ tieto benefity môcť od promotérov alebo aj stavovských organizácií typu Národné divadlo kupovať nielen, ako sa hovorí, z vlastného, ale bude mať aj určitý daňový benefit, a teda reálnu motiváciu k tomu, aby sa takto konalo, a nebudú tieto prostriedky pre neho iba čisto minuté, ale bude sa táto motivácia vedieť uplatniť aj v jeho odpisoch, tak si myslím, že toto je tá správna cesta, akou by sme sa mohli na možnú podporu kultúrnych podujatí zamerať. Preto si teda dovolím podať pozmeňujúci a doplňovací návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča a Mariána Kvasničku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie:
"8. V § 5 ods. 7 písm. d) v časti pred bodkočiarkou sa slovo "alebo" nahrádza čiarkou a za slovo "zariadenia" sa vkladajú slová alebo "nepeňažné plnenie vo forme príspevku na kultúrny program".
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Je to kratučký pozmeňujúci návrh, čo sa do textácie týka, myslím si, že dosť výrazný návrh aj z hľadiska možno sociálnodemokratického pohľadu na svet, aj z hľadiska toho, akým spôsobom by sme mohli pomôcť kultúre. Za prípadnú podporu tohoto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu vám vopred ďakujem a dúfam, že sa stretne s porozumením tento návrh.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.10.2014 11:11 - 11:11 hod.

Jozef Viskupič
Chcel by som rovnako pripomenúť kolegyniam a kolegom z výboru pre kontrolu činnosti Najvyššieho bezpečnostného úradu, že máme zasadnutie výboru o 12.15 dnes.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.10.2014 17:04 - 17:06 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Pán predseda, na tento boj je zlá východisková situácia z vašej strany, pretože ste predsedom samosprávneho kraja alebo županom, ktoré z pohľadu niektorých vrcholných politikov politickej strany SMER nie je ani Slovensko. Ja som pôvodne ani nechcel už vystúpiť, ale tá príslovečná arogancia, ktorá sa niekedy dostane do úst pána župana zo Žiliny, mi nedá, pretože keď tu župan chráni originálnu daň pre svoju vlastnú župu a chráni samosprávu, tak tomu celkom aj rozumiem. Rozumiem aj tomu, že chce túto daň vylepšiť.
Akonáhle ale bude v pléne Národnej rady vystupovať župan, ktorý hovorí, že originálnu daň teda zrušme a navlečme... A ja som tam upozorňoval na rozpor a presne som si prečítal ten zákon, že predsa župan vie o svojej cestnej infraštruktúre omnoho viac, ako kedy bude minister financií vedieť. Veď tuná nie je žiadny základný, základné pochopenie alebo nejaká iná logika. Ja som sa chcel a predtým som sa pýtal pána župana zo Žiliny, že či tam ten rozpor nevidí. Či existuje nejaký parameter, či cestná infraštruktúra, či zmrazovacie cykly, či intenzita dopravy, alebo niečo, čo sa uplatní lepšie, ako to funguje teraz. Nedostal som odpoveď, dostal len arogantný ad hominem útok, ktorý hovorí o tom, že treba čítať zákony. Ja mám pocit, že treba si niekedy prečítať aj pravidlá slušného správania.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.10.2014 16:30 - 16:32 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán župan Blanár, ja som sa snažil aj pri tejto rozprave si urobiť priamo z rozpravy názor, pretože mám unikátnu možnosť tu priamo v pléne zažiť troch županov, ale toto vyše vystúpenie je minimálne v dvoch až troch bodoch značne rozporuplné, budem sa to snažiť opísať.
Prvý rozpor, vy kritizujete to, že daň bola nastavená zle, ale pri tej kritike používate nasledovnú argumentáciu, čiže sú rôzne kritériá, ktoré môžu pre dane byť uplatnené, či to bude intenzita dopravy, alebo to bude dĺžka tej dopravnej infraštruktúry, alebo to budú zmrazovacie cykly, alebo to bude prebraný stav infraštruktúry. A ja si osobne myslím, že tá VÚC-ka to vedela na základe posúdenia pre ten svoj kraj lepšie posudzovať, ako keď teraz štát uplatní aké kritérium, jednotné pre všetkých, a ktoré z nich si vyberie. Čiže tá daň bola nastavená podľa mňa omnoho spravodlivejšie v zmysle systému, ako sa chcem dostať teraz k nej.
Druhé, čo hovoríte, hovoríte, že právnické osoby áno, to by ste si vedeli predstaviť ako unikátnu daň, ale kvôli tomu rušíte inú daň, ktorá je daňou z motorových vozidiel alebo ako to potom chápať, že fyzické osoby, teda daň z fyzických osôb a podielová daň zostane, vedeli by ste si predstaviť inú unikátnu. A kvôli tomu jednu rušíte? Alebo prečo?
A tretia je, že štát očakáva vlastne 20-miliónový výpadok tým, že to zavedie, toto opatrenie. Čo očakávajú VÚC-ky? Predpokladám, že pri tejto zmene budú očakávať nárast tých finančných prostriedkov. A kde ich teda vezmeme? A to, čo sa najviac ľudia obávajú, je, tuná v pléne, že ako budú rozdeľované.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.10.2014 14:47 - 14:49 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Predpokladal som, že v tejto debate sa zapoja asi všetci župani, takže ďakujem aj za tento príspevok, pán predseda. Ja som chcel pozrieť programové vyhlásenie vlády v oblasti priamo vo vzťahu k samosprávam, resp. či vôbec existuje nejaký záväzok, že to, čo ste podrobili najväčšej kritike, je ako keby zmena systému fungovania samospráva a štát a podobne. A našiel som len taký, taký záväzok, že vláda bude viesť permanentný dialóg so samosprávami, samosprávnymi orgánmi s cieľom nájsť cesty ku skvalitneniu výkonu verejnej správy, k čomu budú slúžiť využité aj výsledky komplexného auditu verejnej správy, a niekoľkoročné skúsenosti s prenosom výkonu štátnej správy na samosprávu ukazujú teda viaceré nedostatky a bude sa tento systém korigovať bez ohľadu na to, ktorý stupeň samosprávy alebo štátnej správy bude hodnotený.
Čiže mám za to, že pri tomto audite nastalo to, že výber tejto dane je neefektívnym, a teda prechádza na úroveň štátu. To, že prerozdelenie a nejakým spôsobom téma Bratislava verzus ostatná časť Slovenskej republiky je dlhodobo prítomná v politickom diskurze, chápem, a na druhej strane ste vyzývali na tú debatu a ja by som chcel viac počuť od zainteresovaných županov, že do akej miery je možná zdrojovosť, keďže jeden argument mne zaznel od ministra najviac, a to je, že bolo okolo šesťstovky daňových sadzieb, a teraz ich bude okolo päťdesiatky, že či naozaj v tom nebola nejaká miera veľkého neporiadku a teraz to upravuje, čo nechcem povedať, že Bratislava si tie peniaze nezaslúži.
Skryt prepis