Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán minister, ja by som sa ťa tiež chcel opýtať, že čo bolo tým dôvodom na tak, čo som až nie zvyknutý práve u teba, na taký plamenný výstup a útok ad hominem, ktorý si myslím, že celkom tak ako všetci predrečníci spomenuli, sem veľmi nepatril. Trikrát počas toho vystúpenia si sa snažil odhaliť nejakú lož, ale prišlo len konštatovanie tej lži alebo tej lživej informácie a neprišiel nejaký reálny dôkaz, že kde konkrétne klamal, ak teda klamal. Čiže pýtam sa, možno sa v záverečnej reči k tomu dostaneme, čo bolo to lživé na vystúpení Mira Beblavého, alebo pána poslanca Beblavého, okrem toho teda, že bol obvinený z písania vlastnej Wikipédie, stránky, alebo privatizácie, privatizácie nejakej, nejakého združenia a podobne. Čiže veľa som sa nedozvedel, aj keď som čakal na to trikrát, že príde k odhaleniu, že pri tom, ako on argumentoval spôsob možných rizík pri zavedení tohto zákona. Zároveň v tom vystúpení zaznela už taká mantra troch označení, kedy niekto zlyhal, a bola otázka, či tu plamenne vystupoval pol hodiny. Keďže to povedal on sám, ja si pamätám, že áno a sprísňovali konania aj pri sitkách, pretože to bol obrovský problém, ktorý bol hanbou minulej vlády a práve preto prišlo či už k brífingom, alebo vystúpeniam aj tu v pléne.
Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ďakujem za veľmi osviežujúci prejav, ktorý mal asi veľmi dobre uchopenú ambíciu trafiť klinec po hlavičke. A ja si myslím, že o peniaze ide, ako sa hovorí, vždy až v prvom rade, a teda aj peniaze znamenajú moc.
Mám pocit, že, tak ako ste spomínali vo svojom prejave to, že pokračuje ambícia vlády neumožniť opozícii kontrolovať vládnu moc preto, že je veľmi dobré, že pán premiér Fico nesľúbil opozícii tesne po voľbách viacej kontrolných úradov, či už sa jedná o spomínané ÚVO alebo NKÚ, v tomto duchu aj včerajšieho priebehu voľby do ÚPN napríklad, tak keby bol premiér Fico po voľbách sľúbil viacej kontrolnej moci alebo kontrolnej úlohy pri jednotlivých úradoch, tak asi by na Slovensku existovalo množstvo kľúčových úradov bez riadneho vedenia. Toto považujem za absolútne chorý stav. A myslím si, že čím viac na to budeme poukazovať, tým to bude lepšie aj v duchu obsadzovania ÚVO, kde opozičným predstaviteľom vypálil rybník tým, že nakoniec tú hru obrátil úplne proti nim. A nevieme sa dopracovať k tomu, aby sme mohli aj verejné obstarávanie reálne a efektívne kontrolovať. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi informovať o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo dnes 29.1. 2013.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 141 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 141 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci prevzali hlasovacie lístky. Zo 141 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných.
Zo 134 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
- o návrhu na voľbu Františka Mikloška za predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa hlasovalo za 63 poslancov, proti 37 poslancov, zdržalo sa hlasovania 34 poslancov.
Na voľbu predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Overovatelia teda konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol František Mikloško zvolený za predsedu Správnej rady Ústavu pamäti národa. Keďže nebol zvolený predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, vykoná sa nová voľba. Overovatelia poverujú svojho člena, mňa, Jozefa Viskupiča, oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky, čo som práve urobil.
Ďakujem.

Ďakujem. Dovolil by som si tiež pri príležitosti Vianoc za poslanecký klub OĽaNO zapriať tak kolegom alebo popriať kolegom poslancom a poslankyniam, kolegyniam a zároveň obyvateľom Slovenska šťastné a veselé Vianoce a veľa úspechov do nového roku 2013 a nedá mi nepoznamenať, keďže aj v tejto predvianočnej atmosfére si pán predseda dovolil, keďže srší vtipom, niektoré poznámky, tak o prekladaní Vianoc nemôže byť reči a kolu berte ako dar vášmu poslaneckému klubu. Ďakujem.

Ďakujem, takisto by som chcel, ako to už veľakrát zaznelo v tejto diskusii, a pripojiť sa k tomu, aby ste tento návrh zákona stiahli, keďže už všetci vieme, že žiadne výrazné hospodárske škody nehrozia natoľko, aby sme sa týmto druhým čítaním nemohli zaoberať v januári, tak sa pripájam k tej výzve a zároveň vítam to, že by tento zákon nielen pri nejakom okrúhlom stole, ale aj pritom, že by mohlo byť legislatívnemu procesu urobené zadosť, mohol prejsť štandardným legislatívnym procesom. Chcem sa, chcem privítať to, že ten okrúhly stôl, ktorý pravdepodobne, alebo dúfam, teda že bude do januárovej schôdze zorganizovaný, možno ukázal na to, že sú ministri tejto vlády, ktorí si vedia možno pri tom skrátenom legislatívnom konaní priznať nejakú chybu, že sa pochybilo v nejakej parciálnej oblasti a príde nám zákon sem do pléna tak, že sa k nemu budú môcť vyjadriť toľko vyzývaní odborníci, že sa tu s nimi bude môcť oboznámiť s tými zámermi verejnosť a prebehne to štandardným konaním a nebudú tu musieť byť otvárané otázky tesne pred Vianocami o tom, či lobisti v taškách nosia paragrafové znenia zákonov a pašujú nám ich do debaty o obnoviteľných zdrojoch a potom do neba svieti to, že chceme urobiť v podstate plyn ako obnoviteľný zdroj, ja sa teda pripájam k tej výzve, stiahnite to, bude to fakt ústretové gesto aj v tomto predvianočnom období. Ďakujem.

Ďakujem. Ja už som sa to pýtal viackrát. Pýtal si sa to aj ty v tvojom príspevku. A možno, že v záverečnom slove pán minister odpovie, či, ak nezvolá to nejaké to grémium alebo okrúhly stôl, ktorý sa môže zaoberať dopadmi tohto zákona, tak ja sa to skúsim opýtať ešte raz a možno, že na tejto schôdzi aj naposledy. Koho záujem tento zákon sleduje?
Ja pri všetkej dobrej vôli aj napriek úprave cez hospodársky výbor neviem z toho zákona vypreparovať ten verejný záujem. Ten záujem, ktorý má každý jeden poslanec reprezentovať v tejto sieni zákonnosti. A ten symbol arogantnosti, tá kokakola, ona nie je srandovná, toto už fakt nie je o pití koly. Je to symbol arogancie moci, symbol arogantného úradníka, ktorý spôsobí 200 mil. škodu počas najbližších 15 rokov, pred tromi rokmi a 450 mil. škodu, ak tento zákon prejde. Ja nechápem jeden moment. Ak niekto si aj tým, že túto schôdzu ukončíme a nebudeme o tomto zákone hlasovať, nevie uznať jednoduchú chybu. Veď, keď sa robí, tak sa chyby robia. Prečo nepríde normálne gesto aj v tomto predvianočnom čase, že tento návrh zákona bol zlý. Nebolo treba ho prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Otvára obrovské množstvo otázok a niekto, nie že s teflónom, ale s navlečenou hrošou kožou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja len jeden doplnok, už vieme a podľa všetkých parametrov bežiacej schôdze vieme, že účinnosť k 1. 1. pravdepodobne nebude dodržaná a čo sa v opätovnom otvorení rozpravy, ak pán minister teda nestiahne tento zákon, stane, tak v druhom čítaní v januári sa pravdepodobne zmení účinnosť tohto zákona na 1. 3. Ja sa teda pýtam takisto ako ty, načo nám bolo skrátené legislatívne konanie, načo sme teda pri skrátenom legislatívnom konaní a veľmi lživo a podvodne pod hroziacimi škodami, veľkými hospodárskymi škodami, prejednávali tento bod tu a teraz. Viem asi aj prečo. Malo sa to stať rýchlo a potichu. Nestalo sa tak, nie je to ani rýchlo, ani potichu, no tak mám pocit, že aj tá tak často označovaná rozdrobená, rozhádaná opozícia si môže zapísať jedno víťazstvo. Odkryla túto tému, rozprávala o nej toľko, že sa to nestane ani rýchlo, ani potichu, v januári cez demokratickú väčšinu posunutý návrh sa sem dostane znova. Najprv to boli ropné zásoby, teraz sú to obnoviteľné zdroje, takže si myslím, že tí mecenáši a lobisti majú tak kreatívne právne tímy, že túto lobistickú tému vedia zaradiť do akéhokoľvek zákona, ktorý nesúvisí priamo s témou. Pýtam sa ešte raz, kde je tu verejný záujem? Verejný záujem tuná ja nevidím žiadny. Kazíte Vianoce Slovákom. Ďakujem.

Ďakujem. Pán minister, chcem vás aj informovať, keďže vy tu sedíte a medzičasom prebehlo poslanecké grémium, a vzhľadom na to, koľko je poslancov prihlásených v rozprave, sa vám tento zákon nepodarí na tejto schôdzi pretlačiť. Ja by som vás chcel poprosiť z tohoto miesta, keďže skrátené legislatívne konanie nie je treba a pôjde pravdepodobne možno ohnutím a využitím, ak odcitujem pána predsedu parlamentu: "demokratickou väčšinou" k odsunutiu bežiacej rozpravy, a to kvôli tomu, že už vám odtrnulo, našiel sa mechanizmus, keďže ÚRSO môže rozhodovať do 31. 3. alebo teda do 1. 4., tak už nie je treba hnať cez túto poslaneckú snemovňu tento zákon tak, aby si poslanci SMER-u polámali nohy. Chcem vás teda poprosiť, stiahnite tento návrh a nekazte Vianoce poslancom vládnej strany a všetkým tu a hlavne občanom Slovenskej republiky. Pokazené Vianoce pod obrovskou mierou podozrenia, že tento zákon vám nachystali lobisti, sú pokazenými Vianociami všetkých obyvateľov Slovenska a ja si myslí, že takto skúšané a budúcim rokom skúšané obyvateľstvo na Slovensku si to nezaslúži. Ďakujem.

Dobre, ja si, ďakujem za poznámky, páni kolegovia, dovolím si zareagovať na pána poslanca Gábora Gála. No, k tomu mentorizmu, tak teda ja ti dám teda školenie, keď ty si tu osobuješ, že budeš dávať v jednom kuse školenia o tom, čo je parlamentná demokracia. Parlament je od slova parlé. Parlé znamená po francúzsky rozprávať. Už konečne si tu niekoľké volebné obdobie, si uvedom, že každý jeden poslanec, ktorý tu je, má právo otvoriť ústa a rozprávať. Ja som povedal, že nás tu je málo, naľavo, napravo, v strede. Proste hovorím, že táto debata sa mi nezdá úprimná, ak 19.54 tu sedí päť a pol poslanca. Kľudne si odfajkni, čo to sú za reči, o odbornosti a neodbornosti a plný klub odborníkov a plný klub neodborníkov, proste toto je parlament, je to parlamentná demokracia. Keď má Pišta Kuffa proste chuť povedať, že mal nejaký životný príbeh, no tak to môžeme sa nad tým usmievať, môžeme to kritizovať, môžeme to fakticky poznámkovať, ale nebudeme tu mentorovať do neba, aké my tu potrebujeme odborné stanoviská. Proste táto téma je o stave súdnictva, tak keď má nejakú poznámku, no nech ju povie! Niekedy trpí čas, niekedy trpí vecnosť, ja si nemyslím, že to, že vaši poslanci a v médiách je toho plné, sú ticho, tak toto je dobré na parlament. Rozprávaj, lebo si v parlamente. O tom to tu má byť.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, pán spravodajca, (Zaznievanie gongu.)
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ Ján, podpredseda NR SR
Už to vydržíme, nech sa páči.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
tri kolegyne a pár kolegov, ďakujem, možno nie celkom bez významu tu spomínam toto obsadenie pléna. Mám, mám s tým skutočne problém, pretože, viete čo, páni poslanci zo SMER-u, ja vás aj obdivujem, že ste tu. Tuto (Reakcia z pléna.), tuto, chýba mi Brocka, chýba mi celá Ľudová platforma, ktorá okrem pána poslanca Gála a pána poslanca Eleméra Jakaba tu je. (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)

Figeľ Ján, podpredseda NR SR
Aj ja som tu.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
No, a máme tu ešte pána predsedajúceho, aby som nezabudol. (Reakcia z pléna.) Aby sme si nejako neskákali, lebo budem sa venovať aj vám, pán spravodajca, sekundu, a chcel by som nejaké dve, tri poznámky k predmetnej téme, ale nedá mi teraz, keďže tu normálne splynuli vášne úplne od, od, od témy, téma využívania rokovacieho poriadku, ja to len doplním, poslanec, rečník hovorí spravidla vo voľnom prednese, pri ktorom môže použiť poznámky. A ja si myslím, že v § 27 v bode 7 by náš rokovací poriadok zniesol zmenu a keďže tu máme aj komisiu, ktorá sa zaoberá aj rokovacím poriadkom, tak okrem toho, že tu nesmieme používať telekomunikačné zariadenia, čo je by the way aj laptop s nainštalovaným skypom, už je to telekomunikačné zariadenie, takže to tu flagrantne porušujeme úplne všetci, outlook je takisto komunikačné zariadenie.
Ale nie, nie o tomto je téma, potom možno aj pri tej právnej istote a neistote, ak si my tu sami nástroj, ktorý má riadiť našu debatu, nevieme vysvetliť. Ja si myslím, že telekomunikačné prostriedky a vôbec, IKT by sa aj do sály hodili a možno pre názornosť používajú sa tu grafy, používajú sa tu niektoré vystúpenia, ktoré by mohli doplniť vystúpenie poslanca. Ja si myslím, že k tomuto už by sme mohli nabrať odvahu a to, že tu každý nosíme mobily, ja som si ho vzal, možno aj ty, Štefan, ho máš so sebou a podľa rokovacieho poriadku nesmieš. V tejto sále, (Reakcia z pléna.) to je jedno, nesmieš ho tu mať. Takže je to tá vec, ktorá nás už tu mnohých trápi a toto by sme mali upraviť.
Ale k veci, konečne. Mám asi tri, tri poznámky a venujú sa hlavne vášmu raňajšiemu vystúpeniu, pán spravodajca, a jednu by som chcel povedať, je to ustálená hladina verzus hašterenie. Vraj teda pán minister priniesol riadením svojho rezortu upokojenie situácie a možno aj pokoj do justície a je to teda pendantom toho, čo zažíval či už rezort, alebo vôbec súdnictvo počas vlády predchádzajúcej, a teda ako keby sa podstav justície aj v súčasnom ponímaní či už spoločnosti, alebo priamo zainteresovaných, či už sudcov, alebo všetkých ľudí z rezortu, podpísala aj budúca vláda, bývalá vláda.
Ja si myslím, že asi sa zhodneme aj, čítajúc vašu správu, ja by som chcel položiť takú jednu základnú a bazálnu otázku, veľmi som ju tu nepočul tak zartikulovanú, či ste spokojný vy, pán minister, so stavom súdnictva? Nemyslím si to a myslím si, že je teraz jedno, či tá debata sa nesie v duchu 23-ročnej, 23-ročného nánosu, ktoré súdnictvo za sebou má, ale ani tu by som nedával tú deliacu linku. Možnože sa treba pozrieť na to v širších súvislostiach a pozrieť sa na to, že súdnictvo nezačalo v roku nula osemdesiatdeväť, ale malo, malo aj predtým nejaký svoj vývoj, a teda či sa urobilo a tuná sa teda dotýkame tej legislatívnej časti, čiže či sa tie pravidlá dobre nastavili. A tu máme potom druhý problém, ktorý tu bol často spomínaný, sú, sú, súvisí s personálnym obsadením čestnosti, nečestnosti, nie je mojou úlohou to posudzovať, jednotlivých sudcov a podobne.
Čiže, pán, pán spravodajca, nemyslím si, že to hašterenie a vyvolávanie nejakých vecí bolo, a vyťahovanie, bolo samoúčelné. Bol tu obrovský spor medzi vedením Najvyššieho súdu a ministerstvom a ja si nemyslím, že bol samoúčelný, lebo ten, ten spor, ak sa naňho skúsime pozrieť z príčiny jeho samotného, odkiaľ vznikol, tak pravdepodobne tuná by nemal byť nikto kľudný. Nemal by byť, možnože sa nebudeme teda celkom súhlasiť, ale aj z môjho pohľadu tuná žiadne upokojovanie situácie nie je vhodné. Skôr naopak, myslím si, že tak, ako vy ste spomínali, že tu bol nejaký boj medzi ministerstvom a Najvyšším súdom, nebol samoúčelný a nemôžeme ho dať do nejakej bubliny alebo jednej, jednej krabice, jednej krabice hašterenia.
Križiacku výpravu, ja si nemyslím, že, že by som to nazýval takto. Sledoval som to z takého trošička postu opozície v koalícii a možno si pamätáte, vy ste to aj pomenovali, že skladali vládu štyri subjekty a nakoniec sa z toho teda vyvinulo šesť politických subjektov a tá politická artikulácia nakoniec priniesla aj tuná pôvodne 16 poslancov, ktorí sme, sme boli štyria a v tomto duchu, a to je tá druhá poznámka k vám, vy ste to napriek tomu, že ste sa snažili byť veľmi faktický a vecný, vniesli do toho obrovské politikum. Pod témou, že budete hovoriť o faktoch a že teda súdy jednali 289-tisíc prípadov a tuná niekto si vyberá iba niektoré a na nich demonštruje stav súdnictva, že to nie je veľmi korektné. Tak ja si zase nemyslím, že je veľmi korektné vnášať tú politickú kultúru, ktorá sa tu hovorí, alebo ktorú sa snažíte sem dať, že ľavo-pravé riešenia, alebo súčasná vláda verzus minulá vláda a celá štúdia, ktorá bola vypracovaná, bola vlastne vypracovaná nie pod vašou vládou, ale za vlády Ivety Radičovej, lebo ste tam hovorili presné termíny, kedy ten zber údajov o stave súdnictva, že sme skončili štvrtí od konca, že teda ako keby za tento stav viac mohla bývalá vláda ako táto súčasná.
Ja by som si tuto dovolil len niektoré otázky, či sa teda niečo za tých osem mesiacov zmenilo tak, že by tá štúdia dopadla inak napriek snahám, ktoré ministerstvo spravodlivosti, a pánboh zaplať za ne, má. Takže ja vás skúsim aj poprosiť, neviem, či sa to bude celkom dať, ak by sme dokázali pri stave súdnictva, pri tom, čo ho čaká, aká obrovská reforma by tam mala prísť, pretože ani pán minister jeho slovami nie je spokojný s tým stavom, nie je s tým spokojná verejnosť, nie sú s tým spokojní mnohí poslanci a napriek, a ja to poviem na plné ústa, a napriek neúprimnosti tejto debaty, pretože som si myslel, že tuná budú do nohy nastúpení minimálne tí, ktorí túto debatu vyvolali a sme tu (Potlesk.), sme tu dvaja z nášho klubu, dvaja, dvaja z MOST-u - HÍD, jeden z SDKÚ a (Reakcia z pléna.), traja, pardon, nedohadujme sa, fakt sa nedohadujme na tom, že koľkí, je to tak, tak smiešne číslo, že ja sa vám nečudujem, že túto debatu sme nakoniec posunuli z odvolávania na debatu o stave súdnictva a tušili ste na, na posledných troch grémiách predtým, tušili ste, že táto debata nebude mať úprimnosť.
Toto nie je dobrý signál. Toto nie je dobrý signál pre verejnosť. Môže to byť aj dokumentované tým, že v rozprave, v ústnej časti, keďže a tuná robí pán predseda parlamentu úžasnú vec. Pán predseda parlamentu odhalí niektorých kolegov, ak zruší hlasovanie. Ak pán, ak nie je žiadne hlasovanie, proste, nemáme tu dostatok poslancov, bavíme sa do betónu, do múru, do prázdnych lavíc.
Ja by som chcel povedať tretí okruh tém alebo témy, ktorú by som chcel a spomínal to tu, myslím, že pán poslanec Šebej, a to je zamyslieť sa možno nad zmenou ústavy. On to nazval ako v rámci trojdelenia moci, ako keby sme tu mali stále, alebo z hľadiska teda prokuratúry štvrtú moc, či už to bude ústavné, alebo nejakým spôsobom zamyslieť sa aj odborne, keďže ja nie som právnik, ale ani pán poslanec Šebej nie je, či priznať a ísť na spôsob český, ktorí zaviedli takzvané Státní zastupitelství a podobne, či nebude tou správnou cestou na, a teraz prečo? Prečo si ja nemyslím, že stav justície u nás je dobrý? Lebo okrem tých známych médiami prepieraných vecí ohľadom generálneho prokurátora, ohľadom pána Harabina, ohľadom prieťahov v súdnom konaní, ohľadom vymožiteľnosti práva, ohľadom vôbec dôvery v systém, ohľadom obrovských korupčných podozrení a napriek tej obrovskej robote sudcov, ktorí riešia 289-tisíc prípadov, je treba čosi spraviť a možnože táto debata je.
Štefan Kuffa spomínal jedno také právnické heslo. Myslím, že sa, že je to Ulpiniánovo heslo a znie v latinčine "honeste vivere alterum non laedere, suum cuique tribuere" čo teda znamená čestne žiť, nikomu neškodiť, a ty si spomínal ten záver, dať každému, čo jeho jest, je presne to, pod akým heslom by sa mohol rezort spravodlivosti vydať a bolo by teda dobré, aby sme sa konečne dopracovali k tomu, že všetky témy, ktoré som vymenoval, budú môcť byť odpovedané.
Vadí mi teda, na záver poviem, vadí mi možná úprimná alebo neúprimná debata a tým, že sme boli piati poslanci z nášho klubu prihlásení ústne, pretože sa blížil záver schôdze, pretože dnes hlasovanie nie je, tak nabudúce, dúfam, že ukážeme verejnosti to, že s tou justíciou to myslíme vážne, prídu, po čom ste vy volali, pán spravodajca, odborné a nie formálne debaty na výbore, čo je možno aj kritika teda do vašich rád. Spomínali tu, že dvadsaťminútová, dvadsaťminútová debata na výbore nemôže byť tou debatou (Reakcia z pléna.), alebo štyridsaťpäť. Zároveň si myslím, že v pléne by sa mohli, ak to naozaj poslanci myslia vážne, baviť o stave súdnictva aj v hodinách, ktoré, ktoré tomuto príslušia. Proste stav justície nie je zlý iba v pracovných hodinách, stav justície je zlý aj v 19.48, čo je práve teraz. Nechcem zdržovať, nie som právnik, tie, tie všeobecné veci, ktoré som hovoril a považoval som si za poznámky povedať, som povedal. A výpoveď o nemoci tretej moci sme mali možnosť vidieť v kine, bola tu snaha pána poslanca Hrnčiara niektoré ukážky ukázať tuná v pléne a podľa mňa toto je kultúrne spracovaný dokument, ktorý minimálne zdvíha prst a hovorí o tom, že niečo je hnilé v štáte dánskom. Takže dúfam, že ak táto debata bude otvorená aj v následných obdobiach, sa kdesi posunieme.
Ďakujem za pozornosť.