Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán Galko, viac kriku vám nedá viacej pravdy. Nie, ja počujem dobre a napriek tomu, ak sa uchyľujete k invektívam, nemám s tým žiadny problém. Ak narážate na poľovačku, bol som poľovať legálne a podľa pravidiel, ktoré vytvorili vaši aj koaliční partneri, jeden sedí hore. A mohol by som o tých poľovačkách rozprávať veľmi veľa vo vašich kruhoch. Ale znova vám chcem povedať, že tento zákon nijakým spôsobom nepoškodí drobných. Ani v najmenšom. Ale koho chráni? Občanov Slovenskej republiky. Tých chráni, aby mali garanciu, že na slovenský trh sa budú dostávať potraviny, ktoré prešli riadnou kontrolou, ktoré boli riadne evidované, vyrobené, skontrolované a dostávajú sa nezávadné na pulty našich obchodov. A keď vyťahujete hornú hranicu pokuty, tak ja si myslím, že aj pri každej pokute musí byť horná hranica, ale je tam pokuta od - do. A samozrejme, že je potrebné rozlišovať aj závažnosť porušenia. Ak niekde sa nájdu dva-tri kusy pokazenej potraviny, tak asi nie je tam horná hranica pokuty, nestrašte. Nikto nikdy takúto pokutu neuložil za takéto porušenie. Ale ak ktosi dováža na Slovensko kamión pokazených potravín alebo dováža na Slovensko kamión neevidovaných potravín, ktoré nevie, odkiaľ vezie, tak nehnevajte sa, ale tam musí byť maximálna pokuta! Musí byť! Slovensko nemôže byť na smiech priekupníkom s potravinami, tak ako to prezentujete vy.

Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Pôvodne som chcel vystúpiť na záver, ale po takomto vystúpení pána poslanca Galka sa nedá nereagovať. A prvá otázka je: Pán poslanec, koho chránite? Koho chránite? Chránite priekupníkov, ktorí na Slovensko dovážajú neevidovaný, nekontrolovaný tovar, načierno, s ktorým sa obchoduje na Slovensku. Nehovorím len o únikoch na daniach vo vzťahu k štátu, ale hovorím o bezpečnosti našich občanov. Viete, koľko potravín sem ide načierno? Viete, koľko sa dováža mliečnych výrobkov, syrov, koľko ide do pizzerií, do reštaurácií, ktoré sa používajú, ktoré konzumujú naši občania vedomí si alebo v dobrej viere, že tento štát má kontrolné orgány tak postavené, že je schopný ochrániť ich zdravie, ich bezpečnosť. Slovensko je skutočne žumpou Európy z hľadiska potravín. Na Slovensko je možné dovážať čokoľvek a dováža ktokoľvek. Odhaľujú sa prípady, ktoré sa zastavujú v autách, proste vodič ide. On nevie, že vezie potraviny, on nevie, od koho to vezie, on nevie, komu to vezie, a naše orgány mu môžu uložiť 100-eurovú pokutu a vrátiť ho naspäť do Poľska napríklad. A on sa trikrát vráti na naše územie a trikrát to zopakuje a skúša, ktorou dierou vie prejsť. Pán Galko, vy si myslíte, že nie je potrebná právna úprava taká ako v okolitých krajinách? Viete si predstaviť takéto konanie v Rakúsku? Viete si predstaviť, že by veterinár v Rakúsku sa pozeral na auto, ktoré vezie neevidované, nekontrolované potraviny niekam do Rakúska a nevie, kam vlastne ich vezie, a že nič neurobí? Že povie, však tu je len jedna paleta pokazených potravín, nechajme ho ísť, však túto jednu paletu, niečo s ňou urobí, niekde ju umiestni predsa. Toto je vaša predstava o ochrane potravín? Pán Galko, možnože ste profesionál v odpočúvaní a možno na tých haraburdách ste odpočúvali, ale skutočne tu neboli urobené zákony, ktoré chránili našich občanov z hľadiska bezpečnosti potravín. Už nehovorím o tom, kam dostali obchodné reťazce kvalitu potravín, kam dostali ich nutričnú hodnotu, kam dostali chuťové vlastnosti a čo konzumujú naši občania aj u tých potravín, ktoré sú vykázané ako hygienicky a zdravotne nezávadné.
Ich nutričná hodnota je katastrofálna, chuťové vlastnosti sú katastrofálne a sa to odráža na zdravotnom stave nášho obyvateľstva. Ale, bohužiaľ, také sú pravidlá Európskej únie. Ale musíme ochrániť slovenský trh pred dovozom nekvalitných potravín, neevidovaných potravín, ktoré vážnym spôsobom poškodzujú zdravie našich občanov. A myslím si, že pán minister Jahnátek veľmi správne na túto vec reaguje, keď vidí, ako naše kontrolné orgány nemajú právomoc, nemajú oporu v zákone, aby mohli konať, aby mohli zastaviť kamión, ktorý vezie nekvalitné alebo neevidované potraviny, aby ho mohol poslať do kafilérie, aby mohol jednoducho tovar znehodnotiť alebo čokoľvek urobiť, aby zabránil takému tovaru, aby sa dostal na trh. A keď hovoríte, že sú tu aj iné zákony. Áno, samozrejmá vec. Ja tiež si myslím, že takýto vodič pácha aj trestný čin všeobecného ohrozenia, ale napriek tomu je potrebné zastaviť teda tie potraviny, napriek tomu. A keďže vydá kontrolný orgán rozhodnutie o zlikvidovaní potraviny, predsa v každom rozhodnutí je možné sa odvolať. A ak niekto spôsobí niekomu škodu, tak si ju môže vymáhať, aj od štátu. A to vy veľmi dobre viete. Tak nestrašte, prosím vás, malých ani predajcov, ani potravinárov!
Robili ste tu veľké strašenie slovenských obchodníkov alebo potravinárov, keď sa prijímal zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch. Ako budú uzatvárať zmluvy v zahraničí, ako budú obchádzať slovenský trh, ako dostaneme opačný efekt, aby sa zvýšil podiel domácich potravín. Dneska je ich iba 46 percent na našich pultoch, mimochodom, najmenej zo všetkých krajín v celej Európe, hádam. Aký je výsledok? Najväčší reťazec na Slovensku Tesco prenieslo nákup trvanlivých potravín z Prahy na Slovensko, pán Galko. Viete o tom? Po prijatí tohto zákona prenieslo nákup trvanlivých potravín z Prahy na Slovensko. Práve opačne. Vy ste tvrdili, že sa bude nakupovať v zahraničí, že budú obchádzať slovenský trh a najväčší reťazec po prijatí tohto zákona urobí presne opačne, ako ste tu strašili, ako ste avizovali. A samozrejme, že veľké reťazce aj po mnohých konzultáciách na ministerstve pôdohospodárstva, aj po prijatí tohto zákona, aj o diskusiách o tom, akým spôsobom navýšiť podiel domácich potravín legálnym spôsobom na slovenských pultoch, povedali, nikto s nami doteraz nikdy nerokoval na ministerstve. Mnohé reťazce nikdy na ministerstvo neboli pozvané a nikdy tam neboli! Slovenské ministerstvo pôdohospodárstva nikdy nezaujímalo, čo sa deje s potravinami, ako beží trh na Slovensku? Až teraz, keď príde nepoľnohospodársky minister, ktorý sa zastáva nielen slovenských občanov, ale aj slovenských poľnohospodárov a potravinárov? Koho vlastne chránite, pán Galko? Povedzte nám to otvorene. Chránite priekupníkov? Chránite tých, ktorí robia čierny biznis s potravinami, ktorí dovážajú neevidované, nekontrolované potraviny? Koho ste vlastne zastávali vo vašom vystúpení? Nerozumiem absolútne vašej rétorike.
Ďakujem.

4.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, predkladám spravodajskú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 71 z 20. novembra 2012 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 11. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárnom, hospodárskom a finančnom dopade a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 6. novembra 2012 č. 255 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, predkladaný vládny návrh zákona o ochrane voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, tzv. CITES, sa v tejto snemovni prerokováva už niekoľkokrát a v každom volebnom období doznáva nejaké zmeny. Svojím spôsobom tento zákon reguluje alebo dáva pravidlá, za akých môžu chovatelia chránených živočíchov, najmä exotického vtáctva alebo dravých vtákov, takzvaní sokoliari, chovať svoje živočíchy a uvádzať ich na trh. A v záujme toho, aby sa zharmonizovala slovenská legislatíva s okolitými krajinami a aby sme nedávali viac povinností našim občanom, ako majú občania v okolitých štátoch, ako Poľsko, Česko, Maďarsko, alebo iného krajiny Európskej únie, aby mali vytvorené také isté podmienky na chov chránených živočíchov, ale, samozrejme, aj obchodovanie a kontrolovaný obchod s nimi, tak je potrebné zosúladiť niektoré ustanovenia tohto zákona.
Na Slovensku na vydáva tzv. registrové číslo pre držiteľov chránených exemplárov, ktoré nemá obdobu ani v európskej legislatíve a nie je ani v žiadnej inej krajine Európskej únie, preto sme pripravili s kolegom Lebockým pozmeňovací návrh, ktorý túto povinnosť slovenským občanom nebude dávať aj z toho dôvodu, že povedzme, ak náš občan si v inej krajine, napríklad v Českej republike, kúpi chráneného živočícha z triedy B, povedzme nejakú korytnačku alebo chameleóna, a kúpi ho svojmu dieťaťu, dôjde domov, z neznalosti zákona nevie, že on sa musí zaregistrovať, že musí dostať registrové číslo, že potom musím požiadať o pridelenie druhej karty tomuto živočíchu a tak ďalej.
Z toho dôvodu mi dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh poslancov Mariana Záhumenského a Tibora Lebockého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 a 5, ktoré znejú:
4. V § 8 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová "a evidenčného čísla určeného vedeckým orgánom Slovenskej republiky33) (ďalej len "vedecký orgán")".
Poznámka pod čiarou k odkazu 33 sa vypúšťa.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie ustanovenia, ktoré uvádza používanie evidenčného čísla určeného Štátnou ochranou prírody ako vedeckým orgánom Slovenskej republiky. Súčasne sa vypúšťa aj príslušná poznámka pod čiarou.
5. V § 8 ods. 4 písm. a) sa vypúšťajú slová "a evidenčného čísla určeného vedeckým orgánom".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie stanovenia, ktoré uvádza používanie
evidenčného čísla určeného Štátnou ochranou prírody ako vedeckým orgánom Slovenskej republiky.
2. V čl. I sa vypúšťajú body 4, 5, a 7, sa vypúšťajú. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechanie súčasného stavu. Navrhuje sa vypustenie bodu 4, ktorý sa týka evidencie držiteľov, pretože vedenie takejto evidencie nevyplýva z európskej legislatívy. Tiež sa navrhuje vypustenie bodu 5, ktorý predstavuje potenciálne silný zásah do osobných údajov v horizontálnych vzťahoch. Vo vzťahu k bodu 7 sa navrhuje ponechanie súčasného stavu (§ 11 ods. 7).
3. V čl. I sa za bod 5 vkladajú nové body 6 až 8, ktoré znejú:
6. V § 9 ods. 5 sa vypúšťa písmeno c).
Odôvodnenie: V nadväznosti na vypustenie bodu 5 návrhu zákona vyžadovanie preukazovania totožnosti občianskym preukazom pri uzatváraní zmluvy sa navrhuje vypustenie ustanovenia, ktoré požaduje preukazovanie totožnosti držiteľa občianskym preukazom voči inému držiteľovi exemplára.
7. V § 10 ods. 1 písm. b) body 1. a 2. znejú:
"1. meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára,
2. meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár rastliny nadobudla,".
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie údaju o evidenčnom čísle držiteľa exemplára rastliny a jeho nahradenie údajom o mene, priezvisku a adresu u fyzickej osoby, resp. názvu, obchodného mena, sídla a miesta podnikania pri právnickej osobe.
8. V § 11 ods. 2 písmená a) a b) znejú:
"a) meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára,
b) meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania právnickej osoby, od ktorej exemplár živočícha nadobudla,".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie údaju o evidenčnom čísle držiteľa exemplára živočícha a jeho nahradenie údajom o mene, priezvisku a adresu u fyzickej osoby, resp. názvu, obchodného mena, sídla a miesta podnikania pri právnickej osobe.
4. V čl. I bod 6. znie:
6. V § 11 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Držiteľ exemplára druhu uvedeného v prílohe A osobitného predpisu9) oznamuje písomne alebo elektronicky každú zmenu údajov v druhovej karte obvodnému úradu životného prostredia doručením kópie časti druhovej karty s vyznačenou zmenou do 30 dní odo dňa zápisu zmeny."
Odôvodnenie: Spresnenie textu. Navrhuje sa, aby sa uvedená povinnosť vzťahovala iba na exempláre skupiny A.
5. V čl. I sa za bod 7 vkladajú nové body 8, 9, 10 a 11, ktoré znejú:
8. V § 11 ods. 8 písm. a) znie: "a) meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára, ak je držiteľ exemplára fyzická osoba, alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára, ak je držiteľom exemplára právnická osoba".
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4. Navrhuje sa vypustenie doteraz používaného evidenčného čísla, jeho nahradenie tradičnými identifikátormi osoby, ako sú meno a priezvisko, trvalý pobyt či názov a sídlo.
9. V § 11 ods. 8 písm. d) sa vypúšťajú slová "evidenčného čísla nového držiteľa exemplára,".
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.
10. V § 12 ods. 6 písm. e) sa slová "vedecký orgán" nahrádzajú slovami "vedeckým orgánom Slovenskej republiky (ďalej len "vedecký orgán")".
Poznámka pod čiarou k odkazu 43a) znie: "43a) Čl. 2 písm. q) nariadenia ES č. 338/97."
Doterajší odkaz 43a) sa označuje ako odkaz 43b).
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava.
11. V § 12 ods. 13 sa slová "evidenčné číslo" nahrádzajú slovami "meno, priezvisko a trvalý pobyt, ak je novým držiteľom fyzická osoba, alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania, ak je novým držiteľom právnická osoba".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.
6. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:
12. V § 15 ods. 3 písm. a) sa vypúšťajú slová "a ich evidenčné číslo určené vedeckým orgánom".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.
7. V čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
14. V § 20 ods. 2 písm. d) sa slová "§ 9 ods. 6 písm. a)" nahrádzajú slovami "§ 9 ods. 5 písm. a)".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.
8. V čl. I bod 14. znie: 14. V § 21 ods. 2 písm. i) znie:
"i) Vedie evidenciu exemplárov pre potreby orgánov štátnej správy podľa tohto zákona, colných orgánov, daňových orgánov, orgánov veterinárnej správy. Evidencia exemplárov obsahuje meno, priezvisko a trvalý pobyt držiteľa exemplára alebo názov, alebo obchodné meno, sídlo a miesto podnikania držiteľa exemplára, názov druhu a opis exemplára, spôsob jeho označenia, špecifikáciu jeho množstva alebo hmotnosti, pôvodu podľa § 12 a číslo dokladu, na základe ktorého bol určený, opis pestovaného a chovného zariadenia, v ktorom je exemplár umiestnený, kópie preukazov o pôvode, druhových kariet, evidenčných zoznamov, kníh chovu a potvrdení o registrácii,".
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.
9. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: 15. V § 21 ods. 2 sa vypúšťa písmeno j).
Doterajšie písmená k) až o) sa označujú ako písmená j) až n).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 4.
10. V čl. I sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie: 16. V § 22 ods. 1 sa vypúšťa písmeno m).
Doterajšie písmená n) až t) sa označujú ako písmená m) až s).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.
11. V čl. I bode 16 úvodná veta znie: V § 22 ods. 1 sa za písmeno r) vkladajú nové písmená s) až u), ktoré znejú: "písmeno t) sa označuje ako písmeno s), písmeno u) sa označuje ako písmeno t), písmeno v) sa označuje ako písmeno u)". A posledná veta znie: "Doterajšie písmeno s) sa označuje ako písmeno v)."
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická úprava, ktorá nadväzuje na vypustenie bodu 5.
12. V čl. I sa vypúšťa bod 20.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa ponechanie súčasného stavu pri priestupkoch.
13. V čl. I bod 21 znie: 21. V § 25 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie: "d) bol exemplár nadobudnutý alebo sa s ním nakladá v rozpore s týmto zákonom alebo osobitným predpisom70a).".
Poznámka pod čiarou k odkazu 70a) znie: "70a) Čl. 4, 8, a 9 nariadenia ES č. 338/97 v platnom znení. Nariadenie ES č. 1007/2009. Nariadenie EÚ č. 737/2010. Nariadenie EÚ č. 757/2012."
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplnenie súčasného ustanovenia o zhabaní exempláru o prípad, ak ide o rozpor s nariadeniami o tuleňoch a ostatnými nariadeniami CITES.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, ctené kolegyne, vážení kolegovia, napriek tomu, že predkladaný zákon je vlastne o implementácii európskej smernice, skôr chcem otvoriť diskusiu na tému, ako sa vlastne nakladá s GMO plodinami v Európe a ako sa stavia Európa k tomuto biznisu.
Ja by som chcel, pán minister, keby sme zadefinovali za Slovensko a aby si prezentoval aj na pôde Európskej únie, aby Európska únia prijala líniu, buď bude Európa čistá od GMO plodín, alebo budú GMO plodiny pestované v Európe tak, ako sú všade vo svete, ale hybrid, ktorý predstavuje Európska únia, že určitej skupine ju zakazujeme pestovať, ale nakazujeme ju dovážať, keďže vieme, že krmivá pre hospodárske zvieratá, čo sa týka hlavne sóje z Argentíny, Brazílie a Spojených štátov, sú na 99 % geneticky modifikované, dostávajú sa do potravinového reťazca. Dokonca som minule videl sójovú tyčinku, kde bolo napísané, že je vyrobená z GMO sóje, to znamená, že my nezakazujeme našim občanom, aby takto geneticky modifikované plodiny konzumovali, dostávajú sa jak do reťazca z hľadiska potravín pre zvieratá, tak už niekde aj priamo do výrobkov. Aj keď je to na výrobkoch uvedené. A myslím si, že tento lobistický postoj Únie, v ktorej platí tzv. princíp opatrnosti, kde by sme mali byť opatrní pri používaní alebo zavádzaní technológií, o ktorých nevieme, či sú, alebo nie sú nebezpečné na zdravie občanov alebo ľudí, alebo zvierat, alebo či majú nejaký dosah na životné prostredie.
Sú rôzne štúdie. Sú štúdie odporcov geneticky modifikovaných plodín, sú štúdie zástancov geneticky modifikovaných plodín. Teraz nedávno vyšla štúdia jedného francúzskeho biológa Seraliniho, ktorý hovorí, že sú nebezpečné, iné štúdie hovoria, že sú pozitívne. Ja sa nestaviam ani na jednu, ani na druhú stranu, ale viem, že to ekonomicky robí vážne problémy pre farmárov, keďže sa dovážajú k nám potraviny, ktoré sú lacnejšie vyrobené, keďže plodiny povedzme ako kukurica, ktorá je rezistentná na roundup, je lacnejšie vypestovaná, ako sú konvenčné technológie, tak potom sa veľmi ťažko konkuruje na svetových trhoch.
Takže myslím si, že Európa by mala si zaujať stanovisko jasné a nie lobistické, lebo ak skutočne umožňujeme plodiny k nám dovážať, potraviny z GMO vyrobených plodín umožňujeme dovážať, umožňujeme vyrábať z dovezených krmív potraviny svojím spôsobom GMO modifikované, na druhej strane bránime domácim európskym farmárom ich pestovať, tak ich dostávame do nerovnovážneho postavenia.
Z toho dôvodu by som chcel požiadať, aby sme zaujali jasné stanovisko, aby sa Slovensko priklonilo, buď budeme krajina GMO čistá, s tým ale budeme musieť počítať, že zdražejú potraviny, lebo ak by sme vyradili GMO sóju z potravinového reťazca, tak by sme ju museli nahrádzať či už hrachom, bôbmi alebo inými GMO čistými plodinami, ktoré sú drahšie, a tým pádom by potraviny zdraželi, alebo potom postavme európskych farmárov na úroveň svetových farmárov, aby boli konkurencieschopní. Nebol by som rád, aby sme to museli konštatovať tak ľudovo, jak sa povie, čo je dovolené Bohovi, nie je dovolené volovi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, napriek tomu, že prejednávame zákon o hazardných hrách, v druhej časti je otvorenie zákona o správnych poplatkoch a ja som si pripravil jeden malý pozmeňujúci návrh práve k tomuto zákonu o správnych poplatkoch, ktorý sa týka prepravy nadrozmerných poľnohospodárskych strojov. Aj v pôvodnom znení zákona zákonodarca na to myslel, že sú oslobodené od poplatkov. Keďže kedysi sa považovali za najväčšie stroje v poľnohospodárstve kombajny, tak to bolo vymedzené na časové obdobie zberových prác a žatevných prác, ale vzhľadom na to, že slovenské poľnohospodárstvo je o otvorenej ekonomike, tak musí prichádzať k zvyšovaniu produktivity práce, a tým sa aj zvyšujú hmotnosti traktorov, tak preto je nutné upraviť to do takej roviny, aby to zahŕňalo všetky skupiny strojov, ktoré sa podieľajú na poľnohospodárskej práci.
Súčasné znenie zákona vlastne v oslobodení hovorí o tom, že od poplatku podľa tejto položky sú oslobodené povolenia na dopravu poľnohospodárskych strojov v súvislosti so žatevnými a zberovými prácami, tak ako som povedal. Ale keďže traktory, ktoré sa podieľajú na príprave pôdy, dneska sú spoplatňované poplatkom 1 150 eur za jeden štvrťrok, čo je 4 600 eur za rok, je to priam likvidačné. A vlastne aj keď zákonodarca pri tejto novele o poplatkoch mal na mysli poľnohospodárov, tak ušlo z pozornosti, že jednoducho sa to týka aj dneska veľkých traktorov, ktoré svojím zaťažením na nápravu síce presahujú normou stanovenú hranicu 11,5 tony o pár kilogramov doslova, to necelých 12 ton zhruba vychádza pri tých veľkých traktoroch, tak potom spadajú do tejto kategórie a treba mať na pamäti to, že tieto stroje 99 % času pracujú na poli a nechodia po cestách a navyše keď chodia po cestách, tak buď majú dvojmontáže alebo veľké balónové kolesá, aby boli schopné preniesť ťahovú silu práve pri obrábaní pôdy, tak preto je nutné rozšíriť vlastne to oslobodenie od poplatkov aj o tieto stroje.
Tak si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh poslanca Mariana Záhumenského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Článok II sa dopĺňa prvým bodom, ktorý znie: „V prílohe VI. časti Doprava položke 80 časť „Oslobodenie“ znie: „Od poplatku podľa tejto položky sú oslobodené povolenia na dopravu poľnohospodárskych strojov v súvislosti s poľnohospodárskymi prácami.".“ Doterajší text článku II sa označuje ako druhý bod.
Odôvodnenie. Vzhľadom na to, že k doprave poľnohospodárskych strojov neprichádza iba v súvislosti so žatevnými a zberovými prácami, ale aj v rámci akejkoľvek inej nevyhnutnej poľnohospodárskej činnosti, ktorá súvisí s obhospodarovaním daného územia.
Ctené kolegyne a kolegovia, ďakujem za pochopenie a dúfam, že môj pozmeňujúci návrh podporíte. Ďakujem pekne, pán predseda.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani podpredsedníčka, som rád, že si takýto pozmeňovací návrh predložila. Obzvlášť chcem hovoriť za poľnohospodárov a za poplatky za stavebné povolenia, keď pôvodný návrh alebo pôvodný platný zákon je podľa obostavaných kubických metrov. Vieme dobre, že poľnohospodárske stavby majú veľmi veľké objemy, čo sa týka aj plochy, aj kubíkov, ale objem výroby v tých stavbách je veľmi malý. Čiže pomer objemu tržieb alebo výroby z tejto obostavanej plochy, či už sú to objekty pre hovädzí dobytok alebo iné zvieratá alebo skladové priestory, tak tie stavebné poplatky boli, za stavebné povolenie boli neúmerne vysoké a mohlo by to viesť k tomu, že by sa vlastne úplne zastavila takáto výstavba, čo je nevyhnutné, aby sme práve opačne podporili výstavbu nových objektov. Takže myslím si, že tento pozmeňujúci návrh aj v tomto znení, tak ako odznel, bude v prospech a samozrejmá vec, že uvítajú to všetci poľnohospodári.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, myslím si, že Zelená správa si zaslúži veľkú pozornosť a analytiku, čo sa udialo nielen počas minulého roku, ale vývoj v poľnohospodárstve za minimálne posledné desaťročie, a, samozrejme, že aj príčiny deštrukcie a úpadku slovenského poľnohospodárstva.
To, čo tu predviedol pán Simon s tým jeho grafom, je také zlaté pozlátko, ktorým on rád kýva. Nerád by som skĺzol do hodnotenia jeho pôsobenia v rezorte pôdohospodárstva, lebo už jeho kolegovia to nazvali, že spôsobil viacej škody ako druhá svetová vojna v tomto rezorte. To hovorí samo za seba. A myslím si, že to je plne pravdivé. A poľnohospodári, ktorí zažili jeho pôsobenie, vedia, čo to znamená, hlavne v produkčných oblastiach južného Slovenska a vôbec všetkých produkčných oblastiach, kde došlo k zníženiu podpory práve intenzívnych oblastí a došlo k takzvanému zavedeniu podpory ničoho. Toto je dieťa pána Simona. A toto je ovocie, ktoré zbierame práve z tejto, z toho, čo zasial, keď zasial podporu ničoho.
A keď sa pán predseda Huba pýta, že ako žije poľnohospodárstvo z dotácií. Pán predseda, žije v celom svete z dotácií. Bohužiaľ, Európa je obzvlášť postavená na tom a slovenskí poľnohospodári sú na tom veľmi zle, práve v prístupových rokovaniach, keď opäť za asistencie pána Simona, a musím povedať, že aj súčasného podpredsedu Národnej rady Figeľa, sme si nevyjednali naše podmienky. Ako obetovali sme slovenské poľnohospodárstvo a na oltár Európskej únie. Keby sme boli bojovali aspoň tak, ako bojovali Česi a pán Cehlička za české záujmy alebo Poliaci, alebo Maďari, tak by boli slovenskí poľnohospodári v inej kondícii.
Ale aj opatrenia, ktoré zaviedol o podpore ničoho, cez zábery pozemkov na najúrodnejších oblastiach trnavskej tabuli, južného Slovenska, Žitného ostrova cez nepodporu vinohradov, práve oblastí, keď to bolo možné, aby sa rozvíjali vinohrady a vinohradníctvo, cez likvidáciu ovocia a zeleninárstva, keď sme vlastne zlikvidovali intenzívnu výrobu na Slovensku, tak Slovensko sa stalo závislé na dovoze potravín.
A dneska je realita taká, že ak idete do reťazca nakúpiť si nejaké jablká, čo je symbol slovenského ovocia, tak má tam okrem rakúskeho, českého a nejakého južno-amerického ovocia a jablká nemáte nič, zo Slovenska nič. To je realita, ktorá je výsledkom aj šesťročného pôsobenia pána Simona v rezorte. A ten graf, ktorý tu maľoval, samozrejmá vec, má určité dosahy aj z hľadiska klímy.
A vieme dobre, že rok 2009, 2010 a hlavne, keď boli záplavy a následne sucho, aj v tomto roku sucho najmä v produkčných oblastiach, znamená určitý veľký pokles. Nie určitý, veľký pokles práve výnosov. Ale myslím si, že trend, ktorý nastúpila súčasná vláda a aj pán minister, môžu znamenať vážny obrat, aj keď poľnohospodárstvo je beh na dlhé trate, a akékoľvek zmeny, ktoré sa udejú v upadajúcom sektore, najmä povedzme v živočíšnej výrobe u hovädzieho dobytka, tá obrátka je najmenej päť rokov, než sem dôjdu prvé výsledky, tak pozitívne výsledky sa dajú očakávať v dlhšom časovom období.
To znamená, že je nutné previesť, a začať podporovať intenzívne oblasti, a nielen tie oblasti, aj intenzívnu výrobu s vysokou pridanou hodnotou. To znamená, že bude treba presmerovať toky peňazí práve do pridanej hodnoty, aby poľnohospodárstvo plnilo svoje funkcie, ktoré v spoločnosti má, a to je zamestnanosť, produkcia potravín, krajinotvorba a tak ďalej. Čiže, toto sú tie hlavné atribúty ktoré je potrebné riešiť aj v zelenej správe. A len tak demagogicky ukázať graf, že čo sa dialo počas jeho pôsobenia, a dneska je absolútne demagogické a nepravdivé. Ctené dámy a páni, ja verím, že bude veľa priestoru na to aby sme tému poľnohospodárstvo viac otvorili v tejto snemovni, ale že návrhy najmä z výkonného rezortu, a za posledné pána ministra Jahnátka, viac sa k tomu stavia, nielen k reťazcom, ale vôbec aj k podpore poľnohospodárstva, že prinesie, ja som presvedčený, že to prinesie pozitívne výsledky, a že poľnohospodári na konci tejto vlády budú môcť zaznamenať oživenie najmä výroby s vysokou pridanou hodnotou. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, skutočne chcem byť vo svojom druhom vystúpení krátky.
Nedá mi nezareagovať na niekoľko poznámok, ktoré tu odzneli aj od pána Simona, nevidím ho tu, niekde asi odišiel, keď hovorí, že kto bude vlastne kontrolovať a kontrola zákona bude neúčinná.
Musím povedať, že ministerstvo môže vykonávať kontrolu aj z vlastného podnetu, to znamená, že môže prísť do ktoréhokoľvek obchodného reťazca a skontrolovať zmluvy, či sú v súlade so zákonom. To znamená, že nepotrebuje na to, aby bol daný podnet od priameho účastníka vzťahu, alebo to môže byť od tretej osoby, to znamená, že môže to byť aj od stavovských organizácií, ktorý takýto podnet môžu podať na konkrétny obchodný reťazec a nemusia definovať, kto je vlastne na druhej strane, a kontrola môže začať prebiehať. To znamená, že to, čo tu povedal, že kontrola bude neúčinná a že nebude ju môcť možné vykonať, tak ako to on urobil, aby mu dalo SPPK, alebo nedodalo SPPK toho, ktorý akoby sa sťažoval na nejaké nekalé praktiky, tak pokiaľ by bol chcel, tak kontrolu by vykonať mohol aj vtedy a, samozrejme, zákon, aj keď platí, účinný je vtedy, ak výkonné orgány štátnej moci aj ten zákon využívajú. Čiže ak by bol mal akýkoľvek malý záujem na tom, aby ten zákon využíval, tak kontrolu vykonať mohol a nepotreboval k tomu nejaké doplňujúce informácie od SPPK.
A paradoxom je, že keď sme prijali zákon 140 z roku 2009, tak po prijatí tohto zákona najväčší reťazec na Slovensku Tesco prenieslo uzatváranie zmlúv čerstvých potravín práve z Prahy do Bratislavy. To znamená, že nestalo sa opak, že budú reťazce obchádzať a uzatvárať zmluvu v zahraničí, ale opačne, prenieslo tento nákup a uzatváranie zmlúv do Bratislavy, čo bolo aj dôkazom toho, že nie tento zákon je problémový a dokonca aj mnohé ustanovenia tohto zákona sa uviedli do života práve v tomto reťazci. Ja verím, že v krátkej dobe prejde aj nákup trvalých potravín z Prahy do Bratislavy a že takto budú postupovať aj iné reťazce, lebo to pre nich môže byť na druhej strane aj výhodné.
Potom je tu otázka splatnosti, poslednú poznámku k lehote splatnosti. Návrh navrhuje 30 dní, smernica, ktorá bola implementovaná v prvom čítaní v Obchodnom zákonníku hovorí o 60-tich dňoch, maximálnej lehote splatnosti 60 dní, ak osobitný zákon nestanovuje inak. Tento osobitný zákon, oni priamo v podmienkach obchodných vzťahov bude hovoriť o 30-tich dňoch, v druhom čítaní bude Obchodný zákonník zosúladený, ak bude tento zákon schválený bude zosúladený s týmto zákonom, to znamená, že na potraviny aj v Obchodnom zákonníku bude lehota 30 dní, tak aby neboli v dvoch zákonoch dve rozdielne lehoty splatnosti.
No a poslednú poznámku na záver o tom ospevovanom, pán Galko tiež tu nie je, ohľadne ekonomickej závislosti. Tento zákona sa týka tých reťazcov, ktoré majú tak veľkú silu, ktoré si dokážu vynútiť neprimerané podmienky. To znamená, že ani malí živnostníci, ani malé obchody, ani nikto nemusí mať obavy, že tento zákon by ich nejakým spôsobom postihoval. Práve opačne, pôsobením veľkých obchodných reťazcov na Slovensku spôsobilo, že bol malopredaj takmer zlikvidovaný. Dneska až 80 % tovaru prebieha, predáva sa cez tieto obchodné systémy a dokonca tieto veľké obchodné reťazce prechádzajú už do malopredaja, lebo už ten veľký hyper a supermarkety sú, trh je nasýtený, čím asi pravdepodobne dôjde k ďalšej likvidácii z titulu toho, že nebudú schopní konkurovať veľkých reťazcom a tieto reťazce si vydobýjajú stále silnejšie a silnejšie postavenie na trhu. To znamená, že je najvyšší čas stúpiť do toho, aby nebolo možné dominantné postavenie zneužívať, a tam, kde reťazce ešte nejakým spôsobom nepôsobia a sú tam malopredaje, tak nemusí mať žiadne obavy, títo obchodníci, oni to veľmi dobre vedia, že nijakým spôsobom sa ich tento zákon nedotkne.
A poslednú poznámku ku košeliam a kravatám a neviem k vencom, čo tu bolo spomínané, že tam to neplatí. Nuž 80 % ani vencov, ani košieľ sa nepredáva v deviatich obchodných systémoch, to je celý problém, asi pán Galko to ťažko chápe, ale to už je jeho problém.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Ani som nechcel na vás, pán kolega Galko, reagovať, lebo odborne nie je o čom. Síce vy sa pasujete ako za odborníka na vzťahy medzi obchodnými reťazcami a dodávateľmi potravín, pretože tuším ste pôsobili nejaký čas ako manažér nejakého skladu v Kauflande, ale myslím si, že to máte úplne popletené. To vaše vystúpenie, čo sa týka odbornej úrovne sa nedá prirovnať a skutočne je na to škoda reagovať a škoda trápiť občanov a poslancov tým, vyvracať vám vašu nejakú zahmlenú, nejakú predstavu o tom, že ako funguje a ako má fungovať tento zákon a aké sú vzťahy medzi dodávateľmi potravín. Čo ale sa nedalo uprieť z vášho vystúpenia, tá obrovská radosť z toho, ako ste hovorili o tom, ako právnici reťazcov obchádzajú jednoducho zákon a robia si čo chcú. Až s radosťou ste o tom rozprávali, že ako to vlastne robia. O čo vám ide, ide vám o to, aby reťazce zdierali dodávateľov potravín? Tento zákon nijakým spôsobom nepoškodí malých dodávateľov. Nijakým, žiadnych živnostníkov, ja ubezpečujem všetkých živnostníkov, ani jeden z nich, ak si prečítajú zákon nie je schopný vyžadovať žiadne neprimerané podmienky. Preto nie je nutné definovať percento obratu alebo objemu z toho, či to majú malí alebo veľkí, neprimerané podmienky si dokážu vynúť len veľké, len veľké, a to je jedno či slovenské, alebo nadnárodné obchodné spoločnosti a tento zákon je postavený voči nim. Voči žiadnym živnostníkom, aj keď ste mali tú veľkú snahu presvedčiť tých malých živnostníkov, aby sa báli tohto zákona, ja ich prosím, prečítajte si zákon, ten zákon sa vás nijako nedotkne. Ďakujem.