Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ja vás poprosím, aby ste povedali presne, kedy ma v Tatrách kto vypískal. Naozaj vás poprosím, aby ste to zistili. A kedy mňa v Tatrách nejaké združenie alebo niekto vypískal, pretože to nie je pravda. Ja už minule som hovorila, že by som bola veľmi rada, kebyže prestanete klamať, pretože sa zaradíte v rebríčku po vašom predsedovi na druhé miesto. Takže ešte raz poprosím, dátum, čas, za akých okolností, kto ma vypískal. Inač budem žiadať o ospravedlnenie, lebo to nie je pravda.
Ale teraz vecne k tomu, čo ste povedali. Ja môžem len tlieskať tomu, že chcete alebo že vaša cesta je, aby každé dieťa dostalo rovnakú šancu alebo rovnaký balík peňazí na voľnočasové aktivity. (Ruch v sále.) Čiže tomuto tlieskam, hoci ma nepočúvate, chcem povedať, že áno, tomuto vášmu výroku tlieskam a naozaj som za to, aby všetky deti mali šancu. Problém ale je, že tú šancu nebudú mať, pretože tá samospráva nemusí použiť tie peniaze na voľnočasové aktivity týchto detí a už sa to tak deje, už to tu aj Martin Poliačik spomínal.
Keď sa bavíme o tom, alebo aj vy ste teda vlastne pripustili, že áno, niektoré centrá zaniknú, ale že zostanú tie kvalitné. Práveže toto nie je cesta k tomu, aby prežili len tie kvalitné. Prežijú tie, ktoré proste nejakým spôsobom dokážu si zazmluvniť tie deti, tie možno nejaké šikovnejšie, ale to nie je o kvalite. To sa mýlite, keď si myslíte, že prežijú len tie kvalitné. Prežijú tie, ktoré budú, napríklad čo sa týka vzdialenosti od bydliska toho dieťaťa vyhovovať, ale nemusí to byť to najkvalitnejšie.
A iba posledná poznámka k tomu, čo ste povedali, že chcete rozpisovať učivo po stupňoch vzdelania. Áno, súhlasím, nie po ročníkoch, ale po stupňoch vzdelania. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Už to tu dvakrát odznelo, ale zopakujem to aj po tretíkrát. Pán minister, vy ste boli vo vláde a váš koaličný partner aj hlasmi vašich poslancov za stranu SMER - sociálna demokracia schválil, predložil a spoločne ste schválili nepripravenú školskú reformu. Čiže aj vy nesiete zodpovednosť za to, v akom stave je školstvo dnes.
Spomínali ste vo svojom príhovore, ako chcete bojovať aj proti debyrokratizácii alebo za debyrokratizáciu. Hovoríte o tom, že máte, alebo ste pripravili nejakých 30 opatrení a len 10 z toho vám pustili ďalej. No na výbore pred pár týždňami, mesiacmi bol konkrétny návrh, ako debyrokratizovať školstvo, jeden pozmeňujúci návrh. Ale len preto, že bol od opozičného poslanca, ste nepovolili, aby bol schválený. Učitelia už dávno mohli mať menej roboty, ale vy ste to nepovolili len kvôli politike.
A ešte jednu poznámku na záver. Keď hovoríte o tých orgánoch a radách, ktoré zriaďujete, existuje také, taký citát istého štátnika, ktorý povedal: "Keď nechceš, aby bol problém vyriešený, zriaď komisiu."
Ďakujem.

Dobré ráno, vážené dámy, vážení páni, ja budem chvíľu iba hovoriť k rozpočtu, pretože nie som ekonóm a tým pádom nechcem sa vyjadrovať ako Chrobák Truhlík ku všetkému. Dotknem sa iba jednej oblasti, pán minister sa potešil. Dotknem sa iba... Že som výnimka. Teším sa.
Ja by som sa chcela dotknúť len jednej oblasti, a síce školstva, pretože aj v dnešných dňoch rezonuje táto téma, rezonuje najmä v súvislosti s platmi učiteľov a iných zamestnancov, ktorí pracujú v školstve. Je mi ľúto, že nebola možná tá dohoda na naozaj takom vyššom navýšení ich platov, ale keďže viem, že aj kolegovia z opozície sa chystajú predniesť nejaké pozmeňujúce návrhy, alebo teda aspoň avizovali, pokiaľ ide o zvýšenie kapitoly školstva za účelom zvýšenia platov, tak nebudeme to robiť duplicitne.
Ja sa chcem ale dotknúť jednej špecifickej oblasti v rámci školstva. Je to o tom, keď pedagógovia hovoria o zlepšení podmienok, tak väčšina ľudí to transformuje do toho, že vlastne ide len o tie platy, o vyššie platy. Nie je to tak, v tom školstve naozaj máme veľa restov aj v iných oblastiach, či už je to debyrokratizácia alebo proste iné nastavenie fungovania školstva. A k tomuto patrí aj oblasť alebo teda špecifikum asistentov učiteľov. My máme čoraz viac detí, ktoré majú rôzne špecifické potreby, máme veľmi veľa detí, ktoré pochádzajú zo sociálne znevýhodneného prostredia, ktoré bez asistenta nie sú schopné plnohodnotne sa vyučovať, alebo teda napredovať, a to či už na bežných školách alebo aj na špeciálnych školách. Títo asistentmi sú veľmi potrební. Dnes len 47 % žiadostí o pridelenie asistenta je uspokojených, pretože nie sú finančné prostriedky na asistentov. A preto ja som sa snažila nájsť nejaké finančné prostriedky v rámci rozpočtu, ktoré by sme vedeli presmerovať práve na tento účel. Z médií som sa dozvedela teda, akým spôsobom sa vláda rozhodla prerozdeliť peniaze a komu dá viac, komu menej. A jedna kapitola, kde sa ráta s navýšením viac ako 10 %, sa týka Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky. Ako odôvodnenie tohto navýšenia o 410 tis. eur sa uvádza, že je to určené na zvýšené pracovné aktivity a povinnosti prezidenta republiky spojené s politickou a spoločenskou činnosťou v oblasti vnútornej a zahraničnej politiky. Ja som presvedčená o tom, že obzvlášť v čase krízy treba každé jedno euro poriadne poobracať a zvážiť, kam ho dáme. A ja som presvedčená, že keďže vzdelávanie je prioritou každej krajiny a aspoň by malo byť, a nielen vzdelávanie zdravých detí, ale aj detí, ktoré majú zdravotné znevýhodnenie, alebo pochádzajú zo sociálne znevýhodneného prostredia, tak že by sme na nich nemali zabúdať a mali by sme nasmerovať k asistentom učiteľov viac peňazí. Táto suma 410 tis. eur nie je nejaká závratná, my by sme potrebovali na uspokojenie len tých žiadostí, ktoré máme dnes, podstatne viacej, ale myslím si, že niekde treba začať. A ak táto suma nám dopomôže k tomu, že bude o 56 asistentov viac, tak pánboh zaplať aj za to.
Takže dovoľte, aby som v tomto duchu predniesla pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej k vládnemu návrhu zákona z roku 2012 o štátnom rozpočte na rok 2013.
Po prvé. V prílohe č. 3 sa číslo ,,4 258 904" v riadku "Kancelária prezidenta Slovenskej republiky" a zároveň v stĺpcoch "Výdavky celkom" a "Výdavky spolu bez prostriedkov EÚ" mení na číslo ,,3 848 904".
Po druhé. V prílohe č. 3 sa číslo ,,2 464 621 850" v riadku "Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky" a zároveň v stĺpcoch "Výdavky celkom" a "Výdavky spolu bez prostriedkov EÚ" mení na číslo ,,2 465 031 850".
Odôvodnenie: Slovenská republika ratifikovala Dohovor o právach osôb zo zdravotným postihnutím, v rámci ktorého sa zaviazala k inkluzívnemu vzdelávaniu a k integrácii. Vzhľadom aj na pripravovanú rómsku reformu prezentovanú ministerstvom vnútra, počet detí so špecifickými potrebami alebo zo sociálne vylúčeného spoločenstva budú v bežných školách pribúdať. Bez prítomnosti asistentov bude táto integrácia znamenať nielen ťažkosti pre integrovaného žiaka, ale aj záťaž pre učiteľov. Už dnes je ministerstvo školstva schopné naplniť v otázke asistentov učiteľov len necelú polovicu zo žiadostí. Presun financií z kapitoly Prezidenta Slovenskej republiky, ktorá bola navýšená o 410 000 eur, by mohol aspoň čiastočne pomôcť zvýšiť počet asistentov na školách.
Čiže nejde o nejaké umelé navyšovanie rozpočtu, kapitoly školstva, ale ide o presun. A podľa mňa aj pán prezident, keď bude vedieť, na aký účel idú tieto peniaze, myslím si, že nebude proti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem povedať, prečo nepodporím tento pozmeňujúci návrh, pretože ja si myslím, že tá lehota, ktorá bola daná zákonom alebo tou novelou jeden rok, bola lepšia pre tie obce, ktoré už dnes majú platné VZN-ka zakazujúce hazard na svojom území. Obávam sa, že polročná lehota na to, aby vyzbierali potrebné podpisy, najmä v tých väčších mestách, že bude problém, preto ja by som naozaj poprosila kolegov aj z vládnej strany, aby, aby tento pozmeňujúci návrh nepodporili, aby tá lehota, ten jeden rok tam bola, aby naozaj, opakujem, v tých väčších mestách, kde bude problém alebo väčší problém získať 30 % obyvateľov nad 18 rokov, aby mali na to čas, aby prijali poriadne VZN-ko tak, aby ten hazard mohol aj naďalej byť zakázaný. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som možno zopakovala to, čo som hovorila aj na predchádzajúcej schôdzi, keď bolo prvé čítanie, že naozaj niektoré z tých ustanovení, ktoré prináša táto novela, ja osobne vítam, a to je aj to stavebné oddelenie herne od krčmy. Ja som aj povedala, že to bolo aj v našom pôvodnom návrhu, ale vzhľadom na nášho koaličného partnera jediný možný kompromis, ako mohla táto novela prejsť, bolo, že, že sme to takto nenaformulovali. Čiže ja priznávam, áno, toto riešenie je lepšie.
Čoho sa ale osobne obávam, je naozaj to, keď tie automaty budú roztrúsené po tých rôznych krčmách, pohostinstvách, pumpách, obchodoch, že budú dostupnejšie naozaj tým skupinám, ktoré môžu mať problém s hraním, s gamblerstvom.
Ale ja by som sa vrátila k tej mojej otázke, ktorú som dávala v predchádzajúcej faktickej poznámke, a síce, či by pán minister nám mohol povedať aspoň niečo ohľadom zámerov pri regulácii hazardu na internete, či už na takomto niečom sa pracuje, pretože viem, že v minulom období sa začalo pracovať. Tak len, že či môžeme očakávať aj v tomto smere nejakú novelu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som iba na ten úvod pána poslanca Petráka chcela zareagovať, keď hovoril o internete. A je to možno aj otázka smerom na ministra financií, ktorého tu v tú chvíľu nevidím. Mňa by zaujímalo, akým spôsobom chce ministerstvo riešiť práve teda hazard na internete, pretože aj v minulom období bývalý minister financií mal takúto ambíciu, aj viem, že začali sa nejaké práce ohľadom možnej regulácie na internete, pretože my sme ešte vtedy, keď sme dávali náš návrh novely s pánom poslancom Procházkom, sme mali tam pasáž aj o tom, aby pri tých internetových formách hazardu nebol napríklad štartovací kapitál daný k dispozícii, aby počas tej hry neboli tam reklamy na to, že sa ponúkajú nejaké pôžičky proste. Ja by som teda chcela vedieť, akým spôsobom ministerstvo financií chce regulovať hazard na internete.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, na začiatok k tejto téme možno ešte zopár faktov, ktoré tu ani včera, ani dnes neodzneli, pretože ja sa rada pridržiavam čísel a faktov, takže dovoľte len zopár takýchto údajov.
V roku 2004 publikoval bývalý poradca prezidenta Reagana, ekonóm na Univerzite v Illinois, Grinols štúdiu, podľa ktorej za 46 dolárov z hry pre štát musí štát na spoločenských dôsledkoch zaplatiť 289 dolárov, teda takmer 6-krát toľko. Ročne je to 54 mld. dolárov zo štátneho rozpočtu, čo je polovica z toho, čo štát stoja dôsledky drogovo závislých. Ako sa v štúdii ďalej uvádza, s nárastom počtu kasín narastá aj štátom vynakladaná suma na likvidáciu negatívnych dôsledkov. Podľa National Gambling Impact Study Commision z roku 1999 stojí ročne jeden gambler 10 500 dolárov. Profesor Ladoucer zasa udáva údaje 2,5 mld. dolárov, toľko stojí ročná faktúra za gamblerov v kanadskom Quebecu. V Kanade je 30 % hráčov hazardných hier, prišlo o prácu a osobne zbankrotovali, v priemere zanechali za sebou dlhy 150-tisíc dolárov. Vo Francúzsku sa 20 % zadlžených hráčov dopustilo trestného činu krádeže či podvodu. Nevada, štát, v ktorom je Las Vegas, má jednu z najvyšších mier kriminality v Spojených štátoch. V mestských aglomeráciách, kde majú veľké herne, sa napríklad zvýšil počet krádeží motorových vozidiel o 25 %.
Tie negatívne javy, samozrejme, nie sú len ekonomické, dopady teda sú aj iné. Napríklad dieťa, ktorého rodič sa stane patologickým hráčom, sa k hre dostáva podstatne skôr ako jeho rovesníci. Pritom napríklad čísla z Belgicka hovoria, že mladí začínajú s hazardnými hrami v priemere ako 13,5-roční a minú v priemere mesačne 33 eur. Deti, ktoré vyrastajú v rodine s gamblerom, majú väčšie problémy v škole, častejšie trpia depresiami a majú vyššie sklony k samovraždám. Navyše mnohé sa tiež stávajú patologickými hráčmi.
Ako je to na Slovensku? Tu si tiež vypožičiam slová odborníka, psychiatra pána Nábielka, ktorý v rozhovore z roku 2010 denníku SME povedal, citujem: "Podľa celosvetových štatistík sa počet ľudí ohrozených hazardným hraním odhaduje na 3 až 5 % populácie." A na otázku "V akom ekonomickom prostredí sa darí hráčstvu?" odpovedal: "Treba pripustiť, že v období krízy a neistoty rastie záujem o hazardné hranie. Nielen ako zúfalý pokus o zabezpečenie chýbajúcich peňazí, ale aj ako spôsob zabíjania času či rezignácie."
O tom príklade, o jednom konkrétnom, sme sa tu bavili aj včera, týka sa obce Podolínec, kde teda už v tomto čase nie sú takéto herne, ale mám tu dve fotografie ešte z obdobia, kedy tieto herne, a teda výherné automaty boli navštevované predovšetkým ľuďmi, ktorí poberali rôzne podpory. Kto by mal záujem, môže sa potom pozrieť. Automaty, za ktorými sa tlačia, množstvo ľudí sa tlačí, a deti, ktoré čakajú na svojich rodičov pred týmito herňami. Čiže aj taká je situácia, alebo taká bola situácia v Podolínci, kým nezakázali herne.
Čo je dnes v novele a čo považujeme my za najväčšie riziko, ja pripúšťam, aj som to včera povedala, tá novela obsahuje aj veľa dobrých vecí. Naozaj dobrých vecí, ako je napríklad to, že herne budú musieť byť stavebne oddelené. Ďalej aj spomínané telefónne číslo, ktoré bude na tých automatoch, myslím si, že je to smer alebo krok správnym smerom. Takisto že bude stály dozor, profesionálny, v týchto herniach. Dokonca si myslím, že by sme mali ísť ešte ďalej, aby ľudia, ktorí pracujú v týchto herniach, boli aj špeciálne vyškolení, aby oni sami už vedeli pomôcť tým ľuďom, ktorí naozaj impulzívne hrajú, alebo teda sú chorobne závislí na hre a nechávajú v automatoch či už dávky, alebo svoju výplatu.
To, čo považujem za veľké riziko v predkladanej novele zákona, je to, že tieto výherné automaty nebudú len v herniach, ale budú môcť byť kdekoľvek. Ani len v krčmách, ale naozaj kdekoľvek, a tým pádom budú dostupnejšie možno aj mladistvým.
Našou ambíciou bolo zakázať, a to malo vlastne platiť od 1. 1. 2013, zakázať alkohol a fajčenie v herniach, pretože naozaj ten alkohol, a sú na to odborné posudky, ešte viac povzbudzuje impulzných hráčov k hraniu a tí už sa potom vôbec nekontrolujú.
Ďalšia podmienka, ktorá vlastne vstupuje v tejto novele ako predpoklad na to, aby bolo možné VZN-kom zakázať hazard na území, je už spomínané referendum. K tomuto chcem povedať, že a a priori ja nie som proti referendu aj v tejto otázke, myslím si, že ľudia najlepšie vedia, čo chcú a ako chcú. Problém je však s tým, ako dnes referendá fungujú, aké kvórum je potrebné a že v zásade je to aj finančná záťaž pre obec alebo to mesto, kde by sa referendum malo konať. Preto som presvedčená, že táto podmienka tam môže zostať, môže byť referendum o tejto otázke, ale zmeňme pravidlá vykonania referenda, tak ako sme aj navrhovali v minulosti, nech sa referendá konajú v deň komunálnych volieb, tie obecné, a tým pádom nie je potrebné kvórum. Pretože tí ľudia, ktorí prídu k voľbám, môžu odpovedať aj na referendovú otázku.
Na záver, aby som teda nepredlžovala tú diskusiu, pretože zaznelo tu už množstvo argumentov, si myslím, že táto novela zákona o hazarde niektoré veci sprísňuje, v niektorých veciach je veľmi dobrá a ja sa teším, ale obávam sa toho, že ak umožníme, aby naďalej výherné automaty boli mimo herní, a ak umožníme, že v herniach sa bude môcť piť alkohol, že to bude mať vážny negatívny dopad nielen na tých ľudí, ktorých sa to týka, ktorí budú hrať, ale na celú spoločnosť, pretože, tak ako som hovorila, tie následky aj ekonomické sú podstatne vyššie ako ten zisk alebo ten prínos či už do štátneho rozpočtu, alebo do rozpočtov obcí a miest.
A preto ja by som chcela požiadať pána ministra, ak je to možné, on sám včera hovoril, že tých výherných automatov, že sa odhaduje, že aj tak klesne ich počet, tak ak je to naozaj tak, že by mal klesnúť ich počet, tak skúsme možno oželieť tieto výherné automaty v krčmách, alebo teda v iných zariadeniach, kde budú voľne dostupné, a nechajme ich len v herniach a za tých podmienok, že teda nebude sa tam môcť podávať alkohol.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, ešte v rýchlosti zareagujem, lebo už ma dieťa čaká na ulici po krúžku, už budem musieť utekať, ale iba 4 poznámky poviem.
K tomu, že sa zaviedla nárokovateľnosť na licenciu, teda že nemôže už nejaké subjektívne rozhodovanie do toho vstupovať, si myslím, že je to dobré. To, že vlastne teraz obecné zastupiteľstvo rozhoduje o tom, či hazard bude alebo nebude, si myslím, je rozdiel medzi tou situáciou, ktorá bola predtým, pretože teraz rozhoduje en bloc, nerozhoduje o konkrétnej jednej licencii. Čiže nie je to o tom, že Ferovi schvália licenciu a Jožovi ju neschvália. Takže myslím si, že je to rozdiel oproti tomu stavu, ktorý bol predtým.
Vy ste spomenuli, že, áno, ten náš návrh, ktorý sme predložili s pánom poslancom Procházkom, bol kompromisom, ktorý sme boli schopní schváliť ako vtedajšia koalícia. Čiže, áno, ten náš pôvodný návrh, aby to bolo stavebne oddelené, čiže tehlami, ako to vy teraz navrhujete, nám proste naši koaliční partneri nechceli podporiť. Čiže tam bol ten kompromis. A toto je napríklad opatrenie, ktoré ja vítam, pretože naozaj si myslím, že je lepšie, keď je to stavebne oddelené ako len tak, ako to bolo doteraz. Čiže to otvorene hovorím, áno, toto riešenie je lepšie.
Pokiaľ ide o to referendum, tu je aj možno problém s tou účasťou. Ale súhlasím s vami, že aj boli lokálne referendá úspešné, len sú to ďalšie aj náklady pre tú obec, zorganizovať takéto referendum, čiže to je ďalšia otázka, že teda odkiaľ tie peniaze na to vziať.
A posledná moja poznámka. Keď sa hovorí o pracovných miestach v tomto segmente, teda v hazarde, ja si stále kladiem otázku, či myslíme pritom na tých ľudí, ktorí strácajú prácu v dôsledku patologického hráčstva, že prídu o všetko, prídu o prácu, rozpadne sa im rodina, tie náklady sú podstatne, podstatne vyššie. Samozrejme, mne je ľúto každej straty práce, ale v tomto naozaj si myslím, že je viac obetí na strane toho hazardu ako len straty nejakých pracovných pozícií na strane prevádzkovateľov hazardu.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som možno nadviazala na to, čo povedal pán poslanec Beblavý, keď sa obrátil na pána ministra, že teda možno nech on alebo aj ďalší predstavitelia strany SMER povedia, či si myslia, že naozaj je reálne, že tie referendá budú úspešné.
Ale by som možno sa konkrétne obrátila na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá je, ak sa nemýlim, primátorkou mesta Humenné, kde zakázali VZN-kom hazard na území tohto mesta. A ak sa nemýlim, tak aj v médiách pani poslankyňa a primátorka vystupovala s tým, že si veľmi pochvaľujú takéto rozhodnutie. A sú už desiatky za ten posledný rok alebo teda za to obdobie, odkedy platí novela zákona, ktorá umožňuje obciam prijímať VZN-ká, takýchto rozhodnutí takýchto miest a obcí, kde prijali takéto rozhodnutie a zakázali hazard na svojom území. Mňa by naozaj zaujímal aj názor týchto starostov, týchto ľudí z týchto zastupiteľstiev, či naozaj by bolo reálne zakázať hazard, ak by sa muselo konať referendum. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela zareagovať na pána ministra. A už dvakrát povedal, že tá legislatíva, ktorá je v súčasnosti platná, vzišla na rozdiel od tejto, o ktorej dnes rokujeme z poslaneckej dielne, a že tá jeho je teda ministerská.
Naozaj chcem ubezpečiť, že to, čo sme pripravili s pánom poslancom Procházkom, bolo pripravené aj v spolupráci s odborníkmi nielen na danú problematiku, ale aj s odborníkmi z ministerstva financií. A predpokladám, keďže vy asi ste nemenili všetkých ľudí na ministerstve, že tí ľudia tam sú, oni vám to potvrdia, že oni sa spolupodieľali na tomto návrhu a aj ho odsúhlasili. Čiže myslím si, že tam nie je nejaký rozdiel medzi tým, že kto to robil v minulosti a kto to robí dnes.
A ešte jedna poznámka na margo toho, čo ste hovorili, že nie ste právnik. Ani ja nie som právnička, ale pokiaľ viem, tak stanovisko Legislatívnej rady vlády nie je, nechcem povedať, záväzné, ale vláda nemusí za každú cenu súhlasiť. Toto vám potvrdia právnici. Ďakujem.