Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dovoľte, aby som predniesla pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu.
Po prvé. V § 12 ods. 7 sa slovo „šesťmesačného“ nahrádza slovom „trojmesačného“.
Odôvodnenie. V praxi sa stretávame so skutočnosťou, že o sociálne bývanie žiadajú občania, ktorí sú finančne insolventní na to, aby boli schopní uhradiť šesťnásobok nájomného, ktoré si často mestá a obce definujú vo svojich všeobecne záväzných nariadeniach. Budúci nájomcovia hneď od začiatku majú veľké výdavky, čo sa celkom nezhoduje s koncepciou problematiky sociálneho nájomného bývania. Výber a objem zábezpeky pre správcu bytového fondu v objeme trojmesačného
nájomného je prakticky postačujúce ekonomické riešenie a postačujúca zábezpeka pre obce a mestá. Touto zmenou sa sociálne bývanie reálne sprístupní tým, ktorí to najviac potrebujú.
Po druhé. V § 22 ods. 3 písm. b) 3. bode sa pôvodné znenie mení nasledovne: „aspoň jeden z členov tejto domácnosti zabezpečuje zdravotnícku starostlivosť, sociálne a všeobecne prospešné spoločenské služby, vzdelávanie, kultúru alebo ochranu pre obyvateľov obce“.
Odôvodnenie. Oblasť sociálnych a všeobecne prospešných spoločenských služieb sa považuje za významnú oblasť služieb spoločnosti rovnako ako tie, ktoré zákon doteraz uvádza. Významnosť poskytovania uvádzaných služieb je pre spoločnosť verejnoprospešná a pre obce a mestá relevantne dôležitá.
A preto o tieto služby chceme rozšíriť časť, ktorá hovorí o podmienkach a rozsahu poskytovania sociálneho bývania v byte. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Naozaj len v krátkosti zareagujem. Ja osobne považujem túto tému za veľmi dôležitú. A je mi ľúto, že nikto z vládnej strany sa k nej nevyjadril, pretože by ma zaujímal postoj strany SMER k tomuto zákonu a vôbec aj k problému boja proti korupcii.
A možno len na dovysvetlenie. Pán poslanec Hlina, ste sa pýtali, ktorý z týchto dvoch zákonov treba podporiť. Ako som už spomínala, tá filozofia je totožná. Ten zákon vznikal v uplynulom volebnom období na ministerstve vnútra. A teda mal niekoľko podôb, pretože sa teda postupne pripravoval. A teda ten zákon, ktorý predkladáme s pánom poslancom Lipšicom, je ten záverečný, čiže tá finálna podoba. Je tam teda niekoľko rozdielov s pánom predkladateľom Figeľom. Sú to väčšinou legislatívnotechnické nejaké nedostatky. Ale, opakujem, tá filozofia je tá istá. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi uviesť na úvod možno len jednu takú poznámku. Slovensko je v rebríčku vnímanej korupcie, ktorú pravidelne skúma Transparency International, na 62. meste na svete, ďaleko za Rakúskom, ktoré je na 25. mieste, Poľskom, ktoré je na 41. mieste, Maďarskom, ktoré je na 46. mieste, a dokonca aj za Českom, ktoré je na 54. priečke tohto rebríčka.
Ja som presvedčená o tom, že musíme chrániť tých, ktorí sú odvážni, poskytnú informácie, ktoré povedú k odhaleniu trestnej činnosti, najmä spomínanej korupcie.
Platný právny poriadok Slovenskej republiky komplexne túto problematiku neupravuje. Je síce riešená segmentárnou formou v rámci viacerých normatívnych právnych aktov, ktoré však nie sú dostatočne účinným garantom ochrany oznamovateľa nezákonných praktík v zamestnaní z dôvodu ich prevažne deklaratórneho charakteru neprihliadajúceho na konkrétne formy ochrany. A vlastne na túto len deklaratórnosť doplatili v minulosti viacerí. Spomeňme si na zamestnankyňu na právnickej fakulte, na ministerstve práce, sociálnych vecí, rodiny a ďalších. Tu by som možno odpovedala aj na otázku pani poslankyne Nicholsonovej aj po konzultácii s pánom Lipšicom, pod vedením ktorého sa, keď bol ešte ministrom vnútra, tento zákon pripravil na ministerstve vnútra, pretože, ak si spomenieme, tak boj proti korupcii bol prioritou vlády Ivety Radičovej, tak pokiaľ ide teda o tú zamestnankyňu, ona by síce nezískala finančnú odmenu, ale ten status by získala. Mohla by byť chránená. Čiže to je len ako odpoveď pani poslankyni.
Nechcem opakovať, už čo tu bolo povedané, pretože naozaj tá filozofia obidvoch zákonov, aj s ktorým prišiel pán poslanec a podpredseda Národnej rady Figeľ, aj toho nášho, je totožná. Naozaj nám ide o to, aby ľudia, ktorí naberú odvahu a ohlásia korupciu, boli chránení, aby neboli prepustení z práce a dokonca aby mohli za svoju odvahu byť aj finančne odmenení, a to do výšky 10 % z objemu z uchráneného majetku. Opäť, z toho zákona dá sa vydedukovať, akým spôsobom by bola ocenená táto výška, ale opäť k tým detailom, môžeme sa potom prepracovať v rámci druhého čítania.
Ja nechcem zdržiavať, pretože naozaj tie návrhy, ako už bolo spomínané, sú veľmi podobné. Ale ja osobne som presvedčená na rozdiel od pána podpredsedu Figeľa, že po schválení tohto zákona stúpne počet ľudí, ktorí naberú odvahu a ktorí nahlásia korupčné správanie.
A ja pevne verím, že tento zákon nájde podporu naprieč celým politickým spektrom, pretože nie je zameraný proti tej-ktorej strane, nie je ideologický, ale naozaj chce pomôcť krajine bojovať s korupciou. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela zareagovať na tú časť, keď pán poslanec Kuffa hovoril o prilbách, o povinnosti nosiť prilby. Ja som presvedčená ako matka troch detí, že je to v prospech tých detí, keď majú tú prilbu. Takéto zákony, ako už aj povedal pán poslanec Bugár, sú platné aj v iných krajinách, nie preto, aby obmedzovali, ale práve preto, aby ochránili to, čo je najcennejšie. A to je zdravie. Tiež sú povinné detské sedačky nie preto, aby sa nimi niekoho šikanovalo alebo aby sa robili navyše nejaké náklady, ale práve kvôli bezpečnosti. Rovnako sú tak aj bezpečnostné pásy. Čiže ja by som naozaj to nespájala s týmto zákonom alebo s týmto návrhom pána poslanca Škripeka. A je mi ľúto, že predpoludním neprešiel návrh kolegov zo strany MOST – HÍD, aby aj u nás na Slovensku deti povinne nosili tieto prilby. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som mala ďalšie otázky, len vzhľadom k tomu, že naozaj pán minister zastupuje svojho kolegu, tak ďakujem veľmi pekne za túto odpoveď a budem komunikovať naďalej s pánom ministrom Richterom. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som zámerne prirovnala tú situáciu k tej situácii s centrami voľného času, pretože som presvedčená o tom, že keď máme nastavený nejaký systém a sú v ňom niektoré choré prvky, sú tam ľudia, ktorí zneužívajú ten systém, treba týchto ľudí potrestať, treba im odobrať príspevky, nech idú sedieť. Lebo nemôžu zneužívať prostriedky, či už na centrá voľného času pod rúškom programu pre deti, a tak isto je hyenizmus zneužívať prostriedky určené na vytvorenie pracovných miest pre ľudí so zdravotným postihnutím. Nech títo ľudia idú sedieť.
Ale na druhej strane nemôžeme alebo nemali by sme meniť systém len kvôli jednotlivcom, ktorí ho zneužívajú, pretože tak, hovorím, ako v prípade centier voľného času nedoplatili na zmenu systému len tí nepoctiví, tí, ktorí brali tie peniaze a nedávali ich deťom, ale doplatili na tú zmenu systému aj mnohé slušné centrá voľného času. A ja sa obávam, že aj tu, keď dôjde k zmene systému, nedoplatia na to len tí gauneri, ale doplatia na to aj tí poctiví. A veľmi dobre sama viete, však sa venujete aj tejto téme, tie chránené dielne nie sú nejaké zárobkové miesta. Proste ony nevytvárajú zisk. Naozaj niekedy žijú z rúk do úst. A preto si myslím, že vniesť neistotu do radov týchto ľudí, nie je namieste.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Dobré ráno, pán minister, pani predsedajúca, pani spravodajkyňa, vážené dámy a páni. Myslím si a na tom sa zhodneme, že nie je možné, aby štát prijímal opatrenie, ktoré by znižovali doteraz garantovanú úroveň podpory a služieb pre občanov so zdravotným postihnutím na trhu práce. Žiaľ, to sa ide udiať touto novelou.
Novela zákona o službách zamestnanosti, ktorú pripravilo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, zlikviduje mnohé chránené dielne a pripraví osoby so zdravotným postihnutím o jediný možný zárobok. Okrem toho, že novela plošne znižuje príspevky na chránené dielne a chránené pracovisko, prináša aj vysoké riziko korupcie. Podľa návrhu priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a pridelenie príspevkov už nebude nárokovateľné po splnení zákonných podmienok, ale budú o nich rozhodovať novozriadené komisie na úradoch práce.
Jedným z argumentov predkladateľa, prečo sa takéto niečo má udiať, bolo, že v minulosti dochádzalo k nežiadanému zneužívaniu systému. Chcem sa pri tomto pozastaviť, pretože obdobnú tému sme nedávno prerokovávali aj s pánom ministrom Čaplovičom, a bola to téma centier voľného času, kedy tiež dochádzalo v minulosti k zneužívaniu systému, spôsobu financovania. Namiesto toho, aby vinníci boli potrestaní, tak sa celý systém zrušil. Zaviedol sa nový systém financovania centier voľného času, a dnes vidíme, ako centrá voľného času postupne zanikajú a ako sa nám mnohé deti dostávajú na ulicu a nemajú kde zmysluplne tráviť voľný čas. Obdobná situácia môže nastať, ak sa schváli táto novela zákona bez pozmeňujúcich návrhov, ktoré predkladáme viacerí. Môže nastať situácia a nastane, že mnohé chránené dielne a chránené pracoviská zaniknú.
Ďalším argumentom, prečo zmeniť spôsob financovania alebo prideľovania financií, bol zo strany ministerstva, že to bude lepšie, efektívnejšie, že to bude akési konsolidačné opatrenie. Ale povedzme si, na kom ideme šetriť? Pretože pôjde tu o šetrenie, zdá sa. Sú to ľudia, ktorí nie sú schopní sa zamestnať na voľnom trhu práce. Chránené dielne a chránené pracoviská sú jediné možné miesto, kde si môžu prilepšiť, kde môžu pracovať, realizovať sa. Ak zaniknú tieto chránené dielne a chránené pracoviská, mnohí zamestnávatelia budú mať problém aj kvôli tomu, že vďaka náhradnému plneniu, kedy odoberali služby a tovary z týchto chránených dielní a chránených pracovísk, už nebudú spĺňať zákon a budú teda asi platiť tie zvýšené odvody alebo tú pokutu, ktorá mimochodom je výhodnejšia, ako zamestnávať. Tá pokuta je nižšia, keď to rozrátate mesačne, tie odvody sú nižšie za nezamestnanie občana so zdravotným postihnutím ako jeho zamestnanie. Čiže je prirodzené, že mnohí zamestnávatelia radšej zaplatia zvýšené odvody, ako by mali zamestnať osobu so zdravotným postihnutím.
Zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím na voľnom trhu práce je u nás v súčasnosti legislatívne celkom nedostatočne podporované. Ako som spomínala, tí zamestnávatelia nie sú motivovaní zamestnávať. Táto novela je navyše v rozpore s čl. 27 Práca, zamestnávanie Dohovoru OSN o právach ľudí so zdravotným postihnutím, ku ktorému ste sa zaviazali vo svojom vládnom programe, vo svojom programovom vyhlásení v časti Kvalita života ako výsledok súdržnej spoločnosti. Navyše, aj podľa odborníkov táto novela, pokiaľ ide o ľudí so zdravotným postihnutím, je v rozpore aj s ďalšími dohovormi či medzinárodnými zmluvami. Napríklad Dohovor Medzinárodnej organizácie práce č. 122/1964 o politike zamestnanosti, kde sa hovorí, citujem: "Za účelom podpory hospodárskeho rastu a rozvoja zvýšenia životnej úrovne krytia potreby pracovných síl a prekonania nezamestnanosti a neúplnej zamestnanosti každý členský štát vyhlási a bude vykonávať ako jeden zo svojich hlavných cieľov aktívnu politiku zameranú na podporu plnej a produktívnej zamestnanosti a slobodnej voľby zamestnania." Ďalej Dohovor MOP o pracovnej rehabilitácii a zamestnávaní.
Ďalej ide o Európsku sociálnu chartu čl. 15.  Zdravotné postihnuté osoby majú právo na odbornú prípravu na pracovnú rehabilitáciu a na sociálnu readaptáciu bez ohľadu na pôvod a druh zdravotného postihnutia. Slovenská republika je zaviazaná po prvé, prijať vhodné opatrenia na zabezpečenie podmienok na odbornú prípravu vrátane verejných alebo súkromných špecializovaných inštitúcii, ak je to potrebné; po druhé, prijať vhodné opatrenia na umiestňovanie zdravotne postihnutých osôb do zamestnania, ako sú špecializované umiestňovacie služby, zariadenia pre chránené zamestnanie, ako aj opatrenia na stimulovanie zamestnávateľov prijímať do zamestnania zdravotne postihnuté osoby. Keďže teda spomínaná táto predmetná novela nenapĺňa v dostatočnej miere záväzky, ktorými je Slovenská republika zmluvne viazaná, preto predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh.
Prvý bod. V 123. bode v § 49 ods. 1 sa slová "môže poskytnúť" nahrádzajú slovom "poskytne".
Po druhé. V 123. bode v § 49 ods. 2 znie:
"(2) Výška príspevku je po a) v Bratislavskom kraji najviac 35 % zo 16-násobku celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, po b) v ostatných krajoch najviac 45 % zo 16-násobku celkovej ceny práce vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje."
Tretí bod. V 125. bode v § 50 ods. 1 sa slová "môže poskytnúť" nahrádzajú slovom "poskytne".
Po štvrté. V 147. bode v § 56 ods. 1 sa slová "môže poskytnúť" nahrádzajú slovom "poskytne".
Po piate. V 147. bode v § 56 ods. 3 znie:
"(3) Výška príspevku na jedno zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku je po a) v Bratislavskom kraji najviac 55 % zo 16-násobku celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje, po b) v ostatných krajoch najviac 65 % zo 16-násobku celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa príspevok poskytuje.
Šiesty bod. V 150. bode v § 56 a) ods. 1 sa slová "môže poskytnúť" nahrádzajú slovom "poskytne".
7. V 154. bode v § 57 ods. 1 sa slová "môže poskytnúť" nahrádzajú slovom "poskytne".
8. V 154. bode v § 57 ods. 2 znie:
"(2) Príspevok sa poskytuje vo výške ustanovenej v § 56 ods. 3."
Posledný bod, deviaty. V 161. bode v § 59 ods. 4 uvádzacia veta znie:
"Príspevok sa poskytuje mesačne najmenej vo výške 41 % a najviac vo výške 90 % celkovej ceny práce podľa § 49 ods. 4 vypočítanej z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prvý až tretí štvrťrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa uzatvára dohoda podľa ods. 6 na činnosť jedného pracovného asistenta počas trvania.
Teraz odôvodnenia. Odôvodnenie k bodom 1, 3, 6, 7, 8: Návrhom novely zákona sa ruší nárokovateľnosť vo väčšine príspevkov služieb zamestnanosti znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie na trhu práce. Doteraz poskytované príspevky, ktoré úrad poskytoval po splnení zákonom stanovených podmienok, úrad môže a nemusí poskytnúť. Zavedenie fakultatívnosti do celého procesu otvára možnosť manipulácie, zneužívania moci voči obyčajným ľuďom, znevýhodneným uchádzačom o zamestnanie a priestor pre korupciu. Ponechaním zásady, že pokiaľ občan splní zákonom stanovené podmienky, príspevok dostane, celý proces poskytnutia a neposkytnutia príspevkov je jasný, transparentný a nemanipulovateľný.
Odôvodnenie k bodom 2 a 5: Novela plošne znižuje príspevky na služby zamestnanosti, čo prináša vysoko existenčné riziko pre tieto služby a neznamená to automatické vyradenie alebo potrestanie tých, ktorí systém zneužívali. Navrhované výšky príspevkov na zriadenie chránenej dielne a chráneného pracoviska znamenajú plošné zníženie príspevkov, s ktorými nie je možné súhlasiť. Oproti súčasnému stavu ide o zníženie na menej ako polovicu. Zmena určite vyvolá rapídny pokles potenciálnych zamestnávateľov na zakladaní chránených dielní a chránených pracovísk a zhorší tým už teraz bez tak zlú situácii v zamestnávaní občanov so zdravotným postihnutím.
Odôvodnenie k bodu 9: Zníženie hornej hranice výšky príspevku zo súčasných 90 % na 70 % sa najviac dotkne pracovných asistentov, ktorí vykonávajú pracovnú asistenciu zamestnávateľa pre viacerých zamestnancov so zdravotným postihnutím. Takto nastavená štátna podpora pracovných asistentov bude v praxi znamenať znížený záujem zamestnávateľov zamestnávať takých občanov so zdravotným postihnutím, ktorí ich pomoc potrebujú. Sú to ľudia, ktorých dôsledky ich zdravotného postihnutia sú tak silné, že nie sú schopní sami fungovať na voľnom trhu práce. Potrebujú mnohé podporné systémy, ktoré im bežný zamestnávateľ nevie a nedokáže poskytnúť. Častokrát táto práca je jedinou podstatou a zmyslom ich života a možnosťou zabezpečenia jediného styku so spoločenským prostredím. Bez tejto práce by ich život bol sociálne prázdny. Táto časť novely bude viesť k obmedzeniu pracovnej asistencie a tým aj k obmedzeniu možnosti zamestnania občanov so zdravotným postihnutím.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vy ste to mysleli vážne, keď ste hovorili, že ten invalidný dôchodok má byť čisto náhrada za mzdu? Pretože pri priemere 190 eur títo ľudia sú povinní, musia pracovať alebo sa aj zamestnať, aby mohli dôstojnejšie žiť! Čiže naozaj hovoriť o tom, že to má byť nejaká náhrada príjmu, tak neviem si predstaviť, kto dokáže žiť so 190 eurami mesačne.
A ešte druhú poznámku. Keď ste hovorili a sa hrdili tým, že podporíte ten návrh, ktorý kolegyne Jurinová a Horváthová dávajú, ja si spomínam, že ten návrh tu bol niekoľkokrát a niekoľkokrát ho museli stiahnuť a až keď sa podpísali ďalší dvaja poslanci za stranu SMER, vtedy ste s tým súhlasili. Na obsahu sa nič nemenilo, čiže nie je to celkom úprimné z vašej strany.

Ďakujem veľmi pekne. Najskôr dve poznámky. Pán poslanec, normatívne financovanie máme aj vo Fínsku, čiže hovoriť o tom, že je to niečo prekonané, je, myslím si, že veľmi odvážne a treba sa pozrieť možno, ako to tam funguje, ale opakujem, je to normatív na žiaka. Takisto nesúhlasím s vami s tým, že teraz, keď sa zaviedol ten priemer známok 2,0 na gymnáziá, že automaticky tie gymnáziá sa stávajú výberovými školami. Vzdelanie a vzdelávanie nie je o známkach, ale keďže sa nevenujete školstvu, tak chápem, že vy to vnímate najmä z pohľadu zriaďovateľa, tieto veci asi príliš nesledujete.
K samotnému pozmeňujúcemu návrhu chcem povedať, že opäť raz tu máme pozmeňujúci návrh, novelu zákona, ale ktorý neprerokuvávame, čiže nepriamu, čo je vždy na škodu veci, keď sa takýmto spôsobom vkladajú do iného zákona alebo teda sa pri inom zákone navrhujú ďalšie takéto návrhy.
Ja si myslím, že problém je trošku inde, pretože už takýto stav sme mali, že zriaďovateľ mohol disponovať nejakou časťou tých financií. Vnášalo to rozpory medzi školy, vnášalo to rozpory medzi zriaďovateľa a školy. Problémom je, že v tom systéme alebo do školstva by malo ísť podstatne viacej peňazí, si myslím, a malo by sa aj ináč prerozdeľovať. Ja chápem váš pohľad ako zriaďovateľa, kedy na jednej škole, dajme tomu, máte menej žiakov a starších učiteľov, tým pádom potrebujete viacej financií ako inde. Na druhej strane, myslím si, že sa treba zamerať aj na také niečo, ako je zosúladenie kalendárneho a školského roka, kedy sa stávajú situácie, že napr. od septembra máte na škole asistenta pre žiaka, ale peniaze naňho škola môže dostať až od januára. Čiže podľa mňa treba urobiť veľké upratovanie v tomto celom systéme financovania. Nehovoriť, že automaticky normatívne financovanie je zlé, a nesústrediť sa len na známky a na tieto výsledky, ktoré nehovoria v skutočnosti o kvalite.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela podporiť toto, čo hovoril kolega, pán poslanec Hlina. Naozaj, existuje tu veľké riziko zneužitia týchto veľmi citlivých informácií. Každý vieme, že tieto informácie sú najcitlivejšie, pokiaľ ide o človeka. A preto by som sa priklonila k tomu, čo hovoril aj pán poslanec. Jednak máte nejakú porovnateľnú štúdiu, ako je to v iných krajinách, ako tam je to zabezpečené, aby nedošlo k zneužitiu? A taktiež možno premyslieť ten zámer, čo všetko má byť zverejňované, či na tých zdravotných knižkách elektronických, či musí byť naozaj uvedené všetko, alebo by nestačili len nejaké základné údaje. Pretože ja som presvedčená o tom, že je potrebná elektronizácia v zdravotníctve, že určite môže prispieť k skvalitneniu. Ale naozaj, aby sme zvážili, čo všetko tam bude zverejnené.
A pokiaľ ide o, keď chceme mať zber dát na účely napríklad štatistiky alebo štátnej zdravotnej politiky, tam naozaj stačia anonymné tie údaje. Tam nepotrebujeme vedieť, že pán XY má cukrovku. Stačí, že vieme, že je tu jeden diabetes a tak ďalej.
Čiže v tomto by som naozaj poprosila, pani ministerka, aby sme alebo aby ste zvážili, čo všetko bude zverejnené, alebo teda dané do tej elektronickej podoby.
Ďakujem pekne.