Videokanál poslanca

Pani predsedajúca, v mene štyroch poslaneckých klubov SDKÚ - DS, KDH, MOST - HÍD a OĽaNO žiadam zvolať poslanecké grémium okamžite.

Pán predseda, v mene poslaneckých klubov SDKÚ - DS, KDH a MOST - HÍD žiadam o zvolanie grémia okamžite.

Napísala som už zopár kníh a teraz viem, že ich mám písať pred voľbami, aby som ich mohla mať na bilbordoch. Tak naučila som sa niečo v tejto diskusii. Ale to, čo považujem naozaj za dôležité, je to, o tom hovorila aj Magda Vášáryová, a síce po tom, čo tu naozaj zažívame absolútnu nedôveru spoločnosti občanov voči politickým stranám, odpoveď vládnej strany SMER z parlamentu je, akonáhle sa budú blížiť nejaké voľby, občania budete musieť držať pusy. Však si uvedomme, čo robíme!
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja mám pocit, že sa mi sníva, lebo je to tu taká trošku absurdná situácia. Celkom príjemná nálada, žoviálny, žartujúci pán minister nám tu všetkým v prvom čítaní k tomuto zákonu predložil vlastne niečo, čo neexistuje. Lebo ste vlastne to úvodné slovo venovali tomu, jak teda navrhujete, aby vyzerala tá nezávislá kontrolná inštitúcia, ktorá neexistuje v tom papieri. Pretože v tom papieri, čo ste nám doniesli ako pracovný návrh, ako ste to označili, ako ste to označili ako pracovný návrh zákonov, volebných, tak tam existuje len ministerstvo financií a ministerstvo vnútra.
Preto ja sa musím vrátiť k tomu, čo som hovorila v rámci rozpravy k predchádzajúcemu návrhu zákona, a síce rovno dať návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby snemovňa odsúhlasila, že tento návrh vráti vláde na dopracovanie, pretože sme sa o ňom nerozprávali spôsobom, ako ste sľúbili vo svojom programovom vyhlásení vlády, a spôsobom, ako si volebné kódexy zaslúžia.
Toto nie je nejaká malá novielka, toto sú dva nové zákony, ktoré naozaj po tých 15-ch rokoch prichádzajú do parlamentu. A nie sú to žiadne bezvýznamné zákony. Sú to vážne zákony, pretože upravujú pravidlá politickej súťaže a v konečnom dôsledku to znamená aj to, ako bude vyzerať zastúpenie občanov na všetkých úrovniach zastupiteľstiev, či ide o parlament, regionálne zastupiteľstvo alebo mestské zastupiteľstvo, nehovoriac už o prezidentských voľbách. A ja nemôžem súhlasiť s tým, že fajn, však máme na to 30 dní, ako povedal pán poslanec Martvoň, a pritom tu diskutujeme dva dni o strašne vážnych veciach. Osem volebných obvodov alebo jeden volebný obvod? A či má osem volebných obvodov zmysel, keď neprechádzame na väčšinový systém. A komu by ublížil a komu by pomohol prípadný väčšinový systém? Posilniť váhu preferenčného hlasu? Neposilniť váhu preferenčného hlasu? To sú strašne vážne veci. Nerozprávali sme sa o nich. Vy máte v programovom vyhlásení vlády, že na túto tému otvoríte diskusiu. Ale to nie je diskusia na 30 dní medzi prvým a druhým čítaním.
Medzi prvým a druhým čítaním môžme opravovať hlúposti, ktoré sú v tých zákonoch, lebo tam sú aj hlúposti. Tam sú napríklad aj také veci, ak to v pripomienkovom konaní nevymizlo, ale nevymizlo, pokiaľ viem, že keď máme členské základne, niektoré politické strany aj máme členské základne a sú medzi nimi napríklad aj dôchodcovia., a neviem ako vy, ale u nás je členské 10 eur. A vy po nás chcete, aby títo dôchodcovia tých 10 eur platili bezhotovostne našim stranám. Tam sú aj také veci. A to je podľa mňa na, medzi prvým, druhým čítaním vo výbore, že sa dohodneme, že hranica pre členské a dar na bezhotovostný, bude, ja neviem, 100 eur alebo 50 eur, ale že naozaj nebudeme sekírovať a necháme tých dôchodcov platiť to členské na tej schôdzi, keď prídu v marci na zhromaždenie členov. To je na opravovanie v parlamente vo volebných kódexoch. Ale nie to, že tu sa vedie prvýkrát solídna diskusia o tom, že či zmeníme volebný systém, alebo nezmeníme. A možno keby bola vôľa, tak tých 8 obvodov aj urobíme, keď urobíme dostatočný mediálny tlak, celá opozícia, tak možno ich aj urobíme, len tak medzi prvým, druhým čítaním.
Ako to je, to je proste neuveriteľné pre mňa. To je absurdné! A celkom akože príjemná atmosféra, zábavka, novinári sa bavia. Považujem to za neprístojné váhe týchto zákonov takýmto spôsobom sa o nich rozprávať tu v parlamente. A dovolím si opakovane tvrdiť, to plytké politikum, ako ste to nazvali, že samozrejme, že ste predložili návrhy zákonov, ktoré vyhovujú vládnym stranám, tentokrát strane SMER. (Hlas predkladateľa.) Vládnym, ja tvrdím, vládnym. Tí, ktorí v daný moment sú vo vláde, dnes ste to vy. A dovolím si tvrdiť, pretože matematika nepustí, že z tejto snemovne po treťom čítaní nevyjde jeden alebo druhý volebný zákon taký, ktorý by nevyhovoval strane SMER alebo jej zhoršoval pozíciu. Proste matematika nepustí, to je proste tak. Takže toto plytké politikum v tomto prípade aj platí, zase si nebudeme tu klamať medzi sebou.
Navrhujem vrátiť späť tento zákon. Diskutovať o ňom a potom, keď sa dohodneme na zásadných veciach, na ktorých sa zjavne vieme dohodnúť, lebo evidentne na tom kontrolnom orgáne sa budeme vedieť dohodnúť, potom ich znovu priniesť do parlamentu.
Moja ďalšia výhrada, ktorú musím povedať, takéhoto všeobecného charakteru, a zase reagujem aj na tú diskusiu, ktorá tu prebehla, zásadne nesúhlasím s tým, aby sa tento zákon aj predchádzajúci zákon vzťahovali na nadchádzajúce prezidentské voľby a eurovoľby. Nemôžeme meniť zákony, volebné zákony takto tesne pred voľbami. Ja poznám váš argument, pán minister vnútra, viem, že mi poviete, že tri roky neboli žiadne voľby, Radičovej vláda nestihla priniesť volebné kódexy do parlamentu a čo teraz, však stále budú jedny voľby za druhými. Ale veď tu máme krásne riešenie! Môžme sa, za prvé, dohodnúť, že tie volebné kódexy, ktoré teraz prijmeme, budú platiť až od parlamentných volieb.
Keď prevalcujete a nebudete chcieť ten zákon vrátiť späť a budete trvať na tom, aby bol účinný od 1. januára, aj tam je krásne riešenie. Pán doktor Šveda vám ho určite napíše, a síce, aby tam prišlo jedno prechodné ustanovenie, ktoré jednoducho povie áno, zákon je účinný od 1. januára, ale nevzťahuje sa na prezidentské voľby a eurovoľby v roku 2014. A dobre, budiš, na tie komunálne, všetci budú mať 10 mesiacov na to, aby sa pripravili na tieto komunálne voľby. Je to tak strašne dôležité, aby už v týchto prezidentských voľbách platili finančné limity? Alebo čo je tak dôležité na tých zmenách, ktoré sa dotýkajú prezidentskej kampane, že proste musí to byť od 1. januára účinné a musia sa tieto zákony vzťahovať už na prezidentskú kampaň?! No nenapadá ma nič iné, ako, nenapadá ma nič iné, ako to, aby to boli práce tie finančné limity, a možno práve to, že zakazujete kampaňovať tretím osobám, občianskej spoločnosti. Možno to vám najviac vadí. Ja neviem, čoho sa bojíte v tej prezidentskej kampani, ale považujem za neprijateľné a podporu SDKÚ - DS nedostane, pokiaľ proste naozaj tieto zákony sa budú vzťahovať už na tieto voľby, ktoré budú za pár mesiacov, lebo to proste nie je jednoducho fér.
Už som spomínala tú kampaň tretích osôb. Aj o tom sme už diskutovali a my dvaja sme o tom diskutovali spolu aj v televízii, aj potom v ďalšej debate. Ten argument, ktorý máte na obmedzenie podľa mojej mienky ústavného práva, keď zavádzame limity, tak potom by sme nedokázali ukontrolovať, že či naozaj tie limity boli dodržané, keď budú môcť kampaňovať aj tretie osoby, akékoľvek združenie, ktoré bude možno financované politickou stranou alebo niekým, kto stojí za ňou. To je inak dôsledok toho, ktorou cestou ste sa vybrali, že ste sa proste vydali cestou zákazov, a potom to vyžaduje ďalšie reštrikcie. Ale okrem toho, že aj podľa mojej mienky je to protiústavný zásah, tak to má šialené dopady. V situácii, keď tu máme takú vysokú nedôveru v politický systém, pomerne nízku občiansku angažovanosť, v tejto situácii mi proste, ešte v momentoch, keď ľudia žijú politikou, zakazujeme občianskej spoločnosti, aby možno sa aktívne zapojila do verejného života. Áno, možno aj kampaňou alebo antikampaňou. V istých situáciách to môže by nebezpečné. Ako môžeme si predstaviť rôzne situácie. Viem si predstaviť situáciu, že naozaj bude silnieť a rásť nejaká nová extrémistická politická sila, voči ktorej sa proste, sa zdvihne vlna odporu, napríklad v občianskej spoločnosti, a keďže bude kampaň, my budeme mať finančné limity a občianska spoločnosť nebude môcť ísť do antikampane napríklad nejakej extrémistickej sily. Však to má aj iné dôsledky, takéto obmedzenia! A je to tu, plesk, a máme na 30 dní, jak povedal pán poslanec Martvoň.
Rovnako s tými finančnými limitmi, tak ako sú zadefinované, mám extrémny problém, proste, a najmä s ich kontrolou, samozrejme, a najmä, keď si zoberieme aj tie ustanovenia, ktoré hovoria, že aj to, čo sa udeje na prezentáciu kandidáta pred volebnou kampaňou, sa zahŕňa do týchto volebných, do týchto limitov, ktoré stanovuje zákon. Zoberme si situáciu, že tento zákon tak, ako ste ho predložili, pán minister, platí už dnes. Dnes, keď chodíte po Bratislave, ktorí chodíte po Bratislave, tak vidíte bilbordy napríklad Daniela Krajcera, ktorý kandiduje, alebo chystá sa kandidovať na župana. Jasne sa hlási k tomu, že kandiduje za župana. Sú to asi bilbordy pred volebnou kampaňou. Podľa tohto zákona, jak je navrhnutý, rátali by sa do limitu výdavkov na volebnú kampaň. Ale potom stretnete napríklad aj také bilbordy, že nejaká spisovateľka Monika Beňová vydala knihu Intímna spoveď. Tak sa pýtam, toto napríklad podľa týchto vašich zákonov sa zaráta do tej volebnej kampane? Alebo nezaráta? Alebo začneme všetci písať intímne spovede? Alebo ako to vyriešime? Ja vám garantujem, tak ako každý zákon (Hlas predkladateľa.), ja som si ho práveže prečítala (Hlas predkladateľa.), no toto sa nezarátava, takže je to v poriadku? (Hlas predkladateľa.) Ja som si ho... (Prerušenia vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán minister, pani poslankyňa, nediskutujte!
Pani poslankyňa, nech sa páči.

Žitňanská Lucia, poslankyňa NR SR
No fantastické! Kandidát sa rozhodne, čo si zaráta, a podľa vášho návrhu minister financií Kažimír ho skontroluje, lebo ešte stále sme v tom móde, že minister Kažimír to bude kontrolovať. Som rada, že sme sa dostali do situácie, že zjavne je už aj pre ministra vnútra Kaliňáka samozrejmosťou, že asi budeme musieť tú kontrolu volieb delegovať na nejaký nezávislý kontrolný orgán. A vidím, že ten návrh, ktorý tu predniesol takým neformálnym spôsobom, má aj nejaké zdravé ratio a je o čom diskutovať, veľmi pekne prosím, nie medzi prvým a druhým čítaním. Lebo keď zameníme len to, že všade namiesto minister vnútra a minister financií bude táto volebná komisia, už to donesie pozmeňovák, ktorý bude rovnako dlhý ako tie zákony, ktoré tu máme. A ešte sme neodstránili žiadne z tých drobných hlúpostí, ktoré odstrániť budeme musieť.
Preto musím trvať na tom, aby tento návrh sme vrátili späť vláde na opätovné na prepracovanie.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Martvoň, no ja sa nebudem objednávať u žiadneho ministra, aby som uňho vyhandlovala nejakú jednu zmenu paragrafíka. Ale v jednom sa mýlite, pretože SDKÚ – DS dala pripomienky v rámci pripomienkového konania, konkrétne to dal pán poslanec Beblavý. Boli to pripomienky, ktoré sme si vykonzultovali. Z tých pripomienok ani jedna zásadná nebola akceptovaná, týkala sa presne tých vecí, o ktorých som hovorila tu, a ďalších. A boli akceptované dve, ktoré z hľadiska celkového konceptu sú úplne marginálne, a nikto nepozval poslanca Beblavého na nejakú diskusiu. A boli to pripomienky, na ktorých sme sa zhodli.
A bola tam aj pripomienka, pán poslanec Blanár, keďže zamestnanci ministerstva vnútra hovorili, že, áno, tie výdavky za tie dnešné bilbordy sa budú započítavať do tých výdavkov v kampani. Bola tam aj pripomienka, aby sa toto riešilo napríklad tým, že účinnosť sa posunie až po prezidentských voľbách alebo to sa rieši prechodným ustanovením. Čiže bola tam aj pripomienka, čo sa týkala tohto. A nebola akceptovaná, pán poslanec Blanár. Ešte aj takáto samozrejmá vec nebola akceptovaná. Preto ma neodkazujte na riadny štandardný legislatívny proces.
Ale moja otázka znie, toto nie sú zákony, ktoré neovplyvňujú zásadne politický život na Slovensku, to nie sú bežné zákony, to sú zákony, ktoré pýtajú verejnú diskusiu, ktorú pozná aj náš legislatívny poriadok, a takto mali byť prijaté, to aj ústavu budete takto prijímať?

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja takisto ako pán minister budem vlastne hovoriť k obidvom zákonom naraz, lebo nie sú oddeliteľné a sme v prvom čítaní. Takže avizujem to dopredu.
Volebné zákony sú pre politický systém extrémne vážna téma, pretože majú v konečnom dôsledku vplyv na to, kto má aké šance vlastne participovať na politickom živote. Je to téma, ktorá na jednej strane, musím povedať, znesie aj veľa populizmu, ale zároveň pri nej platí, že diabol je ukrytý v detailoch, možno pri týchto zákonoch viac ako pri mnohých iných. A, samozrejme, je to výsostne politická téma.
Ja chcem v tejto súvislosti upozorniť na úvod na dva záväzky, ktoré si v súvislosti s volebnou legislatívou dala strana SMER. Prvý verejný záväzok si dala strana SMER podpisom pod dokument Transparency, v ktorom sa aj ona zaviazala vytvoriť nezávislý kontrolný orgán na financovanie kampaní politických strán, ktorý podpísala 15. 2. 2013, inak medzi nami ako posledná zo strán, ktoré k nemu pristúpili. A potom si dala aj vlastný záväzok vo svojom programovom vyhlásení vlády, v ktorom sa zaviazala iniciovať diskusiu k volebným zákonom, k volebným systémom vrátane diskusií na tému nezávislej kontroly financovania politických strán. A, samozrejme, to súvisí. Takto naformulovaný záväzok z programového vyhlásenia vlády, samozrejme, zahŕňa diskusiu, ako má vyzerať nezávislá kontrola financovania volebných kampaní aj politických strán, zahŕňa diskusiu o počte volebných obvodov, zahŕňa diskusiu o volebnom systéme, zahŕňa diskusiu o postavení nezávislých kandidátov v jednotlivých voľbách, zahŕňa diskusiu o preferenčných hlasoch a ich váhe v jednotlivých voľbách. A táto diskusia jednoducho nebola. A pán minister vo svojom úvodnom slove povedal, že absolvoval dlhú diskusiu, štvormesačnú diskusiu. Ale, prepáčte, ja neviem, s kým to absolvoval, pretože neformálna diskusia, možno diskusia na ministerstve vnútra pre mňa nie je to, čo si pýta volebná legislatíva, ak po pätnástich rokoch, alebo neviem, koľko je to odvtedy, máme na stole nové volebné kódexy. Dnes sa riadime Mečiarovými volebnými kódexmi. A teraz máme na stole nové volebné kódexy, v ktorých nie sú riešené zásadné otázky. A tieto zásadné otázky neboli verejne prediskutované. To treba jasne povedať. A ja nemôžem akceptovať, pán minister, že mi tu poviete, že zjavne proste potrebujeme byť na tom pod nejakým tlakom, tým tlakom sú, rozumej tri týždne medzi dvomi parlamentnými schôdzami. Aký je to spôsob prijímania tak zásadných zákonov, ktorý zase vyústi do toho, že finálna podoba bude úplne iná ako to, čo máme predložené, že tu budeme tri týždne proste sa o niečom dohadovať, nakoniec v druhom čítaní tu dostaneme zase jeden megapozmeňujúci návrh, v ktorom sa možno ani nebudeme úplne všetci naozaj vyznať? A takto budeme schvaľovať volebné kódexy, ktoré by sa mali vzťahovať aj na voľby, ktoré prebehnú na jar budúceho roku, to znamená prezidentské voľby. Však to je absurdné, to je legislatívne zlyhanie ministra vnútra, prepáčte, takto nemôžete... (Reakcia navrhovateľa.) Teraz ste vy vo vláde. Ak tieto zákony predkladáte vy, ja vyčítam vám to, ako predkladáte tieto zákony vy. Tieto zákony predkladáte vy a ja vyčítam vám, akým spôsobom tieto zákony predkladáte. (Hlasy v sále.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prosím pánov poslancov o kľud v miestnosti.

Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR
Čiže my dnes netušíme, čo je vlastne predstava ministra Kaliňáka, ako by mal nakoniec vyzerať volebný systém na Slovensku alebo volebné zákony na Slovensku. My sme dostali niečo, čo nazval minister vnútra v úvodnom slove pracovná verzia. No tak čo to je, ak to nie je zlá práca ministra vnútra?
Áno, zákon sa ani nepokúša načrtnúť predstavu ministra vnútra, ako by mala vyzerať nezávislá kontrola financovania volebných kampaní, čo je o to vážnejšie, že zákon si zvolil filozofiu zákazov. Pán minister, zakazujete moratóriá, dávate limity na financovanie volebných kampaní, zakazujete kampaňovanie tretím stranám, zakazujete kampaňovanie občianskemu sektoru, ale zároveň kontrolu ponechávate na ministerstve financií a nenačrtli ste ani len vlastnú predstavu, ako by táto kontrola mala vyzerať, lebo je aj iná cesta, nechať voľné ruky, nedávať zákazy a zvýšiť mieru transparentnosti do takej miery, aby tá verejnosť mala informácie kto za čo a za akých podmienok to kampaňuje. Aj to je cesta, ak nevieme vymyslieť tú správnu konštrukciu nezávislého kontrolného úradu. Ale vy ste zvolili v tejto vašej, ako vy ste to nazvali, pracovnej verzii, tú úplne najhoršiu kombináciu.
Ja vám to poviem na úplne konkrétnom príklade, čo sú dôsledky tohto zákona, tak ako je dnes predložený, pretože ja sa dnes vyjadrujem k zákonu, ktorý je dnes predložený. Zákon sa má týkať už prezidentských volieb. Mení pravidlá týchto volieb vlastne už v situácii, keď táto kampaň začala. A ja si dovolím... (Reakcia navrhovateľa.) Tá kampaň začala, vy to viete tak isto ako ja. Volebné zákony, dovolím si tvrdiť, sú šité dnes, tak ako boli predložené, na mieru vládnej strany, v tomto prípade strany SMER, pretože, dámy a páni, podľa toho, čo je predložené v pléne, ak náhodou kandidáti Kiska alebo Procházka budú musieť do výdavkov zakomponovať aj výdavky predchádzajúcej kampane, to znamená na svoje bilbordy, ktoré im viseli počas tohto leta, tak do volieb už nebudú môcť urobiť prakticky nič, lebo finančný limit nepustí.
Zakázaním občianskych kampaní, čo obsahuje tento zákon, sa eliminujú prejavy akejkoľvek prípadnej spontánnej podpory občianskej verejnosti, ako sme to napríklad videli v minulých voľbách v Čechách v prezidentskej kampani, a prípadné porušenie zákona kandidáta strany SMER, a to je jedno, či to bude Fico, Lajčák alebo niekto tretí, bude riešiť len Kažimír s Kaliňákom. Môžeme tomu veriť alebo vieme si predstaviť krajšiu idylku kampaňovú pre kandidáta strany SMER v prezidentských voľbách? To ste predložili, pán minister vnútra. A nemôžem s tým súhlasiť, a preto v zmysle rokovacieho poriadku navrhujem, aby parlament túto pracovnú verziu, ako to nazval pán Kaliňák, vrátil ministrovi vnútra, vláde Slovenskej republiky na dopracovanie, aby potom pán minister mohol v poriadnej diskusii verejnej priniesť tieto zákony už nie v pracovnej verzii, ale ako riadne návrhy zákonov vlády Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, povedali ste, že rómska problematika je problematika, ktorá sa týka nás všetkých. Súhlasím. Povedali ste, že je to komplexný problém, ktorý treba komplexne riešiť. Tiež súhlasím. Povedali ste, že vláda teraz po roku a pol, ja hovorím konečne, prichádza s prvými opatreniami, kde ste veľmi úprimne povedali, že asi s najtvrdšími, a ja dodávam, a zároveň tými, ktoré verejnosť celkom dobre prijíma.
Pán poslanec, vy ste poslanec nevládnej strany a zároveň splnomocnenec vlády jednej strany. Neviem, ako čo ste teraz vystúpili? Znelo to viac ako reč splnomocnenca vlády, menej ako reč poslanca. A ja mám na vás otázku, lebo dnes, keď na tejto schôdzi začíname konečne prerokovávať vládne návrhy, ktoré sa týkajú rómskej témy, je to presne na tej schôdzi, kde strana SMER zamietla diskusiu o správe ombudsmanky, ktorá hovorila o vážnych veciach, ktoré sa týkali zásahov polície v Moldave, ako aj dávania rómskych detí do špeciálnych tried.
Ja sa vás chcem spýtať, ako sa cítite ako vládny splnomocnenec vlády jednej strany pod ministrom vnútra Kaliňákom, keď táto jedna strana odmieta vôbec diskutovať na túto tému? Tému, ktorá nie je tak jednoznačne verejnosťou prijímaná ako možno tieto najtvrdšie zákony, ktoré vláda predkladá.
Ďakujem pekne.

Dovolím si zareagovať krátko aj v druhom čítaní. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, vážený pán minister. Pán minister v úvodnom slove v rámci druhého čítania povedal, že ide o statusovú novelu a bude nasledovať tzv. procesná novela, ktorá zahrnie aj riešenia, ktoré som v rámci druhého čítania vo výbore navrhovala. Ide o riešenia, ktoré smerujú k tomu, aby sa exekučné konania zrýchlili a odbyrokratizovali, lebo my zabúdame, že exekúcia nie je len o možno nejakých excesoch, o ktorých čítame v novinách, ale exekúcia je predovšetkým o tom, že niekto je niekomu dlžný, a ten, kto je veriteľ, má právo sa dostať k svojim peniazom. A keď čaká pomerne dlho na súdne rozhodnutie, tak keď ešte musí dlho čakať, kým toto súdne rozhodnutie bude vymožené, tak to je to, čo hovoríme, že je vymožiteľnosťou práva, respektíve v tomto prípade nefungujúcou vymožiteľnosťou práva.
Ďalej som navrhovala riešiť, aby sa naozaj nie v exekučných konaniach riešili tieto excesy, o ktorých čítame v novinách, ktoré sa týkajú spotrebiteľov, ale aby sa to riešilo mimo exekučného konania, predtým, v súdnom konaní, a aby sa nám nenabaľovali v rámci exekúcií alebo odkladaných exekúcií úroky z omeškania, čo je koniec koncov to, po čom voláme, chrániť aj dlžníkov pred nekalými praktikami.
Nepredkladám tieto pozmeňujúce návrhy opakovane, pretože viem, že by to bolo bezvýsledné tu v pléne, keďže neprešli ani vo výbore a keďže som si vypočula, že to sú otázky, ktoré budú riešené v tej druhej tzv. procesnej novele. Pán minister povedal, že tieto statusové veci chcel riešiť rýchlo, čím skôr, a na toto treba trošku viacej času. Musím zareagovať, pretože všetky tieto otázky, o ktorých tu dnes hovoríme, nie sú predmetom diskusie jeden deň, ani nie rok a pol, ale začalo sa o nich diskutovať, aj o tých riešeniach, diskutovať počas predchádzajúcej vlády, keď som bola ministerka spravodlivosti. Keď som opúšťala ministerstvo spravodlivosti, väčšina týchto riešení a návrhov bola na stole v pracovných verziách návrhov zákonov.
Máme za sebou rok a pol, pán minister, a pre mňa to nie je rýchlo, lebo túto tému ste nezačali riešiť od zeleného stola. Pre mňa rok a pol je pomaly a čakať ďalší polrok na procesnú novelu, aby sa zlepšila vymožiteľnosť práva, naozaj je príliš dlho.
Často hovoríte, pán minister, že veľa vecí vyrieši nový procesný kódex. Ten má prísť kedy? O rok? Bude účinný možno niekedy v roku 2015. Mňa teraz nezaujíma, čo donesiete v roku 2015, lebo ani neviem, či vy to donesiete, lebo ani neviem celkom presne, ako bude vyzerať táto vláda po prezidentských voľbách, kto v nej ostane a kto nie, ale zaujíma ma a po roku a pol ma začína zaujímať, čo ste za rok, rok a pol urobili. A tu musím povedať, že keď rýchlo znamená to, čo je pripravené, doniesť do parlamentu o rok a pol, tak potom neviem, čo je pomaly. Musela som to povedať, aj vzhľadom na to, že vymožiteľnosť práva sa ukazuje ako jeden z veľkých hendikepov, aj pokiaľ ide o našu konkurencieschopnosť voči ostatným krajinám.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, nemôžem nevystúpiť k novele Obchodného zákonníka a musím povedať, že k úplne zbytočnej novele Obchodného zákonníka, ktorá je druhá v poradí, ktorú musím takto charakterizovať ako úplne zbytočnú novelu Obchodného zákonníka.
Tá prvá bola tá, v ktorej sa riešili prevody obchodných podielov a obmedzenia pri, respektíve čo treba všetko dokladovať, keď chce človek založiť spoločnosť s ručením obmedzeným. A teraz treba vklady, pokiaľ sú peňažné, vložiť na účet ešte pred vznikom spoločnosti.
Ja si myslím, že pán poslanec Gál povedal absolútnu pravdu. V reáli sa mení to, že bude treba vykonať plus jeden úkon do banky, bude treba zaplatiť poplatky za tento účet a bude treba urobiť o jednu účtovnú operáciu viac. A reálne sa nič nemení. Na to mi samozrejme môžte povedať, no zas, to nie je zas taká tragédia, no tak budú to robiť, aspoň mám pokoj, lebo minister financií bude spokojný, ktorý mi to dal za úlohu. No len to nie je celkom tak, pretože takých blbostí sa nám začína kopiť v právnom poriadku už proste príliš veľa a naozaj otravujeme ľudí, otravujeme podnikateľov. A potom sa naozaj nemôžeme diviť, že si človek prečíta v novinách, že začíname byť najmenej atraktívni pre nový biznis.
O čo ide? Základné imanie na Slovensku v slovenskom právnom poriadku, ale nielen v slovenskom právnom poriadku, nikde v Európe a nikde na svete nie je majetkový fixný fond. To znamená, základné imanie nie je rezervný fond. To nie sú odložené peniaze na účte. Ale slúži na to, aby sa mohol rozbehnúť biznis. Od toho sú tie vklady. Zároveň, a na tom princípe stojí možno úprava Európskej únie, sa hovorí, že základné imanie má slúžiť ako nejaká garancia voči veriteľom, ale nie v tom zmysle, že tá eseročka má 5 tisíc na účte alebo, že má nehnuteľnosť v hodnote xy, ale v tom zmysle, že tým, ako účtujeme o základnom imaní, malo by nám to garantovať, že toľko majetku v nejakej forme by v tej eseročke malo byť. Či už vo forme hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí, ale aj pohľadávok. Čiže pravda je, že keď vložíme vklady a musíme ich vložiť pri vzniku spoločnosti, a to je jedno, či na účet alebo do rúk správcu, musíme ich aj dnes vložiť, pravda je, že na druhý deň po vzniku spoločnosti, ich môžeme použiť a je to úplne v poriadku. Čiže to je jedno, či ich dáte pred vznikom spoločnosti na účet, alebo nie, na druhý deň po vzniku spoločnosti ich môžete použiť a nikto negarantuje, že ich použijete múdro alebo zle. Možnože kúpite jeden hrnček na kávu za päť tisíc eur. A je to otázka, je to otázka zodpovednosti konateľ, akým spôsobom s týmito peniazmi pracuje.
Celosvetovo je spochybňovaný koncept, že základné imanie dokáže ochrániť veriteľov. Preto celosvetový trend je nebazírovať na princípe reálneho zachovania a udržania základného imania. Aj my to vieme. A pokiaľ viem, aj vy máte v pláne prejsť, alebo umožniť zakladať aj jednoosobové spoločnosti s ručením obmedzeným, jednoeurové spoločnosti s ručením obmedzeným. Tak načo sa tu teraz hráme?! To, že teraz budeme pol roka alebo rok, kto si bude zakladať spoločnosť s ručením obmedzeným, musí spraviť ešte aj jednu cestu do banky, okrem toho, že pôjde k notárovi a na obchodný register, na to, aby potom o rok sme vlastne nepotrebovali ani dve eurá, lebo bude stačiť jedno euro na to, aby som si založila spoločnosť s ručením obmedzeným. Aj to jedno euro budem musieť dať do banky, pán minister, potom? Alebo načo sa tu hráme, že niečo riešime, keď neriešime absolútne nič?! Pretože celosvetový trend, pretože nielen u nás sú podvodníci, všade na svete sú podvodníci, ale celosvetový trend je, že áno, posilňuje sa nielen zodpovednosť, ale aj ručenie štatutárnych orgánov za záväzky spoločnosti voči veriteľom pri určitých situáciách, napr. pri vstupe do konkurzu, a celosvetovým trendom je, že sa posilňuje aj zodpovednosť, ale hlavne ručenie spoločníkov, majoritných spoločníkov pri určitých transakciách voči veriteľom, pretože ekonomická logika hovorí, že určité transakcie bez vedomia a súhlasu majoritného spoločníka sa v tej spoločnosti urobiť nemôžu. A preto sa zakomponováva istá forma ručenia, minimálne majoritných spoločníkov voči veriteľom, lebo tých chceme chrániť, predovšetkým tých veriteľov v týchto vzťahoch, aby proste nevyprázdňovali spoločníci a konatelia obchodné spoločnosti, a potom nebolo možné vymôcť pohľadávku voči spoločnosti. A predovšetkým sa to rieši vo vzťahu k právnej úprave konkurzu a reštrukturalizácii. Čiže akonáhle ide eseročka do bankrotu alebo do likvidácie, tak tam musia byť nastavené mechanizmy, aby ten konateľ alebo spoločník vedel, ak urobím niečo nekalé, budem musieť platiť do konkurznej podstaty alebo budem musieť vyplácať veriteľov za určitých okolností.
To je celosvetový trend, ktorý ide po podstate problému. Ale my zvyšujeme balast, zvyšujeme byrokraciu, robíme nezmyselnú novelu Obchodného zákonníka, druhú v poradí, ktorá problém nevyrieši. Znásobujeme legislatívu, na čo si všetci podnikatelia sťažujú, že už nestíhajú čítať tie nové zákony, ktoré sa na nich valia. Vieme, že to nič nevyrieši, ale robíme to dookola.
Na druhej strane dnes tu budeme prejednávať exekučný zákon, kde riešime A, ale neriešime B, rýchlosť exekučného konania, pretože, ako som sa na výbore dozvedela od štátnej tajomníčky, to budeme riešiť až o pol roka v druhej novele exekučného konania.
Čiže akútnu vec, vymožiteľnosť práva, aby sa podnikatelia dostali k svojim peniazom, na to máme čas o pol roka to riešiť, napriek tomu, že ste už rok a pol vo vláde, ale proste hlúposti, ktoré nič neriešia, s tými nám sem chodíte každých pár mesiacov. A priznám sa, že ostrejší tón je tu preto, lebo už ma to hnevá. A hnevá ma to aj preto, že dvadsaťpäť rokov je Obchodný zákonník môj dennodenný chlieb, pretože učím obchodné právo dvadsať rokov na vysokej škole, a toto sú veci, ktoré vysvetľujem študentom, a potom, keď dostanem niečo také na stôl v parlamente, tak nemôže to vo mne nezvýšiť adrenalín.
Ďakujem pekne.