Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja naozaj len veľmi krátko. Chcela by som nadviazať vlastne na to, čo hovoril pán poslanec Poliačik, ale dotkla sa toho aj kolegyňa Pfundtner. A hlavne preto, aby keď už teda budeme hlasovať aj o bode 3 spoločnej správy, to znamená, o zavedení nového trestného činu – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, aby sme vedeli, o čom hlasujeme a rozhodovali sa pri plnej zodpovednosti a informovanosti.
Pretože áno, všetci si uvedomujeme, že rôzne činnosti tých takzvaných mastičkárov môžu ľudí ohrozovať na živote. Ja súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Poliačik, jednoznačne sa treba asi zamyslieť nad tým, akým spôsobom inštitucionalizovať tento typ výkonu činností, lebo neviem, či to viem nazvať profesiou, ale povedzme že výkonu činností, a dať tomu nejaký právny rámec. Ale zároveň treba povedať aj to, že Trestný zákon pamätá na takéto situácie, a tak jak pán poslanec Poliačik hovoril, áno, máme trestný čin poškodzovanie zdravia, ktorý, citujem, hovorí, "kto vykonáva napriek tomu, že nemá predpísanú odbornú spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka alebo iného odborného pracovníka v zdravotníctve, úkony zdravotnej starostlivosti a neodborným vyšetrovacím alebo liečebným úkonom alebo nesprávnou indikáciou liekov, liečiv alebo iných zdravotných pomôcok, čo aj z nedbanlivosti ohrozí život, ublíži na zdraví" a tak ďalej. Čiže máme tu skutkovú podstatu, ktorá je na tento prípad myslená a určená. Možno ju treba aj bližšie ešte špecifikovať podľa skúseností z praxe, neviem.
Potom máme aj trestný čin neoprávneného podnikania, čo je tiež úplne v poriadku. A my to teraz dopĺňame, vysvetľujúc, že kvôli mastičkárom, o ďalší trestný čin – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, ktorý je ale zadefinovaný nie vo vzťahu k činnostiam, ktoré sa týkajú nejakých zdravotných alebo pseudozdravotných výkonov, ale je to všeobecná právna úprava, všeobecný trestný čin, ktorý sa bude týkať výkonu, neoprávneného výkonu akejkoľvek regulovanej činnosti. Čiže je to analógia, to nie je šité na mieru mastičkárom. To je proste analógia neoprávneného podnikania vo vzťahu k všetkým slobodným povolaniam, advokátom, audítorom a tak ďalej, až po možno výkon nejakých činností, ktoré ani nie sú vôbec regulované, na rozdiel od advokátov, audítorov, účtovníkov a tak ďalej.
A ja si myslím, že o to vlastne ide, že skutočný cieľ predloženia tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý prešiel spoločnou správou, je, vysporiadať sa s neoprávneným vykonávaním inak regulovaných činností, ktoré nevieme postihovať podľa paragrafu sankcionujúceho neoprávnené podnikanie. Čiže chceme si poradiť s právnikmi, ktorí neoprávnene vykonávajú advokáciu, možno s účtovníkmi, ktorí neoprávnene robia daňové priznania, a tak ďalej. Pretože keby išlo o mastičkárov a len o mastičkárov, tak asi spresňujeme právnu úpravu, ktorá hovorí o poškodzovaní zdravia. Alebo úplne inak bude znieť ten paragraf. Aj to je pre mňa prijateľné, aby toto bola téma. Ale potom si treba povedať, že či áno, cez trestnoprávne sankcie, a keď áno, cez trestnoprávne sankcie, tak si povedzme, že prečo by sankcionovanie neoprávneného podnikania v regulovaných podnikaniach alebo slobodných podnikaniach malo byť sankcionované inak ako iné neoprávnené podnikanie.
A ja si myslím, že keď sa zhodneme na tom, že aj neoprávnený výkon povedzme slobodného povolania má byť sankcionovaný Trestným zákonom, tak potom si myslím, že by mal byť sankcionovaný rovnako. Pretože ide o svojho druhu, ale predsa len o nejaký typ podnikania, a ten rozdiel spočíva v tom, čo spomínala aj pani poslankyňa Pfundtner. Pretože zatiaľ čo pri neoprávnenom podnikaní tie kvalifikované skutkové podstaty podľa ods. 3 a 4, s ktorými sú spojené vyššie trestné sadzby od štyri až do osem rokov, aj tak tie sú viazané na to, že tým výkonom neoprávneného podnikania niekomu je spôsobená nejaká škoda. Kdežto pri neoprávnenom výkone regulovanej činnosti, tak ako sa navrhuje tá kvalifikovaná skutková podstata, ktorá podľa ods. 4 je spojená so sankciou štyri až osem rokov, nemusí spôsobiť škodu, stačí, že som získal prospech veľkého rozsahu. Neviem, prečo majú byť právnici, ktorí fušujú advokátom, sankcionovaní prísnejšie ako nejaký iný podnikateľ v inej oblasti, ktorý fušuje niekomu inému do oblasti jeho živnostenského podnikania? Pričom kľudne som ochotná akceptovať, že okej, keď nám to uteká a nevieme to cez neoprávnené podnikanie zachytiť, dobre, nech je nová skutková podstata. Ale analogické porušenia zákonov by podľa mňa mali byť sankcionované proste analogicky alebo rovnakým spôsobom.
A dokonca aj o tom pripúšťam debatu. Však sme sa o tom rozprávali na výbore, že možnože treba, naopak, zmeniť sankcionovanie neoprávneného podnikania? Ja neviem, ale naozaj nevidím dôvod, aby tieto dve skutkové podstaty, neoprávnené podnikanie a neoprávnený výkon regulovanej činnosti, boli odlišne sankcionované. Neoprávnený výkon regulovanej činnosti prísnejšie sankcionovaný a navyše sme nehovorili si pri prejednávaní tejto novely zákona pravdu, o čo vlastne ide, ale zastrešovali sa mastičkármi. Lebo teraz naozaj nejde o mastičkárov. Potrebujeme vyriešiť tých, ktorí fušujú iným do slobodných povolaní, hej. O tom je ten paragraf. A cítila som potrebu to len povedať kvôli tomu, aby sme teda vedeli, o čom rozhodujeme, o čom hlasujeme, a položili si otázku, či je taký rozdiel medzi neoprávneným podnikaním a neoprávneným výkonom neregulovanej činnosti, že to odôvodňuje o to prísnejšiu škálu sankcií pre neoprávnené vykonávanie neregulovanej činnosti. Aby, keď mám byť úplne exaktná, aby to nebolo o tom, že advokáti si čistia svoj priestor, ale naozaj sme nastavili dobre pravidlá do budúcnosti.
Ďakujem pekne.
