Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie (ruch v sále), ďakujem kolegyni Blahovej za jej vystúpenie a za všetko, čo pre tých najslabších v našej spoločnosti urobila a stále robí. Chcem odpovedať na niektoré otázky, ktoré si ona vo svojom vystúpení položila.
Prečo tí najslabší trpia tak, ako trpia? To preto, že nemáme právny štát, že nemáme súdy, ktoré ochraňujú tých, ktorých majú povinnosť ochraňovať, že nemáme prokuratúru, ktorá robí niečo pre ľudí, máme prokuratúru, ktorá je len právnou ochrankou tohto mafiánskeho vedenia štátu, a políciu, samozrejme, všetci vieme, že akú máme, je to polícia hlavného mafiána Kaliňáka. Takže my nemáme žiaden právny štát. My máme demokraciu. Môžeme si zvoliť toho, kto všelijakými populistickými ťahmi a prejavmi sa dostane do vlády, alebo prípadne klamstvami, že bude klamať, že je charakter alebo že chce nejaký lepší štát. Takú demokraciu máme, ale nemáme právny štát. Naše súdy neposkytujú reálne súdnu ochranu, naša prokuratúra koná len v záujme vládnej kliky a naša polícia je jednoducho fyzická ochranka tohto mafiánskeho štátu.
Preto tí najslabší v tomto štáte najviac trpia a to, že pani ombudsmanka sa musí zaoberať takýmito vecami, je výsmech, pretože to sú veci pre políciu a prokuratúru a pre súdy, nie pre ombudsmanku. Taká je realita. Keby sme mali aspoň súdy, ale ani tie nemáme, lebo tie by mohli rozhodovať podľa našich medzinárodných záväzkov... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som upriamiť pozornosť na niektoré veci, ktoré pani ministerka k tomuto zákonu uviedla teraz vo vystúpení. Je podľa mňa jasné, že tu nezvládlo, pri tomto zákone, svoju úlohu jej ministerstvo, pretože jednoducho nemá správnych ľudí na ministerstve, ktorí majú nejaký medzinárodný, medzinárodný rozhľad. Toto je úplne zjavná chyba tvorcu tohto zákona a vyhovárať sa na ministerstvo financií pri takto elementárnej veci je, pravdupovediac, trápne.
Ide o to, že nie je pravda, že sa tu jedná o problémy s jednou emisiou dlhopisov Slovenska, pretože Národná banka a Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity obchoduje každý deň, každú noc s aktívami Slovenskej republiky a s menami, a teda tento, by som povedal, nesprávny stav trvá od momentu, kedy tento zákon vstúpil do platnosti. Len v súvislosti s tou emisiou sa zistilo to, čo malo zistiť už ministerstvo, a preto..., keď tento zákon prijímalo. Preto sa vraciame k tomu, že tento úplne nelogický, nesprávny a kamuflážny zákon mal byť aspoň lepšie pripravený, aby sme sa nemuseli kvôli nemu znova stretávať.
Ďakujem.

Ja by som tiež k tomu povedal pár slov. Myslím si, že je to dosť veľká hanba, toto, a poukazuje to na to, že aký je úzky záber ministerstva spravodlivosti, čo sa prejavilo na zákone, ktorý údajne mala byť vlajková loď tejto pani ministerky. Myslím si, že skutočnosť, že ministerstvo spravodlivosti nemá v podstate žiaden medzinárodný rozmer, a pritom prijíma zákon, ktorý je úplne unikátny, na riešenie problémov, ktoré by mali riešiť orgány činné v trestnom konaní, tak si myslím, že si mohli dať viacej záležať na takejto úplne zjavnej veci. Ale to by sme museli mať iné ministerstvo spravodlivosti. Museli by sme tam mať ľudí, ktorí majú nejakú expozíciu voči zahraničiu.
A ešte jedna okolnosť je tu a to je tá, že realita je taká, že tento zákon neberie vážne na Slovensku absolútne nikto. A je to výsmech, tento zákon. Ani vlastné ministerstvá, ani, ani Štátna pokladnica, alebo teda Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity neberie tento zákon vážne a až zahraničné, ako sa povedalo, že právnické kancelárie prišli na to, že je to nonsens celé. A to znamená, pre styk so zahraničím musíme tento zákon upraviť. Je to veľká hanba.

Ďakujem pekne. No dostal som teraz od kolegyne z MOST-u – HÍD indikátor, keďže je tiež advokátka, že nie som sám, kto si toto myslí. A preto vítam to, čo uviedol kolega Igor Matovič. Nech sem príde pán Glváč a nech nám zdôvodní, ako mu skrsla v hlave myšlienka, že by sudkyňa a ešte Pružinec Erenová mala byť členkou disciplinárneho senátu. Nech nám povie, odkiaľ ju pozná, ako sa s ňou dohodol na tom, že súhlasila s kandidatúrou, že či ju pozná z, ja neviem, nejak z nejakého kontaktu z kancelárie doktora Filipa Bonaparte, alebo ako ju pozná. Nech nám povie. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Účelom tohto môjho vystúpenia v tejto rozprave je pokus o zabezpečenie toho, aby kolega poslanec Glváč stiahol návrh na kandidatúru sudkyne Ayše Pružinec Erenovej za členku disciplinárneho senátu.
Podľa môjho názoru, ktorý plynie z mojich poznatkov z môjho občianskeho povolania advokáta, plynie, že táto sudkyňa je úplne nespôsobilá na to, aby bola členkou disciplinárneho senátu. Je úplne nespôsobilá za predpokladu, že chceme aspoň vytvoriť zdanie, že máme niečo robiť so stavom súdnictva, aký dnes zažívame. Ak niekto hovorí, že postačí prosté splnenie tých základných predpokladov na to, aby niekto mohol byť členom disciplinárneho senátu, tak je to spreneverenie sa funkcii poslanca podľa môjho názoru. Totižto, sudkyňa Ayše Pružinec Erenová je ťažká prieťahárka, ktorá rozhoduje veci tak, ako si to všetci neželáme, rozhoduje veci tým najotrasnejším spôsobom. Je to osoba, ktorá je príslušníkom justičnej mafie, ktorá spôsobuje to, že na Slovensku nie je možné dosiahnuť spravodlivosť. Pozrime sa, ako rozhoduje, som si nechal vytiahnuť niekoľko rozhodnutí sudkyne Pružinec Erenovej. Tak napríklad, vo veci z roku 2001 rozhodovala v jej fáze, poslednej fáze konania rozhodovala od 30. 6. 2014, kedy bolo rozhodnutie okresného súdu, rozhodovala, vydala rozhodnutie 21. 7. 2016. Dva roky jeden mesiac len na jej stupni. Ďalej takýchto rozhodnutí tu mám iks. Potom tu mám rozhodnutie, kde o predbežnom opatrení, ktoré zo zákona má byť vydané čo najrýchlejšie, ona na odvolaní rozhodovala štyri mesiace. A takúto sudkyňu my chceme navrhnúť ako kandidátku na disciplinárny senát?! Ako ona bude rozhodovať o disciplinárnych previneniach iných sudcov?
A, navyše, má sudkyňa, ktorá má takéto prieťahy, tých prípadov tu mám len z poslednej doby a len z tých, ktoré sú dostupné, mám 15 takýchto, ako som uviedol, má ona čas na to, aby popri svojom hlavnom zamestnaní, to znamená, rozhodovaní ako sudkyňa, ešte mohla robiť aj sudkyňu – členku disciplinárneho senátu? To je výsmech.
A chcem niečo povedať k tým prieťahom. Prieťahy sú symptómom korupcie. Pretože dobré rozhodnutie súdne sa robí ľahko, sa robí rýchle. Máme sudcov, ktorí za rok 2016, a to sú tí mladí sudcovia, tí, ktorí už prešli previerkami, urobili viac ako 1 200 rozhodnutí za jeden rok. Tak sa rozhoduje. Ale sudkyňa, ktorá tu je kolegom Glváčom, ktorý mimochodom je tiež advokát, a všetci vieme, že je spoluvlastníkom SMER-u a že ako on funguje, že čo to je za človeka, tak ten samozrejme nie náhodou navrhuje niekoho, kto je prieťahárka. A vieme, že kto je prieťahár, ten je aj korupčník. To je isté. Takto funguje naša justícia.
Preto ešte raz vyzývam kolegu Glváča, aby stiahol kandidatúru sudkyne Pružinec Erenovej z voľby na člena disciplinárneho senátu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. K tomu, čo uviedol kolega Viskupič, je potrebné dodať, že ako sa Protimonopolný úrad zachoval v tejto situácii. To znamená, v rozpore s jeho povinnosťami podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže a v rozpore s európskymi predpismi vydal len odporúčanie, čo za daných okolností je totálny výsmech. Pretože podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže Protimonopolný úrad má možnosť, a to znamená aj povinnosť, udeliť pokutu vo výške desať percent z obratu tých, ktorí sa zúčastnili kartelu. Keďže tam podľa mojich vedomostí ani nebol žiaden takzvaný visitor, ani, to znamená, že niektorý z tých účastníkov toho kartelu, ktorý by sa prišiel priznať Protimonopolnému úradu, to by znamenalo, keby takto postupoval Protimonopolný úrad tak, ako postupovať mal, zlikvidovanie fakticky týchto účastníkov toho kartelu a vyriešenie toho problému, ktorým sa tu zaoberáme. Ale keďže Protimonopolný úrad u nás je taký istý ako všetky úrady, to znamená, že v podstate len podporujú tento oligarchický a mafiánsky systém, ktorý tu je, tak sme sa dostali k tomu, že túto vec musíme znovu preberať, ako keby sa nič neodohralo. Úrady u nás, tak isto ako súdy, polícia a prokuratúra porušujú zákony a táto vládna mafia z toho ťaží. Takto my fungujeme.

Ďakujem. Ešte by som aj v reakcii na kolegu, na vystúpenie kolegu Galeka uviedol to, že, bohužiaľ, tak ako to vidíme aj v tomto pléne pri prejednávaní tohto zákona, ten efekt sprísnených predpisov týkajúcich sa banskej činnosti bude za tejto vlády, za vlády tejto garnitúry bude ten, že ešte okatejšie, otvorenejšie a vyzývavejšie budú porušované trestnoprávne postupy. To znamená, že ešte okatejšie bude prokuratúra pod vedením nelegitímneho generálneho prokurátora ignorovať svoju prácu, ešte okatejšie a vyzývavejšie bude polícia sa všetkým pozostalým po tých baníkoch vysmievať, že nič nemôžu, pretože to, čo sa deje s dôsledkami porušenia predpisov, o tom rozhoduje naša polícia a naša prokuratúra a naše súdy, a my všetci vieme, že títo pracujú len pre túto mafiánsku garnitúru, ktorá nám tu vládne. Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem pani poslankyni Zemanovej za to, že predstavila tento zákon, ktorý, dúfam, že zlepší neblahý stav v tom, ako sú regulované činnosti, banské činnosti.
Chcem zároveň povedať ale nasledujúce, že na Slovensku neexistuje predpis v oblasti správneho práva alebo akýkoľvek iný, ktorý by sa v podstate jednoducho nedal porušovať tým, že sa ten porušovateľ dopúšťa trestnej činnosti. Keďže my tu na Slovensku pre ľudí, ako je riaditeľ Čičmanec a tí, ktorí, a tých, ktorí mu nosia v alobale peniaze, tak pre tých trestné stíhanie neexistuje.
Samozrejme, kolega Hrnko namieta, pretože on tiež zrejme, však je súčasťou tejto koalície, ktorej, ktorá tento stav udržiava, takže on advokuje to, aby to tak zostalo. Kým sa toto nezmení, tak, bohužiaľ, životy budú vyhasínať zbytočne. A kolega Hrnko má možnosť to zmeniť, ale bojuje proti mne a nie proti kriminalite.
Ďakujem.

4.
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v súlade s rokovacím poriadkom vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval: ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Za gestorský výbor bol ním navrhnutý ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Tak ja, aby som túto reakciou uviedol do patričného tónu, tak trochu necharakteristicky uvediem to.
Budem reagovať najprv na kolegu Marosza. Viem, o čom hovorí. Ja sám som synom matky, ktorá hovorila dokonale po maďarsky budapeštskou maďarčinou, rečou bola vzdelaná aj v maďarčine a hovorila dokonale po slovensky, pretože bola aj prekladateľka do slovenského jazyka z mnohých jazykov a bola Slovenska. Takže dúfam, že ma nikto nejde obviňovať z toho, že chcem nejak ukracovať práva maďarskej menšiny slovenskej, naopak, ja chcem poukázať na to, o čom boli tie druhé dva príspevky, že, samozrejme, týka sa to väčšiny, ale tá menšina, ktorá urgentne potrebuje sa domôcť práva, tak tá sa ho domôcť nemôže a my medzitým tu riešime niečo, čo uznávam, že je relevantné, ale riešime to tak, aby sme poukázali na to, akí sme úžasní, a pritom je to, žijeme v krajine, ktorá, bohužiaľ, trpí tým, že nie je právny štát. Tak to je.