Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, chcela by som sa vyjadriť a doplniť svoj diskusný príspevok v prvom čítaní, ktorý sme mali v rozprave o ovzduší. Spomínala som vám tam, pán minister, že je na súde správna žaloba zainteresovanej verejnosti a fyzických osôb na preskúmanie zákonnosti opatrenia na, voči dokumentu integrovaný program na zlepšenie kvality ovzdušia pre znečisťujúce látky PM10, NO2, benzo(a)pyren a ozón v oblasti riadenia kvality ovzdušia na území hlavného mesta Bratislavy, ktorý bol vydaný Okresným úradom Bratislava v decembri v roku 2016. Na tomto jednom príklade by som chcela ilustrovať situáciu, ako sa vážne, v úvodzovkách, vážne berie skutočná realizácia opatrení, ktoré by bolo potrebné na to, aby sa kvalita života, kvalita životného prostredia ovzdušia na Slovensku zlepšila.
Včera sme boli s kolegami Eugenom Jurzycom a s Braňom Gröhlingom na výjazde v Kysuckom Novom Meste, kde veľká skupina ľudí prišla nám hovoriť o spaľovni, ktorá sa nachádza v tomto meste, v údolí medzi horami, medzi lesmi. A tak vieme si dobre predstaviť, kedy spaľovňa, ktorá už funguje takmer vyše štvrťstoročia na pomerne zastaralých zariadeniach, kde sa nedodržiava spaľovacia teplota, ktorá teda má za úlohu dostatočne spáliť nebezpečný odpad, ktorý sa tam naozaj na niekoľkých stranách, ten katalóg odpadov, tam majú zadefinovaný, čo všetko sa tam môže spaľovať, a pri nedostatočnej teplote unikajú do ovzdušia rôzne nebezpečné toxíny, ktoré v konečnom dôsledku tí ľudia nielen v Kysuckom Novom Meste, ale v tej celej kotline musia dýchať. Keď v kombinácii so zlým počasím alebo s tlakovými pomerami, tak samozrejme môže tam nastávať aj tá smogová situácia a tie nebezpečné látky v ovzduší sa v kombinácii aj s ďalšími zdrojmi znečistenia z dopravy alebo z domácich spaľovacích zariadení držia, a naozaj majú zvýšenú rizikovosť aj čo sa týka zdravia. Nemám štatistiky, štatistiky z tejto kotliny, z tohto regiónu ohľadom zdravotného stavu obyvateľstva, ale tí ľudia, z tých výpovedí sa dalo vycítiť, že už samotní lekári, keď prídu na vyšetrenie s istými druhmi teda chorôb rakovinových, tak vraví: no tak vy zase idete z tých Kysúc. Že naozaj je ovzdušie veľmi dôležitou zložkou a s ňou znečistenie má dopady, keď nechcem hovoriť o peniazoch na zdravotnú starostlivosť, ale vlastne aj na kvalitu života, dĺžku života, ľudí žijúcich na Slovensku.
A preto si myslím, že je obzvlášť dôležité hovoriť o tých dokumentoch, ktoré majú zabezpečiť v dlhodobých horizontoch, ale na základe aj rôznych programov zlepšenie stavu situácie. Pretože len pristupovať k rôznym dohovorom a nakoniec mať všetky strategické dokumenty len ako formu, aby sme si mohli urobiť fajfku, že je to v súlade s predpismi a smernicami a nariadeniami Európskej únie, to je veľmi málo. Pretože v konečnom dôsledku naši obyvatelia, ktorí tu žijú, naši Slováci tak tam majú potom zdravotné ťažkosti.
Tak ako som povedala na ilustrácii jedného príkladu, ktorý vlastne má prispieť k tomu, aby boli reálne, možnosť reálnych výkonov opatrení, tak na základe tohto príkladu potom prečítam svoj pozmeňujúci návrh.
Aby som teda ešte uviedla, obsah tej žaloby, o ktorej som spomínala, tak tá sa týkala okrem obsahovej stránky, že nemá akčné jednotlivé kroky opatrení a realizátorov, ktorí by tie opatrenia mali vykonávať, tak bol tam ešte ďalší prípad a problém, a to je vlastne všeobecný problém s okresnými úradmi v oblasti odboru starostlivosti o životné prostredie. Tu by ste, pán minister, možno mali pohovoriť so svojim kolegom, s ktorým sedíte vo vláde, s pánom ministrom Kaliňákom, aby zabezpečil vyššiu odbornú starostlivosť, odborné aj zabezpečenie ľudí pracujúcich na okresných úradoch, nechcem hovoriť to paušálne, lebo mnohí sú tam naozaj odborníci a špecialisti, ale zjavne to nebude všeobecným javom. Pretože keď sa vrátim ku Kysuckému Novému mestu a prípadu spaľovne, ktorá už v 97. roku, rokovanie, na rokovaní vlády vtedajšej sa prijímalo opatrenia, že áno, tak táto stará spaľovňa bude môcť fungovať, ale budú sa tam musieť zabezpečiť nejaké filtre, cyklóny a podobne, a táto spaľovňa pri rekonštrukcii, ktorou prešla, nebola podrobená posudzovaniu vplyvov na životné prostredie a táto spaľovňa do dnešného dňa tam funguje bez toho, aby mala riadne rozhodnutia, čo sa týka, v zmysle zákona o ovzduší, tak myslím si, že to je chyba. A keby takéto dokumenty ako, o ktorom idem hovoriť, mali jasné výstupy, tak možno by sa zabránilo, zabránilo takýmto konaniam.
Čiže vrátim sa, teraz už pôjdem k samotnej, k samotnej tej žalobe. Čiže na okresnom úrade boli aj procesné pochybenia, že neboli dostatočne zverejnené tieto integrované programy ako strategický dokument na ich stránke a vlastne bolo zabránené zainteresovanej verejnosti sa zúčastniť. Čiže toto je tiež bod, ktorý by sa asi mal lepšie doriešiť, aby bolo jednoznačné, kde sa majú takéto dokumenty zverejňovať, že nielen na úradnej tabuli, ale myslím si, že by to malo byť zverejňované aj na našom Enviroportáli tak, aby to bolo naozaj jednoducho dostupné pre verejnosť. Čiže to bola jedna stránka, procesná chyba, ktorá je súčasťou tej žaloby.
Ale boli tam poukázané aj na obsahové nedostatky a tie by som teraz chcela nejako zdokumentovať. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ovzduší integrovaný program určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia v oblastiach riadenia kvality ovzdušia na účely dosiahnutia dobrej kvality ovzdušia v danom čase. Program aj má, zákon presne špecifikuje v § 11, čo má všetko obsahovať, od samozrejme tých takých všeobecných údajov ako názov, lokalizáciu zdroja znečistenia a vôbec znečistenia, identifikácia znečistenia tých jednotlivých látok, všeobecné informácie a podobne, ale je tam aj písmeno h), ktoré hovorí, že má obsahovať opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Toto bolo, táto povinnosť bola tam zapracovaná so transponovaním smernice Európskeho parlamentu, kde vlastne, ktorá ustanovuje, aký obsah tento program na zlepšenie kvality ovzdušia má obsahovať. V zmysle tejto smernice by mala byť aj podrobná analýza situácie, a to znamená, akože podrobnosti o faktoroch, zodpovedných za prekročenie tých znečisťujúcich látok. U nás je to, sú to aj tie takzvané p – malé častice, ktoré pochádzajú z dopravy vrátane cezhraničnej dopravy, a rôzne znečisťujúce látky, ktoré sa nachádzajú v atmosfére. A samozrejme tá smernica hovorí, že má obsahovať ten program aj podrobnosti o možných opatreniach na zlepšenie kvality ovzdušia, čo je tým, takýmito podnetmi sa zaoberal aj v roku 2014 Súdny dvor Európskej únie, ktorý konštatoval, že program musí stanovovať vhodné opatrenia na to, aby sa v daných obdobiach, na ktorých je nastavený, ak sa identifikujú hodnoty, ktoré sú prekročené, aby sa čo najviac to obdobie, ktoré je identifikované, a tie látky, ktoré sú znečisťujúce, čo najviac skrátilo a aby boli ochránené najmä citlivé skupiny obyvateľstva vrátane detí, ktoré najmä tie častice PM 10 a 2,5 ohrozujú.
Súčasný zákon o ovzduší však stanovuje pre obsah tohto integrovaného programu menej špecifické požiadavky a som toho názoru, že nielen samotne programy, ktoré sú predložené alebo boli schválené, že sú nedostatočné, ale je dobré, aby vlastne táto povinnosť bola ustanovená v zákone, aby sa z formality stal naozaj výkonný dokument, ktorý sa v praxi aj dá realizovať. Keď v zmysle smernice sú už dávno prekročené u nás limitné medze, ktoré mali nejaké tolerancie, napríklad pri časticiach PM 10 to bola medza tolerancie, už je dávno pekra, ktorá bola stanovená od roku 2005, a taktiež pri dusičnanoch, tiež medza tolerancie, limitná hodnota platí od roku 2010. Vzhľadom na to, že pre tieto látky už uplynula lehota na dosiahnutie limitnej hodnoty, tak program musí obsahovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekročené, sa najviac skrátilo. To znamená, merateľnosť, kontrolovateľnosť a nejakú časovú viazanosť.
Čiže chcem poukázať na to, že na základe takých bezodných, nejakých bezbrehých dokumentov, ktoré nemajú akčné plány, že zbytočne budeme prijímať zákony, keď neuložíme aj povinnosti samotným osobám, ktoré by mali tie jednotlivé opatrenia realizovať. Preto by som chcela prečítať, predložiť pozmeňujúci návrh, o ktorom som hovorila aj vo výbore, ktorý ukladá opatrenia, ktorými by sa vlastne mali zlepšiť výkon týchto programov na zlepšenie kvality ovzdušia.
Takže dovoľte aby som prečítala pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. I 14. bode v §10 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Osoby a orgány, ktoré program stanovuje ako zodpovedné za plnenie opatrení v ňom uvedených, sú povinné plniť opatrenia, ktoré sa ich týkajú.".
Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre orgány ochrany ovzdušia, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre tieto orgány nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj, tak ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné.
Bod 2. V čl. I 38. bode v § 25 ods. 1 písm. d) sa slovo „preskúmava" nahrádza slovom „zabezpečuje".
Odôvodnenie: Program a integrovaný program, upravené v § 11 ods. 1 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší") sú dôležitým nástrojom ochrany ovzdušia, nakoľko určujú opatrenia na zlepšenie kvality ovzdušia. Pôvodný legislatívny návrh oslabuje kompetencie okresného úradu v sídle kraja, ktorý program vydáva, robí z neho iba štatistu pri dodržiavaní tohto programu tým, že mu určuje len preskúmavať a nie zabezpečovať realizáciu programu. Vzhľadom na to, že navrhovaná úprava nepresúva túto kompetenciu ani na iný orgán ochrany ovzdušia, je v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe (ďalej len „Smernica''), ako aj inými ustanoveniam zákona o ovzduší. Smernica a aj zákon o vzduší jasne uvádzajú, že program na zlepšenie kvality ovzdušia má stanovovať merateľné, kontrolovateľné a časovo viazané opatrenia na to, aby sa obdobie, v ktorom sú uvedené hodnoty prekračované, čo najviac skrátilo. Členské štáty síce disponujú istou mierou voľnej úvahy v súvislosti s transpozíciou smernice, je však zrejmé, že k naplneniu tejto povinnosti je nevyhnutné, aby program bol dokumentom, ktorý je záväzný pre tie osoby, ktoré majú tieto opatrenia realizovať, pretože jedine tak bude možné dosiahnuť čo najrýchlejšie zlepšenie ovzdušia a tým prispieť k ochrane životného prostredia tak, ako ukladá smernica.
Ďalší bod č. 3. V čl. I sa vkladá nový bod 42. V čl. I sa za bod 41 vkladá nový bod 42, ktorý znie: „42. V § 27 ods. 1 písm. a) sa na konci dopĺňajú slová „a plní opatrenia z týchto dokumentov, ktoré sa jej týkajú,".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Program na zlepšenie kvality ovzdušia stanovuje dôležité povinnosti pre obce, napr. povinnosť vybudovania cyklotrás, nákup nových autobusov, ktorým však zo zákona nevyplýva povinnosť tieto opatrenia realizovať. Pre obce nie je vypracovaný program záväzný a jeho dodržiavanie vymožiteľné. Táto skutočnosť z programu robí formalitu a nie efektívny nástroj tak, ako predpokladá smernica. Cieľom vypracovávania programov v zmysle smernice je zlepšenie kvality ovzdušia a to bude možné jedine vtedy, ak v ňom stanovené opatrenia budú pre osoby v ňom uvedené záväzné. Aktuálna úprava je voči obciam nielen nedostatočná, ale aj nesystémová, nakoľko vo vzťahu k prevádzkovateľom veľkých a stredných zdrojov znečisťovania zákon o ovzduší výslovne stanovuje povinnosť dodržiavať opatrenia stanovené v programoch, je to §15.
Bod 4. V čl. I 48. bode v § 30 ods. 3 písm. a) sa slová „§ 15 ods. 1 písm. x)" nahrádzajú slovami „a povinnosti ustanovené v § 15 ods. 1 písm. s)".
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi.
Bod 5. V čl. I nový bod 49 . V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie: „49. V § 30 sa odsek 3 dopĺňa písm. c), ktoré znie: "c) obci, vyššiemu územnému celku, poverenej organizácii a správcovi pozemných komunikácií, ak poruší povinnosti ustanovené v § 10 ods. 7.".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia je teda nevyhnutné, aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi. Samosprávy a ich organizácie či správcovia komunikácií sú neoddeliteľnou súčasťou úspešnej realizácie programu a majú uložené povinnosti pri príprave programu.
V č. l v 49. bode sa v § 30 ods. 5 slová "alebo povinnosť podieľať sa podľa" nahrádzajú slovami "a povinnosti ustanovené v".
Odôvodnenie: Vzhľadom na jasne deklarovanú povinnosť všetkých osôb zúčastnených na tvorbe programu, program aj dodržiavať a realizovať v ňom uvedené opatrenia, je teda nevyhnutné. aby dodržiavanie povinností bolo vymožiteľné zákonnými nástrojmi.
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, skončila som.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela zareagovať len na tie úplne úvodné slová, ktoré si, Martin, hovoril ohľadom tých pozmeňujúcich návrhov a tých úprav a teda si reagoval na pána poslanca Antala, na jeho rozsiahly pozmeňovák. Pretože to je naozaj, že niekedy slovíčko "alebo" môže zmeniť podstatným spôsobom celý návrh zákona. Mali sme to tu nedávno pri zákone o ochrane prírody, kedy ste spolu s pani poslankyňou Vaľovou predkladali návrh zákona, kde slovíčkom "alebo" sa zmenila, návrh bol zrušiť povinnosť zverejňovania správnych konaní vo veci ochrany prírody. Takže tento 21-bodový návrh, pozmeňovák, to nie že len nejaké drobné úpravy, tam naozaj aj čiarka môže zmeniť podstatným spôsobom nejaké ustanovenia. Tak ja si myslím, že aj do zajtra je málo času na to, aby si to človek mohol zodpovedne preštudovať a vyjadriť sa k tomu.

Pán kolega, som zostala trošku v nemom úžase, hlavne po vystúpení kolegu Senka, ktorý ma upozornil na môj drobný pozmeňováčik o knihách, že som ho mala dávnejšie, skoršie o ňom avizovať. Tak verím, že ten si stihnete naštudovať, aby pri zajtrajšom hlasovaní ste ho mohli odsúhlasiť, pretože toto, ja si to pozerám, to nie sú len legislatívno-technické úpravy, ale tam sú aj nové povinnosti, možno dobré, možné zlé.
Ako, pán minister, nezvážite odloženie hlasovania o celom návrhu zákona na ďalšiu schôdzu, žeby sa to presunulo? Lebo je to naozaj zložité ani verejnosť sa k tomuto nemala možnosť vyjadriť. Minimálne tento pozmeňovák, pán kolega, keby ste dali o ňom, no, aby sa o ňom hlasovalo, ale si myslím, že to je tak náročné, že naozaj bez odbornej diskusie o tomto hovoriť a hlasovať je dosť nezodpovedné.

Pán kolega, moje pozmeňujúce návrhy boli od štvrtka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)


Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Prosím vás, zapnite mikrofón pani poslankyni Zemanovej.

Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR
Čiže ešte raz zopakujem. Moje pozmeňujúce návrhy boli možno už od štvrtka vyložené vpred sály pri podpisoch, takže dalo sa s nimi oboznámiť. Ten prvý, ktorý som čítala, ten bol prednesený aj na pôde výboru. Áno, ten druhý ohľadom kníh a týchto zmlúv je prednesený tu v pléne a taktiež bol k dispozícii na prečítanie. Si myslím ale, že preto som si dovolila takto v pléne predniesť, pretože si myslím, že je to rozumné a korešponduje to aj s tým, čo som povedala v pléne, že tí, aj pri malých podnikateľoch by bolo asi vhodné, keď by tá zmluva mohla existovať, bola nie že povinnosť, ale bola možnosť takúto zmluvu uzatvoriť, pretože všetok ten komunálny odpad od tých malých producentov, ale aj od takýchto, ako je Kancelária Národnej rady, ide ten, odpady z obalov do žltých nádob, ktoré sú tuná vo dvore. To znamená, stávajú sa súčasťou komunálneho zberu, ako keby boli vyzbierané od občanov. A to nie je správne ani z pohľadu výkazníctva, pretože sa vykazuje zvlášť vyseparovaný odpad od občanov ako fyzických osôb a od právnických osôb. Ja si myslím, že je to rozumný návrh a bola by som veľmi rada, keby ste ho mohli podporiť. Aj pán minister tak možno je naklonený, že by sa tejto téme venoval a by bol ochotný podporiť, aspoň tak som tak vnímala, keď som, išli sme teraz okolo seba.
Takže ďakujem pekne za vašu pripomienku aj záujem.

Pozdravujem, kolegovia, kolegyne, pani predsedajúca, pán minister. Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k zákonu o odpadoch. Mám pripravené aj dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Vieme, že zákon o odpadoch je veľmi zložitý, a to, čo ste zdedili, ozaj nie je jednoduché, čo sa sype zo strany praxe na ministerstvo životného prostredia z každej strany, zo strany podnikateľov, zo strany obcí, zo strany fyzických osôb. A všetky tie nedostatky zapracovať do už od samého počiatku nešťastného zákona, ozaj nie je to jednoduchá práca.
Mali ste ambíciu s novelou, veľkou novelou zákona o odpadoch odstrániť tieto nedostatky, lenže v rámci pripomienkového konania veľa vecí sa nepodarilo dorokovať, tak ste ich z pôvodného návrhu vypustili, niektoré veci sú zapracované. Cieľom, dá sa povedať, naozaj, že je naštartovať triedený zber, aby sme menej skládkovali, viacej recyklovali. Táto povinnosť sa mala diať práve prostredníctvom organizácií zodpovednosti výrobcov, ktoré mali v podstate prevziať na seba zodpovednosť za triedený zber aj za jeho financovanie. Vieme, že ani toto nedopadlo veľmi dobre, pretože autorizáciu získali aj organizácie, ktoré tvrdili, že majú peniaze, že majú dostatočne zazmluvnené najmä obce, ale napokon sa ukázalo to ako nie pravda. Je tu v konaní proces odobratia autorizácie niektorým ozetvečkam. Naozaj aj to určite robí administratívnu záťaž, celé tieto nešťastné situácie doriešiť. Je to však, celý zákon o odpadoch, aj novela, aj také lepenie, pozliepavanie takého, taký patchwork, ktorý má snahu situáciu zlepšiť, avšak myslím si, že iba sa to veľmi, veľmi pomaličky darí. A niektoré vylepšenia zo strany ministerstva, myslím si, ani nebudú veľmi šťastné. Myslím teraz konkrétne na ten návrh, aby sa zástupca ministerstva dostal do kontrolných orgánov ozetvečiek, čo si myslím, že to nie je dobré riešenie. Zase to len bude administratívna záťaž na ľudí, ktorí sú na ministerstve, aj na, keď to má byť neplatená funkcia, tak je ešte o to horšie, že to budú musieť vykonávať v rámci svojej práce.
Na druhej strane treba oceniť snahu ministerstva znížiť administratívnu záťaž malých podnikateľov prostredníctvom zavedenia tej spodnej hranice obalov uvedených na trh. Ale povedzme si, či naozaj sto kilogramov je toto množstvo, ktoré naozaj odbremení od tej administratívnej záťaže. Si predstav, že napríklad len Kancelária Národnej rady určite vyprodukuje viacej takýchto obalov. A pochybujem, že je zaradená a že plní si všetky tieto svoje povinnosti, ktoré jej zo zákona vyriešia. Myslím si, že môžeme hovoriť, či sto, je určite málo, či dvesto je dosť. Ja si myslím, že tuná ten princíp by mal byť pri malých podnikateľov umožnený úplne inak, aby malý podnikateľ mohol uzavrieť zmluvu s obcou a tie jeho množstvá by vlastne boli deklarované prostredníctvom, aj jeho odpad z obalov, komunálneho odpadu. Lebo v konečnom dôsledku aj tak to tak funguje, že on tie svoje odpady z obalov dáva do tých spoločných zberných nádob, ktoré dávajú aj ľudia. Takže toto dávam na zváženie, či naozaj by ste touto cestou túto situáciu nezvážili, že by to bolo oveľa transparentne a nakoniec aj tie výkazníctva by boli jednoduchšie. Pretože to je ďalší problém, aký, sa vykazujú množstvá vyzbierané. Vieme, že nie je to jednoduché, nedarí sa nám dodržiavať čísla vo vzťahu k záväzkom voči Európskej únii. Ale nejde len o záväzok Európskej únii, ide o to skutočne vyzbieraný podiel týchto vyseparovaných odpadov.
Takže som upozornila podpredsedu parlamentu, že ma vyrušuje. No, ale som stratila reč teraz, niť, ale pokračujem ďalej. (Reakcia z pléna.) Áno, vy.
Ešte taký ďalší poznatok. Čiže toto by som vás chcela poprosiť, keby ste zvážili možno v ďalšej novele sa nad týmto zamyslieť, že či by to nebola lepšia cesta vlastne, aby títo malí podnikatelia mali zmluvu so samosprávami a tá sa vykazovala v rámci výkazníctva na množstvách reálnych odhadov.
Ďalší ešte ten pojem "splnomocnený zástupca" pre korektných zahraničných výrobcov vytvára zbytočnú administratívnu záťaž. A pre nekorektných zase vytvára nástroj ako vyhnúť sa plneniu povinností vyplývajúcich zo zákona o odpadoch. Splnomocnený zástupca umožňuje zahraničným subjektom vyhnúť sa plneniu povinností, pretože môže aj fungovať ako biely kôň, ktorý na seba vztiahne zodpovednosť a následne zanikne, a vymožiteľnosť týchto jeho povinností je veľmi, veľmi otázna.
Takže mám ešte pozmeňujúci návrh jeden naviac oproti tomu, ako som spomínala vo výbore, a týka sa kníh, ako pocta, ktorá je podstatnou súčasťou triedeného zberu komunálneho odpadu a ktoré tiež sú dobre recyklovateľné. Ich vlastne vypustenie z povinností financovania nákladov na triedený zber bude mať za následok nárast nákladov pre výrobcov. Takže teraz by som prečítala pozmeňujúce návrhy a to zdôvodnenie aj tohto návrhu prečítam pri pozmeňujúcich návrhoch.
Takže prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
1. V čl. I bod 57 § 28 ods. 4 písm. m) sa za slová "v ktorom k vytvoreniu zisku došlo" vkladajú slová "alebo na tvorbu finančnej rezervy v minimálnej výške ročných nákladov na jej činnosť".
Odôvodnenie: Ide o doplnenie možnosti OZV tvoriť z dosiahnutého zisku finančné rezervy na jej činnosť ako podmienky nutnej k zaisteniu kontinuity činnosti OZV a stability systému odpadového hospodárstva v prípade výkyvov v príjmoch a nákladoch. Povinnosť využiť všetok zisk na činnosti súvisiace so združeným nakladaním a s vyhradeným prúdom odpadov zostáva zachovaná.
V čl. I bod 62 § 28 ods. 12 písm. c) sa vypúšťa bod 1. Doterajšie body 2 a 3 sa označujú ako body 1 a 2.
Odôvodnenie: Ide o úpravu povinného zastúpenia štátu v kontrolnom orgáne OZV. Štát má už dnes mimoriadne široké kontrolné právomoci a tieto právomoci novelou ďalej rozširuje. Pred zavedením nových neobvyklých či nesystematických kontrolných inštitútov, ktoré zvýšia administratívnu a ekonomickú záťaž OZV, je najskôr potrebné dôkladne zanalyzovať využívanie existujúcich právomocí.
V čl. I bode 111 § 70 písm. b) úvodnej vete sa za slová "v každom okrese na základe" vkladá slovo "písomnej" a v prvom bode sa na konci pripájajú tieto slová: "a to bez ohľadu na odberateľsko-dodávateľský vzťah,".
Odôvodnenie: Ide o spresnenie zmluvného vzťahu medzi výrobcom a distribútorom a ochranu distribútorov. Písomnosť zmluvy zabezpečí väčšiu právnu istotu a nediskriminačný prístup voči distribútorom. Súčasne sa uľahčí faktický výkon už dnes zavedených kontrolných právomocí štátu. Výslovné oddelenie odberateľsko-dodávateľského vzťahu zlepší postavenie distribútorov ako slabšej zmluvnej strany. To znamená, prevzatie odpadových pneumatík výrobcami nemôže byť viazané na odber nových pneumatík distribútorom od tohto výrobcu. Zároveň sa obmedzia praktiky spätného zberu len medzi obchodne previazanými subjektmi, čím sa zabezpečí hustejšie pokrytie Slovenskej republiky zazmluvnenými distribútormi. Tým sa pre občana zlepší systém spätného zberu pneumatík.
Druhý pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. I sa vypúšťa bod 119. Následné body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Knihy sú podstatnou súčasťou triedeného zberu komunálneho odpadu a sú dobre recyklovateľné. Ich vypustenie z povinnosti financovania nákladov na triedený zber bude mať za následok nárast nákladov pre výrobcov iných druhov papiera alebo zrušenie možnosti odkladania kníh do triedeného zberu komunálneho odpadu. Knihy sa týmto ustanovením stanú súčasťou zmesového komunálneho odpadu a budú končiť na skládkach alebo spaľovniach odpadu.
V čl. I bod 121 znie: "V § 73 ods. 4 znie: "(4) Výrobcom neobalového výrobku je osoba, ktorá a) vyrobí alebo si nechá vyrobiť neobalový výrobok a uvedie ho na trh v Slovenskej republike, alebo b) prepraví alebo si nechá prepraviť na územie Slovenskej republiky z iného štátu neobalový výrobok a uvedie ho na trh v Slovenskej republike.".
Odôvodnenie: Návrhom sa zosúladí legislatíva s aplikačnou praxou. Prax ukázala, že veľká časť neobalových výrobkov (najmä papiera) na trhu nepochádza od subjektov, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť, ale od rôznych typov subjektov a organizácií založených za iným účelom. Ide napríklad o štátnu správu vrátane Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, samosprávu, mimovládne organizácie, združenia a podobne. Tým dochádza k podfinancovaniu triedeného zberu komunálneho odpadu a prenosu nákladov na subjekty, ktoré sa už v systéme nachádzajú.
V čl. I sa za bod 137 vkladá nový bod 138, ktorý znie: "V § 81 odsek 15 znie: "Obec v zmluve podľa ods. 13 podrobne upraví spôsob a podmienky zberu a prepravy odpadov uvedených v ods. 13 tak, aby boli v súlade s platným programom obce a so všeobecne záväzným nariadením obce podľa odseku 8. Zmluva sa uzatvára na určitý čas, obvykle na päť rokov alebo na dobu neurčitú s výpovednou dobou obvykle 12 mesiacov. Zmluva podľa ods. 13 nenadobudne účinnosť skôr, ako na uzatvorenie zmluvy udelí súhlas organizácia zodpovednosti výrobcov, s ktorou obec uzatvorila zmluvu podľa § 59 odsek 2. Žiadosť o udelenie súhlasu podľa predchádzajúcej vety spolu s návrhom znenia zmluvy doručuje organizácii zodpovednosti výrobcov obec. Organizácia zodpovednosti výrobcov doručí obci rozhodnutie o udelení alebo odmietnutí udelenia súhlasu s uzatvorením zmluvy najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o udelenie súhlasu. Ak organizácia zodpovednosti výrobcov nedoručí obci v lehote podľa predchádzajúcej vety rozhodnutie o udelení alebo odmietnutí udelenia súhlasu, platí, že organizácia zodpovednosti výrobcov súhlas s uzatvorením zmluvy udelila."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhovanou právnou úpravou sa dopĺňa proces uzatvárania zmluvy podľa § 81 ods. 13 a to takým spôsobom, že zmluva podľa ods. 13 nenadobudne účinnosť skôr, ako na uzatvorenie zmluvy udelí súhlas organizácia zodpovednosti výrobcov, s ktorou obec uzavrela zmluvu podľa § 59 odsek 2. Zároveň sa stanovuje lehota 30 dní, počas ktorej má organizácia zodpovednosti výrobcov informovať obec o tom, či s uzatvorením zmluvy súhlasí. Ak sa organizácia zodpovednosti výrobcov v danej lehote nevyjadrí, má sa za to, že s uzatvorením zmluvy organizácia zodpovednosti výrobcov súhlasí.
Ďakujem pekne, skončila som.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán predseda, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 723.) Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 24. novembra 2017 a v gestorskom výbore do 27. novembra 2017.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Ja by som sa chcela len v krátkosti vyjadriť k téme čistého bohatstva, ktorý si, kolega Eugen Jurzyca, spomenul.
V správe sa uvádza, že hodnota vyčíslenia čistého bohatstva sa zlepšovala, a to vďaka úprave metodiky daňových prognóz a iných faktorov. V aktuálnej správe sa uvádza ako plus, že došlo k rozšíreniu a k skvalitneniu informácie o čistom bohatstve, a to aj v oblasti životného prostredia, menovite sa uvádza, že z detailnejšieho pohľadu na podzemné vody.
Tu chcem však poukázať na to, že prístup nie je úplný, pretože len v tejto oblasti hodnotí kvantitu teda zásobu, a nie kvalitu, ktorá je značne znehodnotená najmä environmentálnymi záťažami. Uvádza sa, že čisté bohatstvo verejného sektora dosiahlo zápornú hodnotu mínus 134 mld. eur, čo je mínus 170,9 % HDP. Bolo by vhodné sumu presne rozpísať, aby bolo jasné, či obsahuje napríklad aj odhadované celkove finančné výdavky na riešenie problematiky environmentálnych záťaží, či obsahuje aj škody, povodňové škody, dôsledky odlesňovania alebo dôsledky chybných strategických rozhodnutí a podobne.
Apelujem na to, aby sa v metodike výpočtu čistého bohatstva započítala, a ekologic..., započítaniu ekologických dlhov venovala zvýšená pozornosť. Do bilancie čistého bohatstva patrí, patria ale aj na plusy, to znamená aj prírodné bohatstvo na strane aktív, a teda ekologické dlhy a záväzky na strane pasív. A to sú aj záväzky, ktoré sme prijali z rôznych dohôd, napríklad aj v súvislosti s Parížskou dohodou.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím, že zákon o hnojivách možno sa zdá nedôležitý, ale má veľmi veľký význam pri ochrane životného prostredia.
A v krátkosti zareagujem na faktickú poznámku. Áno, bolo to životné prostredie horšie, oveľa horšie, aj čo sa týkalo kvality podzemných vôd, to znečistenie z poľnohospodárskej činnosti bolo veľmi veľké a jeho dôsledky ešte vlastne sú do dnešného dňa, najmä na plochách pôvodných poľnohospodárskych družstiev je, častokrát sa nachádza znečistená pôda veľkým množstvom dusíka. Preto sa aj pri veľkých prevádzkach musia robiť takzvané východiskové správy. To znamená, aby sa zanalyzoval stav nula, kde sa povie, že v akej hodnote ten nový prevádzkovateľ má pôdu, na ktorej ide hospodáriť, aby znečistenie pôdy z poľnohospodárskej činnosti nebolo pripisované jeho aktivite.
Pretože o tom je v súčasnosti zákon, o tom, že poľnohospodári musia už dodržiavať striktnejšie pravidlá, čo sa týka aplikácie najmä dusíka do pôdy, ale taktiež aj dusíka, ktorý sa nachádza, obmedzovanie množstva dusíka, ktorý sa nachádza či v krmivách, alebo pri samotnej prevádzke. Preto chcem sa aj poďakovať, že naozaj pozmeňujú; sme našli vo výbore spoločnú zhodu na to, že môžu hospodári preukázať množstvo dusíka na základe analýz akreditovanou osobou a nielen na základe štatistických prepočtov z minulosti.
Chcela by som upozorniť ešte na ďalšie také rozpory, ktoré sa nachádzajú v legislatíve, avšak je to skôr na úrovni už rezortov ministerstva pôdohospodárstva, ministerstva životného prostredia, pretože by to chcelo zosúladiť existujúce vyhlášky, ktorými sa riadia príslušní poľnohospodári a projektanti pre poľnohospodársku, teda najmä živočíšnu výrobu. Tu by som chcela poukázať na stretnutie, ktoré sa konalo v marci tohto roka na pôde ministerstva pôdohospodárstva. Mala som možnosť sa zúčastniť zasadnutia k záverom o BAT, to znamená ako najlepšie dostupné technológie využívajúce sa v Európe pre intenzívny chov hydiny alebo ošípaných. A tu na tomto prerokovaní sme hovorili o nesúlade legislatívy aj s rozhodnutím Európskej komisie, ale aj nesúlad legislatívy našich interných noriem v rámci týchto dvoch rezortov.
Konkrétne chcem upozorniť na nesúlad so zákonom o hnojivách 136/2000 a vyhlášky ministerstva životného prostredia č. 397/2003, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a smerných číslach spotreby vody, a vyhlášky tiež ministerstva životného prostredia č. 684/2006, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na návrh, projektovú dokumentáciu a výstavby verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Tento nesúlad totižto vedie k problémom pri projektovaní prevádzok, kde sú rôzne hodnoty potreby pre jednotlivé kategórie zvierat a množstvo vody, ktoré je tiež súčasťou hnojovice ako objemu, ktorý vzniká, ktorý sa prepočíta, na základe ktorého sa prepočítava aj skladovacia kapacita pre tie nádrže na hnojovicu.
V zákone o hnojivách sa presne hovorí o tom, že koľko, akú kapacitu musí mať na obdobie 6 mesiacov a je rozdiel, či sa tam započítava len skutočná produkcia toho hnoja, ktoré produkuje zviera, a započítava sa tam aj voda, ktorá vzniká napríklad pri oplachovaní maštalí, ale taktiež aj prepočet vody, ktorú zviera vypije. Nerovnakosť týchto čísel, potom spôsobuje problém pri povoľovaní na stavebnom úrade, kedy nie je jedno, či teda kapacita nádrže musí byť napríklad 5-tisíc metrov kubických alebo 6-tisíc metrov kubických. Od toho sa potom vlastne odvíja aj množstvo požadovanej poľnohospodárskej pôdy pre aplikáciu tohto hospodárskeho hnojiva. Taktiež dôležité je zosúladenie, ešte sa vrátim teda, tento nesúlad konkrétne udáva vyššie hodnoty potreby vody pre odstavčatá pri ošípaných ako napríklad dokument BAT, to znamená tie najlepšie dostupné technológie, a teda to sú tie následné požiadavky na potrebu vytvorenia väčších skladovacích priestorov.
Takže toto by som chcela veľmi pekne poprosiť, pani ministerka, keby ste sa na toto mohli pozrieť aj s pánom ministrom životného prostredia. Zosúladiť tieto dáta, prípadne vychádzať z údajov, ktoré teda je, ktoré vydalo vykonávacie rozhodnutie Komisie č. 2017/302 z 15. februára 2017, ktorým sa stanovujú závery o najlepších dostupných technikách pre intenzívny chov hydiny alebo ošípaných, a tam sú tiež tabuľky opäť s rozdielnymi číslami, ako sú v našej legislatíve, menovite teda v tých vykonávacích vyhláškach.
Ak dovolíte, ešte jeden krátky postreh. Tiež sa týka v súvislosti so živočíšnou výrobou. Taktiež na tomto stretnutí v marci zástupcovia zväzov hovorili aj o problematike ochranných zón, ktoré v minulosti boli zadefinované v okolí poľnohospodárskych družstiev. Boli to vlastne zóny, ktoré boli pásmom hygienickej ochrany, kde zástavba sa často v súčasnosti veľmi približuje k týmto areálom, čo spôsobuje následne vlastne sťažnosti zo strany obyvateľov, ktorí vlastne nie sú upozornení na to, že sa ich výstavba približuje k prevádzke, ktorá teda je aj zdrojom znečistenia ovzdušia. A asi by bolo dobré opätovne hovoriť o tom, že tieto ochranné pásma by mali byť zadefinované minimálne v polohe informatívnej a povinnosťou informovať toho stavebníka, že sa ide priblížiť so svojou výstavbou k existujúcej takejto prevádzke, aby dodatočne nemohol namietať a žiadať napríklad likvidáciu chovu živočíšnej výroby.
Čiže toľkoto takéto moje podnety. Budem rada nápomocná, ak by bolo podrobnejšie vám poukázať na konkrétne čísla, ktoré je potrebné upraviť v tých vyhláškach. By sa určite pomohlo mnohým prevádzkam.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pani ministerka, nebudem veľmi dlho hovoriť, pretože by som vlastne rada predniesla pozmeňujúci návrh, ktorý už avizoval kolega Ondrej Dostál.
Ale nedá mi ešte nezareagovať, Martin, na tie tvoje posledné slová, ktoré si povedal, lebo tie trošku sú inak ladené, ako je pozmeňujúci návrh, ktorý predostrel kolega Gál, keď som si ho teda čítala, o prioritnom prideľovaní pozemkov pre mladých farmárov. Ja si tiež myslím, že nie je to správne, aby sme vyčleňovali, kto je mladý. Kto je mladý? Dvadsať alebo štyridsať a už štyridsaťjedna nie je mladý? A presne tak, práve naopak, sa môže stať, že človek, ktorý bol aktívny v živote do svojho dôchodku, príde do dôchodkového veku a práve ten sa rozhodne začať hospodáriť na poliach a vo vinohradoch a podobne a je začínajúci mladý hospodár i keď v dôchodkovom veku. Čiže toto by som navrhla, aby naozaj ste premysleli a pán poslanec Gál tento návrh možno stiahol alebo respektíve aby sme ho nepodporili z toho dôvodu, že treba presne zadefinovať, kto je mladý a začínajúci farmár, lebo hovorím, začínajúci môže byť aj dôchodca.
K môjmu pozmeňujúcemu návrhu, ten hovorí presne o tom, že mnohokrát je, teda máme ešte stále neusporiadané vlastníctvo, identifikácia vlastníctva ešte do dnešného dňa nie je riadne ukončená, nehovoriac o pozemkových úpravách, ktoré sú vlastne iba v začiatkoch. A môže sa skutočne stať, že nie je dostatočne možné v lehotách, ktoré dáva zákon, doručiť návrh novely nájomnej zmluvy a nebude ju možno komu mať doručiť alebo úmyselne nebude doručená proste z rôznych dôvodov a nebolo by dobré, aby takáto pôda zostala neobhospodarovávaná. To znamená, že keď preukázateľne bola snaha tú nájomnú zmluvu doručiť, resp. ak sú neprededené pozemky alebo iné rôzne faktory, tak aby tá pôda nezostala ležať ladom. Je iné, keď zostane ležať úhorom úmyselne z titulu nejakej premyslenej rastlinnej výroby, ale aby nezostala ležať ladom, tak aby ten doterajší nájomca mohol ďalší rok automaticky na tej pôde hospodáriť. Ale, samozrejme, tým nepríde o tie povinnosti, ktoré má, uzatvoriť riadne nájomnú zmluvu.
Ale tu by som, pani ministerka, opätovne aj vás chcela poprosiť, aby ste z titulu a z vašej pozície pohovorili s pani ministerkou Žitňanskou ohľadom toho, aby sa zvážila nejaká legislatívna úprava, že v prípade, že napr. v rámci ROEP-ov sa identifikuje vlastník, ktorý už je dávno zomrelý, ale ktorého dedičstvo bolo už prerokované a ukončené a taký novoobjavený majetok ukáže, že na tieto mŕtve osoby je zapísané vlastníctvo pôdy akejkoľvek, aby takéto dedičské konania boli obnovené a ukončené proste obratom do nejakej veľmi krátkej lehoty. Nehovorím do 30 dní, ale možno aj, pretože keď je raz dedičské konanie ukončené, to znamená, že sú tam známi dediči a nie je dôvod na to, keď takíto dedičia, častokrát sú to aj vnuci, zistia, že je nejaký pozemok zapísaný na ich starých alebo prastarých rodičov, dajú žiadosť na prededenie novoobjaveného majetku a roky sa nekoná. To znamená, že pritom je známy vlastník, ale z titulu liknavosti notárskych úradov tieto konania sa jednoducho neukončia a robí to obrovské problémy práve aj pre aplikáciu zákona, ktorý navrhujete aj pri tých ustanoveniach, ktorých sa ja teraz nedotýkam, ale sú to reálne problémy, ktoré v praxi sú a možno by sa jednoduchou legislatívnou úpravou dali odstrániť.
Teraz dovoľte, aby som prečítala svoj pozmeňujúci návrh. Čiže je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Anny Zemanovej a Martina Klusa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 24/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V čl. I bode 11 § 13 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Ak nájomca užíva pôdu aj po skončení nájmu a nebolo možné identifikovať oprávneného prenajímateľa, ktorému mal byť podľa ods. 3 doručený návrh novej nájomnej zmluvy, nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu a nájomná zmluva sa obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne."
V nadväznosti na túto zmenu sa vykoná úprava úvodnej vety novelizačného bodu a úprava vety o zmene označení odsekov.
Odôvodnenie: V dôsledku rozdrobenosti pozemkového vlastníctva nastal právny stav, keď jeden poľnohospodársky pozemok vlastní spoločne veľký počet podielových spoluvlastníkov. Medzi podielovými spoluvlastníkmi jedného poľnohospodárskeho pozemku sú mnohokrát neznámi vlastníci, vlastníci s neznámou adresou ich pobytu alebo sídla, resp. pobytom alebo sídlom v rôznych mestách či štátoch, mnoho podielových spoluvlastníkov sporiacich sa o svoje vlastnícke právo, prípadne zomrelí spoluvlastníci, ktorých majetok nie je vysporiadaný v dedičskom konaní. V praxi sa môže stať, že nebude možné identifikovať oprávneného prenajímateľa aj napriek snahe nájomcu.
Návrh rešpektuje aj zásady trvalo udržateľného využívania poľnohospodárskej pôdy a obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy a jej ochrany definované v § 3 a 4 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Navrhovaný princíp prolongácie nájomnej zmluvy je v súlade s § 676 zákona č. 40/1946 Zb., čo je Občiansky zákonník.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dávam návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, podľa ktorého bude do programu najbližšej riadnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky so začiatkom v novembri 2017 zaradený bod - Správa o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike za rok 2016, ktorý uvedie ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.
Zdôvodnenie: Na najbližšom výbore pôdohospodárstva a životného prostredia sa predpokladá prerokovanie uvedenej správy, avšak vzhľadom na závažnosť obsahu danej správy, ktorá presahuje rámec jej prerokovania vo vecne príslušnom výbore, mám zato, že s jej obsahom by malo byť oboznámené aj plénum Národnej rady. Je to aj z toho dôvodu, že táto téma v súčasnosti veľmi rezonuje verejnosťou a o situácii v našich lesoch treba debatovať aj na pôde parlamentu.
Ďakujem.