Videokanál poslanca

Pán poslanec Heger, neustále je potrebné vás sledovať, pretože vy pri tých svojich vystúpeniach bez akýchkoľvek problémov poviete polopravdu alebo nepravdu.
Hovoríte o tom, že toto bolo urobené v rozpore s nejakými pravidlami. Akými pravidlami, prosím vás? Vy ste tam dokonca citovali prezidenta, že vláda si dáva za úlohu, aby všetky poslanecké návrhy išli medzirezortným pripomienkovým konaním. Toto nebol žiadny poslanecký návrh, pán poslanec. Vy to dobre viete. Bol to normálne návrh ministra, ktorý prechádzal normálnym rokovaním v prvom, druhom čítaní a, vážení páni poslanci, v druhom čítaní predsa majú všetci poslanci možnosť predkladať pozmeňujúce návrhy. To je normálny proces.
Naviac ste opomenuli to, čo tu už bolo viackrát povedané, že pán minister so sociálnymi partnermi, predovšetkým so zamestnávateľmi, toto všetko prerokoval. Toto vôbec nie je pravda, čo ste povedali.
Ale ako sa mi zdá, že keď vás počúvam a veľakrát si dávam pozor, vy čo na začiatku poviete, tak na konci popriete. Dávajte si pozor na to, pretože to naozaj nerobí dobrotu hlavne na takého človeka, ktorý je dnes tieňovým ministrom financií. Naozaj, dávajte si pozor.

Pán poslanec Mihál, rovnako som si pripravil to hlasovanie o tomto zákone, kde sa prijímal ten, odvodová, prijímala sa odvodová odpočítateľná položka. Vtedy to bolo jasne povedané, že je to nejaký mechanizmus, ktorý by mal dočasne pomôcť znižovaniu nezamestnanosti, a nikto vtedy nepovedal, že to bude na veky vekov amen, ako ste to vy tvrdili teraz. Ale paradoxom je, že vtedy pán poslanec Mihál za túto odvodovo odpočítateľnú položku nehlasoval a dneska ju tu normálne vlastným telom obraňuje a dokonca hovorí, že aká je dobrá. Ja som si poznačil, naozaj pomáha zlepšovať mzdy a rast platov zamestnancov. Prečo ste to nehovorili vtedy, keď sme to prijímali? No preto ste to nehovorili, pretože vy to robíte podľa hesla: "Čím horšie, tým lepšie."
Rovnako je dojemné, ako ste sa obrátili na pána ministra Druckera a hovorili ste mu, že prečo, keď už vedel, že bude meniť túto odvodovo odpočítateľnú položku, prečo ju sem dostal nejakým pozmeňujúcim návrhom poslanca. Pán poslanec Mihál, môžem vám zdokumentovať desiatky pozmeňujúcich návrhov, ktoré ste predkladali prostredníctvom vašich koaličných poslancov, keď ste boli vy minister práce a sociálnych vecí. Vtedy vám to absolútne nevadilo.
Toto je vaše pozeranie sa. Keď sa to mňa týka, všetko je v poriadku. Keď sa to tých druhých týka, tak už je to v neporiadku. To nie je nič konštruktívne. Očakával som od vás viac konštruktívnosti.
Zatiaľ z vás ide iba nahnevanosť, pretože vy ste neprišli vtedy s odvodovou odpočítateľnou položkou. Vtedy ste ju kritizovali, dneska ju idete obhajovať. Ja vysvetlím tie podrobnosti, čo sa týka samotnej zmeny, čo sa týka tejto odvodovej odpočítateľnej položky, v mojom príhovore v rozprave.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, vaše vystúpenie vždy trpí stratou pamäti. Ja sa potom v samotnom vystúpení v ústnom prihlásení k tomu vyjadrím.
Ale chcem vám povedať, že presne idete podľa hesla, že podľa seba súdim teba. Pretože ak niekto tu prezentuje nejaký populizmus, tak ste to predovšetkým vy, lebo neskutočným spôsobom manipulujete a nehovoríte pravdu, ako to v skutočnosti s pravidlami je. Lebo podľa tej logiky, ktorú ste vy povedali, v postate ani jeden z pozmeňujúcich návrhov, ktoré ste vy tu predložili v Národnej rade, ktorý nebol prerokovaný s verejnosťou, nemal byť schválený. Dokonca aj tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sme schválili ako koalícia, vy ste ich predkladali tu, keď ste sedeli ako opozícia. Určite o nich viete.
Je dojemné, že pán prezident napríklad nevrátil ten zákon, kde ste vy predložili pozmeňujúci návrh, ktorý nebol vôbec prerokovaný, a mali sme s ním mať problém. Vy veľmi dobre viete, ako to v skutočnosti je. Len manipulujete.
Ale pripomeniem vám ešte jednu vec u toho Dzurindu, keď ste ho tak obhajovali, a nečudujem sa, pretože vám vždy prikrýval krídla a vždy vás kdesi pichli do nejakej kandidátky, lebo vždy ste sa dostali do parlamentu len na chrbte inej strany.
Dzurinda s Miklošom, keď bolo pred voľbami, navrhli 11 zákonov, ktoré sa prijali v tomto parlamente. Po voľbách, keď sa dostali opäť do vlády, kompletne všetkých 11 zákonov zrušili, pretože neboli si istí, že sa dostanú do vlády, tak to urobili ako nášľapnú mínu, ale keď prišli do vlády, okamžite ich zrušili. Toto nie je populizmus?
Trpíte stratou pamäti, pán Dostál. (Potlesk.)

Pán poslanec, ja by som hneď na úvod povedal, že cítil som trošku iróniu v tom, čo ste hovorili, že pán minister nemá za sebou žiadnu politickú stranu a že je v podstate horšie na tom ako MOST – Híd, ktorý v podstate vyrokoval 1 euro. To bola taká irónia nechutná, že no, je mi z toho smutno.
Treba sa pozrieť trošku na to číslo 3,71 z iného pohľadu. Každý z nás, ako sme tu, by sme boli radi, aby išlo do zdravotníctva čo najviac peňazí. Ale ak počítate 3,71 zo 100 miliónov, je to nejaká suma, ak počítate 3,71 z 200 miliónov, je to opäť v absolútnom čísle iná suma. A áno, ja by som bol rád, aby tam bolo viacej peňazí, ale ono reálne pri tomto čísle tam bude viacej peňazí. A my sme to podrobne rozoberali aj na zdravotníckom výbore, ale poďme viac ešte k ďalším veciam, ktoré ste hovorili.
Zjednodušovať problém zdravotníctva tým, že nie je toaletný papier a že, nebodaj, chýbajú tam nejaké dosky, je takisto tak nechutný populizmus. Viete, že zdravotníctvo je úplne o niečom inom. Zavše sa stane, že je tam aj nejaký takýto problém, ale mnohé veci sa napravili a sú v lepšom stave.
Zdravotné poisťovne ste označili ako macošské. No áno, tak ste mali povedať, tak chcete, aby tu boli privátne, alebo aby tu bola len jedna. Ale poďme skôr teraz k tým doplnkovým hodinám. Je to systémové riešenie. Dodnes sa mohli vyberať poplatky len za presne určené výkony, to sú za potvrdenia a mnohé iné. Teraz dávame do systému možnosť pre každého, aby si mohol túto zdravotnú starostlivosť, keď ju bude chcieť, jednoducho zaplatiť a hlavne ju dostať. Ale čo je dôležité, že bude mať preplatené všetky SVaLZ-y, to znamená. činnosti, ktoré sú s tým vyšetrením potrebné, a rovnako ho budú mať preplatené aj lieky, ale bude mať vyšetrenia. A to je dôležité.

Pani kolegyňa, oceňujem, že ste otvorili práve túto časť tejto novely zákona, pretože nemôžeme si zatvárať oči pred tým, že v našich domovoch sociálnych služieb sa už dnes poskytujú zdravotnícke výkony. Čiže to nie je niečo, čo by bolo nové. Ak boli doteraz zadefinované výkony v počte deväť, tak dnes sa to rieši nejakým iným systémovým prístupom, a môžeme diskutovať o tom, že či poplatok 3,30 na lôžko je dostatočný, ale zhodneme sa na tom, že je potrebné, aby takáto služba mala zadefinované štandardy, čo je ďalší veľmi dobrý krok.
Nie celkom súhlasím s tým, že môže byť prekážka, povedzme, polohovateľná posteľ, lebo ak prejdete si dnes domovy sociálnych služieb, tak už tam dnes sú tie polohovateľné postele. Možno sa zhodneme, že nie sú v dostatočnom počte, ale som presvedčený, že tam, kde je to potrebné a kde sa o túto službu prihlásia a budú chcieť, aby to bolo preplácané zo zdravotného poistenia, tak tam tú polohovateľnú posteľ nájdu, vytvoria ten priestor na to, aby naozaj tá zdravotná starostlivosť tak, ako je zadefinovaná, bola poskytnutá veľmi dobre a na dobrej úrovni, lebo myslím si, že už aj dnes sa poskytuje na veľmi dobrej úrovni.
Zaujalo ma však, že ste hovorili, že by ste to urobili nejako ináč, ale ste to nekonkretizovali. Mohli by ste to nejako povedať, že čo by ste ináč urobili z hľadiska tohoto systému, ktorý sa dnes zavádza v tomto, v tejto novele? Pretože ja to vnímam ako systémové riešenie a potom do budúcnosti môžeme sa k tomu vrátiť a povedať si, čo ešte by sa dalo, povedzme, zlepšiť, aj si vyhodnotiť, že či to naozaj bolo dostatočné, alebo či je naozaj dopyt v tých domovoch sociálnych služieb v takom množstve, ako je zadefinované teraz, že je to 10-tisíc.

Pán kolega Suchánek, som rád, že ste mali taký postoj k tomuto návrhu, pretože tento návrh má za cieľ, aby sme ten problém spoločne riešili a ministerstvo s tým prichádza. Áno, je legitímne baviť sa o platbách, pretože táto činnosť si vyžaduje aj ohodnotenie a úplne prirodzene to, čo doposiaľ je, je nedostatočné.
Chcem vás doplniť ešte v tej otázke, a to si myslím, že je správne, pretože sme to použili aj pri tej ambulantnej prvej pomoci, ktorá bola schválená, že vyššie územné celky sú tu práve ako zábezpeka a predĺžená ruka ministerstva zdravotníctva, pretože prostredníctvom hlavného lekára kraja vykonávajú prenesený výkon štátnej správy a tým pádom budú mať právomoc ako ministerstvo v prípade, že organizátor z nejakých dôvodov zlyhá. Musí to nahlásiť s nejakým časovým predstihom a vtedy hlavný lekár presne povie, že vy to budete musieť dovtedy, kým sa nevyrieši problém s organizátorom, zabezpečiť. A čo si myslím, že je dobré, pretože týmto zabezpečujeme predovšetkým, že sa tá činnosť bude vykonávať v prípade, že aj niečo nastane, či už objektívne, alebo subjektívne, a toto hodnotím rovnako pozitívne, ako sme to urobili aj pri tej ambulantnej prvej pomoci.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctená snemovňa, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 525/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (tlač 625).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o poskytovaní dotácií, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo, ktorý súčasne určil za gestorský výbor.
Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v stanovenej lehote. Súhlasili s uvedeným návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s pripomienkami, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 525/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 a 2 uvedených v IV. časti spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 69 z 10. októbra 2017, kde ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, predniesť spoločnú správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Toľko z mojej strany, pán predsedajúci, skončil som.

Ospravedlňujem sa, pán predsedajúci, ale pri hlasovaní o návrhu zákona pána poslanca Zelníka a pána poslanca Bastrnáka, tlač 712, som chcel hlasovať za, ale hlasovacie zariadenie ma vykázalo, že som sa zdržal. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán minister, vážená snemovňa, konštatujem, že v rozprave vystúpili traja poslanci a jeden z poslancov, pán poslanec Suchánek, predložil pozmeňujúci návrh, o ktorom budeme hlasovať. Avšak vyjadrenie predkladateľa pána ministra je, že neodporúča tento pozmeňujúci návrh, aby bol schválený.
Využijem v krátkosti príležitosť, nechcel som tiež naťahovať tú rozpravu, aby som odpovedal aj pánovi poslancovi Suchánkovi, aj pánovi poslancovi Hegerovi. Pán minister detailne vysvetlil súvislosť s Ústavným súdom a nálezom, lebo tu bolo také nedorozumenie, keď pán poslanec Suchánek povedal, že nie je to vôbec žiadny problém, keď to nebol problém, keď tu bola jedna zdravotná poisťovňa, tak prečo by to mal byť teraz problém. Videli ste sami, že to bol problém z toho, čo tu predniesol pán minister. A úprimne keď to poviem, ja rešpektujem nálezy Ústavného súdu, ale pri tých argumentáciách, ktoré som videl, naozaj krútim hlavou. A z tohto pohľadu aj to, čo navrhoval vo svojej rozprave pán poslanec Heger, že preraďme všetkých poistencov do Všeobecnej zdravotnej poisťovne a tým pádom súkromné poisťovne nebudú mať nikoho. No garantujem vám, že na základe toho, čo už teraz sme počuli, tak by sme mali, mám tu citáciu, že ich presuňme do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, tak by sme mali medzinárodné arbitráže na krku a naozaj je to komplikovaná vec. Mňa to osobne neteší, pretože som zástancom jednej zdravotnej poisťovne. A rovnako si myslím, že súkromné zdravotné poisťovne by nemali čo vynášať nejaký zisk odtiaľ. Ak to raz je určené pre zdravotníctvo, tak to tam má ostať. Tie snahy, ktoré tu boli, sa urobili. Ale Ústavný súd skonštatoval niečo, čo naozaj musíme rešpektovať, čo teda mňa naozaj neteší. To, čo odvedieme do zdravotníctva, malo by tam podľa môjho názoru aj ostať.
Čiže posledný dôvetok, tým, že sa urobilo to technické opatrenie, že sa zrušili tie stropy odvodové, tak de facto za poistencov štátu týmto technickým opatrením išlo rovnako ako v predchádzajúcom roku, ba dokonca o 16 mil. viac. Ale všetci na výbore, pán poslanec, viete to veľmi dobre, že neboli sme spokojní, ale sme radi, že sme vyrokovali aj tých 70 mil., a som presvedčený, že keď budeme takto pokračovať ďalej aj s tými opatreniami, ktoré sme tu schválili, napríklad v tej liekovej politike, kde sa ušetrilo, že dokážeme dostať viacej peňazí do zdravotníctva.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Suchánek, keď sme boli na výbore, tak ste vítali toto navýšenie finančných prostriedkov a nevidel som v tom nijaký problém, ale predsa mi nedá, aby som nedodal k tomu, čo ste hovorili vy, že sme znížili odvod za poistencov štátu. Viete veľmi dobre, že to rokovanie vo výbore bolo na základe podnetu ministerstva zdravotníctva, ktoré samo prišlo aj s ďalším opatrením. A už som vám to vysvetlil na výbore, ale akosi zámerne o tom mlčíte, pretože vtedy sa zrušili odvodové stropy, pán poslanec. Vy to veľmi dobre viete. A tie odvodové stropy tým, že sa zrušili, tak v podstate sa vykompenzovalo to, čo išlo za poistencov štátu, dokonca tam bolo asi o 16 mil. viac. Čiže ergo tie finančné prostriedky do zdravotných poisťovní boli na úrovni stále 4,4 %. Vy to zamlčujete. Neviem, či to robíte zámerne podľa hesla ako váš kolega Matovič, že čím horšie, tým lepšie.
Poisťovne by nemali vytvárať zisk. Pán poslanec, vaše politické hnutie a štyria zakladatelia, ktorí sú tam, počas vlády, v ktorej boli, som nepočul ani jeden návrh o tom, aby predložili na zrušenie zisku. My, naopak, áno. A viete, aký bol nález Ústavného súdu? Že nemôžu sa obmedzovať zisky. Tak si to dobre pozrite, pán poslanec, lebo nemali ste pravdu v tom, čo ste hovorili. A nedá sa to ani porovnať s tým, čo ste hovorili predtým, že bola jedna poisťovňa. Ak pustíte do systému aj súkromné, systém sa úplne zmenil. Takže taká je pravda.
A ja vítam tieto finančné prostriedky, ktoré boli naviac dané, a som rád, že tie rokovania, ktoré teraz prebiehajú a pán minister o tom bude informovať, že sa nám podarí do zdravotníctva dostať viac finančných prostriedkov. O tomto sa poďme spoločne baviť a hovorme, prosím vás, celú pravdu. Nebolo to tak, ako ste to vy povedali v súvislosti s pozmeňujúcim návrhom za odvod.