Videokanál poslanca

Dobrý deň prajem. Som tu a aj budem hovoriť.
Dámy a páni, ak žiadajú o zvýšenie platov zdravotné sestry, musia verejne a nahlas búchať do stola, dávať výpovede, organizovať pochody, protesty a tlačové konferencie. Ak žiadajú o zvýšenie platov učitelia, tiež musia verejne a nahlas búchať do stola, organizovať pochody, štrajky a tlačové konferencie.
Na Slovensku však máme jednu špeciálnu kategóriu zamestnancov, ktorí nemusia ani búchať do stola, ani dávať výpovede, ani organizovať protesty, štrajky či tlačové konferencie. Na mzdy týchto zamestnancov sa z roka na rok nájde väčší a väčší balík peňazí. Táto skupina sa za štyri roky bude môcť pochváliť nárastom mzdových prostriedkov až o 20 %. V roku 2014 to bola suma 613 mil. eur, v roku 2015 to bolo 646 mil. eur, v tomto roku ide o sumu 671 mil. eur, plán na budúci rok je 699 mil. eur a v roku 2018 to má byť 724 mil. eur. Ktoráže je to skupina zamestnancov, ktorej sa takto darí?
Už vieme, že učitelia to nie sú, pretože nech sa akokoľvek pozerám na tabuľku v kategórii výchova a vzdelávanie v kapitole ministerstva vnútra, tak tam namiesto deklarovaných 6 % od roku 2018 a od roku 2019 sa nenachádza zvýšenie mzdových prostriedkov nielenže o 6 %, ale ani o 3 %. Konkrétne zatiaľ v tejto tabuľke sa toto percento rovná nule. Čiže sľuby sa sľubujú, tie sa sľubujú učiteľom, že od januára 2018 pôjdu ich platy o ďalších 6 % hore, od 2019 o ďalších 6 % a vo volebnom roku tiež o ďalších 6 %, a chlieb sa je. A chlieb jedia iní štátni zamestnanci, ktorých o chvíľu aj pomenujem. A ja teda neviem, či pán minister školstva nečítal návrh štátneho rozpočtu, ale prekvapuje ma to ticho, ktoré charakterizuje jeho postoj k tomuto faktu.
Ktorým zamestnancom sa teda zvyšujú platy potichu, bez protestov, bez štrajkov a bez hromadných výpovedí kontinuálne rok čo rok? Zamestnancom ministerstva vnútra. Čarovná je nielen táto tichá taktika, ale aj zdôvodnenie tohto nárastu. Citujem zo strany 47 návrhu štátneho rozpočtu: "Zvýšenie osobných výdavkov pre príslušníkov Policajného zboru s cieľom posilnenia spoločenského statusu policajného povolania zvýšením jeho atraktivity."
To naozaj, naozaj je najväčším problémom spoločenského statusu príslušníkov Policajného zboru výška ich platu? A naozaj je dnes problémom nedostatočná atraktivita tohto povolania? Húfne odchádzajú príslušníci Policajného zboru kvôli neatraktivite tohto povolania? Utekajú naši vyšetrovatelia kvôli peniazom za prácou do zahraničia, do Rakúska, do Českej republiky, za našimi sestričkami? Hrozí, že do Policajného zboru budeme musieť nabrať rumunských pochôdzkarov a ukrajinských kukláčov? Že dokonca aj kone pre jazdnú políciu budeme musieť dovážať z Mongolska, lebo tie naše slovenské kone utekajú za lepšími platmi do súkromnej sféry? Je taký obrovský dopyt po našich policajtoch vo svete kvôli ich spoločenskému statusu?
Iste, sú v zbore aj unikáty. Napríklad také, ktoré pri medializácii káuz vládnych politikov neriešia samotné podozrenie, napríklad z podvodov DPH, ale vyšetrujú novinárov. Potom sú aj takí experti, ktorí namiesto reálneho výsluchu svedkov používajú wordovskú skratku copy - paste a takto vzniknutý text nechajú svedkami podpísať.
Niektorým zas trvá úctyhodné štyri roky, kým zistia, kto bol v roku 2012 neznámy páchateľ vystupujúci vo funkcii ministra vnútra. Už len ako čerešnička na torte pôsobí, že prekáračka s premiérom končí obvinením opozičného lídra. Uznávam rozpočtárom, že do takýchto kvalitných odborníkov v Policajnom zbore sa naozaj oplatí investovať.
Samozrejme, sú aj takí policajti, ktorí zo zboru odchádzajú v najlepších rokoch kvôli spoločenskému statusu tohto povolania. Napríklad taký šéf tímu Gorila. Ale má niekto v tejto sále pocit, že pán Gajdoš by zostal, keby mu zvýšili plat?
Vážená vládna koalícia, Policajný zbor má problém, to máte pravdu. Tým problémom je spoločenský status Policajného zboru, aj v tom máte pravdu. Ale ak to pôjde takto ďalej, bude čoraz ťažšie zlepšovať spoločenský status policajného povolania. Vyššími platmi to však nevyriešite. V tomto, sa obávam, hlboko, hlboko mýlite.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Tiež mám faktickú poznámku k tým peniazom miest a obcí.
Bol tu jeden poslanecký návrh v roku 2012 od Daniela Lipšica, aby mestá a obce mali povinne svoje peniaze na účtoch Štátnej pokladnice a nie v komerčných bankách, vtedy to neprešlo. Ale potom prišla vláda s tým, že vyššie územné celky budú mať povinne svoje, svoje peniaze, čiže zjavne teda nejaký reálny, reálna prekážka, aby sme to urobili aj pre mestá a obce, neexistuje, tak... Alebo áno? Neviem. A vtedy sme vypočítali, že... (Reakcia ministra.) Pardon? (Reakcia ministra.) Iste. A vtedy sme vypočítali, že by to ušetrilo približne 20 mil. eur, môžme sa hádať, či 15, 10 alebo 25, ale skrátka pri požičiavaní peňazí by to ušetrilo štátu peniaze. Čiže možnože s takýmto, minimálne teda aspoň poslaneckým návrhom prídeme aj v tomto volebnom období.
A druhá vec, ešte mi napadla jedna poznámka aj k tomu, že či vieme povedať v Nitre nejakú úspešnú firmu, ktorá zamestnáva ľudí a je veľmi úspešná, tak jedna taká firma mi napadla, ale bol by som ironický a zatiaľ mám pocit, že vy si tú iróniu nezaslúžite, takže nepoviem názov tej firmy.

Ďakujem za slovo, ja v žiadnom prípade nechcem zasiahnuť do vašej odvodovej vojny, skôr ma zaujal ten osobný tón pána ministra a to, ako zhodnotil osobnostné a charakterové predpoklady pána poslanca Simona, pričom to dával do kontextu jeho geografickej polohy v tejto miestnosti, a síce že teda sedí pod balkónom. V tejto súvislosti by som rád teda povedal, že rovnako pod balkónom sedia aj páni poslanci Valocký, Choma či pán docent Kresák, čiže dokonca aj pán minister tam kedysi sedával, takže klobúk dole za túto kritiku do vlastných radov.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, aby som nadviazal na vaše slová, neprichádzam s ohňostrojom pozmeňovákov, je to iba taká malá neškodná prskavka, ktorú sa pokúsim zapáliť a ktorá zrejme zhasne potom pri hlasovaní a bude po radosti.
Novela zákona o hazardných hrách je podľa mňa najmä o tom, či sa obmedzí vplyv hráčskej loby oproti súčasnému stavu, alebo posilní. Nikto z mojich kolegov, ktorí vystúpili v rozprave, si myslím aspoň, že nespochybnil zámer ministerstva financií tento vplyv skôr obmedziť.
Pôvodný text novely, s ktorým ste prišli do Národnej rady, však obsahoval aj prvky, ktoré posilňovali vplyv hráčskej loby, a týkalo sa to najmä možnosti organizovania petície proti hazardu, ktorá by sa výrazne obmedzila. Keď sme na to upozornili, boli ste prekvapený - a verím, že úprimne prekvapený - a povedali ste nasledovné, citujem: "Pripomienka alebo podmienka, ktorá je tam dnes na základe pripomienkového konania, ktorú tam pretlačila zásadným spôsobom prokuratúra, ale aj ZMOS, tak tú dáme von. To je tá podmienka dokazovania narušenia verejného poriadku. Čiže nebudú sa sprísňovať podmienky na organizovanie petície alebo rozhodovanie zastupiteľstva o tejto veci. V žiadnom prípade to nedovolíme." Koniec citátu.
Bol som aj na výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu, kde sa prijali viaceré naše pozmeňujúce návrhy, za to som opakovane poďakoval, aj sme to viacerí ocenili. Ale niektoré návrhy neprešli, tak sa ich pokúsime takýmto spôsobom v podobe tej neškodnej prskavky predložiť tu v pléne. A ja mám tiež jeden takýto pozmeňujúci návrh. Ako sa hovorí, opakovanie je matka múdrosti, a môžte mať aj pocit déja vu, pretože keď ste prvýkrát ako minister financií predkladali novelu zákona o hazardných hrách, tak poslanci Janka Žitňanská a Daniel Lipšic predložili takúto novelu, vtedy to tiež neprešlo. A niečo veľmi podobné predkladali aj moje kolegyne z klubu OĽANO, ale nie je to úplne totožný návrh.
Čiže ja tiež predkladám pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
Tento zákon sa mení a dopĺňa takto:
Čl. I
1. V novelizačnom bode 63 § 35 ods. 13 navrhujem na konci pripojiť nový text znenia, citujem: "Herňa nesmie byť umiestnená tiež vo vzdialenosti kratšej ako 200 metrov od budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckeho zariadenia a ubytovni mládeže. Vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do herne a najbližším vchodom do budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckeho zariadenia, ubytovni mládeže a meria sa kalibrovaným meradlom."
2. V novelizačnom bode 100 (§ 58m ods. 18) navrhujem za slová "s ustanovením" doplniť slová "§ 35 odsek 13 a".
Odôvodnenie: Navrhované znenie novely zákona v § 35 ods. 13 ustanovuje zákaz umiestňovania herní v školách, školských zariadeniach, zariadeniach sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadeniach pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckych zariadeniach, ubytovniach mládeže a budovách štátnych orgánov. Navrhujem návrh novelizácie doplniť tak, aby okolo inštitúcií pre deti a mládež atď. bola zavedená ochranná zóna 200 metrov, v ktorej by nemohla byť prevádzka herne umiestnená, a to z dôvodu obmedzenia negatívneho vplyvu na mladú generáciu.
Súčasné znenie zákona v § 35 ods. 11 ochrannú zónu 200 metrov obsahuje, táto sa ale kvôli výnimke netýka herní. Vzhľadom na to, že súčasné znenie § 35 ods. 11 sa navrhuje nahradiť novým znením § 35 ods. 13 a kvôli koncentrácii hazardných hier do herní, ochranná zóna 200 metrov zo zákona vypadne. Týmto spôsobom bude aj naďalej pretrvávať súčasný stav umožňujúci prevádzkovanie herní v susedstve spomínaných zariadení.
Súčasne s navrhovaným doplnením § 35 ods. 13 navrhujem aj doplnenie prechodného ustanovenia § 58m ods. 18 kvôli zosúladeniu požiadaviek do konca roka 2018.
Tento pozmeňujúci návrh som predložil aj na výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu, kde teda väčšina poslancov tento pozmeňovák nepodporila. Vyjadril sa k nej aj pán štátny tajomník s tým, že zhrnul viaceré reštrikčné opatrenia, ktoré vaša novela zavádza, ale v zásade nepočul som od neho argument okrem toho, že vieme, že zákon sa v mnohých bodoch sprísňuje, ale v zásade nezaznel žiaden protiargument, prečo by práve táto 200-metrová novela alebo 200-metrový pozmeňovák mal uškodiť tomuto zákonu, alebo prečo by sme ju nemohli prijať.
Takže preto chcem kolegov poslancov podporiť (pozn. red.: správne "poprosiť"), aby tento pozmeňujúci návrh podporili.
Ďakujem pekne.

Dobrý deň prajem. Hlasovacie zariadenie mi neumožnilo hlasovať pri tlači 211. Hlasovanie č. 211. Chcel som byť "za".

Pán poslanec Krajniak, chcel som v rozprave hovoriť na veľmi podobnú tému a týmto pádom sťahujem svoje prihlásenie sa do rozpravy. A chcel som povedať okrem iného to, že tieto správy sú v podstate iba takou štatistikou legálnych odposluchov, to znamená, koľko žiadostí išlo na súdy, čo sa schválilo, čo sa neschválilo, ale tá skutočná ochrana verejnosti by mala aj zo strany štátu spočívať v tom, aby štát dokázal uchrániť verejnosť pred nelegálnym odpočúvaním a možno by bolo fajn nájsť aj mechanizmy, akým spôsobom predkladať správy aj o nelegálnom používaní informačno-technických prostriedkov, pretože faktom je, že sa to deje, faktom je, že niektoré prípady sú známe. A tie, ktoré sú známe, by mal štát dostatočne preveriť a potom podať správu o tom, či dokáže verejnosť uchrániť pred nelegálnym monitoringom.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby predkladá v súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2016.
V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Slovenskú informačnú službu v mesiaci júl 2016 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2016. Správu o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2016 predložila Slovenská informačná služba vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti, tak ako ich predložila Slovenská informačná služba, sú uvedené v predloženej správe.
Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby uvedenú správu prerokoval na 5. schôdzi výboru dňa 14. septembra 2016 a prijal uznesenie č. 20, ktorým vzal predmetnú správu na vedomie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady, predkladám Národnej rade Slovenskej republiky návrh na uznesenie, ktoré je súčasťou správy. A to uznesenie znie:
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k Správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za 1. polrok 2016 (tlač 166) Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili k uvedenému materiálu rozpravu.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Aj kolega Poliačik spomínal zahraničie, napríklad český príklad. A opäť pripomeniem pre predkladateľov to, že vizuálne pomôcky sú v zahraničí aj v spomínanej Českej republike úplne bežnou súčasťou politickej komunikácie na pôde parlamentu. A bol by som rád, keby v tomto aj tá analýza, ktorou tak často operujú predkladatelia, bola férová, lebo nestačí argumentovať tým, v ktorých všetkých parlamentoch je obmedzený čas poslancov na vystúpenie. Napíšte tam aj, v koľkých parlamentoch je bežné aj pri obmedzenom časovom priestore používať vizuálne pomôcky. To by bolo férové.

Ďakujem pekne. Už by som len doplnil, doplnil kolegyňu Anku Verešovú myšlienkou, že najsilnejšou zbraňou každého politika by mal byť jeho mozog. Tak dúfajme, že nám nezakážu nosiť túto zbraň do pléna. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mrzí ma, že je nás tu tak málo, ale snáď sa nájde niekto z mafiánskych zoznamov, kto zverejní prepis môjho prejavu a potom si ho budete môcť prečítať všetci so záujmom. Veľa tých ľudí na slobode nezostalo, lebo za éry Daniela Lipšica boli mnohí pozatváraní, ale niektorí sú ešte stále vonku a majú takúto zábavku. Takže verím, že aj ostatní kolegovia sa dostanú potom k prepisom môjho prejavu.
No a teraz k samotnej novele rokovacieho poriadku. Odvolávam, čo som odvolal, a sľubujem, čo som sľúbil. Takto nejako sa vyvíja návrh novely rokovacieho poriadku.
Napríklad, pán poslanec Bernaťák, vy súhlasíte s novelou rokovacieho poriadku alebo s pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladáte aj s ostatnými kolegami k tejto novele? Lebo ste podpísaný aj pod jedným, aj pod druhým, ale navzájom sa trochu bijú. Takže, takže preto tá otázka, že či súhlasíte s tou novelou alebo s tým pozmeňovákom, lebo oboje úplne možné nie je. Vysvetlím aj na konkrétnych príkladoch.
Napríklad pôvodný návrh hovorí toto, citujem: "Cieľom predloženého návrhu zákona je zabezpečiť ochranu efektívneho fungovania Národnej rady počas jej schôdzí. Predložený návrh zákona v nadväznosti na sledovaný cieľ upravuje najmä ustanovenia týkajúce sa rozpravy, napríklad možnosť vystúpiť v rozprave len raz, možnosť voľby len jedného spôsobu prihlasovania sa do rozpravy." A čo hovorí pozmeňujúci návrh? "Je vhodnejším riešením, aby mal poslanec možnosť vystúpiť v rozprave nielen raz, ale dvakrát, a to prihlásením sa písomne pred začatím rozpravy, ako aj ústne počas rozpravy. Dve možnosti prihlásiť sa do rozpravy poskytnú poslancom dostatočný priestor na to, aby sa vyjadrili k prerokovanej téme."
Alebo iný príklad. Opozícia vám na predchádzajúcej schôdzi vyčítala nerovnosť medzi koalíciou a opozíciou, ktorá sa prejavovala tým, že poslanci by mali obmedzený časový priestor a členovia vlády by mohli vystúpiť neobmedzene, teda ak sa nejaký minister rozhodne vystúpiť, tak môže rozprávať de facto, koľko chce, bez časového ohraničenia a poslancom je tento priestor obmedzený na 20 minút. Pozmeňujúci návrh znie takto: "Ak požiada o slovo predseda Národnej rady, prezident republiky alebo predseda vlády, dĺžka ich rečníckeho času nie je obmedzená. Ak požiada o slovo podpredseda Národnej rady alebo člen vlády, dĺžka ich rečníckeho času je najviac 20 minút. Cieľom tejto úpravy je zabezpečiť rovnosť príležitostí pre poslancov na jednej strane a pre podpredsedov Národnej rady a členov vlády na strane druhej." Fajn, už je to trochu lepšie. Ak by sme mali ešte aj štvrté, piate alebo šieste čítanie zákonov, možno by ste pochopili, že celá táto novela je hlúposť a nakoniec by ste ju stiahli úplne.
Skúsim teraz znázorniť vývoj rokovacieho poriadku jednou vizuálnou pomôckou, ešte kým je to možné, kým ma odtiaľto nevykážete, alebo kým neprerušíte kvôli tomu rokovanie a nezačnete voči mne disciplinárne konanie. Takto vyzerá bežný meter (rečník ho názorne ilustruje). Dnešný rokovací poriadok meria rovnakým metrom aj opozíciu, aj koalíciu. Novela, ktorú ste predložili, meria dvojakým metrom, jedným pre koalíciu a druhým pre opozíciu. Pozmeňujúci návrh alebo zjednodušene novela novely, pre jednoduchšie pochopenie, sa urputne snaží túto nerovnosť odstrániť, ale moc sa vám to nedarí, pretože dvaja z troch koaličných lídrov budú mať aj naďalej neobmedzený priestor, pán predseda Národnej rady Danko a predseda vlády Fico budú môcť aj naďalej hovoriť tak dlho, ako sa im zachce. Takže lepíte, lepíte ten potrhaný meter, ale stále sa vám ho nepodarilo pozliepať tak, aby bol rovnaký.
Moja posledná výčitka sa týka toho, komu a čomu by sa mal tento parlament venovať. Mal by sa venovať bežným občanom alebo poslancom? Mal by sa parlament venovať tomu, aby sa zvýšila životná úroveň, aby sa mali lepšie, aby boli spokojnejší a šťastnejší učitelia, aby boli spokojnejší a šťastnejší rodičia, aby boli spokojnejší a šťastnejší dôchodcovia, aby boli spokojnejší a šťastnejší pacienti v nemocniciach, alebo tomu, aby boli spokojnejší a šťastnejší koaliční poslanci z toho, ako prešli opozícii cez rozum? Môj názor je, že by sme sa nemali venovať sebe, ale občanom.
Vážené dámy, vážení páni z koalície, ak sa chcete venovať sebe, choďte na kozmetiku, na manikúru alebo na pedikúru, ale nestrácajte čas niečím, čo život ľudí na Slovensku nezmení ani o takýto milimeter.
Ďakujem.