Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, sme naozaj vo veľmi dôležitej chvíli a na prvý pohľad sa môže zdať, že už bolo povedané všetko a že všetci vedia všetko. A aj napriek tomu si myslím, že to pravda nie je. Ani my poslanci parlamentu sme si neni istí, či máme všetky potrebné informácie o veciach a skutočnostiach, o ktorých máme rozhodovať.
Zdá sa mi, že sme si už príliš zvykli na to, že sme dva protiľahlé tábory, ktoré sú nezmieriteľné a nemôžu mať jednotný názor. A predsa sme dospeli k tomu, aby sa tieto tábory zjednotili aspoň na názore, že Mečiarove amnestie sa zrušiť musia. Len je zvláštne, že k tomuto zjednoteniu názoru prišlo až teraz, tak náhle. Odrazu po takmer dvadsiatich rokoch a mnohonásobnom odmietnutí poslaneckých návrhov na zrušenie Mečiarových amnestií prišla s vlastným návrhom vláda Slovenskej republiky, vláda, ktorú vedie Robert Fico, ktorý desaťročia bojoval proti nápadu zrušiť Mečiarove amnestie. Nepochybne je za touto zmenou názoru MOST - HÍD a pani ministerka a jeho členstvo v Mečiarovej vláde. Sotva sa však dozvieme presnú motiváciu, prečo, ako, vďaka komu a kvôli komu sme sa do tejto situácie dostali.
Momentálne to vyzerá takto. Opozícia znovu predložila návrh na zrušenie amnestií, ktoré dodnes traumatizujú spoločnosť a diskusia prebiehala v rovine áno - nie až donedávna, kedy sa udialo viacero významných vecí, ktoré situáciu zmenili, a to:
- smrť prezidenta Kováča otvorila priestor a umožnila významným osobnostiam znova verejne pomenovať neudržateľnú situáciu a krivdu, osobnú aj spoločenskú;
- opakované predloženie poslaneckého návrhu Jána Budaja sa stretlo v čase s uvedením filmu a zároveň občianskym pohybom, ktorý vyvolal petíciu, vieme, že dnes bola uzavretá táto petícia s počtom 84 127 podpisov;
- a vláda prišla s vlastným návrhom, ktorý na prvý pohľad a pre tých, čo sa nevyznajú v ústavnom práve, chce akoby to isté, zrušiť Mečiarove amnestie a dovoliť vyšetriť únos prezidentovho syna a súvisiace skutky.
Ani ja nie som ústavný právnik a je mi veľmi ťažko dať či nedať za pravdu odborníkom, jednotlivcom alebo skupinám, o ktorých odbornosti nemám dôvod pochybovať.
Keďže poslanecký návrh bol na stole dávnejšie a aj niektorí koaliční partneri mu deklarovali podporu, chcela by som počuť odpovede na nasledujúce otázky: Čo vás viedlo k tomu, že ste vypracovali nový návrh? Len to, že ste z prestížnych dôvodov nemohli podporiť poslanecký návrh? Alebo bolo treba vypracovať iný postup, ktorý by eliminoval riziká poslaneckého návrhu? Aké sú to podľa vás riziká?
Druhý okruh otázok. V diskusiách sa veľmi často opakuje argument, že vládny návrh povedie k oslabeniu suverenity ústavodarného a zákonodarného zboru, keď ho podriadi názoru Ústavného súdu a zmení tak pomery a rovnováhu deľby moci v štáte. Aké je stanovisko predkladateľa k tejto výhrade?
Tretí okruh. Veľmi často sme boli a stále sme svedkami, že spravodlivosť u nás nie je slepá a až príliš často a nápadne nemeria všetkým rovnakým metrom. Ako vyvrátite obavu, že Ústavný súd zložený z politických nominantov, ba dokonca nominantov Vladimíra Mečiara, to sme tu už niekoľkokrát počuli dnes, bude rozhodovať nezávisle a objektívne?
A posledný, štvrtý okruh. Ako máme rozumieť tomu, že po dvadsiatich rokoch odmietania zrušenia Mečiarových amnestií je odrazu nevyhnutné pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu? Máme veriť tomu, že skrátené legislatívne konanie nie je úskok, ktorý môže viesť k spochybneniu a zastaveniu celého procesu?
A čo sa týka milosti prezidenta Kováča, v zásade vôbec nemám problém s tým, aby boli zrušené rovnako ako amnestie. Existuje však niekoľko vecí, ktoré ma tu vyrušujú. Zdá sa mi, ako by sme tým, že Mečiarove amnestie a Kováčove milosti dávame do jedného vreca, zároveň hovorili, že sú na tom rovnako, že, ľudovo povedané, bol jeden za osemnásť a druhý bez dvoch za dvadsať. A to predsa nie je pravda. Už mnoho právnikov nám vysvetlilo rozdiel medzi amnestiami a milosťami. Naposledy aj pán Kresák to veľmi dobre vysvetlil. Preto by sme nemali strácať čas opakovaním právnických argumentov. Vo vecnej rovine si však myslím, že ani morálne nie je vhodné tieto dve veci podmieňovať. Nič nemôže byť hroznejšie, ako teroristický akt, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou spáchali štátne orgány s posvätením najvyšších štátnych predstaviteľov.
Môj postoj je preto jasný. Tento zločin mal byť objasnený a vysvetlený a Vladimír Mečiar tomuto celkom cielene a úmyselne svojimi amnestiami zabránil. Ak chceme zrušiť milosti prezidenta Kováča, urobme to následne a nezávisle. Už aj preto, že dnes ani len nevieme presne, koľko milostí bolo udelených, a živí sa domnienka, že prezident udelil milosť svojmu synovi, aby ho chránil. Dobre vieme, že to bolo pravdepodobne inak, ale ak hovoríme iba o milosti pre prezidentovho syna, krivíme skutočnosť, zahmlievame a ovplyvňujeme verejnú mienku. Ak chceme byť poctiví, vyriešme seriózne najprv amnestie a potom sa po dôkladnej príprave pustime do milosti, ktoré boli udelené prezidentom v prípade Technopol všetkým omilosteným.
A na záver ešte niekoľko slov. Vo verejnej diskusii sa ozvali niektoré hlasy, ktoré hovorili, že návrat témy Mečiarových amnestií zbytočne rozdeľuje a traumatizuje spoločnosť, že máme iné starosti, ktoré treba riešiť, že máme riešiť iné veci, iné veci, ktoré trápia ľudí. Mnohí si nevedia predstaviť, čo na to, čo sa to vlastne stalo. Niektorí si možno myslia, že to vymysleli filmári alebo novinári, a naozaj mnohí sa nepamätajú na tie udalosti, lebo vtedy ani nežili. Obludný argument "ja neviem, lebo som vtedy nežil" použil v inej súvislosti dokonca aj jeden poslanec v Národnej rade, Národnej rady v diskusii, v jednej diskusnej relácii televíznej, v priamom prenose sa dopustil dokonca popierania holokaustu. Bolo to v nedeľu.
Aj udalosti, ktoré sa diali v divokých 90. rokoch, možno pripadajú mnohým ako neskutočné, a preto nevidia dôvod, prečo sa tým zaoberať, prečo sa snažiť odkryť zločiny, ktoré stále ovplyvňujú aj našu prítomnosť. Jedným zo svedkov a obetí tých obludností bol bývalý poslanec František Gaulieder, ktorý bol protiprávne zbavený mandátu za čias premiéra Mečiara a predsedu Národnej rady Gašparoviča. To, čo sa mu stalo minulý týždeň, bol strašný šok. Určite nemožno predbiehať vyšetrovanie, ktoré pracuje aj s podozreniami usmrtenia a obmedzovania osobnej slobody, ale až príliš pripomína rukopis zločinov obdobia, ktoré by sme chceli mať už za sebou. Ale snažiť sa skráteným legislatívnym konaním rýchlo vybaviť Mečiarove amnestie a mať to akože čím skôr za sebou, neprispeje nijako k objasneniu všetkého, čo sa dialo a možno stále deje.
Na úplný koniec si dovolím iba pripomenúť, že naozaj to, čo nás najviac trápi, celú opozíciu, je tá rýchlosť, s akou to chcete mať "spláchnuté", že teda prečo tak neuveriteľne trváte na tom skrátenom legislatívnom procese, ale to už je asi neskoro, lebo už bol schválený. A druhá vec, prečo chcete nadradiť Ústavný súd nad zákonodarnú moc? Súdna moc má svoje postavenie v našej republike, ale bola by som veľmi rada, keby sa možno podarilo celkovo súdnej moci pracovať tak, aby mali ľudia v ňu dostatočnú dôveru. Chcela by som veriť, že to, čo sme dostali, bude ešte možné pozmeniť, upraviť tak, aby s tým naozaj celá opozícia mohla súhlasiť. Ale podľa toho, čo sme doteraz počuli, ako sa jednalo s kolegami aj na grémiu alebo na iných rokovaniach, veľká chuť meniť predložený návrh zrejme nie je. Takže všetko zostáva veľmi otázne, ale je pravdou, že toto je prvá príležitosť po mnohých rokoch, kedy majú šance byť Mečiarove amnestie zrušené, a zároveň veľká príležitosť, aby sa už nikdy viac aj o nich nehovorilo.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. Pani ministerka, vy ste hovorili, že tento zákon je kompromisom. My by sme boli chceli, aby to bolo kompromisom, ale ono je to kompromisom len koaličných strán, že opozícia bola z toho, z tej prípravy vlastne vylúčená. Povedali ste tiež, že ho berete ako základ pre zrušenie Mečiarových amnestií. Ale ak by ste ho brali ako základ, nemyslím váš osobne, ale koalícia ak by ho brala ako základ, tak by bola ochotná možno prijať aj tie, tie veci, s ktorými sa opozícia nevie stotožniť alebo ktoré nevie prehltnúť. Preto to beriem ako fakt, ako faktický stav, že buď ho prijmeme, alebo neprijmeme. Tunák už asi veľká, veľký priestor na, na nejakú dohodu, obávam sa, že nie je.
Potom tiež veľká obava vo mne je, že ak prijmeme tento návrh vládnej koalície, môže sa stať presný opak toho, po čom všetci túžime alebo čo by sme veľmi radi dosiahli, to znamená, aby boli potrestané zlodejiny alebo aby bol odsúdený aspoň minimálne ten štátny teror. Ale viete, že ak prijmeme vašu novelu a zmenu ústavy, ak prijmeme váš pohľad na vec, tak potom sa môže naozaj stať, že to zablokovanie bude úplne trvalé, kdežto pán poslanec Budaj bude môcť tento návrh zákona predkladať neustále, stále dookola. A môžeme potom už len dúfať, že by sa niekedy našla aj vládna väčšina alebo celkovo v parlamente väčšina, ktorá by bola ochotná odsúdiť tento štátny teror.
A ešte posledné, viete, častokrát aj vy, keď ste boli v opozícii, sme boli konfrontovaní najmä zo strany SMER-u s tým, že ústavu podávať v skrátenom konaní alebo že poslanci si dovoľujú podávať ústavu, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ľudia od nás jednoznačne chcú, aby sme boli jednoznační, a nie som si istá, že či práve návrh zákona, ktorý je predkladaný, tú jednoznačnosť aj potvrdia. Tiež som si neni istá, že či dávať kompetencie súdnej moci, je ten správny postup, ktorý pomôže v danej veci, ktorý pomôže jednoznačne povedať a odsúdiť zločiny, ktoré, mnohí sme presvedčení o tom, že sú zločinmi práve štátnej moci. Ak nám ide naozaj všetkým o odsúdenie zneužívania štátnej moci, podľa mňa oveľa jednoduchší, čistejší, priamejší postup by bolo podporiť návrh pána poslanca Budaja, ktorý sa o to nesnaží prvýkrát. Stále neviem pochopiť, prečo tak veľmi bazírujete na zrýchlenom konaní, že čo také, no, ani sme sa to v odôvodnení nedozvedeli, ani vlastne v rozprave pri skrátenom konaní, a prečo tak bazírujete na tom, aby nad všetkým týmto mal potom ešte akoby ochrannú ruku Ústavný súd.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, iba veľmi krátko. Takisto si myslím, že v dnešnej dobe by mal byť automaticky preferovaný individuálny prístup k deťom so zdravotnými problémami a ako takú najväčšiu výhradu voči zákonu, ktorý je predkladaný, tak vnímam práve taký nástup opäť segregácie. A toto nie je správne riešenie. Ako verím tomu, že navrhovatelia by mohli zvážiť možno aj stiahnutie návrhu zákona, aby sa našiel lepší a vhodnejší spôsob. Ďakujem pekne.

Dobrý večer, vážená pani predsedajúca, vážený pán kolega a generálny riaditeľ, kolegyne, kolegovia, ja budem ešte stručnejšia ako pán Jurzyca. Tiež keď som si prešla tú stratégiu, zdala sa mi príliš všeobecná a ťažko merateľná aj z hľadiska toho, čo si dávate za úlohy, a takisto ako kolega hovoril, z hľadiska merania toho, čo ste si za úlohu dali
Keby som bola možnože veľmi málo konkrétnejšia, v optimalizácii procesov, čo znie veľmi dobre, máte teda snahu, aby sa informačné systémy vytvorili nové alebo také prepojiteľné, chcete elektronický spis, dobre, neni stanovené, možnože väčšie podrobnosti, ale minimálne viete, že vždy pri týchto IT tendroch, predpokladám, že znova, lebo tam píšete o nových úložiskách, že budete vybudovávať, hej, a tvoriť, tak vždy vznikajú veľké pochybnosti. Na vašu česť teda je, že ste tender, ktorý začínal byť veľmi podivný, aj na začiatku svojho funkčného obdobia vlastne zrušili. Otázka je, že či to v takomto kvázi transparentnejšom a možno spravodlivejšom výbere týchto zdrojov budete pokračovať.
V oblasti, kde ste sa venovali vzdelávaniu, ma zarazilo, že ste sa venovali vzdelávaniu len svojich zamestnancov, ale teda dá sa to, lebo je to stratégia predsa práce Sociálnej poisťovne, ale zamerali ste sa len na vzdelávanie vlastných zamestnancov, proste práca s ľudskými zdrojmi, a mne tam chýba, možnože nám nepoviete, že to tam nepatrí, ale ja si myslím, že by to tam malo byť, vzdelávanie občanov.
Včera sme tu mali zákon z dielne ministra práce, sociálnych vecí o starobnom dôchodkovom sporení, hej, hovorilo sa o anuitách znova, alebo teda o tom progresívnom výbere, hovoril tu pán minister, že vlastne aj kvôli tomu, že vlastne vy ste podávali pozmeňovací návrh, že sa to musí odložiť, lebo budete s tým mať veľké náklady a nároky. Ale chýba mi tu zo strany Sociálnej poisťovne taký realistický a spravodlivý, spravodlivé vzdelávanie aj tých vašich platiteľov, ktorí budú aj súčasťou druhého piliera.
Zdalo sa mi doteraz, a verím, že aj mnohým mojim kolegom, že práve zo strany Sociálnej poisťovne vždy bola kampaň zameraná proti druhému pilieru. Tie listy, ktoré posielala Sociálna poisťovňa sporiteľom, sa mi zdali naozaj nasmerované vždy veľmi negatívne voči systému dôchodkového sporenia, ktorý na Slovensku vlastne existuje.
Takže taká druhá vec teda je, že či by aj Sociálna poisťovňa ako štátna inštitúcia sa nemala zasadiť o nejaké možnože dovzdelanie takisto formou listov, ale proste aby to nepôsobilo, že Sociálna poisťovňa posiela svojim sporiteľom, sú to vlastne aj vaši sporitelia, len negatívne listy v súvislosti s druhým pilierom.
A potom tretia vec, to je posledná, ktorá vôbec nesúvisí so stratégiou, ale dovolím si ju tunák tlmočiť, pretože sa mi to zdá také zvláštne, že práve v poslednom období som dostala veľa sťažností alebo podnetov. V jednom týždni traja ľudia, všetko to boli síce z východu, teda podnety, ktoré sa týkajú kompenzácie, hej. Naoko sa zdá, že to nesúvisí s vami, alebo teda s touto inštitúciou, ale majú problém, že sú rozvedení alebo nežijú spolu v domácnosti a nedokážu zistiť príjem svojho partnera alebo bývalého partnera. Otázka je, že či by nebola možná komunikácia s ministerstvom o tom, aby sa údaj, ktorý Sociálna poisťovňa má, bez toho, aby sa dostal, samozrejme, k samotnému klientovi, aby nemohol byť poskytnutý úradom práce. Je to vlastne, tí ľudia,, žiadatelia sa nevedia dostať k príjmu, ktorý je nutné pri posudzovaní kvôli kompenzáciám.
Takže to boli tri také poznámky. Verím, že dá sa to urobiť aj len nejakým metodickým usmernením. Tie informácie Sociálna poisťovňa má a zjednodušilo by to naozaj prácu, nie prácu, ale zjednodušilo by to život mnohým ľuďom, ktorí naozaj z vážnych dôvodov sa nedokážu dostať k príjmu partnera alebo bývalého partnera.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Áno, národ poznáš podľa kultúry a máme medzi sebou mnohé skvosty, o ktorých nevieme, a možnože jediný spôsob, ako sa môžeme k nim dostať a dozvedieť sa o nich práve pred, pre, práve podporou, ktorú budeme venovať, finančnou podporou, ktorú budeme venovať ľuďom, ktorí sa týmto otázkam venujú. Som presvedčená o tom, že vytvoriť takýto fond má zmysel, veľký zmysel. Berem to ako veľký krok vpred.
Som úplne súhlasná s tým aj, že tie percentá sú stanovené pomerne podľa veľkosti národnostných menšín. Ja len možnože tak prakticky alebo realisticky, že či budeme, či dokážeme naozaj tú nezávislosť zagarantovať alebo nezávislosť tých ľudí a to, aby sa opäť nestalo zdrojom možnože nejakých nedobrých príjmov, nevieme zagarantovať zákonom. Takže len dúfam, že budú naozaj vybratí ľudia, pretože ich menuje pán minister kultúry, že budú vybraní tí najsprávnejší, tí tak, aby sa tie peniaze len neprelievali. A som za to, aby sa naozaj podporoval akýkoľvek kultúrny prvok v našej aj v kultúre národnostných menšín.
Ešte posledná poznámočka. Systém je naozaj prepracovaný, vyzerá veľmi pragmaticky, ten mechanizmus prideľovania finančných prostriedkov vyzerá veľmi dôveryhodne, otázka, že či nespotrebuje zbytočne veľa prostriedkov na svoju vlastnú existenciu, keďže sa tam z toho, koľko pracovníkov sa bude tomu venovať. To len taká moja otázka.

Ďakujem pekne. Pôvodne som išla do rozpravy, ja som sa nejako pomýlila, ale ja takisto vítam rozšírenie možnosti dotácií z ministerstva vnútra aj o rekonštrukciu hasičských staníc, zbrojníc. Pripomenula by som len teda, že v roku 2012 alebo ´13 už bol prísľub aj pre rekonštrukciu hasičskej stanice v Tvrdošíne od pána ministra. Doteraz sa toho nedožili, už sú možno jedinou stanicou, ktorá nie je prerobená.
Ale ja by som možno ešte doplnila, že či ministerstvo neuvažuje napríklad o možnosti rozšíriť poskytnutie dotácie na účely, ktoré v platnom zákone nie sú, ale v reálnej praxi sú potrebné. A mám na mysli napríklad služby pre obete. Viete, že hasiči prichádzajú do styku s dopravnými nehodami a proste tam vnímame aj dneska teroristický útok v Londýne. Možnože práve služby pre obete dopravných nehôd, hromadných a priemyselných katastrof, teroristických útokov, násilných trestných činov vrátane služieb krízovej intervencie, psychosociálnej a právnej pomoci obetiam, ktoré by mali plynule nadväzovať na zásahy zložiek integrovaného záchranného systému.
A rovnako nás napadá, že či by nebolo vhodné rozšíriť tieto dotácie aj na prevencie extrémizmu, voči extrémizmu. Toto všetko máte vo svojej kompetencii, pán minister, takže vítam rovnako rozšírenie možnosti dotácie, ale či by nebola úvaha a možnosť rozšíriť dotácie aj o tieto spomenuté služby pre obete a prevenciu proti extrémizmu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Áno, máme skúsenosti aj osobné niektorí, ale poznáme aj dnes veľa rodín, veľa mladých rodín, ktorí, ktoré naozaj vnímajú problém, že starajú sa v jednom období o dve deti do troch rokov, vnímajú ako naozaj diskriminačný. Práve v predminulom volebnom období sa aj na podnet poslanca Matoviča, Jurinovej, Blahovej, neviem ešte, kto tam bol, ale sa podarilo do tohoto zákona vniesť práve princíp, že ak sa vám narodia dvojičky, tak máte zvýšený rodičovský príspevok o 25 percent. Podľa mňa tento princíp by bolo, je už najvyšší čas, aby sa rozšíril naozaj na všetky skupiny, ktoré si zaslúžia tiež pozornosť. A práve sú to, myslím si, že najdôležitejšie, aby sa to týkalo všetkých detí. Teda nielenže, ktoré vyjdú z jedného pôrodu, ale ktoré matka, ak sa matka stará o všetky deti do troch rokov. Ako verím, že by sa to mohlo ujať. Takýchto rodín, keď sme hľadali prepočty, tak nám vyšlo, že je zhruba 25-tisíc. Verím tomu, že sa budú vedieť nájsť financie na zafinacovanie tohto opatrenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Áno, bolo by veľmi dobré, keby sa vláda rozhodla prijať takýto pozmeňovací návrh, lebo myslím si, že aj odvtedy, ako ste zrušili túto automatizáciu vstupu, ste vlastne vy páchateľmi škody, ktorá na, áno, ste páchateľmi škody, ktorá na vlastne všetkých mladých ľuďoch týmto vzniká a vznikla.
Tiež možno som nejako pozabudla povedať o tom, že vlastne tí sporitelia v II. pilieri sú viac znevýhodnení oproti I. pilieru, keďže vieme, že to krátenie dôchodkov I. piliera pri tých, ktorí sú súčasťou II. piliera, je naozaj podľa mňa nie správne alebo teda je nespravodlivé. Takže keď sa podarí niekedy v budúcnosti aj takúto nespravodlivosť odstrániť, bude to veľmi dobré. Ale každopádne, čím väčší poistný kmeň sa bude v II. pilieri nachádzať, tak tým väčšia šanca na lepší dôchodok v budúcnosti nastane. A hlavne to, že budú si tí ľudia dlhšie šetriť. Hej, všetci vedia, že čím dlhšie šetríme, tým sa nám tie peniaze tam viac môžu zúročiť.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, tak aj v druhom čítaní by som sa rada vyjadrila k téme, ktorá bola tuná odprezentovaná, a to programový výber, ktorý sa týka v podstate II. piliera.
V prvom čítaní som možnože, začala som tým, začala som udržateľnosťou nášho dôchodkového systému. Zopakujem tie čísla, lebo pre mňa to boli také nepríjemné zistenia. Ak sa robil prieskum v 54 krajinách, tak Slovensko bolo na 36. priečke v udržateľnosti dôchodkového systému. Za nami, teda... Udržateľnejší dôchodkový systém ako my, udržateľnejší, teda lepší ako my, majú viaceré menej vyspelé krajiny Latinskej Ameriky, ale aj Bulharsko či Rumunsko. To ma dosť prekvapilo. Takže nachádzame sa v udržateľnosti celkovo dôchodkového piliera na 34. priečke z 54 krajín.
A potom ešte jedna štatistika. Ukázala by som vám aj graf, ale máme to zakázané. A druhá štatistika je udržateľnosť dôchodkového systému vybraných krajín strednej a východnej Európy. Tam je zoradených 14 krajín a Slovensko sa v tejto stupnici nachádza na 11. mieste. Tretie od konca. Za nami je Chorvátsko a Slovinsko. A ako prvé sa práve v týchto vybraných krajinách strednej a východnej Európy nachádza Litva, Estónsko, Češi sú napríklad na štvrtej priečke, Poliaci na piatej priečke. Takže pre mňa je to také opäť nepríjemné potvrdzujúce zistenie, ktoré sme všetci tušili, a teda o to viac nám to môže byť ľúto, že sa s tým stále nič nerobí.
Ale teraz máme na programe dňa novelu zákona, ktorá sa týka vyplácania anuít. A rovno poviem, tak ako v tom predchádzajúcom zákone, kde sme vyjadrili súhlas, rovnako aj so znením tejto novely zákona vyjadrujeme súhlas. A v prvom čítaní som vyjadrila dva také okruhy, ktoré by som bola rada, keby sa začali riešiť a podarili by sa vyriešiť, a to odloženie anuity, hej, na poberanie v budúcnosti a priamy vstup pre mladých do II. piliera alebo automatický vstup pre mladých do II. piliera.
Prvou vecou sa nebudem dnes zaoberať alebo teda môžem sa zaoberať len teoreticky, ale prakticky máme pripravený pozmeňujúci návrh práve k tomu automatickému vstupu, kde by som krátko chcela povedať, že ocenili by sme, keby sa pri takejto pozitívnej zmene, aká je dnes prezentovaná, ja viem, že pán Burian má na to iný názor, a môžeme a ja som vyslovila takú myšlienku, že možno by bolo ešte dobré počkať s tým programovým výberom rok, dva, ale tak o pár mesiacov sa to predsa len odloží účinnosť zákona pozmeňovákom pána Vážneho, takže aj to možno pomôže celému systému. Ale vo všeobecnosti súhlasím s myšlienkou, že možnože s takouto zmenou sa mohlo počkať, kým bude ten anuitný trh viac rozvinutý, ale každopádne zavedenie tohto princípu programového výberu má stanovenú hranicu priemerného dôchodku. Vítam, súhlasím a verím tomu, že to sporiteľom pomôže.
Nie som ochotná takisto, ako myslím, že to povedal, nie myslím, ale určite to povedala pani Sárközy v príspevku, že úlohou politikov nie je garantovať vysoké zisky poisťovniam, ale skôr občanom. A s tým sa stotožňujem, takže podporíme tento návrh.
A vrátim sa teraz k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý by som vám chcela predniesť a súvisí s automatickým vstupom sporiteľov do II. piliera. Musíme si uvedomiť, že žijeme naozaj v dobe, kedy, ako som vám povedala, že tá udržateľnosť dôchodkového, nášho dôchodkového systému je veľmi otázna. Samozrejme, štát má... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, Bugár, prosím vás...

Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR
To je pán podpredseda Bugár! (Reakcie z pléna.)
Udržateľnosť dôchodkového systému je naozaj otázna, a preto si myslím, že každý má právo snažiť sa alebo každý občan by mal dostať automaticky právo zaradiť sa do systému, ktorý v budúcnosti mu môže byť prospešný. Som o tom presvedčená, že II. pilier bude prospešný pre každého jedného občana, ktorý sa zapojí. A už sme vyrástli z tých žabomyších vojen, či áno, či nie II. pilier, či je dobrý, či je zlý. Jednoducho berme to ako jasný fakt.
V I. pilieri boli určité zmeny urobené, ktoré na niekoľko rokov oddialili vážny problém, ale ten problém nás časom dobehne. Takže preto si myslím, že štát by sa mal oveľa viac zaoberať aj vzdelávaním ľudí v oblasti práve svojich dôchodkových... čoho? ... dôchodkových nárokov v budúcnosti, vzhľadom k tomu, že doteraz som mala pocit, že Sociálna poisťovňa robila viac antikampaň ako osvetovú činnosť ohľadom dôchodkového systému.
Myslím si, že spôsob, ktorý, alebo princíp, ktorý zaviedol do anuitnej novely vtedy minister Mihál, bol veľmi dobre nastavený, správne, pretože na jednej strane síce bol automatický, existoval automatický vstup sporiteľov do II. piliera. Na druhej strane každý jeden mal možnosť nevôľu s bytím v II. pilieri prejaviť tým, že ten, tú nevôľu vyjadrí jasným svojím podpisom, že nechce byť súčasťou II. piliera. Takže žiadna diskriminácia v tomto nenastávala. Ale faktom je, že tí mladí ľudia oveľa menej myslia na svoju budúcnosť v mladom veku ako potom, keď už prichádza alebo ako sa približuje dôchodkový vek. Alebo kým človek dozrie možno k určitým hodnotám, tak speje k tomu ťažšia cesta a fakt mi je ľúto, že tá Sociálna poisťovňa im k tomu nejakým spôsobom nepomôže. Preto možno by som aj navrhovala, aby Sociálna poisťovňa mala povinnosť v budúcnosti robiť naozaj osvetovú činnosť v tejto oblasti, vzdelávaciu činnosť a nie antikampaň voči ľuďom, ktorí sú v II. pilieri.
Dovoľte mi teda predniesť pozmeňovací a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Anny Verešovej, Soni Gaborčákovej a Silvie Shahzad k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 346). Ešte teda doplním jednu myšlienku. Takisto ako sa zdá, že proste ide o automatický vstup sporiteľov, predstavovala som si, že ten pozmeňovací návrh bude oveľa jednoduchší, no, bohužiaľ, odvtedy prešlo niekoľko noviel. Veľakrát bol už odvtedy, ako pán Mihál tento princíp do zákona odviedol alebo priniesol, takže vzhľadom na všetky zmeny, ktoré boli uskutočnené, sa aj ten pozmeňovací návrh natiahol, hej? Museli sme nanovo zadefinovať niektoré pojmy, niektoré veci. Takže pokračujem.
1. V čl. I sa vkladajú nové body 1 až 6, ktoré znejú:
"1. V § 6 prvej vete sa za slovo "osoba," vkladajú slová "ktorej vznikla prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení podľa tohto zákona".
2. § 14 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Osoba zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení je aj fyzická osoba narodená po 31. decembri 1983, ktorej po 31. januári 2018 vzniklo prvé dôchodkové poistenie ako zamestnancovi, povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe alebo dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe riadne sa starajúcej o dieťa do šiestich rokov jeho veku podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe riadne sa starajúcej o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov veku podľa osobitného predpisu, fyzickej osobe poberajúcej peňažný príspevok na opatrovanie alebo ako fyzickej osobe vykonávajúcej osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím podľa osobitného predpisu, poznámka č. 3."
Odôvodnenie všeobecne k obidvom bodom môžem povedať. Naozaj snahou vlády by malo byť to, aby ten kmeň poistencov v II. pilieri bol čo najširší. Vtedy dochádza k lepšiemu hospodáreniu a širšiemu využívaniu portfólia činnosti. Hovorila som o tom, že dlhodobo Slovensko bojuje aj s demografickou krízou. Prognózy nie sú príliš pozitívne, preto považujeme II. pilier za prostriedok, ktorý bude garantovať lepší a hlavne aj vyšší príjem v starobe. A to je práve v dôsledku, sa môže udiať aj v dôsledku rozšírenia poistného kmeňa. Samozrejme, nie násilného, ale rozšírenie poistného kmeňa, kde bude mať možnosť každý z neho vystúpiť, kto s tým nebude súhlasiť.
V druhom bode som čítala vlastne takú rozširujúcu definíciu osoby zúčastnenej na starobnom dôchodkovom sporení o osoby, ktoré sa prvýkrát stanú dôchodkovo poistenými, teda prvopoistenci. Takto zadefinovaná skupina prvopoistencov už bola raz súčasťou zákona, ako som povedala, o starobnom dôchodkovom sporení počas V. volebného obdobia. Naďalej bude pritom platiť, že táto osoba bude vo veku do 35 rokov alebo teda že bude osobou mladšou ako 35 rokov.
3. V § 15 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a vkladajú sa tieto slová: "okrem prípadu podľa odseku 3".
4. V § 15 sa za odsek 2 vkladá odsek 3, ktorý znie:
"(3) Fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 vzniká prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení odo dňa prvého dôchodkového poistenia podľa osobitného predpisu, poznámka 3, vzniknutého po 31. januári 2018."
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5.
5. V § 15 ods. 5 sa slová "180 dní" nahrádzajú slovami "60 dní" a na konci sa vkladajú tieto slová: "počas 730 dní od vzniku prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení."
V tomto bode sa len skracuje lehota zo 180 dní na 60 dní, počas ktorej Sociálna poisťovňa informuje prvopoistencov o práve na uzatvorenie zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení.
6. Doterajší text § 17a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Sporiteľovi uvedenému v § 14 ods. 3, ktorému vznikla prvá účasť na starobnom dôchodkovom sporení po 31. januári 2018 a pred uplynutím 730 dní odo dňa vzniku jeho prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení, doručí Sociálnej poisťovni písomné oznámenie s úradne osvedčeným podpisom alebo oznámenie podpísané pred zamestnancom Sociálnej poisťovne, ktoré obsahuje prejav vôle nebyť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení, zaniká právne postavenie sporiteľa v deň, v ktorom bolo doručené Sociálnej poisťovni toto oznámenie, a to spätne odo dňa vzniku jeho prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Prejav vôle podľa prvej vety nemožno vziať späť.“
V tomto bode ustanovujeme teda zánik sporenia. Hej? Takže do dvoch rokov sa môže sporiteľ rozhodnúť vystúpiť z tohto II. piliera alebo neuzatvoriť, no proste prejavom vôle, svojím podpisom povedať, že nechce byť súčasťou II. piliera.
2. V čl. I sa za bod 12 vkladajú nové body 13 a 14, ktoré znejú:
"13. V § 64 odsek 1 znie:
"(1) Prvú zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení môže s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou uzatvoriť fyzická osoba podľa § 14 ods. 3 do 180 dní odo dňa vzniku jej prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení.“
14. V § 64 ods. 2 sa za slovo „uzatvoriť“ vkladajú slová „do 180 dní odo dňa vzniku prvej účasti na starobnom dôchodkovom sporení“.“
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 3 pozmeňovacieho návrhu. V čl. I bode 13 sa doterajší text 123at označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekmi 2 až 5, ktoré znejú:
"(2) Fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení alebo ktorej dôchodkovú správcovskú spoločnosť určila Sociálna poisťovňa podľa zákona účinného do 31. januára 2018, je sporiteľ podľa zákona účinného od 1. februára 2018; to neplatí, ak jej účasť na starobnom dôchodkovom sporení zanikla podľa § 17a.
(3) Dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu, poznámka 3, ktoré fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018 vzniklo pred 1. februárom 2018 a netrvalo nepretržite najmenej 150 dní, sa nepovažuje za prvé dôchodkové poistenie podľa zákona účinného od 1. februára 2018, ak táto fyzická osoba sa do šiestich mesiacov nerozhodla byť zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení podľa zákona účinného do 31. januára 2018.
(4) Fyzická osoba uvedená v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018, ktorej prvé dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu vzniknuté a zaniknuté pred 1. februárom 2018 netrvalo nepretržite najmenej 150 dní a rozhodla sa byť zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení do šiestich mesiacov od vzniku tohto prvého dôchodkového poistenia, je sporiteľ podľa zákona účinného od 1. februára 2018. Zmluva o starobnom dôchodkovom sporení, ktorú uzatvoril sporiteľ uvedený v prvej vete, sa považuje za zmluvu uzatvorenú v súlade s týmto zákonom.
(5) Ak fyzickej osobe uvedenej v § 14 ods. 3 účinnom do 31. januára 2018 vzniklo dôchodkové poistenie podľa osobitného predpisu, poznámka 3, pred 1. februárom 2018 a trvá aj po 31. januári 2018 a do 31. januára 2018 neuplynula šesťmesačná lehota na rozhodnutie byť zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení, táto lehota plynie aj po 31. januári 2018; na zápis zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení uzatvorenej týmto sporiteľom do registra zmlúv a na právne účinky tohto zápisu sa vzťahuje zákon účinný do 31. januára 2018. Podmienka nepretržitého trvania dôchodkového poistenia podľa zákona účinného do 31. januára 2018 sa nevyžaduje. Fyzická osoba podľa prvej vety je sporiteľ podľa tohto zákona.“
V súlade s princípom právnej istoty a posunutím účinnosti návrhu zákona z 1. mája na 1. februára 2018 vyplývajúceho zo spoločnej správy výborov sa ustanovujú tieto osobitné ustanovenia, ktoré som práve prečítala.
Takže to je znenie celého pozmeňovacieho návrhu. Ešte raz zopakujem alebo teda už iba zopakujem, že hlavným cieľom je, aby existovala, existoval opäť automatický vstup do II. piliera. Situácia, demografická situácia na Slovensku nie je veľmi potešujúca. Vieme, že už nedokážeme obsadiť ani existujúce pracovné miesta, ktoré nám, chvalabohu, pribúdajú, takže ľudia by sa mali dozvedieť o tom, že náš dôchodkový systém nebude schopný plniť také záväzky, aké plní doteraz. Preto si myslíme a sme o tom presvedčení, že práve II. pilier by mohol pomôcť zabezpečiť ľudí v starobe. Čím viac poistencov sa v tomto II. pilieri bude nachádzať, tým väčšia možnosť lepšieho zhodnotenia financií v II. pilieri.
Ďakujem pekne. Verím, že vláda alebo pán minister sa zamyslí nad týmto pozmeňovacím návrhom a minimálne sa inšpiruje takýmto niečím do budúcna. Ešte raz chcem povedať, že návrh novely, ktorý je predložený vládou, podporíme, lebo to považujeme za správne riešenie. Ďakujem pekne.