Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

1.12.2016 o 11:25 hod.

JUDr.

Katarína Macháčková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 7.12.2016 18:11 - 18:12 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 27. januára 2017 a gestorský výbor do 30. januára 2017. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.12.2016 12:45 - 12:49 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa ešte raz vyjadrila teda k jednokolovej voľbe. My s touto voľbou, tak ako som už avizovala, teda nesúhlasíme a ešte chcem poukázať na také dva momenty, ktoré teda ešte tu tak priamo nezazneli.
Pán kolega Martin Klus si teda veľmi dobre pripravil takéto porovnanie, čo by sa stalo v prípade župných volieb, ako by teda dopadli pri ktorých kandidátoch. Ja mám pripravené dva také príklady zo samospráv, pretože to mi je úplne najbližšie. Ukázala by som na dva príklady, jeden príklad, že k čomu to vedie, že ľudia chcú zmenu.
Príkladom pre mňa takejto situácie sú voľby v Petržalke v roku 2014, kde teda vyhral pán starosta Bajan, ktorý teda už tam pôsobí viacero období a získal 6 382 hlasov. Ako druhý a tretí skončil pán Hrčka, ktorý mal 5 572, a tretí pán Nechala mal 5 291 hlasov, z čoho jasne vyplýva, že tí ľudia už nechceli pokračovanie výkonu mandátu pána Bajana. Ale práve preto, že ten systém bol jednokolový, tak on tie voľby vyhral. Určite sa dá predpokladať pri takejto situácii, že keby ten systém bol dvojkolový, že tie voľby nevyhrá.
Ešte horšie k čomu dochádza pri takýchto jednokolových voľbách, a to, že vznikajú závažné podozrenia z účelového nominovania kandidátov s cieľom poškodiť iného kandidáta. Príkladom je voľba primátora Košíc v roku 2010. Výsledky prvých troch kandidátov boli nasledovné: pán Richard Raši získal 36 %, mal približne 22-tisíc, mal teda presne 22 929 hlasov, dovtedajší primátor pán Knapík 32 %, 20 763, Marek Kažimír 23,8 %, 15 148 hlasov. K tomuto sa vyjadril v roku 2016 košický mestský poslanec pán Marcel Gibóda, ktorý bol v roku 2010 členom štábu nezávislého kandidáta Mareka Kažimíra. Dovolím si ho teda citovať: "V danom čase som bol prvýkrát oboznámený s menom Ján Fellegi, a to v situácii, že Ján Fellegi bol človek, ktorý do najväčšej miery financoval Kažimírovu kampaň, teda nejde o pána ministra, ale kandidáta v Košiciach. Nefinancoval ju však za účelom, aby Kažimír vyhral, ale aby odčerpal dostatok hlasov pravicovému kandidátovi Františkovi Knapíkovi, KDH. Kažimír bol bývalý poslanec za KDH, a tak vyhral tieto voľby Richard Raši," vyhlásil Gibóda. Gibóda upozornil, že kampaň Kažimíra viedol Martin Lengyel, ktorý o štyri roky neskôr zodpovedal za stratégiu pri kampani za opätovné zvolenie Richarda Rašiho. Takže aj takéto situácie, bohužiaľ, vznikajú. A keď sa teda vrátime k tomu, aby tie voľby boli jednokolové, tak tomuto ponecháme len priestor.
Na základe týchto skúseností sa opäť vraciame k tomu, že by naozaj ten systém dvojkolových volieb mal byť zavedený práve aj pri primátoroch, otázka je teda, že či pri obciach. Chcem pripomenúť, že týmto sa vlastne už zaoberala, v roku 2013 náš kolega Miroslav Beblavý toto navrhoval a navrhoval to v takom duchu, aby dvojkolová voľba platila pre primátorov a pre starostov mestských častí. Čiže v tých obciach z hľadiska teda aj úspory finančných prostriedkov hovoril o tom, že by tie voľby dvojkolové nemuseli byť. Samozrejme, že toto je na takú širšiu politickú diskusiu, ale určite naozaj návrat k jednokolovej voľbe je krokom späť v demokracii.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 1.12.2016 11:25 - 11:25 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Chcem povedať, že celkom som ani nepochopila tej súvislosti, o ktorých som ja hovorila. Ale to je v poriadku, že pán župan pred, on navštívi obce, lebo je cyklista, ale myslím, že tá podstata tejto veci je niekde úplne inde. Ja som hovorila o tom, že ako je zle, sú tie ustanovenia zákona z hľadiska technikálií, ktoré sú teda navrhnuté. A hovorila som s praktickou skúsenosťou, s ktorou sa teda stretávam ako primátorka.
A druhú vec, hovorila som o tej motivácii, že, a tom, že naozaj si myslím, že ten zástupca, či už župan, alebo primátor, by mal mať tú podporu tej väčšiny. Viete, že naozaj, že môže vyhrať, veď máme situáciu, naozaj môžme preukázať viacerými voľbami v mestách na Slovensku, o ktorých teda ja konkrétne viem, kde vyhral kandidát, ktorý možno mal ani nie 30 % hlasov. Takže, viete, toto si myslím, že správne nie je a že to neni o spojení sa všetkých proti jednému, ale o tom, že tí ľudia si nakoniec naozaj nejakým všeobecným konsenzom vyberú niekoho, kto je možno pre nich menším zlom, ale je výsledkom tej voľby, že chcú ho. Viete, to nie je zase, že, že jednoducho ho chcú. V tom druhom kole, to treba povedať, to nie je, že má väčšiu podporu ako ten druhý. Takže podľa mňa takto by mal fungovať ten demokratický princíp.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.12.2016 11:16 - 11:23 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Dobrý deň, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, musím povedať, že ja nebudem taká útočná, ako je pán kolega Pčolinský, lebo to ani neviem a možno to ani úplne nechcem vedieť ako žena, pretože ja si stále hovorím, že či aj takí slušní ľudia, ktorí úplne slušne komunikujú, majú v tomto parlamente miesto, a ja verím tomu, že áno. Takže verím, že mojím prejavom oslovím aj bez toho, že by som použila nejaké útočné slová.
Chcem reagovať z pozície človeka, keďže som primátorka, ktorá má aj skúsenosti, reálne skúsenosti s tým, ako voľby prebiehajú. Je pravdou, že členovia volebných komisií pracujú teda od piatej ráno a naozaj je to náročné, to spočítavanie, že trvá to do neskorých nočných hodín alebo ranných hodín a že v prípade, ak by sa teda tieto voľby spojili, tak by to trvalo ešte dlhšie.
Ten návrh však, ktorý je predložený, že by sa spočítavali hlasy v pondelok, považujem za absolútne nezmyselný z viacerých dôvodov. V prvom rade chcem povedať, že väčšina okrskových miestností v mestách a obciach je v priestoroch škôl. Čiže ak hovoríme o pondelku, tak by sa muselo vyriešiť to, čo bude v školách, hej. Nebude sa tam učiť alebo akým spôsobom sa to bude riešiť?
Ďalšia vec je, že v pondelok by si tí členovia volebných okrskových komisií museli brať dovolenky, čo tiež považujem za zlé riešenie. A ak sa teda vládna koalícia rozhodne tento zákon v tejto podobe schváliť, tak ja vidím riešenie buď v dvoch veciach. A prvá by bola taká možnosť, že by to zostalo vlastne tak, ako to bolo, pretože treba poukázať na to, že napríklad v roku 2004 sa spojilo prvé kolo prezidentských volieb s referendom o skončení, o skrátení tretieho volebného obdobia a prebehlo to úspešne. Žiadne väčšie problémy sa nezaznamenali, aj keď, samozrejme, treba povedať, že tam nebolo toľko kandidátov a z toho vyplývajúcich teda povinností pri sčítaní.
Za oveľa pragmatickejšie riešenie by som považovala, keby teda sa už tie miestnosti uzavreli o tej desiatej hodine a na druhý deň, teda v nedeľu ráno, by sa stretli členovia volebných okrskov a spočítali by hlasy a tú nedeľu by využili na spočítanie tých hlasov, čo viem v podstate preukázať tými praktickými skúsenosťami, že keby v nedeľu ráno začali, tak proste spočítajú, ja neviem, do polnoci. Určite to spočítavanie netrvá tak dlho, lebo napríklad v našom meste, teda radíme sa, máme do 50-tisíc obyvateľov, komunálne voľby o polnoci sú spočítané. Už vieme. Takže tu zase nie je o taký časový priestor, takže verím, že toto sčítanie by prebehlo určite tú nedeľu a nemuselo by sa v pondelok riešiť, teda priebeh toho počas pracovného dňa.
Dovolím si tiež pochybovať o úsporách, o ktorých tu hovoríme, pretože členovia okrskových komisií majú teda jednak paušálnu náhradu a majú nárok na diéty, ktoré, teda im vzniká za ich prácu. Pokiaľ teda budú tie svoju prácu vykonávať počas dvoch dní, tak logicky im náleží aj vyššia odplata. Čiže v tomto prípade naozaj o úspore nemôžme hovoriť.
Ďalšia vec je, že bude treba zabezpečiť stráženie týchto miestností. Viete, my máme v Prievidzi 44 okrskov. Ja sa spýtam, že teraz, čo, príde 44 policajtov? A kde ich zoberieme v rámci Slovenska, ak budú mať strážiť alebo zabezpečiť všetky miestnosti? Ako toto chceme zvládnuť? Ja v tom teda vidím dosť veľký problém.
Ak by sme mali hovoriť už o úsporách a reálne sa zamyslieť na tom, že kde by sme mohli tú úsporu dosiahnuť, tak ja vidím tú možnosť, že by sa zvýšil počet obyvateľov, ktorí patria do okrsku. V súčasnosti je to tak, teda oprávnených voličov, že je to číslo tisíc. V minulosti toto číslo bolo na dvoch tisícoch a myslím si, že pri tom, aká je volebná účasť, by v pohode tých dvetisíc voličov mohlo byť v jednom okrsku a tým by sme naozaj ušetrili tie peniaze. Pretože jednoducho by tých okrskových komisií, samozrejme, pri tých väčších mestách, nedá sa to riešiť pri malých obciach, kde teda ten počet je primerane, ale keby sme naozaj chceli riešiť úsporu, tak takto by sme tú úsporu dosiahli. Ale nie tými návrhmi, ktoré predkladá vládna koalícia.
V čom sa zhodnem s pánom kolegom Pčolinským, je, aká je motivácia vládnej koalície v súčasnosti riešiť a otvárať túto tému. Myslím si, že hovoriť o úsporách, ako som povedala, asi nie je namieste, pretože pri tomto návrhu naozaj reálne úspory nevzniknú.
Ďalšou motiváciou by mala byť snaha zvýšiť volebnú účasť. Tu si dovolím polemizovať o tom, že či toto je naozaj cesta, určite si myslím, že nie, ako zvýšiť volebnú účasť. Pretože pokiaľ hovoríme o VÚC-kach ako takých, treba povedať, že naozaj sa ľudia s nimi absolútne nestotožnili. Ľudia nechodia voliť preto, lebo nevedia, čo VÚC-ky robia. Je to proste fakt. Keď sa opýtate aj vzdelaných ľudí, to nehovoríme len o ľuďoch, ktorí sú možno jednoduchí alebo nesledujú tú politiku. Ja často, keď chodím aj gymnáziá na besedy, pýtam sa gymnazistov, ani tí nevedia, čo robia VÚC-ky. Čiže tu nie je problém takto umelo ako keby zvýšiť tú volebnú účasť a akože javiť sa, že prejavujeme vyšší záujem o VÚC-ky. Myslím si, že to nebolo takým tým cieľom koalície, ale skutočným cieľom bolo naozaj vyriešiť, zmeniť jednokolové voľby.
Hovoriť o motivácii, ešte tu bolo spomenuté, pán kolega spomínal, že SMER nechce, aby dochádzalo ku kumulácii funkcií. Keby to povedala SaS-ka, tak tomu verím, ale keď to povie SMER, tak si myslím, že táto argumentácia naozaj namieste nie je.
Ja si myslím, že naozaj je dobré, že sú dvojkolové voľby županov, a hovorím to naozaj zo skúseností, keďže v týchto, ešte stále som poslankyňa, v župných voľbách neplánujem už kandidovať ďalej, ale viem, ako pracuje aj zastupiteľstvo, takže viem, o čom hovorím, a sama napriek tomu, že som bola zvolená ako primátorka v jednokolových voľbách, by som podporila ten návrh, o ktorom sa tu zaznelo, že by tie primátorské voľby mali byť tiež dvojkolové. Pretože súhlasím s tým, že skutočne mal by byť zvolený primátor, ktorý má takú tú širšiu podporu, viete. Takže ja teraz možno hovorím aj proti sebe, aj keď teda musím povedať, že mne sa podarilo druhé, teda primátorské obdobie uhájiť, s výsledkom takmer 70 % voličov som získala hlasov, čiže nehovorím to z pozície, ale jednoducho naozaj mal by to byť kandidát, ktorý demokraticky získa tú podporu najväčšej časti obyvateľstva.
Takže na záver, tento zákon v tejto forme nemôžme podporiť z tých dôvodov, ako som hovorila, prosím, toto stanovisko by som rada tlmočila ako stanovisko našej, teda malej skupinky poslancov Miroslava Beblavého, Simonky Petrík a Zuzky Zimenovej.
Ďakujem vám za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.11.2016 14:29 - 14:30 hod.

Katarína Macháčková
Dobre, ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ďakujem za odpoveď, ale predsa by som si dovolila mať ešte dve doplňujúce otázky. Prvá moja otázka je, že kedy tých 200 tried by malo vzniknúť. Či je teda nejaký termín, dokedy garantujete, že tieto triedy vzniknú. A druhá, že či si myslíte, že keď vznikne tých 200 tried, či tento problém bude vyriešený.
Skryt prepis
 

Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho 27.10.2016 14:42 - 14:42 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Pán minister, ja by som chcela v prvom rade, ak dovolíte, pred tou otázkou povedať, že považujem za veľmi nedôstojné, keď hovoríte o tom, že si vymýšľame mená. My naozaj na toto nie sme odkázaní. Bohužiaľ, súčasná vláda dáva toľko tém ľuďom, na ktoré sa chcú pýtať, že skutočne si tie otázky vymýšľať nemusíme. Práve naopak, my ich ešte selektujeme tak, že agresívne a nevhodné otázky tu nikomu nekladieme. Takže do budúcna by som vás poprosila, keby ste si tieto výroky obmedzili alebo teda zvážili.
A moja doplňujúca otázka je, že po tom, čo sa dialo v roku 2013, 2014, teda už za vášho pôsobenia, cítite vy nejakú osobnú zodpovednosť za to, čo sa dialo na finančnej správe aj v súvislosti s touto kauzou?
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.10.2016 9:32 - 9:42 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne poslankyne, poslanci, vážená pani ministerka, dovoľte mi, aby som predložila pozmeňujúci návrh, ktorý sme spracovali spoločne s kolegom pánom Miroslavom Beblavým a kolegyňou Simonou Petrík k vládnemu návrhu zákona o registri partnerov verejného sektora parlamentná tlač 173.
V čl. I § 2 ods. 4 písm. a) sa za slovo "zisk" vkladajú slová "alebo nadobúda majetok, práva k majetku alebo iné majetkové práva, ktorých všeobecná hodnota úhrnne prevyšuje sumu podľa odseku 3".
Odôvodnenie k tomu, k tomu bodu je také, že vlastne § 2 ods. 4 obsahuje negatívne vymedzenie partnera verejného sektora. V zmysle písm. a) nemá byť ani osoba prevažne pôsobiaca v neziskovom sektore okrem prípadu, ak je uchádzačom vo verejnom obstarávaní a generuje zisk. Pozmeňujúci návrh, jeho cieľom je teda zúžiť výnimku pre neziskový sektor tak, že nezisková organizácia bude partnerom verejného sektora, ak nadobúda majetok, práva k majetku alebo iné majetkové práva nad limit 10-tisíc eur.
2. Za čl. I sa vkladajú nové články II a III, ktoré znejú:
Zákon Slovenskej národnej rady č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V § 4a ods. 3 prvej vete sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ktorá je zapísaná v registri partnerov verejného sektora."
Poznámka pod čiarou k odkazu 3ba) znie:
"3ba) Zákon č.../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
2. V § 4b sa odsek 4 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:
"e) nie je zapísaný v registri partnerov verejného sektora."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
3. Za § 47h sa vkladá § 47i, ktorý vrátane nadpisu znie: "Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2017
Držiteľ banského oprávnenia je povinný zapísať sa do registra partnerov verejného sektora najneskôr do 31. júla 2017."
ČI. III
Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
Za § 42a sa vkladá § 42b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 42b
Priestupok na úseku registrácie partnerov verejného sektora
(1) Priestupku sa dopustí ten, kto uzavrie zmluvu s partnerom verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak partner verejného sektora nebol ku dňu uzavretia zmluvy zapísaný do registra partnerov sektora.
(2) Za priestupok podľa odseku l možno uložiť pokutu od 1 000 eur do 100 000 eur."
Poznámka pod čiarou k odkazu 3da znie:
"3da) Zákon č. .../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Doterajšie články II až XVII sa primerane prečíslujú.
Odôvodnením k tomuto predkladanému návrhu, k tejto zmene je to, že povinnosti partnera verejného sektora sa navrhuje uložiť aj držiteľom banských oprávnení, a to z dôvodu prevažujúceho verejného záujmu pri výkone tohto podnikania. Navrhuje sa tiež rozšírenie sankčného mechanizmu o situácie, keď dôjde k uzavretiu zmluvy s partnerom verejného sektora nezapísanom v registri. Hrozbe uloženia pokuty sa vystaví fyzická osoba pôsobiaca v subjekte s verejným prvkom, ktorá nebude dôsledná a skutočnosť zápisu v registri si s dostatočnou starostlivosťou neoverí.
Za čl. XIII sa vkladá nový článok XIV, ktorý znie:
Čl. XIV
Zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení zákona neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V § 5 ods. l prvej vete sa za slová "zahraničnej osobe" vkladajú slová "zapísanej v registri partnerov verejného sektora".
Poznámka pod čiarou k odkazu 7) znie:
"Zákon č. .../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
V § 7 ods. 4 za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie: "b) zhotoviteľ geologických prác podľa § 4 ods. 1 písm. a) nie je zapísaný v registri partnerov verejného sektora,".
Doterajšie písmená b) až d) sa označujú písmenami c) až e).
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
Za § 45c sa vkladá § 45d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2017
Zhotoviteľ geologických prác podľa § 4 ods. 1 písm. a) je povinný zapísať sa do registra partnerov verejného sektora najneskôr do 31. júla 2017."
Doterajšie články XIV až XVII sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie k bodu 3:
V zmysle geologického zákona platí, že osoba s geologickým oprávnením získava od štátu povolenie na vykonávanie geologických prác, ktorými sú geologický výskum a geologický prieskum. Pri výkone týchto činností nezriedka dochádza k podstatným zásahom do životného prostredia, pričom štát a jeho obyvatelia by mali mať minimálne právo poznať identitu osôb, ktoré z týchto zásahov profitujú. Z tohto dôvodu sa navrhuje uložiť povinnosti partnera verejného sektora aj osobám disponujúcim týmto geologickým oprávnením.
Za čl. XIV sa vkladajú nové články XV až XVII, ktoré znejú:
Čl. XV
Zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V § 4 sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie:
"Osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa § 6 ods. 2, musí byť zapísaná v registri partnerov verejného sektora."
Poznámka pod čiarou k odkazu 14a) znie:
"14a) Zákon č. .../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 6.
2. V § 10 sa odsek 6 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:
"e) nie je zapísaný v registri partnerov verejného sektora."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
3. V § 91 ods. 2 písm. d) sa vkladajú "§ 4 ods. 5" a nahrádzajú slovami "§ 4 ods. 6".
4. Za § 96c sa vkladá § 96d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2017
Osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa § 6 ods. 2 je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora najneskôr do 31. júla 2017.
Čl. XVI
Zákon č. 473/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 123/2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 12 ods. 2 sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "táto osoba musí byt' zapísaná v registri partnerov verejného sektora, inak správca výberu mýta poverenie zruší".
Poznámka pod čiarou k odkazu 20a znie:
"Zákon č..../2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
2. Za § 36c sa vkladá § 36d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2017
Osoba poverená podľa § 12 ods. 2 je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora najneskôr do 31. júla 2017."
Čl. XVII
Zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 387/2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 8 ods. 1 sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "táto osoba musí byt' zapísaná v registri partnerov verejného sektora, inak správca výberu úhrady diaľničnej známky poverenie zruší".
Zákon č. .../2016 Z. z. o registri verejných partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2017, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
2. Za § 16a sa vkladá § 16b, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 16b
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2017
Osoba poverená podľa § 8 ods. 1 je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora najneskôr do 31. júla 2017."
Doterajšie články XV až XVII sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie k tomuto návrhu vyplýva z toho, že povinnosti partnera verejného sektora sa navrhuje uložiť aj osobám pôsobiacim v citlivých oblastiach - podnikanie v energetike, výber mýta za užívanie verejných vymedzených úsekov komunikácií a pri diaľničných známkach. Máme za to, že aj vo vzťahu k nim možno hovoriť o prevažujúcom verejnom záujme pri identifikácii ich konečných užívateľov výhod.
O každom z bodov 1 až 4 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu žiadame hlasovať osobitne.
Tento pozmeňovací návrh bol prerokovaný aj s pani ministerkou Luciou Žitňanskou. Za seba aj za kolegov môžem povedať, že my tento návrh, ktorý je predložený zo strany pani ministerky, predložíme, pretože si myslíme, že je krokom vpred. Ani jeden zákon nie je dokonalý, nevieme presne v dnešnej chvíli povedať, aké budú tie, či budú naplnené očakávania a do akej miery, ale myslím si, že musíme, aspoň z môjho pohľadu je potrebné objektívne uznať, že je to krok vpred, a treba to vyskúšať a potom hodnotiť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 22.9.2016 18:17 - 18:18 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 22.9.2016 18:00 - 18:02 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej..., pardon, to som zopakovala, teda prerokovala v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.9.2016 17:39 - 17:40 hod.

Katarína Macháčková Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis