Videokanál poslanca

Pán kolega Tomáš, citujem z doložky vybraných vplyvov k zákonu, pod ktorý ste sa podpísali aj vy. Citujem: "Na druhej strane vplyvom zavedenia stropu na dôchodkový vek klesne miera náhrady novopriznaných dôchodkov. To znamená, že dôchodcovia budú síce poberať dôchodok dlhšie, ale v nižšej výške." To ste napísali vy sám.
Pokiaľ sa obraciate a pýtate, čo som ja urobil pre mladé rodiny. Zaviedol som otcovskú materskú. Generálny riaditeľ Vážny, vy ste tu neboli, povedal, že v prvom polroku tohto roka bola na otcovskej materskej skupina 12-tisíc mužov. To podľa môjho odhadu znamená len za ten prvý polrok 20 až 30 miliónov eur, ktoré dostali mladé rodiny vďaka opatreniu, ktoré som presadil ja.
Pokiaľ ide o dôchodkový systém, indexové fondy, ktoré vynášajú sporiteľom 10 % ročne, som zaviedol ja.
Pokiaľ ide o Kočnera, je to človek, sused vášho premiéra cez stenu, mali spoločnú stenu v Bonaparte. A pripomínam vám ešte raz, ak to náhodou neviete, že váš predseda Robert Fico stále býva v byte daňového podvodníka Bašternáka.

Deje sa niečo zlé, porušujem rokovací poriadok, nebodaj?

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Nie, nie, nie.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Dobre, takže ja som si teda, ja som využil právo prihlásiť sa ešte raz. Je to téma dôležitá, to treba uznať, treba to rozobrať, keď už ste ju dali na stôl. Ja by som na úvod povedal, že ako Rišo Sulík rád hovorí, nebudem sa hádzať pod koľajnice, keď tento ústavný návrh prejde. No tak prejde. Naučíme sa s tým žiť. Budeme mať zastropovaný vek odchodu do dôchodku. A ja sa budem, samozrejme, ľuďom k tomuto vyjadrovať a budem im hovoriť, no tak vidíte, 90 poslancov vám schválilo nižšie dôchodky.
Ešte raz chcem zopakovať. Toto je vyslovene zástupný problém, ktorý ste takto položili na stôl. Máte problém, kde sa len pozrieme, či v riadení štátu, či v rozkrádačkách, poklese preferencií. Je tu napríklad teraz pán, ktorý sa volá Kočner, ktorý tu všeličo spáchal, zdá sa, v spolupráci s niektorými politikmi. Takže je treba samozrejme pracovať a ukazovať ľuďom, že na nich myslíme. Mrzí ma teda to, ešte raz to zopakujem, že nehovoríte ľuďom celú pravdu o dôchodkovom systéme. Vyťahujete na nich len dôchodkový vek, ktorému skutočne rozumie aj človek so základným vzdelaním, že do dôchodku bude odchádzať strašne neskoro. Ale to, že ten dôchodkový systém nie je oslík potras sa, že tam platia nejaké pravidlá, že tá ekonomika nejako funguje, to už nie ste ochotní a možno niekedy ani nie ste sami schopní vysvetliť, lebo ani sami tomu zrejme nerozumiete. Ale na to sú tu ekonómovia. Ani ja nerozumiem všetkému. Na to sú ekonómovia, ktorých by sme mali počúvať. Nedeje sa tak. Odflákli ste tento návrh. Nie je to vládny návrh, nie je to koaličný návrh, pretože nemáte na tom ani zhodu v koalícii. Poslanci za stranu MOST – HÍD predsa tento návrh odmietajú, pokiaľ ja viem, neviem, to tu ešte snáď ešte nezaznelo. Čiže je to vlastne, má to podporu len dvoch koaličných strán a zúfalo hľadáte podporu. Zrazu je vám dobrý Matovič. Kde je Matovič? Matovičovi sa vybil mobil. No tak berte to tak. Mali ste si ho tu odchytiť. Ja som ho tu videl v utorok, v utorok dokonca o 13.00 dával pozmeňovací návrh. To bol živý Matovič, to nebola maketa. Tak mali ste ho odchytiť, zavrieť tuto niekde a rokovať do roztrhania tela o podpore. Mali by ste možno 89 hlasov vďaka nemu, 90 nezískate. Získate 88, viete vďaka komu.
Takže ešte raz chcem povedať. Bavme sa o riešeniach, nie o populizme. Bavme sa odborne, bavme sa k veci. Bavme sa o tom, čo Slovensko trápi. V prvom rade je to zlá podpora mladých rodín, zlé zdravotníctvo. Prečo sa tí ľudia v zdraví dožívajú len do 55 rokov, ako to vyplynulo z tej ankety, kde zrazu je tu spor, či tá anketa je dobrá alebo zlá? No ľudia v tej ankete skrátka vyjadrili svoj názor, že sa v zdraví dožívajú do päťdesiat päťky, lebo už ich trápia rôzne choroby. No a prečo ich trápia tie choroby? Veď na to tu máme predsa zdravotníctvo. Prečo to zdravotníctvo nefunguje? Aha, kapitalizmus. Cha-cha-cha. Zúri tu ťažký kapitalizmus. Ľudia pri páse skrátka všetci tvrdo makajú. To je, to je neuveriteľné! Jasné, dobre.
Edo Heger mal veľmi vtipný príspevok. Tých dvadsať minút vás vyzýval, aby ste mu dokázali, že nebude mať horší dôchodok on, nešťastné Husákovo dieťa, ktoré sa už teší na to, ako pôjde do dôchodku už v 64 rokoch. Chcel, aby ste mu teda dokázali, že ten dôchodok bude naozaj slušný. Vy ste na toto nereagovali, pretože jednoducho niet ako na toto reagovať, hej. Diaľnica do Košíc. Áno, skutočne je to veľmi vtipné prirovnanie. Toto vaše zastropovanie dôchodkového veku znesie úspešné prirovnanie k sľubovanej diaľnici do Košíc. Presne, presne, to bolo veľmi dobré.
K riešeniam. Treba podporovať mladé rodiny. Treba, aby tu boli jasle, aby tu boli fungujúce škôlky, to trápi mladých ľudí v prvom rade. Samozrejme finančná podpora. Rodičovský príspevok, ktorý sa zvyšuje o pár centov ročne a teraz naveľa, dobre, plus 10 eur po piatich, šiestich rokoch? Systém, ktorý tu je, kedy z miezd pracujúcich žmýkate stále viac a viac daní a odvodov tým, ako sú nastavené pravidlá v daňovom systéme? Nezdaniteľná časť sa zvyšuje tempom rastu životného minima, ale mzdy rastú o 4 - 5 % ročne. Čiže minister Kažimír vyťahuje z vrecák bežnej domácnosti stále viac a viac peňazí? A týka sa to, postihuje to hlavne mladé rodiny, lebo tie obracajú v rukách každé euro. Teraz tu prichádza zo strany MOST – HÍD, vidíte, strana MOST – HÍD rozmýšľa aspoň v tom duchu, že našla spôsob ako zvýšiť daňový bonus pre tie mladé rodiny. Pán kolega Tomáš, to sú veci. Zrazu sa daňový bonus dá zvýšiť. A to urobila tá pravicová časť tejto vlády, nie tí, od ktorých by sa to čakalo, že pomôžu mladým rodinám (vyslovené s pobavením). Vy ste skrátka úžasní, vy ste takí socialisti! A, echt!
Pozrite, treba sa skutočne vrátiť k problému mladých rodín. Tým treba pomáhať, aby po prvé, nebol finančný problém problémom, kvôli ktorému majú iba jedno, možno dve deti a nemôžu si dovoliť tretie dieťa.
Je tu na tejto schôdzi jeden veľmi zaujímavý návrh, dávam ho do pozornosti, vlastne dva. Jeden hovorí o tom, že by štát platil poistné za doktorandov, a druhý návrh, to je náš, to je teda konkrétne kolegyne Simony Petrík, a druhý návrh je z dielne OĽANO, ktorý hovorí o tom, že by sa malo zaviesť špeciálne nové dobrovoľné nemocenské poistenie, ktoré by mohli využiť študentky, aby mali nárok v prípade pôrodu ešte počas štúdia alebo tesne po ňom, aby mali nárok na materskú. Možno to niekomu bude znieť tak, aha, veď to budú ďalšie výdavky štátu alebo Sociálnej poisťovne, či to je dobré. No poviem zjednodušene tak, nech sú to výdavky Sociálnej poisťovne alebo štátu, ale s cieľom, aby sa nám rodilo viac detí. Ak študentka chce mať dieťa, povedzme, v 22, PhD-árka, doktorandka v 25. rokoch, tak jej pomôžme, pretože ak ona cíti ako problém nedostatočnú podporu zo strany štátu, čo sa týka materskej, a odkladá ten pôrod až do veku 30 rokov, povedzme, kedy začne nejakú kariéru, narodí sa jej jedno dieťa, potom povedzme v 34. rokoch druhé, ale z hľadiska biologického veku ženy je asi jasné, že tým pádom ani detí viac mať nemôže. Skúste trošku porozmýšľať, ako by sa dalo pohnúť s pôrodnosťou na Slovensku! To, tieto dva návrhy, ktoré tu sú, nie sú dokonalé, ale sú poctivou snahou o začatie diskusie v tejto oblasti. No a my sme už si včera niečo povedali. Však, pán kolega?
Ja sa ešte vrátim k jednému významnému nástroju dôchodkovej politiky, ktorá sa týka práve Husákových detí, a to je druhý pilier. Prosím vás, prestaňte s tými zavádzaniami o tom, že druhý pilier je nevýhodný. Je nevýnosný, pokiaľ ľudia sú v konzervatívnych fondoch. Z princípu, pretože v konzervatívnych fondoch sa investuje do štátnych dlhopisov kvôli vysokej garancii tohto, tejto formy investovania alebo sporenia. Ten výnos je samozrejme veľmi nízky, ale predsa v tých dôchodkových fondoch je aj ponuka akciových fondov a najmä indexových fondov. Je to dôchodkové sporenie, kde garantom je Národná banka Slovenska. Čiže strašiť ľudí, že to skrachuje, to je to isté, ako keď niekto straší ľudí, že nebudú dôchodky v budúcnosti, lebo skrachuje štát. Ja medzi to dávam rovnítko. A fakty sú také, že od mája 2013, kedy sa indexové fondy zaviedli, do dnešného dňa, to znamená, za 5,5 roka ten výnos je v najhoršom prípade kumulovane vyše 60 % za 5,5 roka, v lepšom prípade vyše 90 percent. Tých fondov je viacero, konkurujú si, sú úspešnejšie, menej úspešné. Chcete snáď tvrdiť, že v priemere 10-percentný výnos ročne je niečo, čo sa neoplatí?

Ja by som rád ocenil príspevok Eugena Jurzycu. Bol veľmi dobre pripravený, analytický, s odkazom na relevantné zdroje a so všetkým, čo bolo treba povedať, ak máme diskutovať odborne a nie populisticky na základe nejakých dojmov a pojmov. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ a pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, keď nás na jar, myslím tým mňa a kolegov zo strany SPOLU – občianska demokracia, oslovil pán Podmanický, ktorý bol poverený vyjednávaním a hľadaním podpory pre ústavný zákon a oslovil nás teda s prosbou o rokovanie a o prípadnú podporu tohto návrhu, tak to naše stretnutie trvalo veľmi krátko. Hneď a vlastne zaraz som mu oznámil, že z našej strany toto neprichádza do úvahy, jednoducho nebudeme súhlasiť s tým, aby sa takýmto spôsobom menila ústava, aby sa takýmto spôsobom vlastne zabetónoval dôležitý parameter nášho dôchodkového systému, akým je dnes podľa dnešného postavenia váhy tohto faktora dôchodkový vek.
Takže mne táto téma príde cudzia, ja sa k tejto téme de facto nerád vyjadrujem. Je to vaša téma, vy ste si to vymysleli, respektíve údajne to vymysleli odbory, vy ste to prevzali ako svoju agendu. Ja chcem len teda povedať pár poznámok a chcem vás varovať pred prijatím takejto ústavnej zmeny. Možno si tak trošku beriem do úst aj slová, ktoré tu zaznieť nemôžu, pretože renomovaní ekonómovia, ktorých chcem týmto spôsobom zastúpiť, nie sú poslancami Národnej rady. Ale viete, čo chcem povedať? Nenájdete jedného ekonóma na Slovensku, ktorý by toto opatrenie podporoval.
A najreprezentatívnejší názor v tejto veci vyslovila Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. To nie je nejaké občianske združenie, ktoré si niekto len tak založil, to je inštitúcia zriadená zákonom, ktorá by mala mať aj má svoju vážnosť. To je inštitúcia, ktorá dbá napríklad o to, aby výška zadlženia pokiaľ ide o náš rozpočet, aby bolo splnené, aby teda strážili tú tzv. dlhovú brzdu napríklad. Škoda len, že keď sme prijímali zákon o dlhovej brzde, vtedy nás nikoho nenapadlo dať do tohto zákona o dlhovej brzde aj také ustanovenie, ktoré by bránilo budúcim vládam, napríklad tej vláde, ktorá vládne teraz, prijímať opatrenia, ktoré by mohli zvýšiť nebezpečenstvo, neudržateľnosti, resp. vyššej finančnej náročnosti dôchodkového systému do budúcnosti. Pretože jedna vec je, akým spôsobom sme ako Slovensko dnes zadlžený, je to známe percento voči HDP, ale druhá vec je aj to, akým spôsobom sa tu vytvára určitý skrytý dlh voči budúcim generáciám. Jednoducho opakovane vás musím, kolegovia, ktorí uvažujete o podpore tohto ústavného zákona, tohto návrhu, varovať, že týmto spôsobom vlastne zakladáte pre budúce generácie problémy, zakladáte problémy v dôchodkovom systéme a zakladáte skrytý dlh.
Každý, kto aspoň trošku vie rozmýšľať, predsa musí jasne chápať, výška dôchodkov alebo stanovenie hranice dôchodkového veku má veľký vplyv na to, koľko ľudí má alebo nemá nárok na čerpanie dôchodku. A je teda asi jasné, že pokiaľ tu máme skupinu pracujúcich, podnikajúcich ľudí, ktorí platia odvody, resp. dane, a ten balík, ktorý sa z tých odvodov vyzbiera a sústredí v Sociálnej poisťovni, je, skrátka, nejaký, je to nejaký koláč. Tak čím viac dôchodcov sa bude uchádzať o podiel z tohto koláča, čím tých dôchodcov je viac, tak tým menší podiel sa im ujde. To je predsa jednoduchá matematika. Na tom nie je nič zložité. Pokiaľ sa dôchodkový vek zastropuje takzvane oproti súčasnému platnému mechanizmu, súčasne platnému zákonu, to bude, samozrejme, silnejšie, lebo to bude ústavný zákon, ten bude mať prednosť, tak to vlastne bude znamenať, že tie doterajšie vízie a nastavenia budú horšie ako doteraz. Počet občanov, ktorí si budú uplatňovať nárok na dôchodok, bude jednoducho vyšší. Čiže ten koláč sa bude deliť na viac dielov, každému sa ujde nižší dôchodok.
Ja osobne nechcem, aby mali ľudia nízke dôchodky. Chcem, aby ich mali primerané a, samozrejme, čo najvyššie. Dôchodkový systém musí byť vyvážený. Dnes tou váhou je ten vzorec vlastne, tie pravidlá, ktoré v systéme máme. Pokiaľ sa bavíme o prvom pilieri, výška dôchodku je daná vzorcom. Prvý parameter, počet rokov dôchodkového poistenia. Veľmi správne, čím dlhšie som poistený, čím dlhšie som odvody platil, čo zároveň nepriamo aj znamená, čím menej som bol, povedzme, nezamestnaný a, ako sa ľudovo hovorí, bol som na krku štátu, čím dlhšie som pracoval, platil odvody, tým by mal byť ten dôchodok lepší. Druhé kritérium je tzv. priemerný osobný mzdový bod, technická veličina, ktorá vlastne vyjadruje výšku mojich odvodov v priemere za môj aktívny život. Čiže čím viac som tých odvodov platil, tým je ten môj dôchodok lepší a, naopak, neplatí to na 100 %, tu sa uplatňuje princíp solidarity, čo je správne, bavíme sa o prvom pilieri. Prvý pilier nemôže byť postavený na princípe má dať – dal, ale treba zohľadňovať aj kritériá, ktoré nazývame obecne solidarita, súhlas.
No a tretím kritériom je tzv. zasa technická veličina, dôchodková hodnota, ktorá je de facto nastavená tak, aby v prepočte ten dôchodok bol zhruba vo výške polovice predchádzajúceho hrubého príjmu pre občana, ktorý pracoval, platil odvody približne 40 rokov. Táto dôchodková hodnota medziročne rastie s rastom priemernej mzdy, čo je absolútne správne. To je výpočet dôchodku. Čiže prejavuje sa tu veľmi správnym spôsobom doba poistenia, prejavuje sa to, aj keď s princípom solidarity, výška zaplatených odvodov. Máme tu ešte z hľadiska solidarity tzv. minimálny dôchodok. Tak isto som veľmi rád, že to minister Richter presadil, za to ho určite treba pochváliť. Možno sa baviť o nejakých detailoch, ale samotný základný princíp ten, kto odpracoval aspoň 30 relevantných rokov, má nárok na tzv. minimálny dôchodok, aby nebol v tzv. sociálne sieti. To všetko je v poriadku.
Nárok na dôchodok my máme nastavený tak, že stačí púhych 15 rokov dôchodkového poistenia, a to je možno príliš málo.
Prečo takto to komentujem? No argumentom môže byť v prvom rade aj to, že v iných krajinách je ten nárok omnoho, omnoho vyšší. Sú krajiny, kde sa požaduje 30 rokov, 35 rokov alebo aspoň 20. U nás je to z tohto pohľadu veľmi benevolentné.
No a teda máme tu dôchodkový vek, ktorý je, zdá sa, alfou a omegou, na ktorú, na túto veličinu, sa sústreďuje pozornosť ľudí. Pretože oni nerozumejú tomu, čo je to priemerný osobný mzdový bod. Nie ani celkom chápu, čo je to doba poistenia. Napríklad mnoho ľudí si myslí, a určite ste ten mail čítali minimálne raz, každý z vás, mnoho ľudí si napríklad myslí, že ten, kto bol celý život nezamestnaný, má dôchodok vyrátaný z priemernej mzdy a má sa vlastne lepšie ako, povedzme, nejaká krajčírka, kuchárka, ktorá celý život pracovala a zarábala minimálnu mzdu. Že ste takýto mail dostali aj vy? Ja asi stokrát, ak nie tisíckrát, a už ma to nebaví na to odpisovať. Napísal som na to svojho času nejaký blok, že to je celé nezmysel, ale to medzi ľuďmi jednoducho žije. To je už asi 7 alebo 8 rokov sa to tu šíri a ľudia vôbec nerozumejú. Tým som chcel povedať, ľudia vôbec nerozumejú relatívne jednoduchému princípu, akým spôsobom sa dôchodok vlastne nárokuje, kedy je naň nárok, ako sa to celé vypočíta. Nie je to zložité, ale tu chýba osveta.
Videli ste niekedy nejaký článok z dielne nejakého ministerstva, napríklad ministerstva práce, kde by nejaký odborník vysvetľoval, povedzme, v Slovenke, akým spôsobom sa vypočíta dôchodok? Ja si na také niečo nepamätám. Bulvárnych informácií je tu habadej, kto kde s kým a čo, kedy, ale takéto dôležité informácie, čo je to dôchodok, kedy je nárok, to neviete. To ľudia skrátka tápu, nechápu to.
No a potom niekto príde a začne rozprávať, že znížime dôchodkový vek. Hurá, budeme sa mať všetci lepšie, nezomrieme, nebudeme musieť robiť až do smrti. Toto sú strašné skratky. Ja mám rád, keď sa v politike veci hovoria skratkovite jednoducho. A ešte radšej to majú občania, samozrejme. Ale toto je príliš. Toto je nezodpovedné. Pokiaľ hovoríte ľuďom, že budú sa mať lepšie, lebo sa zníži dôchodkový vek, resp. sa teda zastropuje, nebude sa zvyšovať, to je veď predsa len jedna strana mince. Veď buďte trošku úprimní, prosím vás. Povedzte im zároveň, bude sa to týkať až ročníkov, tak ako ja, ročník 65 a mladších. Čiže určite je zbytočné toto vysvetľovať nejakej babičke, ktorá dnes na dôchodku je. Tej to už nepomôže. Je to zbytočné aj vysvetľovať kuchárke, ktorá má 58 rokov, pretože tej to tiež nepomôže, tú to nezasiahne. Možno čiastočne, pokiaľ sa tam dostanú tie úľavy pre ženy, ktoré vychovali viac detí. To je možno pravda. Ale školníkovi, ktorý má 58 rokov, tak toho to nezasiahne. Aj keď on sa teraz možno teší, super, ja pôjde skôr do dôchodku. No nepôjde.
Zasiahne to ročník 65 a mladších a mladších. Zasiahne to naplno tzv. Husákove deti. Viete, o kom hovorím. To sú tí, ktorí sa narodili po roku 1970, a najsilnejšia táto generácia to sú vlastne roky ´75 až ´85. Tí by to vlastne mali pocítiť pozitívne, lenže smola je v tom, že, a všetci to vieme, len niektorí sa to boja povedať nahlas, niektorí to hovoríme nahlas a obviňuje nás tá druhá skupina, že strašíme, všetci dobre vieme, že to sú strašne silné ročníky. To je 85-tisíc až 90-tisíc ľudí v jednom ročníku. Aby bolo jasné, prečo sú silné tieto ročníky? No preto, lebo napríklad v tomto čase odchádza do dôchodku ročne okolo 70-tisíc dôchodcov, to nie sú až také silné ročníky. Tých dôchodkov tým pádom nie je až tak veľa, tak to tá demografia skrátka priniesla. No ale čo je najhoršie pre tie Husákove deti, keď tieto silné ročníky do dôchodku pôjdu, tak vtedy, do toho produktívneho veku dospejú dnešné malé deti a pozrite sa na štatistiky, koľko sa nám rodí detí. To vidíme, to sú fakty, 55-tisíc detí ročne, 58-tisíc momentálne? Ten trend pôrodnosti stúpa, čo je super, ale pozor je to len 58-tisíc detí, nie 90-tisíc v ročníku, ako je to pri tých Husákových deťoch.
Čiže otázka je, prosím vás, kolegovia, zodpovedne a ruku na srdce: kto bude platiť na dôchodky tým Husákovým deťom? Kto?
Naviac, čo je veľmi smutné, z tých dnešných detí nám veľmi veľa detí odchádza študovať, pracovať, podnikať a žiť do zahraničia. Čiže tie relatívne slabé ročníky novonarodených detí alebo mladých ľudí nám tu nezostávajú. Tí najlepší, tí najproduktívnejší, s prepáčením, kruto povedané, tí, ktorí by platili najvyššie odvody, tak ich neplatia na Slovensku, ale budú ich platiť alebo platia v Británii, v Holandsku, Dánsku.
Toto sú reči, slová, ktoré ma vôbec netešia, a ťažko sa mi to hovorí. A my robme kroky pre to, aby sme zabránili tomu, čo sa vlastne deje. My sa tu bavíme o zastropovaní dôchodkového veku, lebo sa to určitej skupine voličov zrejme veľmi dobre počúva. Ja vás rozumiem, však sme politici, no aj ja občas poviem niečo také, dajme tomu, populistické. No, nebudem sa hnevať, hej. Ale prosím vás, trošku zodpovednosti by to chcelo. To po prvé. A po druhé, keď chceme niečo urobiť, tak robme veci, ktoré dávajú fakt zmysel a ľuďom pomôžu.
Čiže pokiaľ sa bavíme už teda o tom odchode do dôchodku, ktorý podľa dnešného zákona nie je práve najpružnejší, a naozaj sú ľudia, ktorí zomierajú pri tom páse a toho dôchodku sa nedožijú, naozaj majú problém ženy, pretože keď vychovali tri, štyri deti a nepracovali, tak ten výpočet toho priemerného osobného mzdového bodu ich fakt handicapuje, tie dôchodky sú nízke, bavme sa o týchto veciach. Prečo majú ženy nízke dôchodky? Tak po prvé, ak môžem... Čas sa mi kráti. Čo tak všeobecný čas na predĺženie lehoty? Čo vy na to, pán predsedajúci? Môžem, budete taký
dobrý? (Rozporuplné reakcie z pléna.) Nie pár minút, ako nechcem to preháňať, no. Veď ak ma useknete v polovici vety, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Veď pár minút, myslím si.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Pár minút. (Reakcie z pléna: Nie je všeobecný súhlas.) Veď teraz si ho pýtam. Poprosím. Dobre, nie, tak nie. Tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Tak nie, no.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Tak nie, dobre, tak niekedy inokedy. Sadneme si na pivko, tam žiadne rokovacie poriadky neplatia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Môžte ísť dole, pán poslanec.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Pozrite... Jasné, vidíte, ešte mám 10 minút, potom výborne, ďakujem. Dnešný zákon, ktorý tu máme vlastne od roku 2004, naozaj nie je dokonalý. Treba ho vylepšiť, samozrejme. Poďme sa nad tým zamyslieť. Máme tu inštitút, teda dôchodkový vek, máme tu, máme tu predčasné dôchodky.
Po prvé, prečo sa na predčasný dôchodok môže ísť až dva roky pred dôchodkovým vekom? Ak chcete urobiť túto vec, že zastropovať dôchodkový vek, ja to odmietam, ale teda poďme sa ako určitú kompenzáciu, aby sme naozaj vyšli v ústrety ľuďom, ktorí majú zdravotné problémy a ktorí by teda zomreli za tým pásom, poďme sa baviť o tom, aby sa spružnilo poskytovanie predčasných dôchodkov. Aby sa dal predčasný dôchodok čerpať skôr a aby tie pravidlá neboli také prísne. Aby tam mohol byť zase naspäť súbeh so zamestnaním. Ak sa na tom dohodneme, prečo nie povedzme vo forme nejakého čiastočného úväzku. Zase 58-ročný človek, ktorý už nevládze robiť za pásom alebo na stavbe, samozrejme, že nevládze, to je jasné. Ale možno si vie, dnes je celkom slušná zamestnanosť, možno si vie nájsť prácu na polovičný úväzok. A keď by mu ten nejaký čiastočný dôchodok pomohol, tak to môže byť riešenie. Skrátka, hľadajme riešenia, ktoré môžu byť tak viac šité na mieru jednotlivým skupinám ľudí. Aj ženám. Ženy. Prečo im štát počas výchovy dieťaťa platí dôchodkové poistenie len zo sumy 60 % priemernej mzdy? No pre niektoré je to možno viac ako zarábali predtým, ale mám obavu, že pre mnohé ale aj väčšinu z nich je to menej. Čiže ony vlastne ako keby idú do straty pri výchove dieťaťa. A to môže byť desať rokov, čo sú takto pri deťoch a nezarábajú. Čiže ten dôchodkový, tá doba dôchodkového poistenia sa im síce ráta, ale dôchodok im vyjde nízky, lebo majú nízky priemerný osobný mzdový bod. Poďme sa baviť o tom, že to zmeníme, že tá náhrada, respektíve ten príspevok štátu bude o čosi vyšší. Čiže dôchodok žien nebude taký zúfalý, ak vychovali viac detí. A poďme sa baviť o tom, že tým pádom, že on aj narastie, tým pádom pri predčasných dôchodkoch, ak je tam nejaká penalizácia, ale z vyššej sumy, tak tú ženu to nebude tak bolieť, ako je to teraz.
Poďme nájsť také nástroje, aby to fungovalo. Poďme nájsť napríklad – a ja ako bývalý saskár teraz poviem niečo, čo kolegov naštve – poďme sa baviť o tom, že budú zamestnávatelia, ktorí zamestnávajú ľudí v rizikových profesiách, pri nočnej práci, že budú platiť jednoducho vyššie dôchodkové odvody za týchto zamestnancov. Zamestnávateľ má zisk z takéhoto zamestnanca, ktorý sa ale naozaj, ja to beriem, on sa v tej robote zničí. Viete, čo je to trojka, štvorka? To sú napríklad pracoviská, kde je vysoký hluk, štvorka to sú bane, huty a podobne. To naozaj nie sú jednoduché povolania. Keď nám už končí ten systém kategórií dôchodkových, ktorý jednoducho končí, nahraďme to niečím iným, čo vyhovuje dnešnej dobe. A to by mohli byť vyššie odvody, Samozrejme, kolegov ukľudním, že ja v druhej vete dodávam, že potom ale aj uvažujme o znížení dôchodkových odvodov pre tých, ktorí majú tzv. kancelárske práce jednoduchšie, ktoré nie sú možno ani fyzicky, ani psychicky tak náročné. Neviem, hľadajme riešenia v tomto, v tomto duchu. Minister Richter už dva roky hovorí o preddôchodkoch. Čiže tí, ktorí si sporia v treťom pilieri, tak tí aby mohli ten tretí pilier vlastne čerpať trošku skôr, ako to určuje dnešný zákon. Len tá iniciatíva sa kdesi vytratila, lebo ministerstvo financií na to prísnym okom duplo a povedalo, že nie. Ale bavme sa o tom, otvorme túto tému to je vaša vládna téma. Ja, mne sa to páči.
Čiže jednoducho, ak mi teda vypršal čas, bavme sa o pružnejšom čerpaní dôchodku a nedávajme takú váhu tomu dôchodkovému veku, ako ju má dnes.
Ďakujem, zrejme budem pokračovať.

Jednoducho ďakujem za tento pozmeňujúci návrh, pretože sa posúva termín ročného zúčtovania. Keď sa nad tým zamyslíte, znamená to pre ďalšiu vládu, že to ročné zúčtovanie, o ktorom sa teraz bavíme, svojím spôsobom začne bežať v nejakom preddavkovom režime od roku 2021. Zúčtovať sa má v roku 2022. Čiže nová vláda, ktorá nastúpi niekedy, povedzme, na jar 2020, má polroka na to, aby to dala dokopy.

Ďakujem, pán kolega. Ja sa vám pred všetkými ospravedlňujem za to slovo šikanovanie, beriem to späť, ak mi prepáčite. Máte pravdu, Sociálna poisťovňa, samozrejme, musí preverovať prípady čerpania nemocenských dávok a ďalších dávok, to s vami plne súhlasím. Či sú dávky vyplácané v súlade so zákonom, to sú vlastne aj vaše slová, moje slová, tak to je v zákone, tak to má byť. Len vás teda poprosím ešte v rámci faktickej poznámky, ak dovolíte, skúste sa pozrieť na ten metodický pokyn. Viem, že ho máte, a viem, že ten metodický pokyn hovorí o tom, že automaticky musí ísť kontrola Sociálnej poisťovne k zamestnávateľovi, ktorý otca na materskej zamestná na plný úväzok. Pokiaľ je ten otec zamestnaný na dohodu alebo na polovičný úväzok, tak tú kontrolu nerobíte. Robíte ju len v prípade plného úväzku.
Ja si nepomôžem, nehnevajte sa na mňa, toto mi nie celkom sedí, pretože ak niekto niečo zneužíva, tak to predsa zneužíva, aj keď pracuje na dohodu, aj keď pracuje na polovičný úväzok. Tento metodický pokyn mi práve, nehnevajte sa skutočne za moje slová, trošku zaváňa tým, že idete za čiaru, že idete za hranu zákona.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení prítomní, nebudem obšírne rozprávať o celom návrhu, ktorý teda obšírny určite je. Zavádza sa ročné zúčtovanie, ja už som si k tomu svoje povedal. Vážme si vzájomne čas, takže nebudem opakovať tie výhrady.
Chcem v každom prípade ale opakovane, a tu je toho času dosť, pochváliť zmeny, ktoré sú v tomto návrhu, ktoré sa týkajú materskej. V prvom rade najdôležitejší z tých troch návrhov je umožnenie súbežného čerpania materskej obidvomi rodičmi v zmysle otec čerpá materskú na staršie dieťa a matka bude môcť súčasne čerpať materskú na mladšie novonarodené dieťa. Doteraz to totiž podľa výkladu zákona Sociálnou poisťovňou možné nebolo. Čiže od 1. januára to možné bude. Možno mi tam chýbajú prechodné ustanovenia, ktorými by sa riešil prechod zo starého na nový rok. Ale rozumiem tomu tak, že pokiaľ začne druhý rodič čerpať materskú 1. januárom a neskôr, tak ten súbeh možný bude. Pokiaľ by to malo začať ešte v starom roku, tak možný nebude. Čiže tí rodičia, ktorých sa to týka, a im to touto cestou ukazujem, si musia plánovať. A týka sa to hlavne otca, lebo matka tá toho príliš plánovať nedokáže, aby si počkali na nový rok a až po novom roku otcovia, keď pôjdu na materskú, tak môžu byť súbežne s matkou.
Takže toto je veľké plus a chcem vás len priateľsky upozorniť, že pokiaľ odhad finančných dopadov tohto opatrenia je relatívne, ako sa tomu hovorí, konzervatívny, že veľa prípadov to nebude. Hm-hm, moja skúsenosť je taká, podľa toho, čo sa ma ľudia pýtajú, že množstvo otcov na toto práve čaká. A buďte si, pán minister, istý, že čerpanie materského otcami sa vďaka tejto zmene, aj vďaka tejto zmene výrazne zvýši.
Teším sa, mimochodom, na štatistiky, ktoré budú na rok 2018. Pre vašu informáciu, kolegyne, kolegovia, podľa štatistík Sociálnej poisťovne v roku 2017 bolo na materskej skoro 7-tisíc otcov a zo Sociálnej poisťovne mali vyplatených okolo 20 miliónov eur. Čiže je tu už veľká armáda ľudí a sú to slušné peniaze. Som na to pyšný, som na to hrdý, pretože spolu s Natáliou Blahovou sme to v roku 2011 fakticky vymysleli, presadili, hoci to už bolo vlastne v čase, kedy sme len kúrili a svietili po páde vlády Ivety Radičovej, ale tak trošku na tajnáša sa nám to podarilo presadiť. Začalo to pekne fungovať, najmä v posledných rokoch, kedy sa tieto informácie šíria, a, vidíte, skutočne tisíce otcov sú na materskej. Tak sa mi to páči, tak to má byť. Je to výborná podpora mladých rodín a samozrejme ideálne je, keď otcovia na tej materskej skutočne sú v tom zmysle, že tých 6 mesiacov sú doma, to je vítané, aby si skutočne užili 6-mesačnú rodičovskú dovolenku v zmysle Zákonníka práce, aby nepracovali a aby boli všetci s rodinou doma a tešili sa z toho, ako im pred očami vyrastá ich potomok.
No v praxi, v praxi ale tento, tento vzťah otcov k dieťaťu sa často ukazuje v tej finančnej rovine, ale keďže slovenské rodiny príliš financiami neprekypujú, tak ten luxus 6-mesačného pobytu doma častokrát otcovia riešia spôsobom, že počas materskej, ktorú poberajú, na ktorú majú nárok podľa platných pravidiel zo Sociálnej poisťovne, poberajú materskú, ale hľadajú možnosti, ako ešte nejakým spôsobom si privyrobiť v tomto období, čo zákon istým spôsobom umožňuje. Otec, ktorý je na materskej ako zamestnanec, síce nemôže pracovať v tom zamestnaní, z ktorého, nemocenského poistenia, poberá materskú, tak to je v zákone, ale nikto mu nezakazuje a nie je to vylúčené, aby nemal súbežne príjem nejaký iný. Či už povedzme z podnikania alebo z iného zamestnania, ktoré si uzavrie, či už počas materskej alebo povedzme krátko pred materskou.
Mimochodom, keď sme pri otcoch, ktorí sú podnikatelia, živnostníci, SZČO, tak tam zákon hovorí, že otec alebo aj matka, ktorí sú povinne poistení ako SZČO, môžu počas materskej ďalej podnikať. To je úplne normálne a nikto to nespochybňuje. Ale k čomu ja sa vlastne chcem dostať?
Keďže sa na mňa obracia veľmi veľa rodín, mladých ľudí, rodičov s prosbou, aby som im poradil, pomohol, tak to samozrejme veľmi rád robím, ale v poslednom čase, v posledných týždňoch sa ku mne dostávajú sťažnosti.
A teraz to adresujem hlavne vám, pán poslanec, kolega Vážny, ktorý ste súčasne generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne a veľmi dobre viete, o čom budem teraz hovoriť. Rodičia sa mi sťažujú, že v prípade že otec je na materskej a znova sa zamestná počas materskej, prepáčte mi tieto silné slová, ale decentnejšie, diplomatickejšie to povedať jednoducho neviem, orgány Sociálnej poisťovne kontroly doslova šikanujú zamestnávateľov, ktorí počas materskej otca tohto otca znovu zamestnajú.
Ja chcem zdôrazniť ešte raz, že zákon nezakazuje, aby sa otec počas materskej znovu zamestnal. Ani nijako neobmedzuje to jeho zamestnanie. Či to zamestnanie má byť na dohodu, na pracovný pomer, či ten pracovný pomer má byť na polovičný, štvrtinový alebo plný úväzok, či má zarábať len nejakú ohraničenú sumu alebo plnú sumu, tak ako ju zarábal predtým, alebo dokonca ešte viac. Ani slovo v tomto zmysle v zákone nenájdeme. Dokonca výklad tohto problému, ktorý ste zverejnili na vašej stránke Sociálnej poisťovne, nič nehovorí o tom, že by existovali nejaké zákonom dané obmedzenia, pokiaľ si otec chce nájsť inú prácu počas poberania materskej. Podľa zákona je jednoducho jasný fakt, že otec počas materskej môže pracovať bez nejakých špeciálnych obmedzení, čo sa týka výšky úväzku alebo čo sa týka výšky príjmu. To, že podmienkou na vyplácanie materskej pre otca je to, že po dohode s matkou dieťaťa prevzal dieťa do svojej starostlivosti, to je fakt. Ale je rešpektovaný fakt, ktorý vyplýva zo zákona, že tú starostlivosť môže zabezpečiť aj prostredníctvom inej osoby. Napríklad, že dieťa môže byť v tom čase v škôlke, v jasliach, môže sa oň starať opatrovateľka alebo akákoľvek iná osoba. To je jednoducho fakt. Pokiaľ to chcete zmeniť, nech sa páči, dajte pozmeňovací návrh a riešte to takýmto spôsobom. Ale nie pofidérnym nejakým metodickým pokynom, ktorého výsledkom je to, že vaše kontroly chodia po firmách, kde majú zamestnaného otca, ktorý má materskú z iného nemocenského poistenia, a šikanujú týchto zamestnávateľov.
Naviac, zneužívate inštitút priznávania dávky, kedy tí otcovia sa k tejto dávke dostávajú až po štyroch mesiacoch. Toto vaše konanie je nemorálne. Zneužívate vašu moc. Je to hanba. Bojujete týmto spôsobom, v úvodzovkách, proti mladým rodinám. Nič iné to nie je. Hanbite sa!
Pán minister, ste predseda Dozornej rady Sociálnej poisťovne, žiadam vás z tohto miesta ako poslanec, aby ste zjednali nápravu a ten inkriminovaný metodický pokyn, aby ste dali zrušiť.
Teraz, ak dovolíte, prejdem k ďalšej veci, ktorá sa týka materskej. Sú tam ešte dva pozitívne prvky. Ja poviem jeden z nich, čas sa mi kráti. Veľmi pozitívne riešenie ste priniesli, vlastne, je to vlastne z mojej hlavy, keď sa to tak vezme, pretože ste vlastne skopírovali to, čo som tu navrhoval niekedy pred snáď rokom, pri takzvanom reťazovom pôrode. Pri druhej materskej, na ktorú nastupuje matka, zamestnankyňa, ktorá je zamestnaná stále v jednej firme, ale v predchádzajúcom roku nemala príjem, pretože bola na materskej, prípadne rodičovskej dovolenke. Druhá materská sa vypočítava z takzvaného pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Čiže zo sumy, ktorú zamestnávateľ nahlási Sociálnej poisťovni v mesiaci, kedy matka, zamestnankyňa, nastupuje na druhú materskú. Ako fiktívny zárobok, ktorý by mala, ako fikcia, keby hypoteticky v tom mesiaci, kedy nastupuje na materskú, pracovala. Prax ukazuje, bohužiaľ, je to skutočne tak, ľudia
sa mi na to sťažujú, že zamestnávatelia tento svoj, túto svoju povinnosť podceňujú a nerobia to správne. Napríklad matka, zamestnankyňa, mala pri prvej materskej, keď ešte pracovala, povedzme príjem, aby som to zjednodušil, 1 000 eur mesačne, materská jej bola vypočítaná z príjmu 1 000 eur mesačne, pretože skutočne toľko zarábala. Mala základný plat povedzme 800 eur, mala vyplácané nejaké nadčasy, odmeny, prémie, či mesačné, či povedzme alikvotná časť ročnej odmeny sa započítala, skrátka, základný plat 800, ale v skutočnosti mzda 1 000 eur. Čiže pri prvej materskej to bolo takto, v poriadku.
Druhá materská, na ktorú nastúpi o dva, o tri roky priamo z rodičovskej dovolenky pri prvom dieťati, sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu, ktorý nahlasuje zamestnávateľ. Čakali by ste, že nahlási najmenej tú sumu 1 000 eur, lebo tak to vlastne bolo pred dvoma, troma rokmi. Lenže častokrát sa stáva, že mzdová účtovníčka to neurobí logicky správne. Vezme pracovnú zmluvu tej zamestnankyne, tam vidí, že má dohodnutú základnú mzdu 800 eur, nerieši, že okrem tej základnej mzdy by zrejme mala aj nejaké odmeny, mala by nejaké nadčasy, že by to bolo fakt tých tisíc ako predtým, a dokonca ešte viac, pretože zrejme za tie dva, tri roky dochádza k nejakému navýšeniu platu. Čiže mzdová účtovníčka chybne, logicky chybne nahlási 800 eur. Sociálna poisťovňa to nepreveruje, ani to nie je možné nejakým spôsobom reklamovať podľa mojej skúsenosti. Čiže Sociálna poisťovňa automaticky z toho 800-eurového nahláseného príjmu vypočíta druhú materskú. Absurdita je teda v tom, že tá druhá materská je vlastne nižšia ako prvá. A tento problém je vyriešený, je súčasťou vládneho návrhu.
Čiže keď sa toto stane na budúci rok, tak tá zamestnankyňa poškodená nebude, pretože hoci bude nahlásený príjem 800 eur, Sociálna poisťovňa sa pozrie, aký bol príjem pri tej prvej materskej, to bolo 1 000, čiže aj tá druhá materská bude určená najmenej z 1 000 eur a k tejto nespravodlivosti nedôjde. To je absolútne v poriadku, je to skvelé.
Lenže má to jednu drobnú chybičku, na ktorú som ja osobne prišiel až pred dvoma dňami. Predstavte si tri materské po sebe. Tri materské po sebe, riešime tretiu materskú. Takže v minulosti matka bola ako zamestnankyňa na prvej materskej, mala príjem 1 000 eur, materská sa jej vyrátala z tých 1 000 eur. Dobre. Potom ďalej bola na druhej materskej, zamestnávateľ nahlásil pravdepodobný príjem, chybne nahlásil 800 eur, ale vtedy tento lepší zákon ešte nefungoval, čiže Sociálna poisťovňa vypočítala tú druhú materskú z tých 800 eur. Tá zamestnankyňa bola poškodená, to už, bohužiaľ, nevrátime späť. A teraz v roku 2019 táto zamestnankyňa pôjde na tretiu materskú reťazovo po tom druhom dieťati. Zamestnávateľ nahlási pravdepodobný príjem, povedzme, znova 800 eur. A my podľa nášho, teda podľa vášho návrhu, ale vlastne je to aj moja myšlienka, zoberieme sumu pri predošlej materskej, ktorá už bola chybná. Zoberieme ten predchádzajúci nahlásený príjem 800 eur. My sa nevrátime ešte o jeden krok ďalej do minulosti, nevrátime sa na sumu 1 000, pretože návrh hovorí, že porovnávame to, čo sa nahlási teraz s tým, čo bolo použité pri predošlej materskej, tej druhej. A tam už to bolo zlé. Čiže aj tá tretia materská bude vlastne vyrátaná chybne.
Koho by to napadlo, že to takto môže byť, ale naozaj to takto môže byť. Živá osoba sa mi ozvala s tým, že, pozor, a mne to zase vyrátajú špatne.
Čiže, pán minister, obsahom tohto môjho pozmeňovacieho návrhu, ktorý teraz prednesiem, nie je nič iné ako to, aby sa pri prípadoch takého viacnásobného zreťazenia pri zamestnankyni, ktorá má už tretie alebo možno štvrté dieťa, aby Sociálna poisťovňa vymerala tú aktuálnu materskú, ak ten nahlásený príjem je príliš nízky, aby tú aktuálnu materskú vymerala z toho najvyššieho predchádzajúceho príjmu. Čiže v tom mojom príklade 1 000 eur, 800 eur, znova 800 eur, v tom mojom príklade by to bolo vlastne z tej pôvodnej 1 000-eurovej sumy. Bude to spravodlivé, bude to fungovať presne rovnako, ako keď sú tie materské dve po sebe, len sa teda vlastne myslí aj na prípad, že tie materské sú po sebe tri, možno štyri.
Ja teda neviem, nechcem vám vstupovať do svedomia, ale myslím si, že toto by snáď podporu, hoci som teda nepríjemný opozičný poslanec, možno by to podporu aj koalície získať mohlo. Ja chápem, že hore úradníci budú mať výhrady, lebo je to určite napísané technicky zle, oni by to napísali lepšie. Ja som teda doobeda posielal na ministerstvo, na sekciu legislatívy aj vecnú sekciu dôchodkového poistenia toto znenie. Odpoveď som nedostal, tak neviem, či je to naozaj zle alebo či to bude dobré. Ale ak aj tento návrh je technicky zlý, poprosím o vašu podporu a pri najbližšej príležitosti to treba, ak je to možné, doplniť a opraviť. Netýka sa to mnohých žien. Budú to možno desiatky v tomto prípade žien, ale ak vieme, že tam máme niečo nie celkom dobre dotiahnuté, poprosím, urobme to tak, aby to bolo fakt poriadne a dobre.
Takže teraz prejdem k prečítaniu samotného pozmeňovacieho návrhu, ktorý som pripravil v spolupráci s kolegyňou Simonou Petrík. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Simony Petrík k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 997.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I bod 19. znie:
„19. V § 57 ods. 4 sa za slová „poistenie z dôvodu" vkladajú slová „dočasnej pracovnej neschopnosti," a na konci sa pripája táto veta: „Pravdepodobný denný vymeriavací základ podľa prvej vety na určenie sumy materského, na ktoré vznikne ďalší nárok poistencovi, ktorý po vzniku predchádzajúceho nároku na materské získal obdobie nemocenského poistenia len z dôvodu poberania materského alebo podľa § 49a, nesmie byť nižší ako najvyšší z denných vymeriavacích základov alebo pravdepodobných denných vymeriavacích základov, z ktorých boli určené sumy predchádzajúcich materských z toho istého nemocenského poistenia." ."
Ďakujem, skončil som.

Už vám pán minister vlastne stihol zareagovať na tú výhradu na zvýšenie maximálnych vymeriavacích základov. Ďakujem.
Ja len teda, už som sa prihlásil do faktickej, spomeniem tú celú humornú príhodu, ktorá sa udiala na rokovaní výboru pre sociálne veci. Päť poslancov za stranu SMER bolo podpísaných pod pozmeňovací návrh, podľa ktorého sa mal maximálny vymeriavací základ v sociálnom poistení zvýšiť na 11-násobok, 11-násobok priemernej mzdy zo súčasného už tak vysokého 7-násobku. No a týchto päť poslancov, teda ten návrh bol prednesený, rozpútala sa diskusia, ku ktorej prispela aj moja maličkosť faktickou poznámkou, a keď sa potom o tomto pozmeňovacom návrhu hlasovalo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pčolinský, poprosím vás o kľud v sále.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Keď sa o tomto pozmeňovacom návrhu na výbore hlasovalo, tak získal len tri hlasy za. Pripomínam, že pod návrh boli podpísaní piati poslanci za stranu SMER, toto je päť prstov, ale za návrh hlasovali len traja. Čiže dvaja predkladatelia za svoj návrh nezahlasovali. Veľmi humorná príhoda, to sa v parlamente často nestáva.

Ďakujem za pripomienku. No priznám sa, že toto som napríklad ja nevedel a to je teda vlastne šokujúca informácia. To je šokujúca informácia a o to skôr treba niečo robiť s tými tabuľkami. Jednoducho to takto nemôže zostať. Ďakujem.

Ďakujem. Takže v druhej časti môjho vystúpenia už len prečítam samotný pozmeňovací návrh, o ktorom som hovoril a odôvodňoval ho pred obednou prestávkou. Takže idem čítať pozmeňovací návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Miroslava Beblavého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, parlamentná tlač 1074.
K čI. I. Po prvé, v čl. I sa za 33. bod vkladajú nové body 34 a 35, ktoré znejú:
"34. Za § 28 sa vkladajú §§ 28a a 28b, ktoré znejú:
"§ 28a
(1) Ak je platová tarifa uvedená v základnej stupnici platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme nižšia ako suma minimálnej mzdy, za platnú sumu takejto platovej tarify sa považuje suma minimálnej mzdy.
(2) Platové tarify uvedené v základnej stupnici platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme nemožno ustanoviť menej priaznivo ako pre zamestnancov vykonávajúcich pracovnú činnosť obdobnej náročnosti, pri odmeňovaní ktorých sa postupuje podľa § 120 Zákonníka práce. Ak platová tarifa uvedená v základnej stupnici platových taríf zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme nie je v súlade s prvou vetou, zamestnávateľ primerane uplatní ustanovenia § 120 Zákonníka práce.
§ 28b
(1) Pri ustanovení zvýšených stupníc platových taríf zamestnancov podľa tohto zákona sa najnižšia platová trieda rovná najmenej sume minimálnej mzdy.
(2) Zvýšené stupnice platových taríf pre zamestnancov podľa tohto zákona nemožno ustanoviť menej priaznivo ako pre zamestnancov vykonávajúcich pracovnú činnosť obdobnej náročnosti, pri odmeňovaní ktorých sa postupuje podľa § 120 Zákonníka práce. Ak zvýšené stupnice platových taríf pre zamestnancov podľa tohto zákona nie sú v súlade s prvou vetou, zamestnávateľ primerane uplatní ustanovenia § 120 Zákonníka práce.".
Bod 35. V § 29 ods. 4 sa slová "§ 120 až 122" nahrádzajú slovami "§ 121 a 122".
Zostávajúce body sa primerane prečíslujú.
Body 34 a 35 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2019, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
K čI. IV
Bod 2. V čl. IV sa za 15. bod vkladá nový 16. bod, ktorý znie:
"16. Za § 159 sa vkladajú §§ 159a a 159b, ktoré znejú:
"159a
(1) Ak je platová tarifa uvedená v prílohe č. 3 nižšia ako suma minimálnej mzdy, za platnú sumu takejto platovej tarify sa považuje suma minimálnej mzdy.
(2) Platové tarify uvedené v prílohe č. 3 nemožno ustanoviť menej priaznivo ako pre zamestnancov vykonávajúcich pracovnú činnosť obdobnej náročnosti, pri odmeňovaní ktorých sa postupuje podľa § 120 Zákonníka práce. Ak platová tarifa uvedená v prílohe č. 3 nie je v súlade s prvou vetou, služobný úrad primerane uplatní ustanovenia § 120 Zákonníka práce.
§ 159b.
(1) Pri ustanovení zvýšených platových taríf štátnych zamestnancov podľa tohto zákona sa najnižšia platová trieda rovná najmenej sume minimálnej mzdy.
(2) Zvýšené platové tarify štátnych zamestnancov podľa tohto zákona nemožno ustanoviť menej priaznivo ako pre zamestnancov vykonávajúcich pracovnú činnosť obdobnej náročnosti pri odmeňovaní ktorých sa postupuje podľa § 120 Zákonníka práce. Ak zvýšené platové tarify pre štátnych zamestnancov podľa tohto zákona nie sú v súlade s 1. vetou, služobný úrad primerane uplatní ustanovenia § 120 Zákonníka práce.".
Zostávajúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2019, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
3. V čl. IV sa za 16. bod vkladá nový 17. bod, ktorý znie:
"17. V § 171 sa za slová "§ 117," vkladajú slová "§ 120,".
Zostávajúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2019, čo sa premietne do ustanovení o účinnosti.
4. V čl. IV 17. bod znie:
"17. Príloha č. 3 vrátane nadpisu znie: Príloha č. 3 k zákonu č. 55/2017 Z. z. Platové tarify štátnych zamestnancov (v eurách mesačne). Platová trieda 1 – platová tarifa 520, 2 – 555, 3 – 589,50, 4 – 625, 5 – 704,50, 6 – 754,50, 7 – 856, 8 – 973,50, 9 – 1107,50."
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.