Videokanál poslanca

Pán kolega, s vaším vystúpením v zásade súhlasím, aj keď na môj vkus to bolo trošku dlhé. Máte pravdu, gastrolístky sú naozaj zdrojom nekonečnej byrokracie, kšeftov, ľudia nie sú hlúpi, nemusíme im diktovať, ako a kedy a za čo sa majú najesť. Tie podozrenia z kartelu voči emitentom gastrolístkov sú očividné. Gastrolístky sú jednoducho zbytočné, treba ich zrušiť.
Ja by som len doplnil to vaše vystúpenie ešte o problémy vo verejných obstarávaniach, ktoré máme aj my v Banskobystrickom kraji. Problém je, že už ani tie gastrolístky sa nedajú poriadne obstarať. Majú na elektronickom trhovisku rovnaký CPV kód ako elektronické kartičky. Mali sme kvôli tomu zopár sporov aj s Úradom pre verejné obstarávanie. Máte na výber, či chcete stravovacie elektronické kartičky alebo gastrolístky od kartelu, skrátka, celé zlé, treba to zrušiť všetko.
Ďakujem.

Pani Cigániková, stolička, pracovná stolička a občianstvo, samozrejme, nie je to isté, musíte trošku rozmýšľať aj v metaforách a chápať nejakému podobenstvu.
Pán Baránik, máte trošku pravdu v tom, že láska k nejakej vlasti je, alebo celkovo láska k vlasti je v prvom rade daná srdcom a nie nejakým papierikom, nejakým zdrapom papiera. Ale to máte podobne ako s manželstvom. Veľa ľudí hovorí, že manželstvo je v súčasnosti len nejaký formálny, nejaká formálna zmluva, formálny zdrap papiera, na ktorej nezáleží. Napriek tomu kopa LGBTI aktivistov, homosexuálov a podobných úchylákov bojuje za to manželstvo, ako keby to bola nejaká výsostná vec. Čiže ak je to naozaj len taký zdrap papierika, prečo ho tak ľudia chcú a prečo je taký problém pre ľudí postaviť sa pred ten oltár a povedať to áno? Keď je to naozaj len zdrap papiera. To isté platí aj s občianstvom. Pokiaľ je občianstvo len zdrap papiera, tak kde je problém, aby oň prišli?
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, v niektorých liberálnych hlavách možné je žiť každý s každým, každý, kde chce, každý, ako chce, ale v normálnom svete to takto proste nefunguje a normálny svet má isté pravidlá, ktoré hovoria, že nedá sa sedieť na dvoch stoličkách. Ľudia, ktorí majú dvojité občianstvo, povedzte mi, ako by sa zachovali v prípade nejakého možnože konfliktu? Niežeby sme si to priali. Ako by sa zachovali, keby si majú vybrať medzi tým, či zostanú v Anglicku, alebo tým, či sa vrátia naspäť na Slovensko k nám?
Občania, ktorí za bývalého stavu odišli do zahraničia, sa vzdali slovenského občianstva vedome. Oni vedeli, že o to občianstvo prídu, vedeli, že keď prijmú iné občianstvo, tak slovenské im zanikne, napriek tomu uprednostnili to cudzie občianstvo pred tým slovenským. Nebolo to žiadne proti ich vôli, nebolo to žiadne donútenie, urobili to sami, urobili to dobrovoľne, urobili to s plným vedomím dôsledkov. Preto nepovažujem za správne, aby sme im vracali teraz v podstate nasilu občianstvo, ktorého sa oni de facto dobrovoľne svojím vlastným činom vzdali. Vzdali sa ho pri prvej šanci žiť niekde inde, vzdali sa ho pri prvej šanci žiť lepšie. Áno, aj mňa osud zavial do zahraničia, žil som takisto istých pár mesiacov, pol roka v zahraničí, kde som pracoval, ale ani ma nenapadlo vzdávať sa kvôli tomu slovenského občianstva. Podľa mňa občianstvo nie je nejaká zákaznícka kartička, ktorú získam tam, kde mi bude lepšie, tam, kde mi ponúkne niekto viac výhod. Občianstvo má reprezentovať predsa istý vzťah k tej krajine, kde sa človek narodil, odkiaľ pochádza.
Ja osobne odporúčam legislatívny návrh jednoznačne nepodporiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Ja budem reagovať na pána Beblavého, pretože my máme veľmi podobný názor. Nechcel som sa s ním prihlasovať do rozpravy. Je jasné, že tento návrh na skrátené legislatívne konanie nikto z Ľudovej strany nepodporí, nebudeme o tom hovoriť pol hodinu. Nevidím zmysel v tých nekonečných diskusiách. Súčasná štruktúra čerpania eurofondov je naozaj veľmi nevýhodná a neefektívna. Poznáme to aj u nás v Banskobystrickom samosprávnom kraji. Existuje centrálny koordinačný orgán, či už Úrad vlády alebo ministerstvo financií, riadiace orgány, sprostredkovateľské orgány, bolo to tak pre ROP-ku, je to tak aj pre eROP-ku, pre programové obdobie ´14 až ´20. Výsledkom toho je maximálne rozloženie zodpovednosti. Neviete sa dovolať zodpovedného človeka v prípade nejakého zlyhania, neviete nikoho odsúdiť, neviete nikoho nájsť.
Podľa nás tento návrh alebo ten záujem vytvoriť ďalší úrad znamená len viac byrokracie, zase viac úradov, viac úradníkov, viac podpredsedov Národnej rady. Skrátka, je to stále ten istý princíp. Namiesto zoštíhľovania verejnej správy sa niečo ide rozširovať a zväčšovať. Zase za tým vidíme len snahu jednej vládnej strany ovládnuť kontrolu nad eurofondami. Čiže my tento návrh definitívne nepodporíme. Okrem toho, samozrejme, tam chýbajú, ten návrh má aj formálne nedostatky. Naozaj tam nie je vyčíslenie hospodárskych škôd, ktoré by týmto mali vzniknúť, a o porušovaní ľudských práv sa tam fakt nič nehovorí.
Ďakujem.

Ďakujem pánovi magistrovi za príhovor, aj keď podobných príhovorov už tuším tu zaznelo asi tisíckrát. Napriek tomu treba to opakovať. Samozrejme, že vládny dokument nie je hodný vyslovenia dôvery. Všetci to vieme a nikto to nepodporí. Ja osobne nevidím zmysel opakovať tie príhovory donekonečna.
I napriek tomu, pán Matovič, súhlasím s vami, s tou tézou boja proti zadlžovaniu. Nenájdete väčších bojovníkov proti zadlžovaniu, ako sú práve členovia Ľudovej strany Naše Slovensko. Trošku ale mi tam vyznela tak paradoxne tá vaša úvaha o tom, že súhlasíte s tou, nazvali ste tou šporničkou, aby si štát odkladal. My to považujeme za protichodnú požiadavku v súvislosti s vyrovnaným štátnym rozpočtom. Takisto sme aj proti takémuto zadlžovaniu, hoci aj za nulový úrok, lebo skôr či neskôr tie istiny budeme musieť splácať a zase sa len vydáme do rúk tej medzinárodnej bankovej mafie.
Ale mám na vás ale jednu konkrétnu otázku, neviem, či mi budete vedieť takto z voleja odpovedať alebo či budete chcieť, či nie ste súčasťou toho trucpodniku, že nebudete na nás odpovedať. Ale spomínali ste, že štát momentálne platí 3 mld. eur ročne kvôli nejakým úverom, úrokom alebo neviem čomu presne. To ste nepovedali. A práve to by ma zaujímalo, že či sú tie 3 mld. náklady na celkovú dlhovú službu, alebo je to splátka istiny, úrokov alebo čohokoľvek, lebo my sme našli trošku iné čísla. A tak čisto z odborného hľadiska by ma zaujímalo.
Ďakujem.

Ďakujem pánovi poslancovi za reč, bolo to naozaj veľmi zaujímavé počúvanie. Chýbalo tam síce také vecné zhodnotenie vládneho programu, o čom by táto diskusia prioritne mala byť, ale práve preto to bolo o to hodnotnejšie, že to neboli tie klasické argumenty, reči, čo tu počúvame už tretí deň, ale naozaj taký ideologický trošku pohľad. Naozaj to bolo dobré, je to objektívna pravda a treba to povedať. Som rád, že tu zaznel taký konzervatívny hlas.
Máte pravdu naozaj v tom, že naša civilizácia je kresťanská, či sa to niekomu páči alebo nie, je postavená na kresťanských princípoch a naše právo je postavené na desatore božích prikázaní – nepokradneš, nezabiješ a tak ďalej. Bez týchto princípov by sme naozaj vyzerali ako v nejakom kalifáte. Bohužiaľ, neviem, pán poslanec, či ste si to všimli, ale vo vládnom vyhlásení sa ani raz nespomína slovíčko kresťan, kresťanský alebo analógia. Ani raz. Proste to tam nie je.
Na záver by som ešte povedal taký môj osobný postoj na vás, že podobne ako vy, aj ja mám svoje jedno životné motto a podľa mňa pre dlhodobé udržanie civilizácie nie je tak dôležité ani, čo sa robí, pretože občas sa urobí niečo dobré, občas sa urobí nejaká chyba, ale prečo sa to robí. Je v tom naozaj skrytá oveľa hlbšia múdrosť, než sa na prvý pohľad môže zdať.
Ďakujem.

Pán poslanec Poliačik, v úvode svojej reči ste spomenuli slovné spojenia liberálna demokracia a liberálnodemokratický systém a tak ďalej. A ja som si pozeral našu ústavu, nikde v nej sa nespomína slovo liberálna. Čiže rád by som bol, keby ste nedávali medzi slovo liberálna a demokracia rovná sa. Nie je to, vzniká tým taká nejaká sugestívna asociácia, že ak demokracia, tak to musí byť liberálna demokracia západného typu.
Druhá vec. Bolo vo vašej reči trošku také protirečenie. Na jednej strane kritizujete súčasný systém a na druhej strane sa snažíte vinu zvaľovať na akýchsi hnedých mužíkov, stále neviem, koho myslíte, na nejakých extrémistov. Ale nie tí extrémisti, ktorých obviňujete, tu posledných 25 rokov vládli. Nie tí extrémisti dostali tú krajinu do stavu, v akom je.
A ešte posledný terminus technicus. Stále ste spomínali vo svojej reči drogovú politiku. Ja myslím, že správne by bola protidrogová politika.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Pani poslankyňa Dubačová, počúval som váš príhovor, škoda, že sa to na konci zvrhlo na takú ideologickú tortúru, už keď tam začali tie slová rýdzo humanistické princípy a podobné veci.
Ja sám som absolvoval stáž v Turecku, možno to neuveríte, ale bolo to práve práca s postihnutými ľuďmi, kde sme sa týždeň starali o postihnutých ľudí. V tomto máte pravdu, musím uznať je to vizitka krajiny, vizitka charakterov, ako sa dokážu správať k ľuďom, ktorí sú od nich slabší a ktorí sú odkázaní na pomoc. Treba si však ale dávať pozor, aby takéto niečo neprešlo k citovému vydieraniu, napríklad skrz tých hendikepovaných ľudí, citovému vydieraniu, ktoré povedie k podpore nejakých zahraničných mimovládnych organizácií alebo ploštíc, nazvime to, ktoré sem importujú ideológiu, hovoria nám, čo máme robiť, ako máme myslieť, ako keby sme my sami boli nejaké opice, ktoré nedokážu ani rozmýšľať.
Vaša premisa o jednoduchých riešeniach je čisto z dialektického hľadiska, samozrejme, nesprávna. Neviem, prečo všetci majú akúsi averziu voči jednoduchým riešeniam. Isteže, dajú sa veci robiť aj zložito, aby sme dokázali našu vzdelanosť, ale nemyslím si, že to je správna cesta, za každú cenu robiť všetko zložito. Koniec koncov tak sa to robí teraz a vidíte, kam to smeruje, kam to ide.
A úplne na záver si dovolím na vás otázku, môžete, nemusíte odpovedať zaujímalo by ma, koho volil ten váš kamarát z Píseckej ulice, či mu teda máme poďakovať, alebo nie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Pán RNDr. Mihál, vypočul som si pozorne vašu analýzu a musím súhlasiť v jednej veci, že naozaj v tom programovom vyhlásení forma prevažuje nad obsahom, väčšina fráz je tam takých klišovitých.
Nesúhlasím ale s vašou tézou, že svet sa v globále nachádza v dobrej finančnej a ekonomickej kondícii. Je to jednoducho podľa mňa a podľa nás zlý postulát, z ktorého vychádzate. Že je to tak, o tom svedčí fakt, že svet sa potuluje z jednej krízy finančnej do hospodárskej a tak ďalej. Je to jednoducho chyba, z ktorej vychádzajú všetky ďalšie chyby, a vy ste vytýkali programovému vyhláseniu isté kozmetické vady, ale dovolím si tak trošku vás upozorniť, že vám tam unikli v tej finančnej časti oveľa závažnejšie, závažnejšie nedostatky, napr. v programovom vyhlásení chýba absolútne nejaké stanovisko k inflácii. Ako sa vláda stavia k inflácii, či ju plánuje nejakým spôsobom regulovať, alebo ako vlastne vníma infláciu, čo s ňou plánuje. (Reakcia z pléna.) Prostredníctvom fiškálnej politiky, samozrejme. Ako plánuje napr. sprísniť dohľad nad finančnými kapitálovými trhmi, či už sa jedná o obmedzenie nejakých burzových špekulatívnych operácií, ktoré zase vyúsťujú ku kríze. Ja viem, že to nemusí byť v súlade s pravidlami Európskej únie, ale to nemôže byť pre nás ospravedlnením, aby sme hájili záujmy Slovenska.
Jednoducho chcem povedať týmto, že nemyslím si, že to, čo ste povedali, že programové vyhlásenie SaS by bolo iné, myslím si, že by bolo možno kozmeticky iné, ale tú základnú líniu by ste asi mali rovnakú.
V čom vám chcem ale dať za pravdu, je, že naozaj boj proti čiernej práci, inšpektorát práce je jednoznačne iba nástrojom šikanovania. Takisto prepojenie elektronické registračných pokladníc, to bude buzerácia a šikanovanie živnostníkov, malých, stredných podnikateľov v nekonečnom rozsahu.
Ďakujem.

Ja by som chcel pánovi poslancovi Beblavému pripomenúť, že my sme to programové vyhlásenie vlády čítali a naozaj sa tam spomína viacero, viacero, vo viacerých pasážach dokonca riešenia prokuratúry a polície. Čiže nie je pravda, že sa to tam spomína dvomi vetami. Ale oveľa podstatnejšia poznámka, a to tá, že pokiaľ, alebo teda radím pánovi poslancovi, že pokiaľ chce, aby jeho prejav vyznel údernejšie, tak namiesto pána Figeľa ako etalónu nejakého rozumného hospodárenia pri správe ciest by možnože do budúcna mal použiť práve, práve Banskobystrický samosprávny kraj, kde sú naozaj tie ceny bezkonkurenčné.
Ďakujem.